4aadb236-271e-48e2-a737-9d24e51538ee · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                     Civilinė byla Nr. e2S-875-278/2015Teisėjas Vladimiras Kurasovas                                    Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00671-2015-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                           3.1.18.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vilstata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-786-420/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vilstata“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. O.

G., UAB „Zarasų ST“ dėl antstolio veiksmų ir,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Vilstata“ skundo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0168/15/00923. Nurodė, kad 2015-06-22 antstolis S.O. G. priėmė vykdyti UAB „Zarasų ST“ pateiktÄ teismo įsakymÄ dėl 45 058,66 € skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Vilstata“ ir pradėjo vykdymo procesÄ . Teigia, jog 2015-07-15 informavo antstolį, kad dalinai įvykdė teismo įsakymÄ ir prašė sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį iki 16 096,66 €, tačiau tenkinti praÅ¡ymÄ atsisakyta, nurodant jog pagal vykdomÄ teismo įsakymÄ padengta tik 0,39 € skola.

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolas, kurios neiÅ¡ieÅ¡kotinos vykdomojoje byloje Nr. 0168/15/00923, o antstolis areÅ¡tavo lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teigia, jog pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, bÅ«simas teismo sprendimas taptų neįmanomas ir beprasmis.Zarasų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Vilstata“ formaliai nurodė, jog patenkinus jos skundÄ , o antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, bÅ«simas teismo sprendimas taptų neįmanomas ir beprasmis.

Nurodė pareiÅ¡kėjai nepateikus teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių savo teiginį ir neatskleidus, kodėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus sunkiau ar net neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu bus patenkintas pareiÅ¡kėjos skundas. Konstatavo, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo negalima nustatyti, ar egzistuoja konkreti, pagrįsta, tikėtina grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui byloje įvykdyti. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Vilstata“ praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: tenkinti UAB „Vilstata“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0168/15/00923.

Nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų, todėl priimta nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Zarasų ST“, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, bando per vykdymo procesÄ iÅ¡siieÅ¡koti skolas, kurios nebuvo teisminio ginčo dalyku ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos vykdomojoje byloje Nr. 0l68/15/00923. Nurodo, jog užsitęsus skundo nagrinėjimui, vykdymo procese bÅ«tų pakartotinai iÅ¡ieÅ¡kotos ir iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestos priteistos sumos, kurios jau sumokėtos jai, o siekiant atgauti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas ir pervestas sumas, tektų inicijuoti naujus teisminius procesus, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas žymiai pasunkėtų arba taptų neįmanomas ir beprasmis.

Teigia, kad antstolis pateikė pareiÅ¡kėjos debitoriams patvarkymus pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ lėšas visai iÅ¡ieÅ¡komai sumai, o 2015-08-13 į depozitinę sÄ skaitÄ yra pervesta neiÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ virÅ¡ijanti pinigų suma.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis O. S. G. praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0168/15/00923 skola iÅ¡ skolininkės UAB „Vilstata“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Zarasų ST“ naudai visa iÅ¡ieÅ¡kota ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡mokėjimas UAB „Zarasų ST“ sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų.

Pažymi, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje neatliekami, o piniginių lėšų kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis areÅ¡tai patvarkymais panaikinti.Suinteresuotas asmuo UAB „Zarasų ST“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė dėl galimų naujų teisminių procesų, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nelaikytina aplinkybe vykdymo veiksmams sustabdyti. Teigia, kad antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , turėjo teisę tęsti vykdymo veiksmus ir tai nelaikytina grėsme bÅ«simam palankiam teismo sprendimui.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, jog antstolio S. O.

G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0168/15/00923 pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-21 teismo įsakymÄ dėl 45 058,66 Eur skolos, delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Vilstata“ kreditoriaus UAB „Zarasų ST“ naudai (b. l. 2-6). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir procesinio sprendimo neįvykdžius per antstolio raginime nustatytÄ laikÄ , pradėti priverstinio vykdymo veiksmai  (CPK 624, 651, 655 str.). Nustatyta, kad antstolio 2015-07-10 patvarkymais areÅ¡tavus skolininkės turtines teises, susijusias su iÅ¡mokėtinomis piniginėmis lėšomis, esančiomis pas trečiuosius asmenis, UAB „Vilstata“ nurodė, jog bankiniu pavedimu yra pervedusi iÅ¡ieÅ¡kotojai dalį lėšų ir prašė sumažinti iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ .

Antstoliui 2015-07-30 patvarkymu atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ , be kitų reikalavimų, UAB „Vilstata“ skundu prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Tačiau, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Be to, pareiÅ¡kėja turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ .

Dėl paminėto, pareiÅ¡kėjos UAB „Vilstata“ teiginiai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Zarasų ST“ netinkamo procesinių teisių naudojimosi, bus nagrinėjami tik sprendžiant skundo pagrįstumo klausimÄ , nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra nustatytos aplinkybės, kurioms esant pasunkėtų ar taptų neįmanomas įvykdyti bÅ«simas teismo sprendimas.

CPK 510 straipsnio 8 dalis nustato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-392-381/2015). Kaip jau minėta, teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Civilinio proceso kodekso nuostatų nustatyta tvarka, tai yra tiria ir vertina praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumas, o ne besÄ lygiÅ¡kai tenkina antstolio veiksmus skundžiančių asmenų praÅ¡ymus sustabdyti vykdymo veiksmus. Nagrinėdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, teismas turi diskrecijos teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti antstolio veiksmus atsižvelgiant į kilusio ginčo esmę, į skunde dėstomas aplinkybes bei kitas klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus argumentus.

PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeisti jos interesai ar jiems bÅ«tų padaryta nepataisoma žala, ir, prieÅ¡ingai, nepagrįstas iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas galėtų neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojų teises ir teisėtus interesus (CPK 12, 144, 178 str.). PareiÅ¡kėjos teiginiai, jog yra sumokėjusi dalį lėšų iÅ¡ieÅ¡kotojui ir iÅ¡ieÅ¡kojus didesnes sumas įmonė turės inicijuoti teisminius ginčus, nėra pakankama vada taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nenustatytos jokios aplinkybės, kurios patvirtintų grėsmę pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Apeliantės teiginiai, jog teismo nutartis yra nemotyvuota, neįvertinti pateikti įrodymai yra nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, dėl kurių praÅ¡ymas netenkinamas, o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai apie pervestas lėšas UAB „Zarasų ST“ nepatvirtina, jog tai yra atsiskaitymas pagal antstolio vykdomÄ 2014-11-21 teismo įsakymÄ (b. l. 26-38).Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiÅ¡kėjos UAB „Vilstata” skundas dėl antstolio S.O.

G. veiksmų Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-806-420/2015 yra atmestas. Nors nurodyta nutartis apskųsta, tačiau Å¡ia nutartimi pirmosios instancijos teismas jau konstatavo pareiÅ¡kėjos skundo nepagrįstumÄ , todėl konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas yra tikėtinai nepagrįstas (CPK 144 str. 1 d.). Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog antstolis S. O. G. 2015-08-25 patvarkymais yra panaikinęs turtinių teisių areÅ¡tus, o 2015-08-25 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu konstatavo esant iÅ¡ieÅ¡kota visÄ UAB „Zarasų ST“ naudai priteistÄ pareiÅ¡kėjos skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0168/15/00923 ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kotos skolos iÅ¡mokėjimÄ UAB „Zarasų ST“ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų/atsisakymo juos atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0168/15/00923, iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ saugant antstolio depozitinėje sÄ skaitoje (b. l. 54-61).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje yra iÅ¡sprendęs pats antstolis. Duomenų, kad antstolio S. O. G. 2015-08-25 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas bÅ«tų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra. Dėl aukščiau paminėtų motyvų, naikinti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                              Birutė Valiulienė                                                                                                                                                                        Â