4aad47db-7175-49e0-8a73-a0122ff72ecf · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-211-923/2017Proceso Nr. 1-03-6-00079-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.11; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 2.3.4.9; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorėms S. Z., R. Ž., kaltinamajai G. A., jos gynėjai advokatei RÅ«tai Survilienei,specialistei A. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensininkė, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, teista 2010-04-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda, baudÄ sumokėjusi, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. A. nuo 2007-06-03 iki 2015-09-29 eidama Sodų bendrijos „G.“ (toliau – SB ,,G.“), bendrijos kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininkės pareigas, užimamų pareigų ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ pagrindu bÅ«dama atsakinga už Bendrijos buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir pažeidė:- Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr. IK-372 patvirtintų “Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo ir politinių kampanijų dalyvių neatlygintinai gauto turto ir paslaugų įvertinimo taisyklių” 42 punkto reikalavimus, nurodančius, kad „Neatlygintinai gauto ilgalaikio materialiojo turto įsigijimo savikainÄ sudaro paramos, dovanojimo sutartyje ar kitame perdavimo dokumente nurodyta to turto vertė ir su Å¡io turto gavimu bei paruoÅ¡imu naudoti susijusios iÅ¡laidos.

Kai turto vertė nenurodyta, gauto ilgalaikio materialiojo turto vertę, kuri ir bus laikoma įsigijimo savikaina, nustato Å«kio subjektas, atsižvelgdamas į to turto tikrÄ jÄ vertę jo gavimo metu ir su Å¡io turto gavimu bei paruoÅ¡imu naudoti susijusias iÅ¡laidas“, nes neinventorizavo ir nenustatė neatlygintinai gauto ilgalaikio materialiojo turto (administracinio pastato – kontoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir vandens siurblinės, esančios SB “G.”, (duomenys neskelbtini);- Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr. IK-372 patvirtintų “Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo ir politinių kampanijų dalyvių neatlygintinai gauto turto ir paslaugų įvertinimo taisyklių” 50 punkto reikalavimus, nurodančius, kad „Kiekvieno ilgalaikio materialiojo turto vieneto naudojimo pradžia įforminama Å«kio subjekto vadovo patvirtintu ilgalaikio materialiojo turto perdavimo naudoti aktu arba kitu apskaitos dokumentu“, Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nurodančius, kad ,,visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes neįformino Bendrijos naudojamo ilgalaikio turto (administracinio pastato – kontoros ir vandens siurblinės) pradžios apskaitos dokumentu;- Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų 2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1934 7 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Bendrijos valdymo organas privalo sudaryti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir prireikus jį papildyti arba pakeisti.

Å iame apraÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta bendrojo naudojimo objektų techninė bÅ«klė. Bendrijos valdymo organas bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä vieÅ¡ai paskelbia nariams ir pateikia jį kitiems žinomiems su bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusiems suinteresuotiems asmenims. Kiekvienas bendrijos narys turi teisę ginčyti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir reikalauti turto inventorizacijÄ atlikti iÅ¡ naujo. Sprendimus dėl pakartotinės inventorizacijos priima bendrijos narių susirinkimas”, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad ,,Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikimÄ laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, nes nepateikė bendro naudojimo objektų apraÅ¡o ir neatliko turto inventorizacijų.Dėl Å¡ių buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti Bendrijos turto už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-10-01.Kaltinamoji G. A. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2007-06-03 tapo SB ,,G.“ pirmininke. Pradėjusi eiti Å¡ias pareigas, jokių buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡ anksčiau dirbusio pirmininko neperėmė, su buhaltere D.

V. viskÄ pradėjo nuo nulio. Kontora ir siurblinė buvo pastatytos dar 1970 metais, juos pastatė ,,D.“, SB ,,G.“ jais naudojosi, bet niekas neįteisino bendrijos vardu, kadangi nebuvo pastatų dokumentų. Ankstesni pirmininkai tuo nesirÅ«pino. PirmÄ kartÄ Ä¯ Registrų centrÄ ji kreipėsi 2007-01-15, kuomet buvo bendrijos pirmininko K. pavaduotoja, antrÄ kartÄ kreipėsi raÅ¡tu 2010-09-15. Buvo pasakyta, kad reikia surinkti visų 447 sodininkų paraÅ¡us. Ji iÅ¡kėlė Å¡itÄ klausimÄ SB ,,G.“ valdybos posėdyje ir pradėjo rinkti paraÅ¡us, o kai surinko 327 paraÅ¡us, bendrijos pirmininku 2015-09-29 tapo K.

P., todėl neįvykdė to, kÄ planavo. Ji pati pildė pastato deklaracijÄ ir teikė jÄ Registrų centrui, iÅ¡ ,,Registrų“ centro pasiėmė matininko apraÅ¡ymÄ apie pastatų bÅ«klę, pati kreipėsi į archyvÄ , tačiau ten pastatų dokumentų nebuvo. Nesant pastatų dokumentų negalėjo jų įtraukti į buhalterinę apskaitÄ kaip ilgalaikio materialaus turto, negalėjo nustatyti jų vertės. Administracinis pastatas – kontora ir siurblinė yra SB ,,G.“ teritorijoje, Å¡ie pastatai yra veikiantys, jie buvo remontuojami sodų bendrijos lėšomis.

Siurbline naudojosi ne tik SB ,,G.“, bet ir kitos sodų bendrijos, kurioms SB ,,G.“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas už suteiktas paslaugas. Liudytoja D. V. parodė, kad nuo 2010-04-15 iki 2016-01-19 dirbo buhaltere SB ,,G.”. Bendrija visÄ laikÄ naudojosi administraciniu pastatu – kontora, vandens siurbline, tačiau į apskaitÄ Å¡ie pastatai nebuvo įtraukti, nenustatyta jų vertė, naudojimosi pradžia, jie neinventorizuoti, nes jie nebuvo įregistruoti Registrų centre kaip bendrijos turtas. G. A. jai pateikė kontoros ir siurblinės inventorizacijos bylutę, bet ji negalėjo jų įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , nes nebuvo atlikta teisinė inventorizacija, pastatai nebuvo įregistruoti kaip SB ,,G.“ nuosavybė.

Kartu su G. A. skambino į Registrų centrÄ , kur sužinojo, kad reikalinga surinkti visų bendrijos narių paraÅ¡us. Žino, kad reikia nustatyti neatlygintinai naudojamo turto vertę, bet nežino, kaip tai padaryti nesant pastatų dokumentų. Inventorizacijos nebuvo atliekamos, nes turi bÅ«ti vadovo įsakymas. Siurbline naudojosi ir kitos sodų bendrijos, SB „G.“ paskaičiuodavo ir proporcingai iÅ¡dalindavo mokesčius už suteiktas paslaugas, organizavo remonto darbus, nes pastatai buvo prastos bÅ«klės. Liudytojas N. R. parodė, kad SB „G.“ nariu yra nuo 1967 metų, laikotarpiu, kai valdybos pirmininke buvo G.

A., jis buvo valdybos nariu. SB „G.“ naudojosi administraciniu pastatu – kontora, vandens siurbline, kuria naudojosi ir kitos bendrijos, pastatai yra veikiantys. Minėti pastatai nebuvo įtraukti į SB ,,G.“ buhalterinę apskaitÄ , nes jie pastatyti dar sovietiniais laikais, jų dokumentų nebuvo, o ankstesni pirmininkai jų neįteisino. Kai valdybos pirmininke tapo G. A., per susirinkimÄ buvo kalbėta apie pastatų įteisinimÄ , buvo renkami sodininkų paraÅ¡ai, bet kažko pritrÅ«ko ir nepabaigė.

Liudytojas R. G. parodė, kad yra SB „G. revizijos komisijos narys ir bendrijos narys. SB ,,G.“ naudojosi kontora ir siurbline, kurios buvo statytos tarybiniais laikais. Siurbline realiai naudojosi 8 bendrijos. Å i siurblinė kaip ir kontora neįregistruotos. Ankstesni pirmininkai nebandė įregistruoti Å¡ių pastatų, o G. A. pradėjo tai daryti: rinko paraÅ¡us, suformavo kadastrinę bylÄ . Kai jis buvo revizijos komisijos pirmininku, klausė dėl Å¡io turto inventorizacijos. Jam buvo pasakyta, kad neįregistravus Å¡io turto Registrų centre, nieko negalima daryti.

Visuotiniame sodų bendrijos narių susirinkime klausimas dėl pastatų įteisinimo nebuvo keliamas, apie tai buvo kalbama tik Valdybos narių susirinkime.Liudytojas L. M. parodė, kad SB „G.“ nariu yra nuo maždaug 2010-2011 metų, valdybos nariu buvo laikotarpiu, kai pirmininkavo G. A.. SB „G.“ naudojasi kontora, vandens siurbline. Kiek žino, jie neįteisinti, nes nebuvo dokumentų, nebuvo įteisinta žemė, reikėjo rinkti parašus. Tuo užsiėmė G. A., bet nespėjo, nes pasikeitė pirmininkas.

Siurbline naudojosi dar 8 sodų bendrijos. Abu pastatai buvo suremontuoti bendrijos narių lėšomis. Pastatai nebuvo inventorizuoti, tačiau visi laikė, kad jie priklauso SB ,,G.“, nes jais naudojosi.Liudytoja V. J. parodė, kad SB „G.“ nare yra nuo 1968 metų, valdybos nare buvo, kai pirmininkavo G. A.. SB „G.“ naudojosi kontora, vandens siurbline. Žinojo, kad jie neįregistruoti, nes nebuvo dokumentų. Buvusieji pirmininkai išvis netvarkė dokumentų. Registrų centre sužinojo, kad norint pastatus įteisinti, reikia surinkti bendrijos narių parašus.

Tai darė ji, G. A. ir E. G., bet parašų surinkti nespėjo, nes buvo išrinkta nauja valdyba ir pirmininkas. Administracinis pastatas – kontora veikė, jame sėdėjo žmonės, o siurbline naudojosi ne tik SB ,,G.“, iš viso šešios bendrijos. Liudytojas E. G. parodė, kad nuo 2008 iki 2014 metų buvo SB ,,G.“ brigadininkas. Siurblinė priklauso 8 sodų bendrijos, o kontora – tik SB „G.“. Šiuos pastatus pastatė ,,Dirbtinis pluoštas“ maždaug 1969 metais. Jie nebuvo įteisinti, nes tuo niekas neužsiėmė.

Tik G. A. pradėjo tvarkyti dokumentus, rinkti paraÅ¡us. To padaryti nespėjo, nes pasikeitė valdybos pirmininkas.Liudytoja O. M. parodė, kad nuo 1967 metų yra SB ,,G.“ nare, o 2007-2010 metais dirbo bendrijos buhaltere. Tuo laikotarpiu valdybos pirmininke buvo G. A.. SB ,,G.“ naudojosi kontora ir siurbline, kurie buvo pastatyti ,,Dirbtinio pluoÅ¡to“ lėšomis, tačiau jokių dokumentų apie pastatų perdavimÄ SB ,,G.“ nėra, Å¡ie pastatai į SB ,,G.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti nebuvo.

Siurbline naudojosi gal 5-6 sodų bendrijos, o SB ,,G.“ surinkdavo iÅ¡ kitų bendrijų pinigus už elektrÄ ir kitas iÅ¡laidas. Kai ji pradėjo dirbti buhaltere, ankstesnis pirmininkas K. jokių Å¡ių pastatų dokumentų neperdavė. Ji visÄ laikÄ manė, kad Å¡iuos pastatus reikia įteisinti, tačiau kaip buhalterė į tai nesigilino. Visuotiniame sodų bendrijos narių susirinkime Å¡is klausimas nebuvo keliamas. G. A., kaip valdybos pirmininkė, jai nebuvo davusi nurodymo apskaityti Å¡iuos pastatus.Liudytojas N. D. parodė, kad SB „G.“ nariu yra nuo maždaug 1993 metų, valdybos nariu buvo laikotarpiu nuo 2011-10-11 iki 2015-09-29.

SB „G.“ naudojosi kontora, vandens siurbline, kuria naudojosi dar 6 sodų bendrijos. Kai Registrų centras pradėjo numeruoti sodus, maždaug 2014 metais, sužinojo, kad Å¡ie pastatai neįregistruoti. Valdybos posėdžių metu pradėjo spręsti, kÄ daryti. G. A. ėmėsi iniciatyvos, sužinojo, kad reikia rinkti paraÅ¡us. 2015 m. vasarÄ pradėjo juos rinkti, bendrijos narių yra apie 400, todėl buvo labai sunku surinkti tiek parašų, be to, 2015-09-29 pasikeitė valdybos sudėtis.2016-08-01 SB „G.“ Å«kinės-finansinės veiklos specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/108 patvirtina, kad pagal tyrimui pateiktus SB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ nustatyta, jog SB „G.“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant teisės aktus ir dėl to tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-10-01 iÅ¡ dalies negalima nustatyti SB „G.“ turto.

Turto iÅ¡ dalies negalima nustatyti, kadangi neinventorizuota ir nenustatyta neatlygintinai gauto ilgalaikio materialiojo turto vertė (administracinio pastato – kontoros ir siurblinės), dėl to pažeista Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr. IK-372 (su pakeitimais) patvirtintų “Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo ir politinių kampanijų dalyvių neatlygintinai gauto turto ir paslaugų įvertinimo taisyklių” 42 punkto reikalavimai, kad „Neatlygintinai gauto ilgalaikio materialiojo turto įsigijimo savikainÄ sudaro paramos, dovanojimo sutartyje ar kitame perdavimo dokumente nurodyta to turto vertė ir su Å¡io turto gavimu bei paruoÅ¡imu naudoti susijusios iÅ¡laidos.

Kai turto vertė nenurodyta, gauto ilgalaikio materialiojo turto vertę, kuri ir bus laikoma įsigijimo savikaina, nustato Å«kio subjektas, atsižvelgdamas į to turto tikrÄ jÄ vertę jo gavimo metu ir su Å¡io turto gavimu bei pamosimu naudoti susijusias iÅ¡laidas“; apskaitos dokumentu neįforminta bendrijos naudojamo ilgalaikio turto pradžia, dėl to pažeista Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr. IK-372 (su pakeitimais) patvirtintų “Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo ir politinių kampanijų dalyvių neatlygintinai gauto turto ir paslaugų įvertinimo taisyklių” 50 punkto reikalavimai, kad „Kiekvieno ilgalaikio materialiojo turto vieneto naudojimo pradžia įforminama Å«kio subjekto vadovo patvirtintu ilgalaikio materialiojo turto perdavimo naudoti aktu arba kitu apskaitos dokumentu“; nepateiktas bendro naudojimo objektų apraÅ¡as ir neatlikta turto inventorizacija, dėl to pažeista Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų 2003 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. IX-1934 (su pakeitimais) 7 straipsnio 4 dalies reikalavimai, kad „Bendrijos valdymo organas privalo sudaryti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir prireikus jį papildyti arba pakeisti. Å iame apraÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta bendrojo naudojimo objektų techninė bÅ«klė. Bendrijos valdymo organas bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä vieÅ¡ai paskelbia nariams ir pateikia jį kitiems žinomiems su bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusiems suinteresuotiems asmenims. Kiekvienas bendrijos narys turi teisę ginčyti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir reikalauti turto inventorizacijÄ atlikti iÅ¡ naujo.

Sprendimus dėl pakartotinės inventorizacijos priima bendrijos narių susirinkimas“. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų pažeidimų SB ,,G.” apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama bei iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams, .kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 4 str. „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 11 06 įstatymo Nr.lX-574 21 straipsnį “Už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Pagal SB ,,G.” Ä®statų, įregistruotų Juridinių asmenų registre 2013-06-06, 37 punktÄ â€žBendrijos valdybos veiklai vadovauja valdybos pirmininkas“. Tiriamuoju laikotarpiu SB ,,G.” bendrijos pirmininke laikotarpiu nuo 2011-10-11 iki 2015-09-29 buvo G.

A. (3 t., b.l. 74-200, 4 t., b.l. 1-109).Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė A. D. teisiamajame posėdyje 2016-08-01 iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/108 patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad SB ,,G.“ neatlygintinai naudojosi administraciniu pastatu – kontora ir siurbline. Naudojimosi faktÄ nustatė iÅ¡ liudytojų parodymų, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, statinio plano, pagrindinio pastato aplikacijos, kadastrinių matavimų duomenų, sÄ skaitų už elektrÄ , vandenį.

Nors siurbline naudojosi ir kitos bendrijos, iÅ¡ apskaitos dokumentų matyti, kad SB ,,G.“ iÅ¡raÅ¡ydavo joms sÄ skaitas ir surinkdavo pinigus. SB ,,G.“ prižiÅ«rėjo, remontavo, iÅ¡laikė abu pastatus, o kitoms bendrijos pateikdavo sÄ skaitas ir visas iÅ¡laidas įtraukdavo į bendrijos apskaitÄ . KontorÄ remontavo tik SB ,,G.“ savo narių lėšomis. Jokių susitarimų dalintis turtÄ tarp bendrijų nebuvo, yra tik sÄ skaitos ir susitarimai dėl atsiskaitymų. Tai rodo, kad bendrija eksploatavo ir valdė Å¡iuos pastatus.

Kadangi nėra jokių dokumentų apie apmokėjimÄ už Å¡iuos pastatus, padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrija jais naudojosi neatlygintinai. Tam, kad šį turtÄ Ä¯traukti į apskaitÄ , nereikalinga teisinė registracija Registrų centre, bendrijos narių paraÅ¡ai. Kauno rajono savivaldybės raÅ¡tas (6 t., b.l. 120), jog minėti pastatai nėra Kauno rajono savivaldybės nuosavybė ir nėra duomenų apie jų perdavimÄ SB ,,G.“, įtakos jos iÅ¡vadai neturi. Bendrijos pirmininkas turėjo suraÅ¡yti laisvo formos aktÄ apie Å¡io turto naudojimÄ .

Nesvarbu, kad turtas nebuvo perduotas bendrijai, pakako suraÅ¡yti aktÄ , atlikti Å¡io turto vertinimÄ , inventorizuoti šį turtÄ ir sudaryti apraÅ¡Ä . Jei bÅ«tų nustatyta, kad pastatais bendrija nesinaudojo, kiltų klausimas, kokiu pagrindu ji bendrijos narių lėšomis juos remontavo.Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pastato – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės registracijos nėra (6 t., b.l. 135).Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-14 raÅ¡tas Nr. SD-517 patvirtina, kad administracinis pastatas – kontora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir vandens siurblinė, esanti SB ,,G.“, (duomenys neskelbtini), nėra Kauno rajono savivaldybės nuosavybė, taip pat nėra duomenų apie Å¡io turto perdavimÄ SB ,,G.“ (6 t., b.l. 120).Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ 2016-09-20 informavo, kad paslaugų apskaitos sistemos ir Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Kauno filialo gautų bei siunčiamų dokumentų registrų duomenimis, SB ,,G.“ praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių įregistravimo į nekilnojamuosius daiktus (suminėti) ir paklausimų dėl minėtų nekilnojamųjų daiktų įregistravimo, Valstybės įmonėje ,,Registrų centras“ Kauno filiale gauta nebuvo (4 t., b. l. 182-183).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas aplaidžiai organizavus buhalterinės apskaitos tvarkymÄ G.

A. pasitvirtino. BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už Å¡ių rÅ«Å¡ių veikų padarymÄ :

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , kai jos sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl aplaidžių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-370-139/2017).Nors savo kaltės G. A. nepripažino, paaiÅ¡kindama, kad nesant SB ,,G. teritorijoje stovinčių administracinio pastato – kontoros ir siurblinės dokumentų, negalėjo jų inventorizuoti, nustatyti jų vertę ir įtraukti juos į ilgalaikio materialiojo turto apskaitÄ , tačiau byloje pakanka įrodymų daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent dėl SB ,,G.“ valdybos pirmininkės G.

A. neveikimo organizuojant buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti minėtos bendrijos turto už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-10-01.Byloje apklaustų liudytojų: D. V., N. R., R. G., L. M., V. J., E. G., O. M., N. D. parodymais bei 2016-08-01 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/108 nustatyta, kad SB ,,G.“ naudojosi AB ,,Dirbtinis pluoÅ¡tas“ sukurtu turtu: administraciniu pastatu – kontora bei siurbline. Liudytojai patvirtino, kad abu pastatai funkcionavo, veikė pagal paskirtį, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad minėti pastatai buvo remontuojami SB ,,G.“ lėšomis.

Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog SB ,,G.“ neatlygintinai naudojosi ilgalaikiu materialiuoju turtu: administraciniu pastatu – kontora bei siurbline. Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr. IK-372 patvirtintų “Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo ir politinių kampanijų dalyvių neatlygintinai gauto turto ir paslaugų įvertinimo taisyklių” 42 punkte nurodyta, kad „neatlygintinai gauto ilgalaikio materialiojo turto įsigijimo savikainÄ sudaro paramos, dovanojimo sutartyje ar kitame perdavimo dokumente nurodyta to turto vertė ir su Å¡io turto gavimu bei paruoÅ¡imu naudoti susijusios iÅ¡laidos.

Kai turto vertė nenurodyta, gauto ilgalaikio materialiojo turto vertę, kuri ir bus laikoma įsigijimo savikaina, nustato Å«kio subjektas, atsižvelgdamas į to turto tikrÄ jÄ vertę jo gavimo metu ir su Å¡io turto gavimu bei paruoÅ¡imu naudoti susijusias iÅ¡laidas“. G. A., bÅ«dama SB ,,G.“ valdybos pirmininke, Å¡iuo atveju neinventorizavo ir nenustatė neatlygintinai gauto ilgalaikio materialiojo turto (administracinio pastato – kontoros ir vandens siurblinės), vertės, nors pagal užimamas pareigas privalėjo organizuoti tokių veiksmų atlikimÄ .Tų pačių taisyklių 50 punkte įtvirtintas reikalavimas kiekvieno ilgalaikio materialiojo turto vieneto naudojimo pradžiÄ Ä¯forminti Å«kio subjekto vadovo patvirtintu ilgalaikio materialiojo turto perdavimo naudoti aktu arba kitu apskaitos dokumentu, be to, Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad visos operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Nagrinėjamu atveju G. A., bÅ«dama SB ,,G.“ valdybos pirmininke, neįformino bendrijos naudojamo ilgalaikio turto (administracinio pastato – kontoros ir vandens siurblinės) pradžios apskaitos dokumentu, nors pagal užimamas pareigas privalėjo organizuoti tokių veiksmų atlikimÄ .Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų 2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1934 7 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Bendrijos valdymo organas privalo sudaryti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir prireikus jį papildyti arba pakeisti.

Å iame apraÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta bendrojo naudojimo objektų techninė bÅ«klė. Bendrijos valdymo organas bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä vieÅ¡ai paskelbia nariams ir pateikia jį kitiems žinomiems su bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusiems suinteresuotiems asmenims. Kiekvienas bendrijos narys turi teisę ginčyti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir reikalauti turto inventorizacijÄ atlikti iÅ¡ naujo. Sprendimus dėl pakartotinės inventorizacijos priima bendrijos narių susirinkimas. Su Å¡ia įstatymo norma sietinas ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimas, jog Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikimÄ laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. G. A., bÅ«dama SB ,,G.“ valdybos pirmininke, Å¡iuo atveju nepateikė bendro naudojimo objektų (administracinio pastato – kontoros ir vandens siurblinės) apraÅ¡o ir neatliko turto inventorizacijų, nors pagal užimamas pareigas privalėjo organizuoti tokių veiksmų atlikimÄ .Kaltinamosios G. A. paaiÅ¡kinimai, jog aukščiau paminėtų Buhalterinės apskaitos įstatymo ir poįstatyminių aktų reikalavimų nevykdė dėl to, kad prieÅ¡ jÄ dirbę valdybos pirmininkai jai neperdavė administracinio pastato – kontoros ir vandens siurblinės dokumentų, o neturėdama dokumentų, negalėjo įtraukti minėtų objektų į buhalterinę apskaitÄ ir tai, kad ji vienintelė iÅ¡ pirmininkų ėmėsi konkrečių veiksmų (kreipėsi į Registrų centrÄ , pradėjo rinkti SB ,,G.“ narių paraÅ¡us), siekiant pastatų įteisinimo, neatleidžia jos nuo baudžiamosios atsakomybės. Visų pirma, akivaizdu, kad SB ,,G.“ naudojosi administraciniu pastatu – kontora ir vandens siurbline, netgi juos remontavo bendrijos lėšomis, todėl, neįtraukus Å¡ių pastatų į buhalterinę apskaitÄ pagal teisės aktų reikalavimus, neinventorizavus ir nenustačius Å¡io turto vertės, SB ,,G.“ buhalterinė apskaita neatitinka tikrosios faktinės padėties – iÅ¡ dalies negalima nustatyti minėtos bendrijos turto už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-10-01.

Gynybos argumentas, kad SB ,,G.“ nepriklausantis turtas (Registrų centro duomenimis, iki Å¡iol neįregistruota administracinio pastato – kontoros ir vandens siurblinės nuosavybė), negalėjo bÅ«ti įtrauktas į bendrijos buhalterinę apskaitÄ , taip pat nepaneigia kaltinamosios atsakomybės, kadangi SB ,,G.“ neatlygintinai naudojosi minėtu turtu, jį remontavo, netgi iÅ¡rašė sÄ skaitas ir kitoms sodų bendrijoms už vandens siurblinės paslaugas. Ir nors minimas turtas nebuvo perduotas SB ,,G.“, Å«kinės-finansinės veiklos tyrimo specialistės paaiÅ¡kinimu, tokiu atveju pakanka suraÅ¡yti aktÄ , atlikti Å¡io turto vertinimÄ , jį inventorizuoti ir sudaryti apraÅ¡Ä .

Kadangi G. A., nuo 2007-06-03 iki 2015-09-29 būdama SB ,,G.“ valdybos pirmininke, tokių veiksmų neorganizavo ir neužtikrino buhalterinės apskaitos pagal teisės aktų reikalavimus, kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – iš dalies negalima nustatyti bendrijos turto už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-10-01. G. A. veikė nusikalstamai nerūpestingai – nors ir nenorėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, tačiau ji turėjo ir galėjo juos numatyti.

Tokie jos veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje.Pažymėtina, kad prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu G. A. buvo kaltinama ne tik neorganizavusi SB ,,G. buhalterinės apskaitos tvarkymo, bet ir aplaidžiai jÄ tvarkiusi. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog laikotarpiu nuo 2007-06-03 iki 2015-09-29, kuomet G. A. užėmė bendrijos valdybos pirmininkės pareigas, bendrijoje dirbo ir buhalterės: D. V. nuo 2010-10-03 iki 2014-11-28 ir nuo 2014-12-01 iki 2015-12-31, prieÅ¡ tai – O.

M.. Esant tokioms aplinkybėms, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (kasacinė 2016-11-29 nutartis Nr. 2K-370-139/2016), G. A. negali bÅ«ti tinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektu BK 223 straipsnio 1 dalies kontekste, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.G. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama neatsargiems nusikaltimams, veikdama nusikalstamai nerÅ«pestingai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vertinant G. A. asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau teista, tačiau 2012-05-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjusi, todėl laikytina, kad ji neteista (BK 97 str. 6 d.), kaltinamoji bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruota, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra sulaukusi pensinio amžiaus.BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir terminuoto laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgiant į tai ir įvertinus visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad asmeniui, sulaukusiam pensinio amžiaus ir turinčiam neįgalumÄ , skirti viešųjų darbų bausmę, netikslinga, todėl kaltinamajai skirtina BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Nustatant paskirtos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji turi neįgalumÄ , yra sulaukusi pensinio amžiaus, todėl skiriama ženkliai už bausmės vidurkį mažesnė bauda, taip nustatomas ilgesnis negu įstatyme numatytas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

SB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, Dokumentų perdavimo-priėmimo aktu perduotus SB „G.“ valdybos pirmininkui K. P., palikti AB „G.“ nuosavybėje (5 t., b.l. 16-17).Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : G. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

BaudÄ privaloma sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjus baudÄ , baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – SB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, Dokumentų perdavimo-priėmimo aktu perduotus SB „G.“ valdybos pirmininkui K.

P., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti AB „G.“ nuosavybėje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Lina Lesinskienė