4aaceff1-cf99-4e83-bd7c-efae0cbbb046 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja EPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-616-479/2011Teisėja L. Å .                                                     Procesinio sprendimo kategorijos                 30.9.1; 121.21. (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Redco“ atstovams advokatui M.

U., advokato padėjėjui J. M., atsakovų E. K., A. K. atstovui advokatui J. D., įgaliotam asmeniui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Redco“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Redco“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K., A. K. dėl žemės sklypo atidalinimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Redco“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama leisti ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka parengti ir savivaldybės administracijoje patvirtinti žemės sklypo planÄ , siekiant atidalinti pagal nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovei bendrosios nuosavybės teise priklausančiÄ 27917/28801 žemės sklypo dalį ir suformuoti atskirÄ Å¾emės sklypÄ be bendraturčių E. K. ir A.

K. sutikimo. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2006-02-03 ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovų 27917/28801 dalis žemės sklypo. IeÅ¡kovė įsigijo šį sklypÄ komercinei veiklai vykdyti, todėl ji siekė paruoÅ¡ti žemės sklypo detalųjį planÄ , keičiant sklypo tikslinę paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ paskirtį ir, įregistravus detalųjį planÄ , pastatyti gyvenamosios paskirties pastatus bei juos parduoti. Atsakovai žinojo apie ieÅ¡kovės ketinimus, nes pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įtvirtinta, jog atsakovai sutinka, kad ieÅ¡kovė pakeistų bendrovei priklausančių žemės sklypo dalių tikslinę paskirtį savo nuožiÅ«ra, paruoÅ¡tų sklypo detalųjį planÄ , užregistruotų jį VÄ® Registrų centre, atliktų geodezinius matavimus, vykdytų pastatų statybos darbus, sudarytų rangos sutartis.

Taigi 2006 metais ieÅ¡kovė susitarė su atsakovais parengti sklypo detalųjį planÄ dėl jo paskirties pakeitimo. 2006-03-20 atsakovai pasirašė sutikimÄ minėtiems veiksmams įgyvendinti, tačiau vėliau atsakovai jį atÅ¡aukė ir ieÅ¡kovė buvo priversta nutraukti jau pradėtus projektavimo darbus. IeÅ¡kovė prašė teismo leisti vykdyti sklypų atidalinimÄ be atsakovų sutikimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-29 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, civilinę bylÄ Nr. 2-1864-618/2010 nutraukti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė tik dėl to, kad Å¡alys bendru sutikimu kreipėsi dėl plano rengimo. Atsakovų veiksmai patvirtino, jog atsakovai sutiko su ieÅ¡kiniu. Dėl tos priežasties ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo ir nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, jog atsakovai pripažino ieškinį ir teismas privalėjo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Su Å¡iomis ieÅ¡kovės skundo nuostatomis sutikti negalima. Akivaizdu yra tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl to, kad atsakovai, panaikinę sutikimÄ dėl sklypų atidalinimo, pažeidė ieÅ¡kovų turtines teises. Teismas įvertina tai, kad ta aplinkybė, jog atsakovai panaikino sutikimÄ dėl sklypų atidalinimo, neturėjo įtakos sklypų atidalinimo procedÅ«rai. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti, nes 2007-01-25, 2007-04-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tuose yra nurodyta, kad netenkinamos atsakovų pretenzijos dėl detaliojo sklypo plano rengimo (b.l. 40 t.1).

Tai patvirtina, jog atsakovų veiksmai ieÅ¡kovų turtinių teisių nepažeidė. 2009-12-14 praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ dėl atskirų žemės sklypų suformavimo (b.l. 161 t.1) taip pat patvirtina, kad atsakovai neturėjo tikslo pažeisti ieÅ¡kovės turtinių teisių. Nors Å¡alys suderino valiÄ dėl sklypų atidalinimo procedÅ«ros vykdymo, ieÅ¡kovė iki teismo sprendimo priėmimo palaikė ieÅ¡kinį dėl sklypų atidalinimo be atsakovės sutikimo (b.l.12 t. 2). Taigi teismas savo iniciatyva neturėjo teisės nutraukti bylos nagrinėjimÄ , nes dėl ieÅ¡kinio pripažinimo atsakovas turi savo valiÄ iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tu bei žodžiu (LR CPK 140 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės sutikimas dėl sklypų atidalinimo patvirtina, jog atsakovė ieÅ¡kovės turtinių teisių nepažeidžia. Atmetus ieÅ¡kinį, teismas teisėtai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK 93 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-29 sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Ä®vertinus nedidelę bylos apimtį, sudėtingumÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Redco“ atsakovui E. K. priteisiama 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti apeliacinės instancijos teisme.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

          Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Redco“ atsakovui E. K. 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                      Eugenija MorkÅ«nienė                                                                                                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė