4aabeab8-cf4e-42ea-9327-6f978782a2c4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2540-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01722-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 99.5; 99.7; 113.2;114.9.3.1; 116.5.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. R. ieÅ¡kinį atsakovui G. S., trečiajam asmeniui A. R. (A. R.) dėl skolos priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kovė I. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 1303,29 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 339 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (39 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur už advokato teisines paslaugas) priteisimo iÅ¡ atsakovo G. S..IeÅ¡kinyje nurodė, kad ji sudarė su UAB „Editana“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Editana“, atstovaujama atsakovo G. S., įsipareigojo pagaminti, sukomplektuoti ir perduoti ieÅ¡kovės nuosavybėn virtuvės baldus (spintÄ stumdomomis durimis ir kampinę spintÄ ).

Atsakovo pasiÅ«lymu 2009-05-21 ieÅ¡kovė su sutuoktiniu A. R. (trečiasis asmuo byloje) sutiko įsigyti iÅ¡ atsakovo buitinės technikos – gartraukį, indaplovę ir sumokėjo atsakovui 666,17 Eur sumÄ . 2009 m. birželio mėn. pradžioje atsakovas pasiÅ«lė įsigyti kaitlentę ir orkaitę už 434,43 Eur. 2009-06-04 A. R. dalį nurodytos kainos, t.y. 144,81 Eur, sumokėjo atsakovui susitikimo metu, kitÄ dalį – 289,62 Eur sumokėjo 2009-08-06, kuomet atsakovas kartu su UAB „Editana“ darbininkais atvyko montuoti baldų.

Atsakovas buitinės technikos nepristatė, o jo vadovaujama UAB „Editana“ nebaigė tinkamai montuoti užsakytų baldų. 2010-01-22 ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu, tačiau 2010-01-29 nutarimu Nr. 57-AT-00062-10 pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta. 2011 m. birželio mėnesį atsakovas pateikė ieÅ¡kovei skolos raÅ¡telį, kuriuo asmeniÅ¡kai įsipareigojo už nebaigtus montuoti baldus ir nepristatytÄ buitinę technikÄ sumokėti ieÅ¡kovei 5200 Lt sumÄ , mokant dalimis kiekvienÄ einamÄ jÄ savaitę nuo 2010-06-06.

Atsakovas pagal raÅ¡telį sumokėjo 700 Lt sumÄ , tačiau nuo 2011-07-16 savo prievolės nevykdė ir likusios 4500 Lt (1303,29 Eur) skolos negrÄ Å¾ino. Jeigu atsakovas nepateiks paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2009-05-13 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp I. R. ir UAB „Editana“ bei jos priedo – prekių specifikacijos sÄ matos (b.l. 18-19), 2011-06-06 G. S. skolos raÅ¡telio, kuriuo jis asmeniÅ¡kai įsipareigojo sumokėti I. R. 5200 Lt sumÄ , mokėdamas dalimis kas savaitę (b.l. 8), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus pirmojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. N. 2010-01-29 nutarimo Nr. 57-AT-00062-10 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 11-12), I.

R. 2010-01-07 pareiÅ¡kimo ir 2010-01-12 patikslinimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 13-14) - matyti, kad tarp ieÅ¡kovės I. R. ir UAB „Editana“, kuriai atstovavo atsakovas G. S., buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl virtuvės baldų gamybos ir sumontavimo ieÅ¡kovės namuose, kurios vertė 15400 Lt. IeÅ¡kovė už darbus sumokėjo atsakovui 10800 Lt. Be to, ji sutiko įsigyti iÅ¡ atsakovo buitinės technikos už 3800 Lt sumÄ , kuriÄ sumokėjo atsakovui laikotarpyje nuo 2009-05-21 iki 2009-08-06.

Atsakovas G. S. pažadėjo darbo trÅ«kumus paÅ¡alinti bei įsipareigojo pagal skolos raÅ¡telį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 5200 Lt, tačiau grÄ Å¾ino tik 700 Lt ir nuo 2011-07-16 prievolės nevykdė. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei likusiÄ 4500 Lt (1303,29 Eur) skolÄ , byloje nėra.Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 1 d. įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

LR CK 6.38 str., 6.200 str. nustato, kad sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str., 6.260 str.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas savo sutartinių prievolių ieÅ¡kovei neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 1303,29 Eur skola.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos: 39 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 339 Eur (b.l. 2, 6-7).

Teismas turėjo byloje 5,18 Eur bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybei (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas nusprendė: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1303,29 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus tris eurus 29 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 339,00 Eur ( tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ G.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5,18 Eur (penki eurai 18 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                                                          Dalia Zeniauskaitė