4aab9181-ee53-44d7-bed2-d6fa3411eba1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1650-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00136-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.9; 3.3.2; 3.3.2.3; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sinterra“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus natÅ«ra, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas S. B. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovės veiksmai, nevykdant remonto darbų sutarties, yra nepagrįsti ir piktavaliÅ¡ki bei įpareigoti atsakovę įvykdyti rangos sutartį natÅ«ra, t. y. suremontuoti ieÅ¡kovo automobilio automatizuotos pavarų dėžės valdymo blokÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui suremontuotÄ , techninėmis ir sanitarinėmis higieninėmis savybėmis tinkamÄ eksploatuoti, automobilį per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įteikimo atsakovei arba jos atstovui. Nurodė, kad:

1.1 sugedus automobiliui, ieÅ¡kovas 2021-07-28 kreipėsi į UAB „Sinterra“ dėl remonto paslaugos. IeÅ¡kovas su atsakovės formaliu vadovu A. T. 2021-07-28 sudarė žodinę sutartį dėl automobilio Citroen C4 Grand Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automatizuotos pavarų dėžės valdymo bloko remonto. Automobilį pristatė į bendrovės servisÄ , jis buvo priimtas, užpildant perdavimo–priėmimo aktÄ . 2021-08-02 atsakovė telefonu ieÅ¡kovui pranešė, kad remontui pateiktas valdymo blokas yra neveikiantis. IeÅ¡kovas 2021-08-03 pristatė kitÄ valdymo blokÄ , kurį atsakovė pripažino kaip tinkamÄ ;

1.2 2021-09-13 (praėjus 1,5 mėnesio nuo automobilio pristatymo į servisÄ ) ieÅ¡kovas paprašė raÅ¡tu praneÅ¡ti apie remonto atlikimo terminÄ , preliminariÄ kainÄ bei suteikiamas garantijas. Vietoje praÅ¡omų duomenų, ieÅ¡kovas gavo atsakovės raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , kad jo automobilio remontas sustabdytas ir ieÅ¡kovas privalo jį atsiimti;

1.3 ieÅ¡kovas 2021-09-14 pateikė skundÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – Tarnyba), tačiau Tarnyba 2021-12-31 ieÅ¡kovo skundÄ atmetė;

1.4 ieÅ¡kovas 2021-09-25 dar kartÄ kreipėsi į atsakovę, siÅ«lė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , ir gavo atsakovės atsakymÄ â€“ dėl nenumatytų priežasčių automobilio remontas sustabdytas. 2021-12-01 atsakovė „PaaiÅ¡kinime apie esamÄ situacijÄ â€œ Tarnybai nurodė priežastį, dėl ko nevykdo sutartinių įsipareigojimų – automobilis buvo bandytas remontuoti kitur, o ieÅ¡kovas nuslėpė Å¡iÄ aplinkybę. Å i aplinkybė nebuvo slepiama, nuo to buvo pradėtas pokalbis dėl remonto, nurodant, kad ieÅ¡kovas kreipiasi į atsakovę, kaip į aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistus turinčiÄ remonto įmonę, galinčiÄ atlikti tokius remonto darbus, kurių negali atlikti daugelis kitų, tarp jų ir tos, į kurias ieÅ¡kovas buvo kreipęsis anksčiau;

1.5 ieÅ¡kovas kreipėsi ir į Lietuvos transporto saugos administracijos PriežiÅ«ros departamento Vilniaus skyrių dėl pažeistų savo teisių ir teisėtų interesų bei gavo paaiÅ¡kinimus, kuriuose, nurodyta, jog „techninio aptarnavimo ir remonto paslauga buvo pradėta“, taip pat nurodyta, kad „dėl ApraÅ¡o 11 punkto pažeidimo Vilniaus skyrius pradėjo administracinę teisenÄ Paslaugos teikėjo atsakingam asmeniui“. ApraÅ¡o 11 punktas imperatyviai nustato reikalavimus remontui priimamos transporto priemonės dokumentų įforminimui;

1.6 sudarant remonto paslaugos žodinę sutartį, paslaugos kaina nebuvo suderinta, nes nebuvo aiÅ¡ki darbų apimtis. Vėliau, paaiÅ¡kėjus numanomai gedimo lokalizacijai (gedimas laidų pynėse), buvo manoma, kad darbo sÄ naudos gedimo paÅ¡alinimui – 3 / 4 valandos. Remonto atlikimui reikalingÄ veikiantį valdymo blokÄ ieÅ¡kovas pristatė savo lėšomis, o bloko funkcionalumÄ patvirtino atsakovės bendrovės vadovas A. T.;

1.7 patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad mano, jog egzistuoja priežastys, neleidžiančios suremontuoti automobilio. Galima situacija, kad atsakovė negalės įvykdyti teismo sprendimo – perduoti suremontuotÄ automobilį ieÅ¡kovui dėl kokių nors techninių, sukeltų ilgo stovėjimo servise, priežasčių. Galimos ir kitos priežastys – net ir suremontuotas automobilis gali bÅ«ti netinkamas tolimesnei eksploatacijai dėl atsiradusio pelėsio automobilio salone.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-10-12 sprendimu ieškovo S. B. ieškinį atmetė.

3. Vilniaus apygardos teismas 2023-01-17 nutartimi ieÅ¡kovo S. B. apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-12 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. PareiÅ¡kėjas S. B. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodė, kad:

4.1 sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ;

4.2 ieÅ¡kovas paslaugas įsigijo kaip fizinis asmuo, savo asmeniniams poreikiams tenkinti, paslaugas teikė verslininkas, todėl santykiai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti kaip vartojimo teisiniai santykiai. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai į tai nekreipė dėmesio ir įrodinėjimo pareigÄ perkėlė silpnesnei Å¡aliai, t.y. ieÅ¡kovui;

4.3 teisėja nurodė atsakovei per 14 dienų, t.y. iki 2022-04-25, pateikti triplikÄ . Triplikas pateiktas 2022-05-09, praėjus 28 dienoms. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų praÅ¡iusi atnaujinti terminÄ ir toks praÅ¡ymas bÅ«tų iÅ¡spręstas. Å i aplinkybė demonstruoja teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ atsakovės naudai;

4.4 Vilniaus regiono apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas netinkamai kvalifikavo susiklosčiusius santykius, nekvalifikavo jų kaip kylančių iš vartojimo teisinių santykių, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl sprendimas ir jį palikusi galioti nutartis negali būti laikoma teisingais ir teisėtais;

4.5 praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminÄ skaičiuoti nuo 2023-04-20;

4.6 prašo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022. Nurodė, kad:

5.1. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. B. pareiÅ¡kimo (praÅ¡ymo) turinio matyti, kad jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu. IÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog Å¡iuo pagrindu procesÄ atnaujinti galima tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis), dėl kurio praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka;

5.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-12 sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka pagal ieÅ¡kovo S. B. apeliacinį skundÄ ;. Atsižvelgiant į tai, kad byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, Å¡iuo pagrindu procesas byloje negali bÅ«ti atnaujintas;

5.3. teismas atsisako priimti S. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. PareiÅ¡kėjas S. B. atskiruoju skundu praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Nurodo, kad:

6.1. Vilniaus apygardos teismo 2023-01-17 nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-12 sprendimas, 52-ame punkte nurodyta: „kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.“;

6.2. teismas (galimai dėl subjektyvių priežasčių) neįvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, taikė netinkamas teisės normas ir netaikė vartojimo sutartis reglamentuojančių teisės normų. Teismai atmetė ieÅ¡kovo įrodymus ir pateiktus faktus, nepasisakydami dėl atmetimo argumentų ir tokiu bÅ«du pademonstravo Å¡aliÅ¡kumÄ atsakovės naudai, o sprendimas ir nutartis iÅ¡ esmės grįsta fakto tikėtinumu;

6.3. kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad „tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai“;

6.4. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straisnyje imperatyviai nurodyta: „Valstybė gina vartotojo interesus“;

6.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-03-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009 33 punkte nurodė: „CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis)“;

6.6. ieÅ¡kovas veikė sÄ Å¾iningai, aktyviai ir nepažeisdamas procesinių terminų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl faktinių aplinkybių

9. IeÅ¡kovas S. B. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovės veiksmai, nevykdant remonto darbų sutarties, yra nepagrįsti ir piktavaliÅ¡ki; įpareigoti atsakovę įvykdyti rangos sutartį natÅ«ra, t. y. suremontuoti ieÅ¡kovo automobilio automatizuotos pavarų dėžės valdymo blokÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui veikiantį automobilį. MinėtÄ reikalavimÄ proceso eigoje ieÅ¡kovas patikslino, prašė įpareigoti atsakovę perduoti ieÅ¡kovui suremontuotÄ , techninėmis ir sanitarinėmis higieninėmis savybėmis tinkamÄ eksploatuoti, automobilį per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įteikimo atsakovei arba jos atstovui.

10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-10-12 sprendimu ieškovo S. B. ieškinį atmetė.

11. Vilniaus apygardos teismas 2023-01-17 nutartimi ieÅ¡kovo S. B. apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-12 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

12. PareiÅ¡kėjas S. B. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

13. Apeliantas atskirajame skunde nurodė praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Â

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

15. Apeliacijos objektas yra Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022, nustačius, kad byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, o sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl Å¡iuo pagrindu procesas byloje negali bÅ«ti atnaujintas.

16. CPK 370 straipsnio 1 dalis numato, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io Kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

17. Civilinio proceso kodekso 369 straipsnis numato, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma: 1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡io Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas. Prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 atsisakė priimti konstatavęs, jog sprendimas byloje jau buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl priimti nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ nėra teisinio pagrindo.

19. Byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuris nustato, kad jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju pažymi, jog sprendžiant praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CPK 369 straipsniu, tik patikrina, ar yra nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, tačiau nevertina, ar vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas civilinėje byloje yra galimas.

20. Remiantis nurodytu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nenagrinėjamas ir Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Å ie klausimai gali bÅ«ti sprendžiami tik priėmus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (CPK 370 straipsnio 2 dalis) ir jį iÅ¡nagrinėjus teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tokias įstatymo nuostatas, spręstina, kad yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo atnaujinti civilinę bylÄ Nr. Nr. e2-1798-1124/2022 priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo.

21. Pažymėtina, jog spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas turi įvertinti, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

22. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ir netinkamai taikė procesinės teisės normas, o tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jis negali iÅ¡spręsti proceso atnaujinimo klausimo iÅ¡ esmės, nes to nesprendė pirmosios instancijos teismas, todėl panaikinus skundžiamÄ teismo nutartį, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį nutartį ir r perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė