4aab8d7e-29a7-4588-9b8b-9aed0ff1f4d2 · Kauno apygardos teismas

NUTARTIS                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-638-319/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00111-2017-9                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S                                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistojo gynėjai advokatei Linai Svirinavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį ir nubaustas 90 MGL, t. y. 3389,40 (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 40 centų) eurų, bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, G. K. paskirta galutinė 60 MGL, t. y. 2259,60 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 centų) eurų, bauda.

         Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : G. K. nuteistas už tai, kad, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai gabeno ir savo gyvenamoje vietoje neteisėtai laikė daugiau kaip 10 litrų stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent : 2016 m. spalio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prekybos centro „Norfa“ aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš E. P. įgijo 5 vienetus 3 litrų talpos pakuotes su užrašu „Wodka Gorbatschow“, pripildytas 15 litrų stipraus alkoholinio gėrimo, kuriame etilo alkoholio koncentracija yra 38,0 %, ir šias pakuotes su etilo alkoholiu automobiliu Audi 100, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priklausančiu J.

P., neteisėtai gabeno iki savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose laikė iki 2016 m. lapkričio 7 d., 17.30 val., kol neteisėtai laikomas talpas su etilo alkoholiu pateikė kratÄ daryti atvykusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos pareigÅ«nams.Kauno apylinkės teismas, priimdamas G. K. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų neabejotinai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra visų bÅ«tinų BK 40 straipsnyje numatytų sÄ lygų atleisti kaltinamÄ jį G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendį pakeisti ir G. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 40 straipsniu, - perduodant nuteistÄ jį G.

K. pagal laidavimÄ laiduotojui L. K.. 3.1.Skunde nurodo, kad G. K. savo noru prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, dar ir aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis pilnai prisipažino kaltu ir gailisi padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ . G. K., bÅ«damas jau prieÅ¡pensijinio amžiaus anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų. Jis yra dirbantis asmuo, gyvena iÅ¡ darbinių pajamų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantas mano, kad teismas paskyrė nuteistajam G. K. per griežtÄ , neatitinkančiÄ BK bendrosios dalies normų bausmę, nes paskirta bauda net virÅ¡ija baudžiamajame įstatyme nustatytos Å¡ios bausmės vidurkį. 3.2. Apeliantas įsitikinęs, kad Å¡ioje byloje yra faktiniai ir teisiniai pagrindai atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo L. K. atsakomybei. Nuoroda nuosprendyje į tai, kad L. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų, apelianto manymu, nėra tiksli, nes 2015 metais paskirtosios administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ galiojimo terminas pasibaigęs. Pažymi, kad G.

K. pripažintas kaltu padaręs net ne nusikaltimÄ , o vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.). NusikalstamÄ veikÄ G. K. padarė pirmÄ kartÄ , padarytas baudžiamasis nusižengimas jokių realių tiesioginių neigiamų pasekmių kitiems asmenims nesukėlė. Byloje nenustatyta ir nėra jokių sunkinančių kaltinamojo G. K. atsakomybę aplinkybių. PrieÅ¡ingai, yra Å¡io kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių - G. K. pilnai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

G. K. yra dirbantis ir gyvenantis iÅ¡ darbinių pajamų asmuo. Nuteistasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , užauginęs vaikus.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti teismo nuosprendį nepakeistÄ .Nuteistojo G. K. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl kaltės įrodymo ir veikos kvalifikavimo ginčo nekyla, tačiau skundu nuteistojo gynėjas praÅ¡o jo ginamÄ jį G.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 40 straipsniu, perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojui L. K., taip pat suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio normomis, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to buvo praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones bei iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas G.

K. kaltu pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, BPK normų reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡dėstė aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, tačiau jas netinkamai įvertino ir paskyrė apeliantui aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).      Dėl BK 40 straipsnio taikymo Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs praÅ¡ymÄ dėl laidavimo padavusio asmens J.

K. asmenybę, teisingai ir pagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 8.1. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau jis neteistas, visiÅ¡kai prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamais veiksmais turtinė žala nebuvo padaryta. Å ios aplinkybės patvirtina, kad yra visos formalios įstatyme numatytos sÄ lygos, leidžiančios taikyti G. K. BK 40 straipsnio nuostatas. Be to, jo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, t.y., kad jis yra dirbantis, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , administracine tvarka nebaustas, psichiatrinio gydymo įskaitoje - psichiatrinėje ligoninėje bei priklausomybės ligų gydymo įskaitos priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitose neįraÅ¡ytas, duoda pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.8.2.

Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.

Taigi iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 d. turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi.8.3. Kaip teisingai pažymėtina skundžiamame nuosprendyje, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, o sprendimÄ dėl galimybės taikyti asmeniui BK 40 straipsnio nuostatas teismas priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ , tik įvertinęs bylos įrodymus. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, L.

K. yra dirbantis, tačiau iÅ¡ darbovietės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juristų centras“ nepateikė charakteristikos, jis yra neteistas. Sutiktina su skundo teiginiu, jog skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, jog L. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų, nes byloje esanti pažyma apie asmens administracinius pažeidimus patvirtina, kad už paskutinį pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ jis susimokėjo 2015 m. vasario 2 d. (b. l. 132, 133), t.y. jis galiojančių nuobaudų jau neturi ilgiau kaip metus laiko ir laikomas nebaustu.

Tačiau tuo pačiu kolegija konstatuoja, kad Å¡is netikslumas nedavė pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, nes buvo įvertinta visuma duomenų, kurie patvirtino šį sprendimÄ esant pagrįstu ir teisingu. Byloje nėra asmenines laiduotojo savybes charakterizuojančių duomenų, nes nebuvo pateiktos L. K. charakteristikos nei iÅ¡ darbovietės, nei iÅ¡ jo gyvenamosios vietos. L. K. yra nuteistojo G. K. sÅ«nus, tačiau jie gyvena atskirai, kaip nurodė pats laiduotojas, jie matosi kelis kartus į savaitę, pasikalba buitinėmis temomis, tačiau jis nežino, kuo užsiima jo tėvas.

Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nebuvo pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių L. K. asmenybę laikyti ta, kuri darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, pagrįstai laidavimo G. K. atžvilgiu netaikė.           Dėl bausmės 9. Už BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ teismas G. K. skyrė vienÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių – baudÄ . Å iuo atveju, apylinkės teismas, spręsdamas dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo, atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, į jo asmenybę, kad neteistas, nebaustas, dirbantis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad G.

K. turi bÅ«ti skirta bauda. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, motyvavo, kodėl paskyrė jam bÅ«tent tokiÄ bausmės rūšį. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma bauda iki 150 MGL (įstatymo red. galiojusi iki 2017-10-06). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau paskyrė jam žymiai didesnę už numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį baudÄ , kuri neatitinka bausmės paskirties ir yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl Å¡velninama. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

                  Nuteistojo G. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžio dalį dėl G. K. paskirtos bausmės pakeisti ir G. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį, skirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti, kad G.

K. turi sumokėti 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                              Algirdas Jaliniauskas                                                                                                         Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                           Rimas Å virinas