4aab2c61-cef0-4e10-b4e0-cae8236c3f3d · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-380-476/2016(Proceso Nr. 2-36-3-00248-2016-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.4. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Noble group“ atstovei R. K.,atsakovo V. P. atstovui advokatui A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Noble group“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5792,40 Eur skolÄ , 17377,20 Eur palÅ«kanų, 5 procentų mėnesines mokėjimo palÅ«kanas nuo 5792,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki paskolos grÄ Å¾inimo, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo 23169,60 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 261,00 Eur žyminio mokesčio.              IeÅ¡kovo atstovė R. K. paaiÅ¡kino, kad pradinis kreditorius S. Č. ir atsakovas V.

P. 2009-12-08 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ už 5 % mėnesines palÅ«kanas V. P. pasiskolino 5792,40 Eur (20 000 Lt). S. Č. reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ 2015-09-07 sutartimi Nr. NOBLE/SC/15/09/07 perleido ieÅ¡kovui UAB „Noble group". TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas praneÅ¡imu - raginimu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perėmimÄ bei pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . Kadangi iki Å¡iol skola negrÄ Å¾inta, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo. Paskolos sutarties 3.2 p. numatyta atsakovo pareiga už naudojimÄ si pinigais kiekvienÄ mėnesį mokėti 5 % palÅ«kanas iki visos paskolos grÄ Å¾inimo.

Kadangi įstatyme įtvirtintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo už 5 metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos praÅ¡o priteisti 17 377,2 (5792,40x0,05x12x5) Eur palÅ«kanų. Patvirtino, kad jų praÅ¡omos iÅ¡ atsakovo priteisti 17 377,20 Eur palÅ«kanos paskaičiuotos neteisingai, todėl jie palÅ«kanas perskaičiavo ir iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 4923,54 Eur palÅ«kanų. Paskolos sutartis sudaryta vienų metų terminui, paskola nebuvo grÄ Å¾inta, nes apie pinigų grÄ Å¾inimÄ duomenų nėra.

Atsakovo V. P. argumentai, kad neva pinigai grÄ Å¾inti nepatvirtina paskolos grÄ Å¾inimo fakto, nes iÅ¡ pavedimo į E. Å . negalima spręsti, kad pinigai grÄ Å¾inti bÅ«tent pagal Å¡iÄ paskolos sutartį. Taip pat nepagrįsti įrodymai ir apie atliktus remontus S. Č. bute, nes iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų to nematyti. Todėl Å¡iais įrodymais remtis ir spręsti, kad paskola S. Č. grÄ Å¾inta, negalima. Sudaryta paskolos perleidimo sutartis yra atlygintinė ir S. Č. pinigus pagal perleidimo sutartį gaus iÅ¡sisprendus Å¡iai bylai.             Atsakovas V.

P. nesutikdamas su preliminariu sprendimu, 2016-03-17 pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad iÅ¡ tiesų pinigus pasiskolino iÅ¡ draugo G. Å ., tačiau pastarasis jam paaiÅ¡kino, kad paskolos sutarties jis sudaryti savo vardu negali, todėl pasiÅ«lė sutartį sudaryti su jo sugyventine S. Č.. 2011-09-02 atsakovas norėjo grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau dėl pinigų grÄ Å¾inimo kreipėsi ne į S. Č., su kuria buvo sudaręs paskolos sutartį, bet į savo draugÄ G.

Å ., kuris prašė pinigus pervesti į jo sÅ«naus E. Å . sÄ skaitÄ . Todėl atsakovas pinigus, tai yra 15,000 Lt pervedė į E. Å . sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DNB banke. 2014 Metais G. Å . susitikimo su atsakovu metu paklausė atsakovo, ar jis už likusiÄ 5000,00 Lt skolÄ sutvarkytų S. Č. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutiko, todėl jo įmonės darbuotojai atliko remonto darbus S. Č. bute, o Å¡alys sutarė, kad atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė pagal 2009-12-08 sudarytÄ paskolos sutartį.

Taip pat atsakovas nesutiko ir su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis netesybomis, nes jos pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.2016-03-30 į atsakovo prieÅ¡taravimus teisme gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas skolÄ grÄ Å¾indamas E. Å . be pradinės kreditorės S. Č. raÅ¡ytinio patvirtinimo ar paskolos sutarties įforminimo, nukrypo nuo sutarties sÄ lygų, todėl toks prievolės įvykdymas negali bÅ«ti laikomas tinkamu paskolos sutarties vykdymu.

Be to, pažymėjo, kad 5 procentų mėnesinės palÅ«kanos (arba 60 procentų metinės) nemažintinos atsižvelgiant į tai, kad paskola atsakovui buvo suteikta vienerių metų laikotarpiui be jokio užstato, o paskolos suma yra didelė.Atsakovo atstovas advokatas A. J. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per metus laiko, ir protingas, sÄ Å¾iningas žmogus, jei jam bÅ«tų skolingas 7 metų nelauktų ir kreiptųsi į teismÄ ankščiau.

Be to, mano kad byloje yra įrodymai, patvirtinantys, kad didžioji dalis, tai yra 15 000 Lt, jau grÄ Å¾inti, tai patvirtina atliktas pavedimas į G. Å . sÅ«naus sÄ skaitÄ . Atkereiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ tiesų paskoliniai santykiai buvo sudaryti ne tarp atsakovo ir S. Č. bet tarp atsakovo ir G. Å ., todėl visiÅ¡kai nenuostabu, kad atsakovas pinigus ir pervedė į G. Å . sÅ«naus E. Å . sÄ skaitÄ . Teismas objektyviai neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų byloje esnčių įrodymų, negali priimti teisingo sprendimo byloje, todėl mano, kad trečiųjų asmenų S. Č. ir E. Å . dalyvavimas turėtų bÅ«ti pripažintas bÅ«tinu.

Be to, atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo netesybos yra ženkliai per didelės. Reikia atkreipti dėmesį į datÄ , kada buvo pasiraÅ¡yta skolos perleidimo sutartis. Ar netesybos ieÅ¡kovui pereina bÅ«tent nuo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo, nes netesybos yra nukreiptos į nuostolius, kurie ieÅ¡kovui nelabai ir galėjo atsirasti, nes skola perleista ženkliai vėliau nei pasiraÅ¡yta paskolos sutartis ir suėjęs paskolos grÄ Å¾inimo terminas. Atsižvelgti į ta, praÅ¡o sumažinti praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų dydį iki numatytų pagal įstatymÄ .Preliminarus sprendimas keistinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius S. Č. ir atsakovas V.

P. 2009-12-08 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu S. Č. atsakovui V. P. paskolino 20 000,00 Lt (5792,40 Eur) už 5 procentų mėnesines palÅ«kanas vienerių metų laikotarpiui. 2015-09-07 pradinis kreditorius S. Č. perleido ieÅ¡kovei UAB „Noble group“ reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ pagal 2015-09-07 sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. NOBLE/SC/15/09/08. IÅ¡ 2011-06-01 – 2011-12-31 DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-09-02 V. P. į E. Å . sÄ skaitÄ pervedė 15 000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama G.

Å .. IÅ¡ 2014-10-08 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 001439 ir 2014-11-07 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 001487 matyti, kad UAB „Vėjada“ iÅ¡ UAB „BauBer“ už 2800 Lt sumÄ Ä¯sigijo plastikinius langus (5 vnt.) bei kitų prekių už 681,44 Lt. Å ioje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ pagal 2009-12-08 paskolos sutartį sudarytÄ su pradiniu kreditoriumi S. Č.. Atsakovas V. P. nurodė, kad jis su pirminiu kreditoriumi S. Č. yra atsiskaitęs. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas V.

P. paskolos pirminiam kreditoriui S. Č. nėra grÄ Å¾inęs, o pinigų pervedimas E. Å . be pradinio kreditoriaus S. Č. raÅ¡ytinio patvirtinimo negali bÅ«ti laikomas tinkamu paskolos sutarties įvykdymu. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų nustatyta tvarka ir terminais, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Teismas pažymi, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia ne tik tai, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t.y.

įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės - tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB “Noble group”, teigdamas, kad atsakovas V. P. liko skolingas pradiniam kreditoriui S. Č. pagal 2009 m. gruodžio 8 d. paskolos sutartį, Å¡iuo prievolės tarp atsakovo ir S. Č. Å¡alių pasiraÅ¡ytu dokumentu bei 2015 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta su S. Č., grindė savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovui pateikus raÅ¡ytinį įrodymÄ apie atsakovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , aplinkybę apie jos grÄ Å¾inimÄ turi įrodyti bÅ«tent atsakovas. Atsakovas V. P., paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ grindė 2011-06-01 – 2011-12-31 DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-09-02 V. P. į E. Å . sÄ skaitÄ pervedė 15 000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama G. Å .. Taip pat grindė 2014-10-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 001439 ir 2014-11-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 001487 iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Vėjada“ iÅ¡ UAB „BauBer“ už 2800 Lt sumÄ Ä¯sigijo plastikinius langus (5 vnt.) bei kitų (savisriegių, diskÄ medžio pjovimui, pieÅ¡tukÄ , medsraigčių, vatos, gipso, galvučių, diskÄ metalo pjovimui) prekių už 681,44 Lt.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, jų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skolos faktas byloje yra nustatytas, atsakovas pačios prievolės egzistavimo neginčija, o skolos sugrÄ Å¾inimo aplinkybės, sudariusios atsakovo atsikirtimų esmę ir tai patvirtinantys įrodymai (2011-06-01 – 2011-12-31 DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, 2014-10-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 001439 ir 2014-11-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 001487) neįrodo paskolos grÄ Å¾inimo fakto pagal 2009-12-08 paskolos sutartį pasiraÅ¡tytÄ tarp atsakovo ir S. Č., taigi, prievolė turi bÅ«ti vykdoma.

V. P. pateikti įrodymai nepagrindžiÄ jo atsikirtimų į ieÅ¡kinį, kadangi iÅ¡ minėtų įrodymų negalima spręsti, kad 2011-09-02 pavedimu buvo grÄ Å¾inta skola S. Č. bÅ«tent pagal minėtÄ paskolos sutartį. Be kita ko, iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų taip pat negalima spręsti, kad nupirkti plastikianiai lanagai bei kitos medžiagos buvo panaudotos bÅ«tent S. Č. buto remontui, todėl atsakovo argumentai vertintini kaip neįrodyti.Atsakovas V. P. taip pat prašė sumažinti praÅ¡omų priteisti sutartinių palÅ«kanų dydį.

Pagal 2009-12-08 paskolos sutarties 3.2. punktÄ už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos grÄ Å¾inimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos, kurios mokamos kas mėnesį. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos iÅ¡ atsakovo priteisti 17 377,20 Eur palÅ«kanos paskaičiuotos neteisingai, todėl ieÅ¡kovas palÅ«kanas perskaičiavo ir iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 4923,54 Eur palÅ«kanų, kurias sudaro penkių procentų mėnesinės palÅ«kanos už naudojimÄ si skolintais pinigais 3475,44 Eur paskaičiuotos už vienerių metų laikotarpį bei 5 procentų metinės palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ paskaičiuotos už 5 metus – 1448,10 Eur.             Pažymėtina, kad palÅ«kanų sÄ voka, skirtingai negu netesybų, CK neįtvirtinta, todėl palÅ«kanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant šį civilinės teisės institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

PalÅ«kanos - pirma, mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma) (toliau – mokėjimo palÅ«kanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis, toliau – kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . ir kt. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-357/2007).

Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

             Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys 2009-12-08 sudarė paskolos sutartį, kurios 3.2. punkte numatė, kad už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos grÄ Å¾inimo (t. y. realaus kredito grÄ Å¾inimo kredito davėjai) paskolos gavėjui skaičiuojamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos, kurios mokamos kas mėnesį, o 3.1. punkte numatyta, kad paskolos suma suteikiama vienerių metų laikotarpiui. SistemiÅ¡kai analizuojant minėtÄ paskolos sutartį konstatuotina, kad Å¡alys pasiraÅ¡ydamos sutartį, sutarties 3.2. punkte iÅ¡ esmės susitarė tiek dėl pelno palÅ«kanų, kurios mokamos už naudojimÄ si skolintais pinigais, tiek dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Sutarties 4.1. punktas reglamentuoja, kad paskolos sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. CK 6.210 str. numato fiksuotus palÅ«kanų dydžius (tarifus) už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , taiga, terminÄ praleidęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Didesni negu CK 6.210 str. numatyti kompensacinių palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi tuomet kai Å¡alys dėl to susitaria, tačiau toks Å¡alių susitarimas neturi prieÅ¡tarauti įstatymams sÄ Å¾iningumo ir protingum,o principams.

Teismas gali mažinti susitarimu nustatytas didesnes negu įstatimines palÅ«kanas ir jos gali bÅ«ti mažinamos esant Å¡iems pagrindams: kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymasms (CK. 6.37 str. 3 d.) arba kai susitarim as dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į paskolos sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį bei skolininko rizikÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas perskaičiavo kompensacines palÅ«kanas taikydamas 5 procentų metinę palÅ«kanų norma, kaip numatyta CK 6.210 str., o ne 5 procentų mėnesines palÅ«kanas (kas sudarytų 60 procentų metinių palÅ«kanų), kaip Å¡alys buvo sutarę paskolos sutarties 3.2. punkte ir sumažino jas nuo 17 377,20 Eur iki 1448,10 Eur už penkių metų praleistÄ sumokėti prievolę terminÄ .

Tačiau atkereiptinas dėmesys į tai, kad palūkanos, kurios pagal CK 6.261 straipsnį yra laikomos minimaliais nuostoliais, ieškovui priteisiamos taikant civilinę atsakomybę atsakovui, kaip sutartį pažeidusiai jos šaliai, pagal CK 6.251 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, kai dėl paties nukentėjusio asmens veiksmų ar neveikimo atsirado ar padidėjo jo nuostoliai. CK 6.259 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, reglamentuojamas skolininko atsakomybės sumažinimas tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie nuostolių, padarytų dėl netinkamo prievolės įvykdymo, padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių tiems nuostoliams sumažinti.

Pagal CK 6.37 straipsnio 3 dalį palÅ«kanų taikymas negali prieÅ¡tarauti sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å iuo atveju, spręstina, kad pradinis kreditorius S. Č. nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Skolininkui laiku neįvykdžius piniginės prievolės kreditorius įgyja subjektinę teisę reikalauti iÅ¡ skolininko nuostolių atlyginimo, taigi – ir kompensacinių palÅ«kanų. Nors skolÄ atsakovas V. P. turėjo grÄ Å¾inti 2010 m. gruodžio 8 d. tačiau jos negrÄ Å¾ino, o pradinis kreditorius S. Č. taip ir nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Tik praėjus beveik 5 metams, tai yra 2015 m. rugsėjo 8 d., S. Č. sudarė skolos perleidimo sutartį su ieÅ¡kovu UAB “Noble group” perleisdama jam reikalavimo teisę į V. P.. Be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kad S. Č. pareikalavo V. P. grÄ Å¾inti skolÄ arba atsakovas buvo raginamas įvykdyti prievolę. Dėl S. Č. neveikimo, penkis metus buvo skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos, kol jos iÅ¡augo iki 1448,10 Eur sumos. Ji, operatyviai nesiimdama savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, teisių perėmėjui – ieÅ¡kovui sudarė galimybę reikalauti kompensacinių palÅ«kanų už penkis metus.

Tačiau esant tokiai situacijai, kompensacinės palÅ«kanos nebetenka kompensacinės funkcijos ir transformuojasi į skolininko nubaudimÄ ir kreditoriaus pasipelnymÄ , pavojingai arimÄ lupikavimui. Tokiu bÅ«du į teisė į kompensacines palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiamas. Taigi, įvertinus, kad pradinis kreditorius S. Č. nepagrįstai 5 metus nesiėmė jokių priemonių skolai susigrÄ Å¾inti ir savo neveikimu prisidėjo prie nuostolių iÅ¡augimo, nors dėl savo pažeistų teisių galėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu arba nelaukti penkerių metų ir perleisti reikalavimo teisę į skolininkÄ .

Teismas mano, kad metai laiko S. Č. bÅ«tų buvęs pakankamas ir protingas terminas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, tačiau ji delsė penkerius metus ir tik tuomet perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, todėl atitinkamai mažintina ir iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti kompensacinių palÅ«kanų suma. Tokiu bÅ«du kompensacinių palÅ«kanų suma iÅ¡ viso mažintina 5 (1448,10/5) kartus, nustatant, kad vietoje reikalaujamų priteisti 1448,10 Eur kompensacinių palÅ«kanų priklauso 289,62 Eur kompensacinės palÅ«kanos.             Kalbant apie pelno (mokėjimo) palÅ«kanas 3475,44 Eur, kurias ieÅ¡kovas UAB “Noble group” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P., bÅ«tina pažymėti, kad jos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, todėl Å¡alių sutartas pelno palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis CK 6.223, 6.228 str., bet ne 6.37 str. 3 d. nuostatomis. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad abi sutarties Å¡alys yra fiziniai asmenys, sudarydamos sutartį iÅ¡ esmės buvo lygiavertės partnerės, laisvai sudarė jÄ ir savo nuožiÅ«ra nustatė tarpusavio teises ir pareigas, taip pat ir palÅ«kanų dydį, įvertinęs laikotarpį už kurį buvo paskaičiuotos palÅ«kanos, taip pat pagrindinės skolos ir palÅ«kanų dydžių santykį, konstatuoja, jog ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis ar neprotingas, taip pat nepažeidžia kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros, todėl mažinti sutartinių palÅ«kanų dydžio nėra pagrindo.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad reikalavimams dėl palÅ«kanų taikomas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 5 procentų mėnesines mokėjimo palÅ«kanas nuo 5792,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki paskolos grÄ Å¾inimo, atmestinas.              CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.              IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 261,00 Eur žyminį mokestį, tačiau atsižvelgiant į tai, jog sumažinus praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumÄ atitinkamai mažėja ir privalomas sumokėti žyminis mokestis (9557,46×0,03/2-25%=107.521), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 108,00 Eur žyminis mokestis.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., 430 str. 6 d., 3 p. teismas, n u s p r e n d ž i a :

             pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Noble group“, įmonės kodas 301696752, buveinės adresas J. Janonio g. 17, Klaipėda, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT08 4010 0423 0148 1699, AB DNB bankas, banko kodas 40100, naudai 5792,40 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus, 40 ct) skolos, 3765,06 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, 6 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 9557,46 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2016-02-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 108,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Irena Narbutienė                                                                Â