4aaa66db-24c6-4479-9e34-9a3d4698df2d · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-611-946/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00168-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.5.3; 2.18; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 14 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, Editai Juršienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. V., jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovei Editai Šakaitytei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. ir jo atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundus dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-196-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus virÅ¡ininkas RamÅ«nas Grigonis 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-196-2021 administracinio nusižengimo byloje D. V. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 90,00 eurų baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V., nesutikdamas su PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-196-2021, ir jo gynėja advokatė Diana Ingrida Vinklerytė pateikė teismui skundus (b. l. 3–5, 9–11), kuriais praÅ¡o panaikinti 2021 m. gegužės 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodė, jog D. V. patikrinimas buvo atliktas dėl to, kad pareigÅ«nams sukėlė įtarimÄ aÅ¡arotos D. V. akys ir paraudusi oda, tačiau atlikus patikrinimÄ greitojo tyrimo priemone (testu) nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kina, kodėl pareiÅ¡kėjo organizme buvo rastos psichotropinės medžiagos, kodėl jis vartojo. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis 2021 m. balandžio mėn. 1 d., 2 d., 3 d. naudojo pagal gydytojo nurodymÄ psichotropinius vaistus, kÄ galėtų patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojas ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens medicininių dokumentų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. nurodė, kad skundus palaiko ir kaltės nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad nuo praėjusių metų liepos mėnesio, po to kai mėgino nusižudyti, kiekvienÄ dienÄ vartoja gydytojų iÅ¡raÅ¡ytus psichotropinius vaistus. PaaiÅ¡kino, kad greitojo patikrinimo metu pareigÅ«nai nurodė, kad jam pripažinus kaltę jis bus paleistas, tačiau nebuvo aiÅ¡kintasi kodėl buvo rastos psichotropinės medžiagos ir pareiÅ¡kėjas vis tiek buvo uždarytas, tačiau paleistas kitos pamainos darbuotojų, kurie suprato, jog D. V. nėra vartojęs psichotropinių medžiagų. Teigė, jog ir protokolo suraÅ¡ymo metu, dalyvaujant D. V. gynėjai, pareigÅ«nas nurodė, kad D. V. pripažinus kaltę paskirs 30 eurų baudÄ , o jos nepripažinus paskirs 90 eurų baudÄ . Teisėjui pagarsinus byloje esantį patikrinimo aktÄ (b. l. 17–18), atsakydamas į teisėjo klausimÄ , D. V. nurodė, kad po atlikto testo patikrinimo akte jis ranka parašė, jog su iÅ¡vada sutinka, nes buvo pažadėta pareigÅ«nų, kad jis bus paleistas, kadangi jo Å¡eima gulėjo reanimacijoje dėl Covid-19 viruso infekcijos, bet jis vis tiek buvo uždarytas. Atsakydamas į teisėjo klausimÄ dėl byloje (b. l. 21) esančio paaiÅ¡kinimo, D. V. pripažino, kad protokolo suraÅ¡ymo dienÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad savo kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažįsta ir nurodė vartojantis dvejus vaistus, Carbalex ir Quetiapinum. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę su praÅ¡ymu pateikti Å¡ių vaistų sudėtį, tačiau gavo informacijÄ , kad to padaryti negali bei pažymÄ , patvirtinančiÄ vaistų vartojimÄ , taip pat sekančiÄ dienÄ prašė padaryti jam kraujo tyrimus, tačiau tai daryti įstaiga atsisakė. Dėl byloje esančio paaiÅ¡kinimo, raÅ¡yto po atlikto patikrinimo (b. l. 22) D. V. nurodė, kad raÅ¡ydamas „psichotropines medžiagas“ turėjo omenyje savo vaistus, kuriuose tokių medžiagų yra.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog D. V. vartojo stiprius vaistus, kurie Å¡lapime ir kraujyje sukelia tam tikras medžiagas, kas iÅ¡ dalies patvirtina pareiÅ¡kėjo pozicijÄ . Be kita ko, skundas turėtų bÅ«ti tenkinamas ir dėl to, kad D. V. nebuvo leista pasinaudoti įstatyme nustatyta galimybe atlikti kitÄ tikslesnį testÄ iÅ¡ kraujo. Pačiame teste teigiama, kad tai yra preliminarus greitasis testas, kurio rezultatai gali bÅ«ti netikslÅ«s. Atstovė atkreipė dėmesį į Marijampolės apylinkės teismo nutartį Nr. II-189-610/2020, kurioje patenkintas analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo skundas, taikant nekaltumo prezumpcijÄ , pažymint, kad nuteistajam neturi bÅ«ti atimta galimybė atlikti tikslesnį tyrimÄ , o įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama pareiÅ¡kėjui.

NutarimÄ priėmusi institucija PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonija atsiliepime į D. V. ir jo gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundus (b. l. 32–34) su skundais nesutiko, prašė juos atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad analizuojant surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatyta, kad atliekant greitojo tyrimo testÄ D. V. dėl galimo psichotropinių medžiagų vartojimo, Greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatai parodė, kad testai yra teigiami „ABP“, „MCAT“, ..AMP“, „META ,.BZO“. IÅ¡ viešų informacijos Å¡altinių nustatyta, kad „AMP“ - yra testas Amfetaminui, ,.MET“ - testas Metamfetaminui, . Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis - „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) ir „MCAT“ (Mephedrone) yra priskiriamos naujoms psichoaktyvioms medžiagoms, o „BZO“ (bendiazepinai) - centrinę nervų sistemÄ slopinantys, „raminamieji“ psichikÄ veikiantys vaistai, kurie gali bÅ«ti paskirti gydytojo. Pažymėtina, kad gydytojo pateiktame medicininiame iÅ¡raÅ¡e nėra nurodyta, kad PareiÅ¡kėjui paskirtuose vaistuose yra veiklioji medžiaga bendiazepinas, tačiau akcentuotina tai, jog visos kitos psichotropinės medžiagos, kurias parodė greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatai nėra medikamentai, jas vartoti Ä®staigoje bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Be to, iÅ¡ vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡o matyti ir girdėti, jog D. V. neprašė atlikti pakartotino greitojo tyrimo testo ar paimtÄ Å¡lapimo mėginį iÅ¡siųsti į laboratorijÄ , su greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u ant 2021 m. balandžio 3 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 115-260, kurio pastabose yra nurodoma, kad jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis arba greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais ar nesutinka pasiraÅ¡yti, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratorijÄ .

Institucijos atstovė E. Å . teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, kadangi tik viena iÅ¡ nurodytų akte pas D. V. rastų medžiagų yra laikytina centrinę nervų sistemÄ slopinančia medžiaga, o visos kitos pripažįstamos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Atstovė pažymėjo, kad medikiniame iÅ¡raÅ¡e yra nurodoma tik vaisto pavadinimas, tačiau įstaiga negali daryti prielaidos ar jo sudėtyje yra bÅ«tent veiklioji medžiaga benzodiazepinas, o kitos rastos medžiagos negali bÅ«ti naudojamos kaip vaistas. Atstovė nurodė, kad testas atliekamas iÅ¡ Å¡lapimo tyrimo, kuris po greitojo testo atlikimo į toksikologijos laboratorijÄ siunčiamas papildomam iÅ¡tyrimui tik tuo atveju, jeigu tikrinamasis asmuo nesutinka su rezultatu, o kraujo tyrimas nėra atliekamas ir pažymėjo, kad duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į administracijÄ su praÅ¡ymu dėl kraujo tyrimo atlikimo, nėra.

Liudytoja Jelena Syrovatskaja, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji dirba gydytoja psichiatre Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Tikslios datos neprisimena, tačiau D. V. per nuotolį konsultavo birželio mėnesio pabaigoje-liepos mėnesio pradžioje. Nuotolinės konsultacijos metu jam paskyrė medikamentus Carbalex ir Quetiapinum. LiteratÅ«roje nurodyta, kad vartojant vaistÄ Quetiapinum, gali bÅ«ti klaidingai teigiamas metadono vartojimo testas, kuris skundžiamame nutarime nurodytas kaip antroji medžiaga, iÅ¡ Å¡lapimo, tačiau visų kitų iÅ¡vardintų medžiagų, amfetaminų, metamfetaminų negali atsirasti vartojant Å¡iuos vaistus. Dėl Xanax vaisto vartojimo galėjo atsirasti benzodiazepino medžiagos. Teismui pagarsinus bylos duomenis (b. l. 19, administracinės b. l. 7) liudytoja nurodė, kad D. V. vaistai paskirti nuo kovo mėnesio.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

D. V. PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios kolonijos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-196-2021 administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90,00 eurų bauda už tai, kad 2021 m. balandžio 3 d., nuo 20.21 val. iki 20.32 val., įtariant, kad jis gali bÅ«ti apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (nuteistojo akys buvo aÅ¡arotos, oda paraudusi), o patikrinus greitojo tyrimo priemonė (testu) nustatyta, kad D. V. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, (MCAT) sintetinį metkatoninÄ , (BZO) benzodiazepinus, (AMP)amfetaminÄ ir (MET) metamfetaminÄ , todėl buvo suraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo)neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-260 (b. l. 14). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 14 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 13).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus numatytų ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus padarymÄ ) sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei prieÅ¡ingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju D. V. administracine nuobauda nubaustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Teismui pateiktuose skunduose bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. pripažino, kad gėrė psichikÄ veikiančius vaistus, tačiau tvirtino, jog Å¡iuos vaistus jam buvo paskyręs gydytojas, dėl kurių testo rezultatai galėjo bÅ«ti klaidingi. Su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog D. V. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui gydytojo paskyrimu buvo paskirti vaistai Quetiapinum ir Carbalex, o taip pat D. V. epizodiÅ¡kai vartojo vaistus Xanax. Dėl D. V. paskirto vaisto Quetiapinum vartojamo galėjo bÅ«ti iÅ¡kreiptas, klaidingai atvaizduotas (MCAT) sintetinio metkatonino teigiamas rezultatas, o (BZO) benzodiazepino teigiamas rezultatas parodytas dėl vartoto vaisto Xanax, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija, kad gydytojo jam paskirtų vaistų, kuriuos vartojo su gydytojo paskyrimu, sudėtyje yra testo metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos - (ABP) sintetinis tetrahidrokanabinolis, (AMP) amfetaminas ir (MET) metamfetaminas, paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 5 punkto nuostatas, asmenų apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: 1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs), pagal 7 apraÅ¡o punkte nurodytus požymius; 2. tiriamosios medžiagos paėmimas; 3. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai ir jos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas. Apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus, kad asmuo vartojo <..> kitas psichikÄ veikiančias medžiagas (6 punktas). ApraÅ¡o 9-13 punktuose nurodyta, jog tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktÄ registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto (toliau – Nustatymo aktas) 2 priedo pirmÄ pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų 2021 m. balandžio 3 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 15, 16), 2021 m. balandžio 3 d., apie 20.21 val. budėtojų dalyje įtariant, kad nuteistasis D. V. yra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, pastarajam sutikus, buvo patikrintas greitÄ ja tyrimo priemone, kurios rezultatai parodė, kad nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, (MCAT) sintetinį metkatoninÄ , (BZO) benzodiazepinus, (AMP)amfetaminÄ ir (MET) metamfetaminÄ , kÄ jis pats patvirtino pasiraÅ¡ydamas 2021 m. balandžio 3 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktÄ Nr. 115-260 (b. l. 17–18), o Å¡ios aplinkybės taip pat užfiksuotos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistės Anastasijos Kononovos 2021 m. balandžio 6 d. vaizdo registratoriaus įraÅ¡o peržiÅ«ros pažymoje (administracinio nusižengimo b. l. 6). Kaip nurodyta pataisos įstaigos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nuteistasis patikrintas dėl to, kad jo akys buvo aÅ¡arotos, o oda paraudusi, todėl visiÅ¡kai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas panaudojant greitÄ jÄ tyrimo priemonę bei pagrįstai buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas.

Pažymėtina, kad nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su iÅ¡vada apie nustatytÄ psichikÄ veikiančios medžiagos vartojimo faktÄ ne tik minėtame akte, bet ir 2021 m. balandžio 3 d. paaiÅ¡kinime, nurodydamas, jog sužinojęs, kad žmona su sÅ«numi guli reanimacijoje dėl Covid-19 infekcijos pasielgė neapgalvotai, tačiau pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 22).

PareiÅ¡kėjo teiginius, kad sutikimÄ su testo rezultatais jis neva iÅ¡reiÅ¡kė gavęs pareigÅ«nų pažadÄ , jog bus paleistas, ir tai, kad jis po testo atlikimo prašė atlikti iÅ¡samesnį tyrimÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visų pirma pažymėtina, jog paminėti pareiÅ¡kėjo teiginiai ne tik prieÅ¡tarauja vienas kitam, kadangi vienu atveju pareiÅ¡kėjas sutiko su rezultatais tikėdamasis bÅ«ti paleistas, kitu atveju neva nuo pat pradžių neigė testo rezultatus ir prašė iÅ¡samesnio tyrimo, tačiau vaizdo registratoriumi užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e nėra tai patvirtinančių duomenų. Gi prieÅ¡ingai – byloje esanti vaizdinė medžiaga tik paneigia D. V. iÅ¡keltÄ gynybinę versijÄ . Kadangi nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į laboratorijÄ .

Nors D. V. teismui iÅ¡keltoje versijoje teigė, jog patikrinimo metu Å¡lapime buvo rastos psichotropinės medžiagos tik dėl to, jog dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės, gydytojo psichiatro paskyrimu jis vartoja stiprius psichotropinius medikamentus, tačiau teismas Å¡iuos argumentus taip pat vertina kritiÅ¡kai. Teismo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinus nuteistÄ jį D. V. gydančiÄ psichiatrę JelenÄ SyrovatskajÄ ir apklausus jÄ liudytoja teisme, J. Syrovatskaja, susipažinusi su teismo jai pateiktais duomenimis patvirtino, kad nors D. V. analizuojamo įvykio metu, t. y. 2021 m. balandžio 3 d. vartojo medikamentus Carbalex ir Quetiapinum, tačiau literatÅ«roje nurodyta, kad vartojant vaistÄ Quetiapinum, gali bÅ«ti klaidingai teigiamas tik metadono vartojimo testas iÅ¡ Å¡lapimo, t. y. medžiagos (MCAT) sintetinio metkatonino, tačiau amfetaminų, metamfetaminų negali atsirasti vartojant Å¡iuos vaistus, o dėl Xanax vaisto vartojimo galėjo atsirasti benzodiazepino medžiagos, ir teismas Å¡iais gydytojos specialistės – psichiatrės parodymais netikėti objektyvaus pagrindo neturi.

Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog Å¡ioje byloje D. V. kaltė vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Administracinė nuobauda skiriama pagal Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo užtraukia asmeniui baudÄ nuo trisdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų. D. V. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu skirta 90,00 eurų bauda, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus, todėl aptartų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, jog D. V. paskirta administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, D. V. už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-196-2021 administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. ir jo gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundus nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

D. V. ir jo gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundų netenkinti ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio 2021 m. gegužės 13 d. nutarimÄ Nr. 0060-ANR_N-196-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis