4aaa1123-3bc6-451d-b210-c2a8a6895b1d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-8198-599/2020 Proceso Nr. 2-68-3-03303-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad 2011-12-19 „Swedbank“, AB ir V. P., t. y. pradinis kreditorius ir atsakovas, sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 03-039004-EG (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytÄ tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas Sutartyje numatytas sumas „Swedbank“, AB naudai, tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl „Swedbank“, AB pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2012-12-06 „Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“ (toliau – ieÅ¡kovas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, pagal kuriÄ 2013-06-26 „Swedbank“, AB perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį.

IeÅ¡kovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nebuvo įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ . IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 375,69 Eur skolÄ , 528,83 Eur palÅ«kanas (21 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (375,69 Eur) už laikotarpį nuo 2013-06-26 iki 2020-02-04, 34 Eur delspinigius, 47,59 Eur palÅ«kanų delspinigius, 21 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (375,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-02-06) iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovui LR CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka, t. y. dokumentai laikomi įtekti, suėjus 30 d. terminui nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kinio teisme gavimÄ bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-12-19 „Swedbank“, AB, t. y. pradinis kreditorius, sudarė su atsakovu Sutartį. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad, sutinkamai su Å¡ios Sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio 579,24 Eur 2000 Lt) kredito limitÄ sÄ skaitoje, o atsakovas įsipareigojo pasinaudojęs Sutartyje nustatyta tvarka suteiktu kredito limitu grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas „Swedbank“, AB naudai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad sutinkamai su 2012-12-06 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12-20-79 nuostatomis, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad apie į atsakovÄ nukreipto reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo LR CK nuostatose numatyta tvarka. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nebuvo įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ .

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikÅ¡tas atsisakymas prievolės arba reikalavimas jÄ Ä¯vykdyti negalioja, jeigu jie pareikÅ¡ti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimÄ . Å i taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raÅ¡tu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui prievolės grÄ Å¾inti atsakovui suteiktÄ kreditÄ visiÅ¡kai neįvykdė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui Å¡iuo atveju kyla pareiga grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , t. y. 375,69 Eur ir sumokėti ieÅ¡kovui tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 10.1 punkte numatytas 21,00 proc. metines (528,83 Eur.) palÅ«kanas už paimtÄ kreditÄ už laikotarpį nuo 2013-06-26 iki 2020-02-04, 34 Eur dydžio delspinigių (tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 11.4 p.) už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ už laikotarpį nuo 2019-08-08 iki 2020-02-04, 47,59 Eur palÅ«kanų delspinigių už laikotarpį nuo 2019-08-08 iki 2020-02-04 ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ viso 986,11 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡ioje dalyje neiÅ¡reiÅ¡kė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai bei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ viso 375,69 Eur negrÄ Å¾into kredito pagal vartojimo kredito sutartį ir 528,83 Eur palÅ«kanų (LR CK 6.886 str. 1 d.). Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties 11.4 p. yra numatyta, jog atsakovui nesilaikant prievolės Sutartyje nustatyta tvarka laiku grÄ Å¾inti kreditÄ ir palÅ«kanas, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro 34 Eur ir 47,59 Eur palÅ«kanų delspinigių. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 34 Eur delspinigių, 47,59 Eur palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 81,59 Eur delspinigių. IÅ¡ Sutarties 10.1 p. nuostatų matyti, kad atsakovas prisiėmė mokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito sumokėjimo dienos, kurios sudaro atitinkamai 21,00 proc. nuo 375,69 Eur kredito sumos.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡ioje dalyje neiÅ¡reiÅ¡kė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinos 21,00 proc. dydžio palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 375,69 Eur dydžio vartojimo kredito sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020-02-06) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos 986,11 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020-02-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.886 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 375,69 Eur skola, 528,83 Eur palÅ«kanos, 34 Eur delspinigiai, 47,59 Eur palÅ«kanų delspinigiai, 21 proc. dydžio palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 375,69 Eur dydžio kredito sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020-02-06) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-02-06) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 22,00 Eur žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 3,58 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 375,69 Eur skolÄ , 528,83 Eur palÅ«kanų, 34 Eur delspinigių, 47,59 Eur palÅ«kanų delspinigių, 21 proc. dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 375,69 Eur dydžio kredito sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020-02-06) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (986,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2020-02-06) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 22,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Stočkienė