4aaa0f02-c8a5-4e2f-84e4-2309fed5026f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3050-716/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00697-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvėm gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, teista: 1) 2006-02-09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. - 2 m. laisvės apribojimo; 2) 2007-03-05 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d., 180 str. l d. - 6 mėn. l/a; subendrinus su 2006-02-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. l/a; bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 3) 2007-06-28 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - 6 mėn. l/a; subendrinus su 2007-03-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. l/a; 4) 2008-06-09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2d. - 10 mėn. l/a; subendrinus su 2007-06-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. l/a; 5) 2008-08-28 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d., 178 str. 2 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. 3d. - 1 m. 4 mėn. l/a; subendrinus su 2007-06-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l/a; 2009-01-14 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundÄ 2009-03-16 subendrinus su 2008-06-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l/a; 6) 2010-03-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d., 182 str. l d. - 1 m. laisvės apribojimo; 7) 2011-01-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d., 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; subendrinus su 2010-03-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. laisvės apribojimo; 2011-05-30 pakeista į 90 p. areÅ¡to; 8) 2012-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.

– 20 parų areÅ¡to, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį             n u s t a t ė : E. M. 2013-04-18, apie 19.30 val., nuėjusi į prekybos centrÄ â€žIKI“, Architektų g. 43/31, Vilniuje, prekybos salę pagrobė svetimÄ UAB „PALINK“ priklausantį turtÄ , t. y. minėtos parduotuvės skyriuose nuo lentynų paėmė prekių: 9 vnt. sviesto „Naminis“ po 180 gr. (1 vnt. – 3,99 Lt) - 35,91 Lt vertės, 6 vnt.

„Dvaro“ sÅ«rio po 240 gr. (1 vnt. – 5,87 Lt) – 35,22 Lt vertės, 2 vnt. kavos „Lavazza Espresso“ po 0,250 gr. (1 vnt. – 15,99 Lt) – 31,98 Lt vertės, 3 vnt. kavos „Lavazza Qualita“ po 0,250 gr. (1 vnt. – 13,99 Lt) - 41,97 Lt vertės, kurias perdavė pro veikiančiÄ kasÄ Nr. 6 V. V., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) ir už jas nesusimokėjo, tuo padarydama UAB „PALINK“ 145,08 Lt žalÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, o pasikėsintos pagrobti prekės liko pas V.

V., kuris buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Palink” priklausantį, nedidelės 145,08 Lt vertės turtÄ ,E. M. tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėn., tikslios datos, ji nepamena, ji susitiko su Vika (kurios duomenų nežino). Jos nusprendė kartu nueiti į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Lazdynų mikrorajone. Ji iÅ¡ pat pradžių, tikslo kažkÄ pavogti iÅ¡ parduotuvės neturėjo, viskas vyko spontaniÅ¡kai.

Eidama į parduotuvę, prie įėjimo durų ji pastebėjo V. V., kÄ jis ten veikė nežino. Ji kartu su Vika užėjo į „Iki“ parduotuvę ir pasiėmė prekėms vežimėlį į kurį įsidėjo savo juodos spalvos krepšį nuo kompiuterio. Ä® tÄ savo krepšį, ji nusprendė dėti prekes, kurias ketino pavogti. Vika ėjo priekyje, o ji paskui. Kiek pamena Vika, jai parekomendavo kavÄ ir parodė ranka į lentyna, kur buvo ta kava. Ji nusprendė tos rÅ«Å¡ies kavÄ ir pavogti, bet apie savo ketinimus Vikai nieko nesakė.

Ji nuo lentynos paėmė 5 pakuotes kavos „Lavaza“ lyg paėmė ir kavos „Jacobs“. KavÄ â€žLavaza“ ji įsidėjo į savo juodos spalvos krepšį, o Jacobs lyg į krepšį, nes nenorėjo, kad prekių krepÅ¡ys bÅ«tų tuščias ir nesukeltų apsaugai įtarimų. Po to pamena, kad ėmė sÅ«rį lyg „Dvaro“ ar „RokiÅ¡kio“, tiksliai nepamena kokios rÅ«Å¡ies, nes buvo apsvaigusi nuo narkotikų. Kiek pamenu, ji nuo lentynos ėmė ir sviesto, bet kiek paėmė nepamena, tai galėjo bÅ«ti tiek kiek įtarime nurodyta, t.y. 9 vnt.

Vika eidama su kažkuo kalbėjo telefonu, kuri taip pat buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Vika nieko nežinojo, kad ji ketina kažkÄ pavogti iÅ¡ parduotuvės, pastarajai nieko nesakė. Ji priėjo prie kasų ir atsistojo į eilę kasoje, kuri buvo arčiau informacijos skyriaus, o Vika nuėjo prie savitarnos kasų. KÄ ten Vika veikė nematė. Pamačiusi, kad V. V. dar stovi prie įėjimo durų, ji jį pakvietė prieiti prie jos. Ji nepamena kaip kvietė, bet gal ranka parodė prieiti. O kai priėjo Viktor, ji jo paprašė palaikyti savo juodos spalvos krepšį, kuriame buvo sudėtos prekės, kurias ketino pavogti.

Viktoras paėmęs iÅ¡ jos prekes nuėjo nuo kasos toliau, stovėjo už kasų ir laukė jos. Ji norėjo krepšį jam paduoti per apačiÄ , bet jai tai padaryti sutrukdė kitos moters krepÅ¡ys ir todėl Viktorui savo juodos spalvos krepšį perdavė per viršų. Ji pati nenorėjo neÅ¡ti savo juodos spalvos krepÅ¡io su prekėmis per kasas, kad nesukeltų apsaugai įtarimų, todėl nusprendė jį perduoti Viktorui kaip savo asmeninius daiktus, o pati kurį laikÄ pastovėti eilėje ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės nieko nenupirkus, nes neturėjo pinigų ir neketino nieko pirkti.

Ji tikėjosi, kad apsauga nepastebės kaip ji perduos savo juodos spalvos krepšį su prekėmis, kurias ketino pavogti. Ji manė, kad apsauga pagalvos, kad ji V. V. perduoda kompiuterį, nes krepÅ¡ys buvo nuo kompiuterio, o ne „Maxima“. Savo juodos spalvos krepšį nuo kompiuterio, perdavė su savo megztuku. Stovėdama eilėje, ji pamatė ateinančiÄ apsaugos darbuotojÄ , kuri priėjo prie V. V., ir ji tuo momentu iÅ¡ parduotuvės pabėgo, o VikÄ ir Viktor paliko parduotuvėje. Vika ir V. V. nieko nežino apie jos planuojamÄ vagystę, apie tai ji jiems nieko nesakė.

Ji visų gerai aplinkybių nepamena, nes buvo apsvaigusi nuo narkotikų. Dėl savo tokio poelgio gailisi (b.l. 47-52-53).Tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba UAB „Ekskomisarų biure“, yra apsaugos darbuotoja. Vienas iš jų saugomų objektų yra UAB „Palink“ parduotuvė „Iki“ Nr. 6, esanti Architektų g. 43/31, Vilniuje. Minėtoje parduotuvėje, ji dirbo 2013-04-18 nuo 06.30 val. iki 22.30 val. Apie 19.30 val. į parduotuvę užėjo dvi nepažįstamos merginos, kurios užėjusios į parduotuvę, mergina tamsiais plaukais, pasiėmė prekių vežimėlį ir įsidėjusi juodos spalvos didelį krepšį nuėjo į parduotuvės salę.

Merginos nuėjo į pieno skyrių, mergina Å¡viesiais plaukais rodė kitai merginai kÄ imti iÅ¡ pieno skyriaus lentynų. Tampiais plaukais mergina nuo lentynų ėmė sviestÄ â€žNaminis“. Ji visa tai stebėjo per stebėjimo vaizdo kameras, apsaugos kambaryje. Ji matė kaip ta mergina nuo lentynos paėmė sviesto du kartus, kiek lindo rankoje. Neatrodė, kad ta mergina skaičiavo kiek ima. ViskÄ ji dėjo į juodos spalvos maiÅ¡Ä . IÅ¡ pieno skyriaus jos nuėjo į kavos skyrių. Mergina Å¡viesiais plaukais ėjo pirma ir kalbėjo telefonu, o kita mergina ėjo paskui ir stÅ«mė vežimėlį.

Priėjus prie kavos vėl mergina Å¡viesiais plaukais parodė kitai merginai kÄ paimti nuo lentynos ir ji pamatė kaip mergina juodais plaukais nuo lentynos paėmė kavos „Lavazza“ Espresso juodos spalvos vienÄ pakuotę ir 3 vnt. kavos „Lavazza“ Qualita oro. KavÄ Ä¯dėjo į krepÅ¡elį, o kai užstojo vežimėlį tÄ kavÄ kita mergina įdėjo į juodos spalvos krepšį. Dar Å¡viesi mergina paėmė kavos Jakobas, tačiau į juodos spalvos krepšį nedėjo, paliko vežimėlyje.

Po to merginos priėjo prie sūrių skyriaus ir tamsiais plaukais mergina iš šaldytuvo skirto sūriams paėmė du kartus po 3 vnt. sūrio „Dvaro“ (iš viso 6 vnt.). Sūrį vėl įdėjo į juodos spalvos krepšį ir nuėjo link kasų. Jos priėjo prie kasos, kuri buvo antra nuo info centro. Mergina šviesiais plaukais kalbėjo telefonu. Ji pamatė, kad merginos priėjo prie kasų ir nieko ant prekystalio, prie kasos nedėjo, o juodas krepšys buvo pilnas. Suprato, kad prekes ketina pavogti.

Tuomet ji išėjo iÅ¡ apsaugos kambario ir atsistojusi prie info centro laukė kas bus toliau. Å viesiaplaukė mergina nuėjo prie savitarnos skyriaus, o tamsiaplaukė pasiliko prie kasos. Tuo metu pasirodė vaikinas, kaip vėliau sužinojo V. V., kuris priėjo prie 6 kasos ir tuo metu tamsiaplaukė mergina perdavė juodos spalvos krepšį vaikinui. Juodos spalvos krepšį vaikinui padavė per viršų, nes per apačiÄ jai trukdė tai padaryti kito pirkėjo vežimėlis. Tuo metu ji priėjo prie vaikino ir jo paprašė su ja praeiti į apsaugos kambarį.

Merginų ji negalėjo sulaikyti, nes parduotuvėje apsaugos darbuotoja ji yra esu tik viena ir jai buvo svarbiau užtikrinti, kad nebÅ«tų pavogtos prekės ir todėl sulaikė V. V. pas kurį tuo metu buvo krepÅ¡ys, Apsaugos kambaryje iÅ¡ krepÅ¡io buvo iÅ¡imtos visos prekės ir suskaičiuotos. Visos prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ . TÄ dienÄ parduotuvėje nei sviestui „Naminis“, nei kavai, nei sÅ«riui nebuvo taikomos akcijos. Prie apklausos protokolo ji prideda nuotraukas, nes buvo nufotografavusi (b.l. 14-15, 17).Apklaustas įtariamasis V.

V., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. viduryje, apie 19 val., jis buvo prie parduotuvės „Iki“, esančios Lazdynų mikrorajone. Prie „Iki“ parduotuvės jis buvo susitaręs susitikti su drauge Vika, kurios jos jis laukė prie parduotuvės įėjimo durų, tačiau po to įėjo į parduotuvės vidų, nes suÅ¡alo. Įėjęs į parduotuvės vidų, jis pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ merginÄ vardu Emina, kuri kažkur Lazdynuose gyvena.

Ankščiau jis su ja bendravau, bet jau seniai jos nematė ir kur gyvena nežino. Ji su juo pasisveikino ir pakvietė prieiti prie jos. Ji buvo ne viena, šalia stovėjo mergina. Kiek pamena, mergina buvo šviesiais plaukais, o daugiau požymių nesidėmėjo. Jos stovėjo prie kasos. Jis priėjo ir Emina jo paklausė ar jis gali palaikyti juodos spalvos, medžiaginį krepšį. Jis nežino kas buvo krepšyje, nes nematė. Krepšį ji jam padavė su striuke. Ji paėmė krepšį ir pasiliko stovėti prie kasos.

Po kelių sekundžių prie jo priėjo apsaugos darbuotoja ir paprašė su ja praeiti į apsaugos kambarį. Jis nežinojo dėl ko jam reikia praeiti į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje, apsaugos darbuotoja iÅ¡ juodo krepÅ¡io, kurį jam padavė Emina išėmė sviestÄ , lyg dar kavÄ . Jis nepamena kÄ apsaugos darbuotoja dar išėmė iÅ¡ to krepÅ¡io. Taip pat nežino kiek ten visko buvo. Jis apsaugos darbuotojai pasakė, kad nieko nevogė. Jis nematė kur dingo Emina iÅ¡ tos parduotuvės. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį vedė, jos parduotuvėje nematė.

Nuo tos dienos Eminos daugiau nematė. Jis nieko nevogė ir tikrai nežino kas tame krepÅ¡yje buvo, kurį jam padavė Emina (b.l. 33).IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo matyti, kad 2013-09-30 ikiteisminis tyrimas V. V. atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l. 37-38).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytoja J. K. iÅ¡ pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino Nr. 2 asmenį, kuris 2013-04-18, apie 19:30, parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti prekių, kurias dėjo į savo juodÄ asmeninį krepšį.

Fotonuotraukoje Nr. 2 pateiktas atpažinti asmuo yra E. M. (b.l. 22-24)IÅ¡ UAB „Palink“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-04-18, apie 19:30 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 6, adresu (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes parduotuvės patalpose sulaikytas asmuo, kuris pagrobė nedidelės vertės turtÄ , tai yra 9 vnt. sviesto „Naminis“ po 180 gr. (1 vnt. – 3,99 Lt) - 35,91 Lt vertės, 6 vnt. „Dvaro“ sÅ«rio po 240 gr. (1 vnt.

– 5,87 Lt) – 35,22Lt vertės, 2 vnt. kavos „Lavazza Espresso“ po 0,250 gr. (1 vnt. – 15,99 Lt) – 31,98 Lt vertės, 3 vnt. kavos „Lavazza Qualita“ po 0,250 gr. (1 vnt. – 13,99 Lt) - 41,97 Lt vertės. Bendra suma 145,08 litų (b.l. 1).IÅ¡ UAB „Palink“ raÅ¡to matyti, kad 2013-04-18, apie 19:44 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 6, adresu Architektų g. 43/31, Vilnius, buvo pasikėsinta pagrobti prekių už 145,08 litų. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (b.l. 3)Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios E. M. parodymai, liudytojos J.

K., įtariamuoju apklausto V. V. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , bet dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių veikos nebaigė, nes daiktų užvaldyti nespėjo. IÅ¡tirtų faktinių įrodymų visuma neginčijamai liudija tai, kad E. M. nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį 145,08 Lt vertės turtÄ . Ä®vertinus kaltininkės objektyviai atliktus veiksmus, kaltės formÄ , siekto neteisėtai užvaldyti turto vertę ir aplinkybes, dėl kurių nusikalstamas tikslas nebuvo įgyvendintas - E. M. veika atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažįsta, kad E. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieÅ¡tarauja (b. l. 160), civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas (b. l. 9).

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta.Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. E. M. veikdama tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , praeityje teista eilę kartų, tame tarpe ir už turto grobimus, nusikalstamÄ veikÄ vykdė teistumui neiÅ¡nykus (b. l. 58-135), ji bausta administracine tvarka (b. l. 136-144), kas rodo jos polinkį prasižengti.

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. sankcijoje numatytÄ prokurorės siÅ«lomo dydžio griežčiausiÄ areÅ¡to bausmę.Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu.

Å is baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktos E. M. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. n u s p r e n d ė : E. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir skirti 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. M. skirti galutinę bausmę 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡tÄ .

Kaltinamoji, nesutikdama su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta Å¡iuo įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėjas                                                                                                                        Mindaugas Striaukas