4aa8e339-2fd3-4803-adca-1ff8ff14eaeb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2938-813/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02530-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija:  2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.;                                  3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.; 3.2.6.5.1.(S)   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 6 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ARN group” ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl negrÄ Å¾into kredito, kredito kainos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

           ieÅ¡kovas UAB „ARN group” ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. J. 400,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 65,00 Eur kredito kainos, 140,64 Eur palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si kredito suma suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, 3,87 Eur delspinigių, 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.           Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-10-21, CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.           IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-04-21 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 106310, remiantis kuria ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 400,00 Eur su 107,84 proc. metinėmis palÅ«kanomis, pervesdamas juos į atsakovės sÄ skaitÄ , o atsakovė įsipareigojo iki 2015-06-15 grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti kredito kainÄ (palÅ«kanas) – 65,00 Eur.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė iki nustatyto termino negrÄ Å¾ino kredito bei nesumokėjo kredito kainos. Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ atsakovės sutartinių prievolių įvykdymÄ , byloje nėra, ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis neginčijamas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai ir pilnai įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti kredito kainÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 400,00 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 65,00 Eur kredito kainos.Å alių sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiose sÄ lygose numatyta, kad kredito gavėjas privalo mokėti 107,84 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo sutartyje numatytu terminu negrÄ Å¾into kredito (jo dalies) sumos iki visiÅ¡ko faktinio kredito grÄ Å¾inimo kredito davėjui dienos, taip pat 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo sutartyje numatytu laiku negrÄ Å¾intų/ar nesumokėtų palÅ«kanų, mokėtinų už naudojimÄ si kreditu iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui.

Kadangi atsakovė nustatytu terminu negrÄ Å¾ino kredito ir nesumokėjo visų priklausančių mokėti palÅ«kanų (kredito kainos), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-10-12 paskaičiuotos 140,64 Eur palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui ir 3,87 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtas palÅ«kanas (kredito kainÄ ). Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, nurodydamas, kad atsakovei vengiant grÄ Å¾inti skolÄ , ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „A-START“ dėl pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ atsakovės, skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, todėl UAB „A-START“ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidas pateikė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui.

Å iam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė UAB „A-START“ 2015-08-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. START 489 ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį 2015-10-12 mokėjimo dokumentÄ . Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nuostatas į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „A-START“ atliko kokius nors skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teisme veiksmus, dėl ko nėra galimybės nustatyti, kad ieÅ¡kovo nurodomos iÅ¡laidos yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovės neteisėtas veiksmais (sutarties pažeidimu), buvo bÅ«tinos, jų dydis atitinka protingumo reikalavimus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovei siųstus el. laiÅ¡kus, tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, el. laiÅ¡kai buvo siųsti iÅ¡ paties ieÅ¡kovo el. p. info@paskoliukas.lt, kas leidžia spręsti, jog raginimus vykdyti sutartį siuntė pats ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovo darbuotojai). Todėl reikalavimas dėl 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz.

Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213-124/2015). Šioje byloje ieškovas patyrė 16,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (91,04 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. bei 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 14,57 Eur (16,00 Eur x 0,9104) žyminio mokesčio. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d).          Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) nesumokėtos kredito kainos, 140,64 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų 64 ct) palÅ«kanas, 3,87 Eur (trijų eurų 87 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,57 Eur (keturiolikos eurų 57 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „ARN group“, į. k. (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                   /pasirašyta elektroniniu parašu/                   Darius Kantaravičius