4aa74ef1-23f6-4ddd-9cbe-38c528f5e73d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1490-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04435-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.2; 3.3.2.2; 3.3.2.4 (S)         VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. gruodžio 20 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų H. K. ir J. P. ieÅ¡kinį atsakovėms A. P., V. P. ir J. B. dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatymo ir įkeldinimo į gyvenamÄ sias patalpas,            n u s t a t ė :I. Ginčo esmė   IeÅ¡kovė S. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) paskirti ieškovei naudotis tokiomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpomis: namų valdos techninės apskaitos bylos plane pažymėtomis indeksais 1-1 (plotas – 4,44 kv. m), 1-3 (plotas – 12 kv. m), 1-4 (plotas – 8,87 kv. m), 2-3 (plotas – 11,08 kv. m);

2) įkeldinti ieškovę į nurodytas patalpas ir išreikalauti jas iš atsakovės A. P. neteisėto valdymo;

3) įpareigoti atsakovę A. P. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti užmÅ«rytas lauko duris, pro kurias ieÅ¡kovė patekdavo į gyvenamÄ jį namÄ , ir vietoj jų įstatyti kitas duris, kuriomis ieÅ¡kovė galėtų naudotis;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - nustatė tokiÄ bendraturčių naudojimosi namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1. IeÅ¡kovei S. P. paskyrė naudotis patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto), namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto). Laiptai ir patalpa, plane pažymėta indeksu 4-1, skirtina naudotis kartu su atsakove V. P.;

2. Atsakovei V. P. paskyrė naudotis namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais namo pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pastogę, taip pat pastogės patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-2 (4,92 kv. ploto), 4-3 (19,03 kv. m ploto), 4-4 (3,49 kv. m ploto), 4-6 (21,89 kv. ploto). Laiptai ir patalpa, plane pažymėta indeksu 4-1, skirtina naudotis kartu su ieÅ¡kovei S. P.;

3. Atsakovei A. P. paskyrė naudotis patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 2-1 (5,53 kv. m ploto), 2-2 (13,06 kv. m ploto), 2-3 (11,08 kv. ploto, 2-4 (0,95 kv. m ploto), 2-5 (3,40 kv. m ploto), 2-6 (1,30 kv. m ploto); įkeldino ieÅ¡kovę S. P. į namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini) patalpas, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto), namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto);

įpareigojo atsakovę A. P. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti užmÅ«rytas lauko duris esančias namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini) iÅ¡orinėje sienoje ties patalpa, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėta indeksu 1-1, įstatyti kitas duris, kuriomis ieÅ¡kovė galėtų naudotis.  2015 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės V. P. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovė prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovės jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės S. P. teisių perėmėjų H. K. ir J. P. 246,17 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 123,08 Eur ir iÅ¡ atsakovės A. P. 246,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovės A. P. apeliacinį skundÄ atmetė; atsakovės V. P. apeliacinį skundÄ tenkino – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimÄ ; nustatė, kad ieÅ¡kovei S. P. (teisių perėmėjai H.

K. ir J. P.) skiriama naudotis namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-2 (11,14 kv.m. ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto) ir 1-5 (6,61 kv.m. ploto); ieÅ¡kovė įkeldinama į namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpas, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-2 (11,14 kv.m. ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto) ir 1-5 (6,61 kv.m. ploto); panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei S. P. skirta naudotis namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto) ir sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovė įkeldinta į nurodytas patalpas; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ; panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. papildomo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ir valstybės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės V.

P., ir šias išlaidas priteisė iš atsakovės A. P., nustatant, kad ieškovei S. P. iš atsakovės A. P. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 20,71 Eur (71,50 Lt), valstybei iš atsakovės A. P. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 103,54 Eur (357,50 Lt) žyminio mokesčio ir 220,11 Eur (760 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų; priteisė iš atsakovės A. P. 1113,01 Eur (3843 Lt) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atsakovei V. P.. Teismas pažymėjo, kad atsakovė V.

P. nurodė, jog patyrė 492,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Apeliaciniu skundu atsakovė A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. papildomo sprendimo dalį dėl 246,17 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės A. P. ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo visas atsakovės V.

P. pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. P. teisių perėmėjų H. K. ir J. P. (T. 2, b. l. 117-119). Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei V. P. dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kitos atsakovės, netinkamai taikė CPK 93 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme V. P. ir A. P. turėjo vienodÄ atsakovių procesinį statusÄ , nes byla buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovės S. P. iniciatyva.

V. P. bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad ji ieÅ¡kovės sprendimu į procesÄ buvo įtraukta kai atsakovė, todėl jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kodėl atsakovės V. P. patirtas iÅ¡laidas turi padengti kita atsakovė.             Atsakovė V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 2, b. l. 128-131).

Nurodė, kad apeliantė skunde nenurodo jokių konkrečių ir aiÅ¡kiųš motyvų bei argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti papildomÄ sprendimÄ skundžiamoje dalyje. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡aliÅ¡ka nuomone, apeliantė neaptaria savo procesinio elgesio. Pažymėjo, jog apeliantė vienintelė nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl neaiÅ¡ku, kodėl ji turėtų bÅ«ti atleista nuo prievolės atlyginti kitų Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės V.

P. apeliacinis skundas buvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2015-09-28 nutartimi, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jai yra pagrįstai priteistos tiek minėta nutartimi, tiek skundžiamu papildomu sprendimu. Apeliantė pati savo veiksmais sÄ lygojo bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ kitoms Å¡alims, todėl bÅ«tent jinai yra nesÄ Å¾ininga Å¡alis procese. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimui panaikinti ar pakeisti.

Absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovė S. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) paskirti ieškovei naudotis tokiomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpomis: namų valdos techninės apskaitos bylos plane pažymėtomis indeksais 1-1 (plotas – 4,44 kv. m), 1-3 (plotas – 12 kv. m), 1-4 (plotas – 8,87 kv. m), 2-3 (plotas – 11,08 kv. m);

2) įkeldinti ieškovę į nurodytas patalpas ir išreikalauti jas iš atsakovės A. P. neteisėto valdymo;

3) įpareigoti atsakovę A. P. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti užmÅ«rytas lauko duris, pro kurias ieÅ¡kovė patekdavo į gyvenamÄ jį namÄ , ir vietoj jų įstatyti kitas duris, kuriomis ieÅ¡kovė galėtų naudotis;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.     Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nustatė tokiÄ bendraturčių naudojimosi namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : ieÅ¡kovei S. P. paskyrė naudotis patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto), namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto).

Laiptai ir patalpa, plane pažymėta indeksu 4-1, skirtina naudotis kartu su atsakove V. P.; atsakovei V. P. paskyrė naudotis namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais namo pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pastogę, taip pat pastogės patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-2 (4,92 kv. ploto), 4-3 (19,03 kv. m ploto), 4-4 (3,49 kv. m ploto), 4-6 (21,89 kv. ploto). Laiptai ir patalpa, plane pažymėta indeksu 4-1, skirtina naudotis kartu su ieÅ¡kovei S. P.; atsakovei A.

P. paskyrė naudotis patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 2-1 (5,53 kv. m ploto), 2-2 (13,06 kv. m ploto), 2-3 (11,08 kv. ploto, 2-4 (0,95 kv. m ploto), 2-5 (3,40 kv. m ploto), 2-6 (1,30 kv. m ploto); įkeldino ieÅ¡kovę S. P. į namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpas, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto), namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto);

įpareigojo atsakovę A. P. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti užmÅ«rytas lauko duris esančias namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinėje sienoje ties patalpa, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėta indeksu 1-1, įstatyti kitas duris, kuriomis ieÅ¡kovė galėtų naudotis.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė ieÅ¡kovei S. P. iÅ¡ atsakovės A.

P. 62,11 Lt, iÅ¡ atsakovės V. P. 9,39 Lt žyminio mokesčio; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės A. P. 660,24 Lt, iÅ¡ atsakovės V. P. 99,76 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės A. P. 310,57 Lt iÅ¡ atsakovės V. P. 46,93 Lt žyminio mokesčio.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovės A. P. apeliacinį skundÄ atmetė; atsakovės V. P. apeliacinį skundÄ tenkino – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimÄ ; nustatė, kad ieÅ¡kovei S. P. (teisių perėmėjai H.

K. ir J. P.) skiriama naudotis namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-2 (11,14 kv.m. ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto) ir 1-5 (6,61 kv.m. ploto); ieÅ¡kovė įkeldinama į namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpas, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-2 (11,14 kv.m. ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto) ir 1-5 (6,61 kv.m. ploto); panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei S. P. skirta naudotis namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto) ir sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovė įkeldinta į nurodytas patalpas; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ; panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. papildomo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ir valstybės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės V.

P., ir šias išlaidas priteisė iš atsakovės A. P., nustatant, kad ieškovei S. P. iš atsakovės A. P. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 20,71 Eur (71,50 Lt), valstybei iš atsakovės A. P. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 103,54 Eur (357,50 Lt) žyminio mokesčio ir 220,11 Eur (760 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų; priteisė iš atsakovės A. P. 1113,01 Eur (3843 Lt) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atsakovei V. P..2015 m. lapkričio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės V. P. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovė prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovės jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės S. P. teisių perėmėjų H. K. ir J. P. 246,17 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 123,08 Eur ir iÅ¡ atsakovės A.

P. 246,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Apeliaciniu skundu apeliantė A. P. nesutiko su papildomu sprendimu dalyje, kuria iÅ¡ jos atsakovei V. P. priteista 246,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pasak apeliantės, byloje V. P. ir A. P. turėjo vienodÄ atsakovių procesinį statusÄ , nes byla buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovės S. P. iniciatyva.

V. P. bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad ji ieÅ¡kovės sprendimu į procesÄ buvo įtraukta kaip atsakovė, todėl jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės pozicija nesutinka.           Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo šios paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).            Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu ieškovės S. P. ieškinį tenkino iš dalies, o 2014 m. balandžio 10 d. papildomu sprendimu, atsižvelgęs į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, bei į byloje esančius šalių prašymus priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai jas paskirstė.

Susipažinus su 2014 m. balandžio 10 d. papildomu sprendimu matyti, jog juo iÅ¡ esmės buvo paskirstytos tik ieÅ¡kovės S. P. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jas proporcingai priteisiant iÅ¡ abiejų atsakovių. Atsakovė A. P. minėto papildomo sprendimo neskundė.           Kitai atsakovei V. P. 2015 m. lapkričio 5 d. pasikreipus į teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ dėl jos pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriuo ji be kita ko prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikti, pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ .

Susipažinęs su bylos medžiaga bei teismo ir šalių procesinių dokumentų turiniu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. papildomu sprendimu pagrįstai priteisė atsakovei V. P. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir iš atsakovės A. P..             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovės V. P. pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš esmės buvo patirtos ir dėl ieškovės, ir dėl atsakovės veiksmų.

Iš byloje esančių procesinių dokumentų nustatyta, jog atsakovė V. P. su ieškiniu sutiko iš dalies (T. 1, b. l. 141-144), o atsakovė A. P. su juo nesutiko visiškai (T. 1, b. l. 145-147). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimas atsakovės V. P. atžvilgiu iš esmės buvo palankesnis, kadangi buvo patenkinta tik 1/3 dalis reikalavimo jos atžvilgiu, tuo tarpu kai kitai atsakovei A. P., minėtu sprendimu buvo patenkintos net 2/3 dalys ieškovės reikalavimo. Minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė ir nurodė 2014 m. balandžio 10 d. priimtame papildomame sprendime, kuriuo buvo paskirstytos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

            Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovėms V. P. ir A. P. pateikus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovės A. P. apeliacinį skundÄ atmetė, o atsakovės V. P. apeliacinį skundÄ tenkino, pripažindamas pagrįsta bÅ«tent atsakovės V. P. pozicijÄ byloje. Be to, Vilniaus apygardos teismas minėta nutartimi taip pat panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. papildomo sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovės S. P. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos iÅ¡ atsakovės V.

P. ir jas priteisė iÅ¡ atsakovės A. P.. Minėtos aplinkybės dar kartÄ Ä¯rodo, jog Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje pralaimėjusi Å¡alis yra bÅ«tent atsakovė A. P., todėl jai tenka pareiga atlyginti tiek ieÅ¡kovės, tiek kitos atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad abi atsakovės byloje turėjo vienodÄ procesinį statusÄ , tačiau pažymi, jog abiejų atsakovių pozicija pateikto ieÅ¡kinio atžvilgiu buvo kardinaliai prieÅ¡inga.

           Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės V. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytomis aplinkybėmis, kad apeliantė A. P. apeliaciniame skune nenurodo jokių konkrečių ir aiÅ¡kių motyvų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti ginčijamÄ papildomÄ sprendimÄ (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės pozicija yra grindžiama subjektyviais ir niekuo nepagrįstais teiginiais, jos už atsakovės V. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra atskinga tik ieÅ¡kovė S. P., kadangi tik jos valia atsakovė buvo įtraukta į bylÄ .

Konstatuotina, jog dėl atsakovės A. P. veiksmų, lėmusių tiek atsakovės V. P., tiek ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , jau yra pasisakyta teismų procesiniuose sprendimuose (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-22-912/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1437-823/2015 ir kt.), todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.         Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 93 straipsnį ir nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. papildomo sprendimo.         Atsakovė V.

P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apeliantės 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pateikė tÄ pagrindžiančius įrodymus (T. 2, b.l. 135-136). PraÅ¡ymas tenkinamas, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).         Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėja                                                                                           Tatjana Žukauskienė