4aa66a53-95a6-4e2b-8735-eff37d746fdc · Kauno apygardos teismas

                                 Administracinė

byla Nr. ATP-21-383/2011

                                                                                   Â

Teisminio proceso Nr.4-05-3-00788-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija . 39.2; 45.4.3.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimo B. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4–ojo bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ B. V. (toliau – pareiÅ¡kėja) už tai, kad ji 2011 m. vasario 1 d., apie 15.10 val., Kaune, Taikos pr., vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (jai nustatytas vidutinis – 1,88 promilės neblaivumo laipsnis), Å¡iais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 10 d. nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje skyrė administracinę nuobaudÄ - 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių) baudÄ su teisės vairuoti

transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Teismas nurodė, jog B. V. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, administracinių

teisės pažeidimų faktÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 5), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 6, 7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8). Teismo nuomone atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad B.

V. prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir skyrė minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Apeliaciniu skundu B. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , paliekant paskirtÄ piniginę baudÄ , neskiriant atėmimo teisės vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui. Mano, kad teismas už padarytÄ pažeidimÄ paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ . Nurodė, kad visiÅ¡kai prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl jo padarymo labai gailisi, kadangi gyvena viena, prižiÅ«ri tetÄ , kuri yra invalidė, tenka jÄ aprÅ«pinti maistu, nuvežti pas medikus, todėl atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę skaudžiai atsilieps pareiÅ¡kėjai ir jos tetai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro visumos lengvinančių aplinkybių.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17?103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1?1396/2007, 2010 m. gruodžio

20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teisėjas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėja nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Nurodytos aplinkybės Å¡velnina pareiÅ¡kėjos atsakomybę ir, pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje (ATPK 30 str.). Tai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimu. PareiÅ¡kėjai

skirta nuobauda minimali, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo

pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjos asmenybę (neturinti galiojančių administracinių nuobaudų) ir jos materialinę bei socialinę padėtį. Jokių iÅ¡skirtinių

aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta

minimali ar visai neskirti nuobaudos, nenurodo ir pareiÅ¡kėja, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiÅ¡kėja gyvena viena, prižiÅ«ri tetÄ , kuri yra invalidė, tenka jÄ aprÅ«pinti maistu, nuvežti pas medikus, todėl atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę skaudžiai atsilieps pareiÅ¡kėjai ir jos tetai, nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės

pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės

vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjos ir jos tetos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo

saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus B. V. argumentus dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje

numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje paskyrimo (ATPK

301 str.). Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. PareiÅ¡kėja vairavo transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«klėje (jam nustatytas 1,88 promilės girtumo laipsnis, b. l. 5), tačiau teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (nuoÅ¡irdus gailėjimasis), ir teisę vairuoti atėmė minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. PareiÅ¡kėjai teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda, todėl jos nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis.

Laikytina, kad pareiškėjai dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr.N(248)-1490/2008).

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustosios asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

B. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario  10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                 Â

                                                                                                   Valdas

Vitunskas