4aa6130b-e889-44b8-b784-cc3a8ceaca5c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-554-517/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08338-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022m. birželio 26d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,

kaltinamajam E. A.,

gynėjai Virginijai Budrevičienei,

nukentėjusiajam B. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, dirb. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020m. rugpjūčio 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal LR BK 140 str. 2d., tačiau LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2022m. gegužės 22d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(LR BK 38 str. 4d.)(veika, už kuriÄ 2020m. rugpjūčio 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu LR BK 38 str. pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius), 284 str.-laisvės apribojimu vieneriems metams su intensyvia priežiÅ«ra, 2022m. liepos 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areÅ¡tÄ 90(devyniasdeÅ¡imčiai) parų, 2022m. rugsėjo 29d. paleistas iÅ¡ Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo, atlikęs areÅ¡to bausmės laikÄ , teistumas neiÅ¡nykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 284 straipsnį,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. A., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui/Å¡eimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, t.y. padarė kvalifikuotus fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:

2022m. lapkričio 26d., apie 2200 val., kaltinamasis E. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio(nustatytas 1,54 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡eimos gyvenamojoje vietoje, t.y. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), po iÅ¡gertuvių kambaryje kilusio tarpusavio konflikto su savo tėvu-pil. B. A. metu, pastarÄ jį užsipuolęs, tyčia vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė ant miegamojo kampo sėdinčiam savo tėvui-nukentėjusiajam B. A. į kaklÄ ir vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė pastarajam ir į veidÄ , po ko jis(kaltinamasis E. A.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jėga užgulė savo kÅ«nu ir tokiu bÅ«du pargriovė ant miegamojo kampo sėdintį nukentėjusįjį B. A., po ko gulinčiam nukentėjusiajam tyčia vienÄ kartÄ Ä¯kando į deÅ¡inės rankos petį ir vienÄ kartÄ Ä¯kando į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis E. A.), muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ savo tėvo-nukentėjusiojo B. A. asmenį, pastarajam ne tik sukėlė fizinį skausmÄ , bet ir padarė kraujosruvÄ su dantų įkandimo žymėmis deÅ¡iniojo žasto virÅ¡utinėje dalyje, kas nukentėjusiajam B. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis E. A., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , prisipažino pilnai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2022m. lapkričio 26d. Å¡eimos gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) vyko iÅ¡gertuvės. Tuo metu jis niekur nedirbo ir kartu su kitais Å¡eimos nariais, t.y. tėvu, broliu R. ir močiute, gyveno Å¡iame bute, kur yra priregistruotas, o vėliau, jam pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) jis sugrįžta tik savaitgaliais. TÄ vakarÄ juos vaiÅ¡ino į svečius kartu su seserimi G. atėjęs pastarosios sutuoktinis. Visi gėrė kokteilius. Kiek buvo iÅ¡gėręs, jis dabar pasakyti negali, nes dėl buvusio girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad jį iÅ¡provokavo pats tėvas, kuris priekaiÅ¡tavo, jog jis niekur nedirba. BÅ«damas supykęs, jis konflikto metu kambaryje, ant miegamojo kampo sėdinčiam tėvui smÅ«giavo kumščiu link veido ir kaklo. Jam atrodo, kad, nors smÅ«giavo ir daugiau kartų, tačiau tėvui pataikė tik du kartus, nes kiti smÅ«giai tik praslydo ir tėvo kÅ«no nekliudė. Gali bÅ«ti, kad vienÄ kartÄ pataikė tėvui į kaklÄ , o kitÄ kartÄ -į veidÄ . Juos bandė iÅ¡skirti brolis R., kuris buvo jį nuo tėvo atstÅ«męs, po ko jis iÅ¡ kambario išėjo, tačiau netrukus vėl sugrįžo. Konfliktui besitęsiant, jis ant miegamojo kampo sėdintį tėvÄ buvo užgulęs savo kÅ«nu, o Å¡iam besimuistant ir atstumant jį nuo savęs, pastarajam įkando į petį ir į vienÄ rankos pirÅ¡tÄ . Namuose buvusi močiutė nieko negirdėjo, nes miegojo. Viskas įvyko labai greitai. Gal ir liko kokios nors įkandimų žymės, tačiau jam atrodo, jog tėvui nelabai smarkiai įkando. Supranta, kad dėl atliktų smurtinių veiksmų tėvo atžvilgiu pastarajam galėjo skaudėti, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi.

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ kvalifikuojamÄ pagal LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiojo B. A. ir liudytojo R. A. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe nukentėjusiojo B. A. parodymais, užfiksuotais pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 1-4, 35-37, 78-81, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡u(b.l. 23-26, t. 1), pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 3-4, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto pareiškimo(b.l. 9-15, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2022m. lapkričio 27d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 44, t.

1) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašais(b.l. 45-46, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. lapkričio 29d. tarnybiniu pranešimu dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-44861-22 pridėtų garso/vaizdo įrašų(b.l. 66-67, t. 12), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. gruodžio 02d. tarnybiniu pranešimu dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-44861-22 papildomai pridėtų „ BODY “ kamerų įrašų(b.l. 68-69, t. 12), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 70-75, t.

1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotais telefoninių skambučių įraÅ¡ais ir į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų dėvėtomis „ BODY “ filmuota vaizdo medžiaga, įdėtais į baltus vokus, kurie yra prisegti prie bylos t. 1), VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ iÅ¡duotu pil. B. A. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytu įraÅ¡u iÅ¡raÅ¡u(b.l. 5, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie galimai sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolu(b.l. 47-50, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi kaltinamajam E. A. inkriminuojamo nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis E. A. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbtų nukentėjusiojo B. A. parodymų, tame tarpe užfiksuotų ir pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2022m. lapkričio 26d., apie 1600 val., pas juos į butÄ adresu: (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi jo dukra su sugyventiniu. Namuose vyko iÅ¡gertuvės, visi gėrė kokteilius, kompanijoje buvo ir jo sÅ«nus-pil. E. A.. Apie 2130 val. dukrai iÅ¡vykus dukrai, tarp jo ir sÅ«naus E. įvyko žodinis konfliktas. Viskas prasidėjo nuo jo pasakytų žodžių, kadangi jis sÅ«nui priekaiÅ¡tavo, jog jis turi jį iÅ¡laikyti, nes Å¡is niekur nedirba.

Konflikto metu jam sėdint kambaryje, ant miegamojo kampo, priėjęs sÅ«nus E., pasakė žodžius: „ kÄ tu, tėve, Å¡ustras labai “, po ko kumščiais pradėjo jam smÅ«giuoti link veido ir gerklės, t.y. kaklo. Suduota buvo ne amžiau kaip keturis kartus, bet ne visi smÅ«giai buvo taiklÅ«s, nes pataikyta buvo tik du kartus. SÅ«nus jam vienÄ kartÄ pataikė į kaklÄ , daugiau deÅ¡inėje pusėje iÅ¡ priekio ir vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , ties nosimi. Tie smÅ«giai nebuvo itin stiprÅ«s, nes suskaudo tik tuo metu, tačiau jokių sužalojimų po suduotų smÅ«gių neatsirado.

Po to sÅ«nus E. griebė Å¡alia stovėjusį staliukÄ su gėle, kuriuos apvertė, sudaužė gėlę su vazonu. Tuo metu į kambarį buvo atėjęs ir kitas sÅ«nus R., kuris jį su E. iÅ¡skyrė, po ko Å¡is išėjo iÅ¡ jo kambario, tačiau greitai vėl sugrįžo. Tada sÅ«nus E., negalėdamas nusiraminti, jį sėdintį ant miegamojo kampo parvertė ir, tiesiog jį užgulęs savo kÅ«nu, tuo pačiu metu jam vienÄ kartÄ Ä¯kando į jo deÅ¡inį petį ir vienÄ kartÄ Ä¯kando į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį.

Jis galimai muistėsi ir užgulusį sÅ«nų E. su rankomis nuo savęs stÅ«mė, dėl ko jo ranka atsirado kažkur ties E. veidu, po ko jam sÅ«nus ir įkando į pirÅ¡tÄ . Kai sÅ«nus E. jam kando, jis pastarajam galėjo su kumščiu suduoti į veidÄ , dėl ko jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas kitoje iÅ¡keltoje byloje. Juos su sÅ«numi E. vėl iÅ¡skyrė kitas bute buvęs sÅ«nus R.. Å io jo pasakoto įvykio metu jis rimtai sužalotas nebuvo, o po įvykio jis su sÅ«numi E. susitaikė, vienas kito atsiprašė.

Kadangi E. yra jo sūnus, todėl jis nori, kad sūnus E. ir toliau gyventų su juo kartu(b.l. 1-4, 35-37, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo R. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad iki šio įvykio, apie kurį pasakoja, jis gyveno bute kartu su savo tėvu B., seserimi E., broliu E. ir močiute-pil. I. A.. 2022m. lapkričio 26d., buvo šeštadienis, po darbo, galimai apie 1800 val., į namus grįžo tėvas. Tada bute jau buvo atėjusi kita, atskirai nuo jų gyvenanti sesuo G. su draugu R.. Kada tėvas grįžo, šis, močiutė, brolis E., sesuo G. ir jos draugas R. gėrė alų.

Jis pats alaus negėrė, bet buvo iÅ¡gėręs vienÄ stikliukÄ silpno alkoholinio gėrimo „Vermutas “. Apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Apie 2100 val. seseriai G. su draugu R. išėjus iÅ¡ buto, namuose liko jis, močiutė, sesuo E., tėvas ir brolis E.. Močiutė nuėjo į savo kambarį miegoti. Močiutei yra jau virÅ¡ 70 metų, kuri anksti eina miegoti, gerai neprigirdi. Jis vienas buvo savo kambaryje, kur žiÅ«rėjo televizorių, o sesuo E. buvo kitame savo kambaryje. BÅ«damas savo kambaryje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ tėvo kambaryje.

Girdėjo, kaip tėvas sakė žodžius, panaÅ¡ius į „ kÄ tu čia jį stumdai? “. Tie žodžiai buvo pakeltu tonu, dėl ko jis suprato, kad vyksta konfliktas. Jis paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir nuėjo į tėvo kambarį, kur pamatė susikibusius tėvÄ su broliu E.. Jie vienas kitam laikė suėmę rankomis už trumpomis rankovėmis maikučių, kažkur ties krÅ«tinėmis, ir stumdėsi. Besistumdydami, buvo parvirtę ir ant lovos. Brolis E. buvo apačioje, t. y. gulėjo ant lovos, ant nugaros, o tėvas jį buvo užgulęs ant virÅ¡aus.

Jam atrodo, jog jis savo rankomis buvo suėmęs už tėvo deÅ¡inės rankos, kažkur virÅ¡ alkÅ«nės, ir taip tėvÄ nuo brolio traukė, norėdamas juos iÅ¡skirti. Jie abu muistėsi, todėl nežino, ar kuris nors iÅ¡ jų vienas kitam sudavė kur nors į kÅ«nÄ ar ne. Viskas vyko labai greitai. IÅ¡skirdamas, gal jis ir pats kurį nors iÅ¡ jų stumtelėjo, bet nė vienam kumščiais nesmÅ«giavo. Po to, kai jis brolį E. su tėvu iÅ¡skyrė, brolis nuėjo į kambarį, kuriame prieÅ¡ tai buvo.

Nesuprato dėl ko įvyko muÅ¡tynės, nes tėvas su broliu buvo prisigėrę ir vienas ant kito rėkė, keikėsi. Jis tik žiÅ«rėjo, kad Å¡ie nesimuÅ¡tų ir viskas. Palikęs tėvÄ jo kambaryje, pats grįžo į savo kambarį. Tėvo veide sužalojimų nematė, bet Å¡is berods sakė, kad jam skauda kažkuriÄ rankÄ , į kuriÄ brolis jam įkando. Jis pats nematė, kaip tai vyko ir nežiÅ«rėjo, ar buvo kažkur rankoje įkandimo žymė. Kada užėjo į savo kambarį, kambaryje buvo ir brolis E., kuris greitai iÅ¡ kambario išėjo, po ko tėvo kambaryje vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Jam nuėjus į tėvo kambarį, jame vėl pamatė rankomis susikibusius tėvÄ su broliu E., kurie vienas kitÄ laikė už maikučių, ties krÅ«tinėmis. Tuo metu jie pargriuvę nebuvo, o tiesiog, stovėdami, muistėsi. Jis vėl tėvÄ su broliu E., stumdamas rankomis į Å¡alis, vienÄ nuo kito atstÅ«mė. Neturėjo laiko žiÅ«rėti ir įsidėmėti, ar jie vienas kitam kur nors smÅ«giavo, ar ne, nes, vos pamatęs tėvÄ su broliu susikibusios, puolė juos iÅ¡skirti. Jam atrodo, kad, beskirdamas tėvÄ su broliu, jis netyčia su koja kliudė staliukÄ , ant kurio stovėjo vazonas, po ko staliukas kartu su vazonu parvirto, o vazonas dužo.

Skirdamas, jis brolį buvo suėmęs už apykaklės iÅ¡ už nugaros ir palydėjo link durų, sakydamas jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Brolis E. atrodė agresyvus, kuris už tėvÄ turi daugiau jėgų, todėl, norėdamas apginti tėvÄ , jis brolį ir iÅ¡vijo iÅ¡ namų. Ūgiu brolis E. su tėvu yra panaÅ¡Å«s, tik sudėjimu tėvas yra lieknesnis. Jie abu buvo neblaivÅ«s, bet brolis E. atrodė girtesnis. Jis dar po pirmo brolio ir tėvo iÅ¡skyrimo seserei E. Å¡aukė žodžius: „ kviesk policijÄ â€œ, po ko sesuo galimai ir skambino telefonu 112, kviesdama policijos pareigÅ«nus.

Sesuo E., kuriai yra (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡sigandusi. Močiutė iki pat įvykio pabaigos ir po to, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, miegojo ir ji nieko negirdėjo, kas vyko namuose. TÄ vakarÄ pas jį į svečius buvo atėjusi jo draugė E. ir kita sesuo G. su draugu R., tačiau jo draugė E. iÅ¡ buto išėjo dar anksčiau, nei iÅ¡ namų išėjo sesuo G. su draugu R., todėl jo draugė E. vykusio konflikto tikrai nematė. Brolis E. taip elgiasi ir konfliktuoja su tėvu tik tada, kai bÅ«na iÅ¡gėręs, kuris, bÅ«damas neblaivus, yra neprognozuojamas ir gali padaryti bet kÄ blogo.

Nors konflikto pradžios jis net nematė ir negirdėjo, nuo ko viskas prasidėjo, tačiau mano, jog kilusį konfliktÄ pradėjo jo brolis E.. Po įvykio tėvas rimtai sužalotas neatrodė, buvo kažkiek sumuÅ¡ta ir pamėlynavusi atrodė nosis, kuris tik skundėsi skaudama ranka ir pirÅ¡tu, tačiau neįsidėmėjo, kuri ranka ir kuris pirÅ¡tas. Po įvykio brolis E. su jais nebegyvena, nes yra iÅ¡keldintas. Jo paties santykiai su broliu yra pakankamai geri, kol brolis E. negeria. Brolis E. nuo vaikystės turi kažkokiÄ negaliÄ , dėl ko jam yra nustatytas invalidumas(b.l. 78-81, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2022m. lapkričio 26d., 2206 val., buvo užregistruotas neprisistačiusio, iš balso galimai nepilnamečio asmens, kuris verkė, telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pranešėjas skubino kuo greičiau atvykti, nurodydamas, jog susimušė tėvas su broliu adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-26, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vieta, matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , pro buto duris buvo patekta į koridorių, iÅ¡ kurio vienos durys veda į patalpÄ Nr. 2, kurioje yra matomas minkÅ¡tas kampas su iÅ¡skleista miegama dalimi, ant kurios yra užmestas kavos staliukas. Prie minkÅ¡to kampo, ant grindų patiesto kilimo yra pribarstyta žemių, o toliau už kilimo, prie sekcijos yra matomos vazono Å¡ukės, gėlė su žemėmis, atstumtas fotelis. ApžiÅ«rėjus Å¡iÄ patalpÄ ir kitas bute esančias patalpas, daugiau jokių grumtynių ar kitų nusikaltimo pėdsakų nerasta, o iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros metu niekas paimta nebuvo(b.l. 3-4, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2022m. lapkričio 27d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos matyti, kad, 2022m. lapkričio 26d., apie 2210 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju I. BalčiÅ«nu, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), susimušė tėvas su broliu. Nuvykus nurodytu adresu, prie daugiabučio buvo sutiktas pil. E. A.(pastaba: pastarajam asmeniui buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas), kuris paaiÅ¡kino, jog vartojant alkoholį, susimušė su tėvu-pil. B. A. (pastaba: pastarajam asmeniui buvo nustatytas 0,71 promilių neblaivumas). Nuėjus į butÄ , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas pil. B. A. ir jo nepilnametė dukra-pil. K. A.. Pil. B. A. paaiÅ¡kino, kad kartu su savo sÅ«numi-pil. E. A. vartojo alkoholį, po ko sÅ«nus puolė jį muÅ¡ti, įkando į rankÄ , dėl jo jis jautė fizinį skausmÄ . TÄ patį paaiÅ¡kino ir nepilnametė-pil. K. A.. Atvykę Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nepilnametę-pil. E. A. paliko su broliu pil. R. A.(pastaba: pastarajam asmeniui buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas). Galimas smurtautojas-pil. E. A. buvo sulaikytas(b.l. 44, t. 1). Prie raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis iÅ¡raÅ¡ai(b.l. 45-46, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. lapkričio 29d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-44861-22 pridėtų garso/vaizdo įrašų matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44861-22, prie baudžiamosios bylos medžiagos buvo pridėti su tiriama nusikalstama veika susiję Bendrojo pagalbos centro pateikti 3 vnt. garso įrašų ir policijos naudojamos „ BODY “ kameros vaizdo įrašas, kurie buvo patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje(b.l. 66-67, t. 12).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. gruodžio 02d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-44861-22 papildomai pridėtų „ BODY “ kamerų įrašų matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44861-22, prie baudžiamosios bylos medžiagos buvo pridėti su tiriama nusikalstama veika susiję policijos naudojamos „ BODY “ kameros 3 vnt. vaizdo įrašų, kurie buvo patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje(b.l. 68-69, t. 12).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad2022m. gruodžio 05d., tarpe 0911-1040 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, tarnybiniu kompiuteriu naudojant kompiuterinę programÄ â€ž VLC Media Player “, buvo perklausyti tiek Bendrojo pagalbos centro(toliau-BPC) informacinėje sistemoje 2022m. lapkričio 26d. įraÅ¡yti telefoninių skambučių garso įraÅ¡ai, tiek ir minėtÄ dienÄ Ä¯ įvykio vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini) atvykusių policijos pareigÅ«nų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuoti vaizdo įrašų failai.

BPC informacinėje sistemoje užfiksuotų telefoninių skambučių garso įrašų apžiÅ«ros metu buvo užfiksuota, kad garso įraÅ¡e pavadinimu „ BPC skambučio įraÅ¡as(ID 92094238154, skambučio pradžia 2022-11-26, 22:06:39 val.) “ yra girdimas BPC operatorės ir kito moteriÅ¡ku, galimai (duomenys neskelbtini) balsu asmens pokalbis, kurio metu kviečiama policijos pagalba adresu: (duomenys neskelbtini), nurodant, kad susimušė tėvas su broliu. Garso įraÅ¡o pavadinimu „ BPC skambučio įraÅ¡as(ID 92094238154, skambučio pradžia 2022-11-26, 22:13:17 val.) “ pradžioje fone yra girdimi žodžiai „ kviesk policijÄ â€œ, o po to girdimas BPC operatorės ir kito moteriÅ¡ku, galimai (duomenys neskelbtini) balsu asmens pokalbis, kurio metu pakartotinai kviečiama policijos pagalba, nurodoma, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia. Garso įraÅ¡e pavadinimu „ BPC skambučio įraÅ¡as(ID92094238154, skambučio pradžia 2022-11-26, 22:29:45 val.) “ yra girdimas BPC operatoriaus ir kito vyriÅ¡ku balsu asmens pokalbis, kurio metu asmuo nurodo, kad yra atvykusi policija, tačiau jam reikia greitosios medicinos pagalbos adresu: (duomenys neskelbtini), nes skauda galvÄ . Asmeniui paaiÅ¡kinama, kad jis papraÅ¡ytų policijos, kad bÅ«tų iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.

Ä® įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuotų vaizdo įrašų apžiÅ«ros metu buvo užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „ 2022_1126_221506_003 “ yra stebima, jog filmuojama buvo tamsiu paros metu prie daugiabučio namo sienos. Policijos pareigÅ«nai bendrauja su tyrimo metu žinomu asmeniu-pil. E. A., stovinčiu Å¡alia daugiabučio namo, pažymėto skaičiumi (duomenys neskelbtini), laiptinės. Pil. E. A. teigia, kad tėvas jam „ davė “.

Policijos pareigÅ«no paklaustas, minėtas asmuo rodo savo veido deÅ¡inę pusę, į kuriÄ jam sudavė tėvas. Pil. E. A. kalba neriÅ¡liai, neaiÅ¡kiai, teigia, kad tėvas jam sudavė ne vienÄ kartÄ , o tris kartus su kumščiu, teigdamas, jog jam „ biÅ¡ki “ skaudėjo. Toliau stebima, kaip policijos pareigÅ«nas pil. E. A. klausia, ar jis turi draudžiamų daiktų, o po to minėtÄ asmenį nusiveda į tarnybinio automobilio galinę dalį, ragindamas jį prisėsti, pasėdėti, kol jie pasiÅ¡nekės. Stebima, kaip policijos pareigÅ«nas pil.

E. A. paaiÅ¡kina, kad jis nueis pabendrauti su tėvu į butÄ , o pil. E. A. paragina ramiai pasėdėti automobilyje. Toliau stebima, kaip policijos pareigÅ«nai įeina į daugiabučio namo laiptinę, pabeldžia į buto duris, kurias atvėrus (duomenys neskelbtini), įeina į vienÄ iÅ¡ butų, esantį deÅ¡inėje pusėje. Bute yra randamas tyrimo metu žinomas asmuo-pil. B. A., kuris teigia „ oi, čia buvo, oi “. Stebima, kaip bute esanti (duomenys neskelbtini) teigia, kad „ susimušė su broliu “.

Mergaitė nurodo, kad namuose yra močiutė, bet ji miega. Stebima, kaip pil. B. A. teigia, kad jį puolė, sukandžiojo, iÅ¡sako žodžius: „ o, Jėzau, kaip skauda rankÄ , negaliu “. Toliau stebima, kaip pil. B. A. patraukia į viršų dėvimos trumpomis rankovėmis maikutės deÅ¡inę rankovę ir rodo petį. Filmuojama nespalvotai, vaizdas nėra itin ryÅ¡kus, galimas sužalojimas nėra matomas. Pil. B. A. teigia, kad jis yra iÅ¡gėręs, t.y. neblaivus. Stebima, kaip pil. B. A. nurodo, jog jis grįžo iÅ¡ darbo, atvažiavo dukra, jie iÅ¡gėrė ir po to „ Å¡oko sÅ«nus “.

Pasak pil. B. A., tai jau nebe pirmos problemos su sÅ«numi, dėl ko jis dažnai kviečia policijÄ .

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „ 2022_1126_222007_004 “ yra matomas prieÅ¡ tai apžiÅ«rėto įraÅ¡o tęsinys, kuriame stebima kaip policijos pareigÅ«nai bute bendrauja su tyrimo metu žinomu asmeniu-pil. B. A., kuris nurodo, jog jį „ iÅ¡kandžiojo, supjaustė “. Nukentėjusysis-pil. B. A. policijos pareigÅ«nams pasakoja, kad jis 1800 val. grįžo iÅ¡ darbo parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini) “ į namus, po ko atvažiavo dukra su žentu. Pasak nukentėjusiojo B. A., kai dukra su žentu iÅ¡važiavo, ant jo „ Å¡oko sÅ«nus “, su kuriuo prieÅ¡ tai kartu vartojo alkoholį. Stebima, kaip pil. B. A. nurodo, kad jis sÅ«nui sakė: „ tu, lodariau, niekur neini dirbti “, po ko sÅ«nus jį sukandžiojo, viskÄ sudaužė, o kai jam kando, skaudėjo, kai kando, ir dabar jam skauda rankÄ ir pirÅ¡tÄ .

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „ 2022_1126_223203_006 “ yra matomas prieÅ¡ tai apžiÅ«rėto įraÅ¡o tęsinys, kuriame stebima, kaip policijos pareigÅ«nas iÅ¡ laiptinės įeina į vienÄ iÅ¡ butų, kuriame 2235 val. alkotesteriu nustato 0,71 promilės neblaivumÄ . Toliau stebima, kaip į butÄ ateina asmuo, prisistatęs kitu pil. B. A. sÅ«numi, teigiantis, jog jis yra blaivas.

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „ 2022_1126_230701_015 “ yra matoma, jog yra filmuojama policijos komisariate esančioje laikino sulaikymo patalpoje, kur policijos pareigÅ«nas bendrauja su tyrimo metu žinomu asmeniu-pil. E. A., kurį miegantį ant suoliuko prižadina. Stebima, kaip pil. E. A. teigia, jog jis yra „ sudaužytas “, matomas paraudimas ir sužalojimas jo veide po deÅ¡ine(b.l. 70-75, t. 1, 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotais telefoninių skambučių įraÅ¡ais ir į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų dėvėtomis „ BODY “ filmuota vaizdo medžiaga, įdėtais į baltus vokus, kurie yra prisegti prie bylos t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ iÅ¡duoto pil. B. A. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytu įraÅ¡u iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022m. lapkričio 26d., 2251 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių policijos pareigÅ«nų buvo pristatytas pil. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog Å¡iandienÄ namuose adresu: (duomenys neskelbtini) įvykusio konflikto su sÅ«numi metu jis patyrė smurtÄ . Pasak paciento, sÅ«nus puolė jį muÅ¡ti, įkando į deÅ¡inį petį ir į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį. Kitus sužalojimus neigia. Paciento apžiÅ«ros metu jam buvo konstatuota deÅ¡inio žasto virÅ¡utinėje dalyje matoma hematoma su dantų įsikandimo žymėmis. DeÅ¡inio nykščio srityje taip pat yra matoma įkandimo žymė. Kitos kÅ«no dalys čiuopiant yra neskausmingos. Po apžiÅ«ros pacientas buvo iÅ¡leistas į namus ambulatoriniam gydymui(b.l. 5, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie galimai sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, 2022m. lapkričio 29d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo B. A. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad pil. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. kraujosruva su dantų įkandimo žymėmis deÅ¡iniojo žasto virÅ¡utinėje dalyje, buvo padarytas galimai aptariamo įvykio metu ir bÅ«du. Gydytojo konstatuota įkandimo žymė deÅ¡iniojo nykščio srityje kÅ«no sužalojimu nevertinama, kadangi žymė neįvardinta medicininiu terminu(pvz., kraujosruva, nubrozdinimas ar žaizda). Nukentėjusiajam B. A. dėl konstatuoto kÅ«no sužalojimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 47-50, t. 1).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2022m. lapkričio 26d., o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriami ir tėvai(LR BK 248 str. 2d.), todėl, teisminio bylos proceso metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ ir įvertinus byloje esantį gydytojo įraÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie nukentėjusiajam-pil. B. A. prieÅ¡ jo asmenį pavartoto fizinio smurto pasekoje padaryto kÅ«no sužalojimo pobÅ«dį ir jo sukeltas pasekmes sveikatai(b.l. 47-50, t. 1), laikytina, kad kaltinamasis E. A., dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo tėvÄ (artimÄ jį giminaitį)-nukentėjusįjį B. A., pas kurį, dirbdamas (duomenys neskelbtini), savaitgaliais sugrįžta į Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , t.y. butÄ , ko pasekoje pastarasis(nukentėjusysis B. A.) buvo nežymiai sužalotas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo Å¡eimos nariui/artimajam giminaičiui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieÅ¡ jį pavartojus fizinį smurtÄ artimoje aplinkoje(kvalifikuoti fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas).

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 23,02 Eur.(dvidešimt trijų eurų ir 02 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo B. A. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 53-55, t. 1).

Turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kusiam juridiniam asmeniui, kaip civiliniam ieÅ¡kovui, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo atlyginta visa padaryta turtinė žala, kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai, t.y. kaltinamojo E. A. 2022m. gruodžio 12d. vykusios jo, kaip įtariamojo, apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateiktas 2022m. gruodžio 12d. terminalo „ Perlas “ kasos aparato kvitas apie grynųjų pinigų 23,02 Lt.(dvideÅ¡imt trijų eurų ir 02 eur/ct.) sumoje sumokėjimÄ Ä¯ Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b.l. 106-110, t. 1). Vilniaus teritorinė ligonių kasa dar ikiteisminio tyrimo metu raÅ¡tu informuodama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus apie įtariamojo-pil. E. A. PSDF biudžetui atlygintÄ turtinę žalÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44861-22, kartu nurodė, kad ligonių kasa atsisako byloje savo buvusio pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio(b.l. 64-65, t. 1).

Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, laikytina, kad nukentėjusio juridinio asmens atsisakymas nuo byloje buvusių pareikštų turtinių reikalavimų nepažeidžia nei šalių, nei kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl baudžiamoji byla Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, pareikšto civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Spręsdamas kaltinamojo E. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo E. A. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo E. A. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , nes praeityje jau buvo teisiamas du kartus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , tačiau kaltinamasis iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naujÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Visa tai rodo kaltinamojo E. A. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis E. A. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė ne tik bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir turėdamas neiÅ¡nykusį/nepanaikintÄ teistumÄ už ankstesnes veikas, t.y. bÅ«damas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis E. A. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo E. A. atsakomybę.

Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo E. A. smurtavimo prieÅ¡ Å¡eimos narius atvejis, kurio nusikalstami polinkiai nesikeičia, nes Å¡is ir toliau veda amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , ne vienÄ kartÄ bÅ«damas baustas ir administracine tvarka, vertinant tai, kad kaltinamasis E. A. Å¡iuo metu yra dirbantis asmuo, o sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytų kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių(laisvės apribojimas ir areÅ¡tas) taikymas kaltinamajam E. A. bÅ«tų neefektyvus, nes, pagal ankstesnįjį nuosprendį paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, pastarasis, kategoriÅ¡kai atsisakydamas neÅ¡ioti elektroninio stebėjimo įrenginį, t.y. apykoję, nevykdė jam paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, dėl ko laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areÅ¡to bausmę(b.l. 150-170, 173-180, t. 1), teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, laiko, kad kaltinamasis E. A. gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, paskyrus jam sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį-laisvės atėmimÄ , nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo E. G. polinkiams pakeisti nepakanka.

Nežiūrint į tai, kartu atsižvelgiant į kaltinamojo E. A. sveikatos būklę ir į tai, kad kaltinamojo E. A. padaryti nusikalstami veiksmai jokių sunkių pasekmių nesukėlė, dėl kurių atsiradusios pasekmės, t.y. padaryta netiesioginė turtinė žala valstybei dėl turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo, buvo pašalintos, o pasak nukentėjusiojo, jis pats sūnui-kaltinamajam E. A. dėl patirtų sužalojimų jokių turtinių pretenzijų neturi, kurio elgesys po įvykio pasikeitė, nes sūnus nebegeria, pradėjo dirbti, teismas laiko, kad kaltinamasis visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam E. A. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė bÅ«tų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), kaltinamajam E. A., kaip neįgaliam asmeniui, tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 05d.).

Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo E. A. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip prieÅ¡ artimÄ jÄ giminaitį/Å¡eimos narį(tėvÄ ) smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 3d., 722 str.).

Kadangi kaltinamajam E. A., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybÄ , įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), todėl Å¡io kaltinamojo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

n u s p r e n d ė:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam E. A. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

LR BK 75 str. 2, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. A. paskiriant Å¡iuos įpareigojimus(draudimus):

a) įpareigoti tęsti darbÄ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekybos tinklui priklausančiose parduotuvėse, o darbo netekimo atveju, per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos darbÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos;

b) uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas(alkoholį);

c) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2022m. lapkričio 26d., 2300 val., iki 2022m. lapkričio 28d., 0937 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis E. A. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

LR BK 67 str. 3d. ir 722 str. pagrindu kaltinamajam E. A. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus-3 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotais telefoninių skambučių garso įraÅ¡ais ir 4 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuotais vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis