4aa607db-808a-4581-9df2-fed1da9b7c7f · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2283-1068/2018 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00351-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Vitai JokÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovams V. K., I. K. (buvusi pavardė G) ir jų atstovui advokatui R. N., atsakovui A. K. ir jo atstovei advokatei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

K. ir I. K. (buvusi G.) ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl statybos broko taisymo iÅ¡laidų kompensavimo ir atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams V. K. ir I. K. (buvusi G.) dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo 842,00 Eur, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2018 m. sausio mėn. ieÅ¡kovų statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., atsakovas atliko plytelių klijavimo darbus katilinėje ir dviejuose vonios kambariuose, tačiau dalis darbų buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Atsakovas brokÄ pripažino, tarėsi dėl galimybių paÅ¡alinti jį, buvo pradėjęs trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, bet vėliau ėmė vengti atvykti į objektÄ , vis žadėdavo užbaigti darbus, bet taip jų ir neužbaigė, galiausiai iÅ¡ objekto pasiÅ¡alino, nepaÅ¡alinęs savo darbų broko, dėl ko ieÅ¡kovai turėjo samdytis kitÄ meistrÄ , kuriam už atsakovo darbo broko Å¡alinimÄ sumokėjo pinigus bei patyrė nuostolių medžiagų įsigijimui, kurios buvo sunaudotos broko Å¡alinimui.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovų užsakymu klijavo plyteles katilinės patalpoje, po to dviejuose vonios kambariuose, darbus atliko taip, kaip buvo sutarta, nenukrypstant nuo ieÅ¡kovų nurodymų, todėl ieÅ¡kovai dėl juos netenkinančio estetinio vaizdo atsakomybę turėtų prisiimti patys. Taip pat atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, kuriuo prašė atsakovo naudai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų V.

K. ir I. G. (Å¡iuo metu K.) 653,75 Eur atlyginimÄ už atliktus darbus. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017 m. tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis dėl ieÅ¡kovų statomo gyvenamojo namo katilinės, dviejų vonių plytelių klijavimo, siÅ«lių glaistymo ir silikonavimo darbų. Su ieÅ¡kovais už plytelių klijavimÄ buvo sutarta kaina: 13,00 Eur/ 1 m2 atliekant darbus katilinėje ir 15,00 Eur/ 1 m2 už darbus voniose. Darbus atliko 2018 m. sausio – vasario mėn., vartojimo rangos sutartis nutraukta ieÅ¡kovų iniciatyva.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovams pagal žodinę sutartį buvo atlikta darbų už 1643,75 Eur, ieÅ¡kovai atsakovui sumokėjo 990,00 Eur ir liko skolingi 653,75 Eur sumÄ . IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad už atsakovo atliktus darbus pilnai atsiskaitė ir nėra skolingi. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas advokatas R. N. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. K. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio mėn. pradėjo ieÅ¡koti žmogaus, galinčio iÅ¡klijuoti plyteles jų statomajame name. Namas statomas Å«kio bÅ«du. Pagal patikimų žmonių rekomendacijas surado atsakovÄ , susiderėjo įkainius, t.y. į kvadratinio metro kainÄ buvo įskaičiuotas fugavimas, silikonavimas ir plytelių klijavimas.

Atsakovas, užbaigęs plytelių klijavimo darbus katilinės patalpoje, Å¡ios patalpos silikonavimo darbų iki galo neatliko (prie lubų), už šį darbÄ su atsakovu buvo atsiskaityta. Toliau atsakovas tęsė darbus vaikų vonioje ir sustojo ties dekoro juostos klijavimu, nes pridarė broko (dekoro juosta buvo per ilga ir nesutapo su plytelių ilgiu, o kampuose juostos pritrÅ«ko, tad panaudojo gabaliukus), teko tas juostas nulupti ir pirkti naujas (jos parduodamos ne vienetais, o pakuotėmis), plytelių užsakymo reikėjo laukti beveik mėnesį laiko.

Taip pat vienÄ plytelę sudaužė, žadėjo pakeisti, bet to nepadarė. PrieÅ¡ pradedant darbus vaikų vonioje patys ieÅ¡kovai atsakovui konkrečiai nesakė, kaip tos plytelės turėtų bÅ«ti iÅ¡klijuotos, tačiau atsakovas irgi nesakė, kaip tuos darbus ketina atlikti, tikėjosi, kad jis, kaip savo srities specialistas, atėjęs dirbti su rekomendacijomis, tikrai žinos, kaip turi bÅ«ti klijuojamos dekorinės juostos ir plytelės. Kadangi toje patalpoje darbų pabaigti nebegalėjo, perėjo dirbti į kitÄ vonios kambarį, iÅ¡klijavo dvi sienas, atliktus darbus parodė ieÅ¡kovei, pretenzijų ji neturėjo, toliau vienu metu iÅ¡klijavo trečiÄ sienÄ ir grindis, todėl ieÅ¡kovė į patalpÄ patekti nebegalėjo ir trečios sienos plytelių klijavimo brokas (nesutapo plytelių raÅ¡tas, nors specializuota parduotuvė buvo pateikusi brėžinius, kaip plytelės turėjo bÅ«ti iÅ¡klijuotos) pastebėtas tik po kokių trijų dienų.

Visas tos sienos plyteles reikėjo nulupti, jos tapo nebenaudojamos, o taip pat buvo sugadinta siena (gipsinė). Kadangi patys skubėjo iÅ¡važiuoti į kelionę, atsakovui už darbÄ sumokėjo 300,00 Eur ir sutarė, kad broko taisymo klausimÄ spręs po to, kai ieÅ¡kovai grįš iÅ¡ kelionės. Tačiau ieÅ¡kovams grįžus iÅ¡ atostogų, atsakovas pradėjo iÅ¡sisukinėti, kas kartÄ skundėsi vis kitomis sveikatos problemomis. Prašė atsakovo, kad sutvarkytų, kÄ blogai pats yra padaręs, ne kartÄ siÅ«lė geranoriÅ¡kai spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, nors visus trÅ«kumus iÅ¡ esmės pripažino.

Byloje pateiktas garso įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ pradžių pats siÅ«lė padengti padarytus nuostolius pinigine iÅ¡raiÅ¡ka arba sutvarkyti darbus. Visos medžiagos buvo supirktos ieÅ¡kovų sÄ skaita, patalpų sienos buvo idealiai iÅ¡lygintos ir paruoÅ¡tos plytelių klijavimui. Viso ieÅ¡kovai atsakovui už atliktus darbus sumokėjo grynais pinigais 1290,00 Eur (už katilinės patalpÄ , už vonios kambarius pagal kvadratÅ«rÄ ), turi tai patvirtinančius raÅ¡telius. Santykiai buvo grįsti abipusiu pasitikėjimu, ne kartÄ prašė atsakovo, važiuojančio pakeliui, nupirkti silikono ar klijų, reikalingų jo darbui atlikti, prekėms pirkti pinigai bÅ«davo įduodami iÅ¡ anksto.

Atsakovo padaryto broko kiti meistrai taisyti nenorėjo, ilgai užtruko kol rado kitÄ asmenį, t.y. D. S.. IeÅ¡kovai norėjo kuo greičiau užbaigti statybos ir vidaus apdailos darbus, nes patys tuo metu nuomojosi butÄ ir už nuomÄ mokėjo pinigus. PraÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė I. K. (buvusi G.) ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė jį tenkinti. IÅ¡ esmės atkartojo ieÅ¡kovo V. K. parodymus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pinigus ir kvadratÅ«rÄ matavo bei skaičiavo ieÅ¡kovas, o visus dekoro klausimus meistrai turėjo derinti su ja.

Atsakovas apie tai, kad vaikų vonios kambaryje dekoro juostų ir plytelių ilgiai nesutaps, neinformavo, kitų plytelių klijavimo variantų nesiÅ«lė. Atsakovas informavo, kad dekoro juostos vaikų vonioje minimaliai užteks. Plytelės jų vonios patalpoje buvo brangios, stambaus raÅ¡to, todėl, norint iÅ¡laikyti raÅ¡tÄ , buvo numatyta daryti kuo siauresnį tarpelį tarp jų. Dar nepriklijavus nei vienos plytelės buvo aptarta, kad turi sutapti raÅ¡tai ir iÅ¡laikyti tarpeliai tarp plytelių. Realiai atsakovas tarpus tarp plytelių padarė nevienodus, t.y. netinkamai pripjovė niÅ¡oje plyteles 45 laipsnių kampu, dėl ko gavosi 5 mm tarpas vietoje 1,5 mm, kurį užtepė žymiai storesniu užpildo sluoksniu ir tai gadino vaizdÄ .

Prašė atsakovo priešieškinį atmesti, nurodė, kad jokios ieškovų skolos atsakovui nėra. Atsakovo atstovė advokatė V. P. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais kategoriškai nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir atsakovo priešieškinį tenkinti pilna apimtimi, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. 2018-10-29 teismo posėdžio metu atsakovas A. K. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Paaiškino, kad iš pradžių ieškovų statomame name atliko plytelių klijavimo darbus katilinėje ir dviejuose vonios kambariuose. Dėl visų dekoro klausimų turėjo kalbėti su ieškove. Atsakovo darbas buvo kontroliuojamas vietoje, dažnai kontaktuojama telefonu. Ieškovas buvo informuotas, kad dekoro juostos yra minimaliai. Išklijavus plyteles vaikų vonios kambaryje, pasimatė, kad dekoro juostos ilgiai nesutampa su plytelių ilgiu, tada kartu su ieškovu buvo nuspręsta užfuguoti tarpus ir pažiūrėti, kaip viskas realiai atrodys.

IeÅ¡kovams rezultatas po užfugavimo nepatiko, nurodė viskÄ iÅ¡ardyti. Patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų viso yra gavęs 1290,00 Eur, įskaitant nupirktas medžiagas už 150,00 Eur, t.y. viso už darbus ieÅ¡kovai jam sumokėjo 1140,00 Eur, kai tuo tarpu darbų buvo atlikta iÅ¡ viso už 1643,75 Eur, todėl ieÅ¡kovai liko skolingi 503,75 Eur, t.y. tikslina savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Jis mano, kad taisė ne savo paties padarytÄ brokÄ , o ieÅ¡kovams nepatikusius atlikto darbo elementus, su kuriais jie buvo sutikę.

Sutiko, kad darbus atliko netinkamai, padarė brokÄ , nes tuo metu daugiau darbų pasiÅ«lymų neturėjo, be to, žinojo, kad ateityje laukia daugiau darbų tame pačiame name ir tikėjosi, kad bus galimybė užsidirbti. Tuo metu verslo liudijimo, leidžiančio teikti bÅ«tent tokio pobÅ«džio paslaugas, neturėjo. IeÅ¡kovai buvo nusiteikę prieÅ¡iÅ¡kai, su jais buvo sunku rasti kompromisÄ . Taip pat konfliktiÅ¡kai atsakovo atžvilgiu buvo nusiteikęs ir kitas, ten darbus atlikęs asmuo, kuris atsakovo darbus stebėjo ir nuolat apie juos informuodavo ieÅ¡kovus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad dėl plytelių klijavimo statomame name ieÅ¡kovai pagal rekomendacijas kreipėsi į atsakovÄ , kuris sutiko atlikti minėtus darbus. 2018 m. sausio mėn. ieÅ¡kovų statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., atsakovas atliko plytelių klijavimo darbus katilinėje ir dviejuose vonios kambariuose.

Susitarė, kad ieÅ¡kovai nupirks remonto darbams reikalingas medžiagas arba pagal atsakovo pateiktus kvitus apmokės už jo pirktas statybines medžiagas ir sumokės už atliktus darbus pagal sutartus įkainius. Atliktų darbų kokybė (plytelių iÅ¡klijavimas vonios kambariuose) netenkino ieÅ¡kovų. Atsakovas buvo pradėjęs trÅ«kumų (broko) Å¡alinimo darbus, bet jų neužbaigė, dėl ko ieÅ¡kovai kreipėsi į kitÄ meistrÄ , kuriam už broko Å¡alinimÄ ir atsakovo neatliktus darbus sumokėjo pinigus bei patyrė nuostolių medžiagų įsigijimui, kurios buvo sunaudotos broko Å¡alinimui.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl remonto darbų ieÅ¡kovų statomame name atlikimo. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovas darbus – plytelių klijavimÄ dviejuose vonios kambariuose atliko nekokybiÅ¡kai, nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl dėl atsakovo kaltų veiksmų ieÅ¡kovams padaryta žala: sugadintos nupirktos statybinės medžiagos (plytelės, dekoro juosta, gipso plokÅ¡tės), kurios nebegalėjo bÅ«ti panaudotos iÅ¡taisant darbų trÅ«kumus, reikėjo pirkti naujas medžiagas, mokėti meistrui už broko Å¡alinimo darbus.

Atsakovas su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutinka, teigdamas, kad dėl darbų trÅ«kumų yra pačių ieÅ¡kovų kaltė, nes jie pageidavo taip klijuoti plyteles ir dekoro juostÄ . IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atsiliepimuose nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad tarp Å¡alių raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo. Remiantis CK 6.162 straipsnio 1 dalimi, sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais.

Kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sÄ lygų ir atidėtas (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Ä®statymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, todėl ji, kaip sandorio Å¡alių valia, gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta (sudaryta) žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma, kai iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovai su atsakovu susitarė dėl plytelių klijavimo katilinės ir vonios patalpose. Teismas pripažįsta, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, kÄ pripažįsta ir Å¡alys.

Tais atvejais, kai remonto darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, kas ir buvo nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių susiklosto vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės, nustatytos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi bÅ«tina konstatuoti Å¡ių požymių visetÄ :

a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;

b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad remonto darbų užsakovai buvo fiziniai asmenys – ieÅ¡kovai, kurie remonto darbų rezultatÄ užsakė savo Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. atlikti remonto darbus name, kuriame ruoÅ¡iasi gyventi su Å¡eima. Å ios aplinkybės neginčijo nė viena bylos Å¡alis. Remonto darbus atliko fizinis asmuo - atsakovas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas geba atlikti ieÅ¡kovų užsakytus darbus, dėl ko į jį pagal pažįstamų rekomendacijas ieÅ¡kovai ir kreipėsi bei dalį darbų atliko tinkamai.

Pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog turi darbo patirtį Å¡ioje srityje, plyteles klijuoja jau keletÄ metų pagal verslo liudijimÄ . IeÅ¡kovams atliekamų darbų metu Å¡iems remonto darbams verslo liudijimo neturėjo, turėjo tik leidimÄ vykdyti automobilių remonto darbus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovas nors formaliai ir nebuvo įgijęs verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymėjimo, ieÅ¡kovų name atliktiems darbams – plytelių klijavimui, tačiau statybos remonto darbais vertėsi kaip verslu.

CK 2.4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad verslininkas – tai fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine-komercine veikla. Ši veikla turi atitikti tris esminius požymius: tęstinumas (nuolatinė veikla), savarankiškumas ir ja siekiama ekonominės naudos. Teisės aktuose gali būti nustatyti specialūs reikalavimai, tokie kaip: registracija, verslo liudijimo gavimas ir kita, kuriuos įvykdęs fizinis asmuo įgyja teisę verstis ūkine-komercine veikla. Tačiau asmuo, nesilaikęs šių reikalavimų, bet faktiškai vertęsis ūkine-komercine veikla (t. y. vertęsis ja neteisėtai), būdamas susijęs su vartotoju turi būti laikomas verslininku ir negali remtis tuo, kad formaliai nebuvo verslininkas.

Tai, kad verslininkas nedeklaravo teikiamų paslaugų, negali apsunkinti silpnesniosios sutarties Å¡alies padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Nr. 30). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių prievolių vykdymo, turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangÄ (CK 6.681-6.699 straipsniai) ir bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 straipsnis) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

Dėl atliktų darbų trÅ«kumų. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trÅ«kumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Paprastai darbų priėmimo- perdavimo aktas yra dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju priėmimo-perdavimo aktas suraÅ¡ytas nebuvo, ieÅ¡kovai nesutiko, kad darbai tinkamai atlikti ir reiÅ¡kė dėl kokybės pretenzijas iÅ¡ karto, vos tik trÅ«kumai buvo pastebėti.

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. CK 6.663 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ .

IeÅ¡kovai remonto darbų trÅ«kumų faktÄ Ä¯rodinėjo byloje pateiktais įrodymais: teisme duoti abiejų ieÅ¡kovų detalÅ«s paaiÅ¡kinimai apie įvykio aplinkybes, kurie buvo iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, aiÅ¡kiai nurodyta, kur, kada ir koks atsakovo brokas buvo padarytas, kokios plytelės buvo netinkamai iÅ¡klijuotos, kokie raÅ¡tai nesutapo, kur silikonas neuždėtas ar neužfuguoti tarpai. Taip pat ieÅ¡kinio reikalavimus įrodo byloje pateiktos fotonuotraukos (1 t., b.l. 38,43-59), iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, jog plytelių klijavimo brokas padarytas, raÅ¡tai nesueina, kampuose tarpai vietoje 1,5 mm net 5 mm.

Byloje pateikti duomenys, kaip plytelės turėjo bÅ«ti iÅ¡klijuotos (1 t., b.l. 92), taip pat pateiktos fotonuotraukos, kaip sienos atrodo po broko iÅ¡taisymo, t.y. kitas meistras sugebėjo gražiai plytelių raÅ¡tÄ sujungti kampuose (1 t., b.l. 128). Darbų brokÄ pripažino ir pats atsakovas, vedant derybas su ieÅ¡kovais dėl broko iÅ¡taisymo, nurodydamas, kad yra „prisigrybavęs“, sutiko trÅ«kumus paÅ¡alinti, kÄ patvirtina teismui pateiktas garso įraÅ¡as. Kaip įrodymas byloje yra pateikti taip pat ieÅ¡kovų ir atsakovo susiraÅ¡inėjimai per Messenger programėlę, kur buvo derinami broko Å¡alinimo klausimai, atsakovas net gi siÅ«lė padengti nuostolius dėl broko iÅ¡taisymo ir nurodė, kad pats dirbti nebegalės (1 t., b.l. 28-34,40-42).

NekokybiÅ¡kai atliktus darbus patvirtina ir atsakovo elgesys, nes jis broko Å¡alinimo darbus buvo pradėjęs, vietomis iÅ¡lupo plyteles, ant sienos sudėjo kitas ieÅ¡kovų gipso kartono plokÅ¡tes, tačiau iki galo broko Å¡alinimo darbų nebaigė. Atsakovas nurodo, kad darbus derino su ieÅ¡kove, perspėjo jÄ , kad plytelių raÅ¡tas, pradedant jas dėti nuo kito sienos kraÅ¡to, gali kampe nesueiti, kad dekoratyvinė juosta yra kito dydžio nei plytelės ir nesueina į vienÄ tarpÄ su plytelėmis, tačiau ieÅ¡kovė sutiko su tokiu plytelių klijavimu, teigė, jog užfugavus dekoratyvinės juostos tarpus, gali bÅ«ti, kad tarpų neatitikimai nesimatys.

Teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka. Atsakovas kaip verslininkas ir specialistas, apsiimdamas ieÅ¡kovams kaip vartotojams atlikti statybos rangos darbus privalėjo įvertinti visas rizikas, prisiimtus darbus atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai. Atsakovo atsikirtimus paneigia ir tai, kad jam buvo pateikti plytelių brėžiniai, kaip jos turi atrodyti iÅ¡klijuotos, taip pat tinkamų įrankių stiklinės dekoro juostos pjaustymui neturėjimas irgi tik patvirtina, kad atsakovas tiesiog objektyviai dėl savo paties veiksmų neturėjo galimybių juostos ilgį priderinti prie plytelių pločio ir taip užtikrinti estetinį vaizdÄ atliekamiems dekoro darbams.

Defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, t.y. ieÅ¡kovai. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo civiliniame procese taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

Ä®vertinus bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismo nuomone, ieÅ¡kovai įrodė atsakovo padarytų darbų trÅ«kumus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kurios suponuoja teismo įsitikinimÄ tokio fakto buvimu (CPK 178 straipsnis). Dėl nuostolių dydžio. Užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iÅ¡ Å¡io straipsnio 7 dalyje įtvirtintų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, taip pat ir nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ .

IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 842,00 eurus už trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pažymėtina, kad nukentėjęs asmuo atsiradusiÄ Å¾alÄ turi įrodyti. Nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovai patyrė Å¡alindami atsakovo padarytÄ brokÄ , patvirtina byloje pateikti pinigų priėmimo kvitai už pinigų sumokėjimÄ kitam meistrui (1 t., b.l. 36), medžiagų pirkimo kvitai (1 t., b.l. 60-66) bei pateikta sÄ mata/komercinis pasiÅ«lymas, kur detaliai nurodyta, koks kiekis plytelių perklijuojamas, kokie darbai atliekami ir kiek bei kokių medžiagų reikia (1 t., b.l. 26, 107).

IeÅ¡kovai, praÅ¡ydami nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo, remiasi D. S. sudarytu komerciniu pasiÅ«lymu (1 t., b.l. 26, 107), kuriame iÅ¡vardinti darbai, jų kaina ir darbų apimtis, kuriuos ir atliko pats D. S., Å¡alindamas atsakovo padarytÄ darbų brokÄ ir atlikdamas nebaigtus atlikti darbus. Atsakovo praÅ¡ymu, ieÅ¡kovai darbų sÄ matÄ patikslino, nurodydami atliktų darbų apimtį, su kuria atsakovas sutiko, kad po jo atliktų darbų tiek darbų, kiek atliko meistras ir reikėjo atlikti ieÅ¡kovų name, užbaigiant ir pataisant plytelių klijavimo darbus katilinėje ir vonios kambariuose.

Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir iÅ¡analizavęs pateiktus įrodymus sutinka su ieÅ¡kovų nurodytais ir paskaičiuotais defektų Å¡alinimo ir nebaigtais atlikti darbais, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovai įrodė atsakovo padarytų darbų, klijuojant plyteles ieÅ¡kovų vonios kambariuose defektų faktÄ , o atsakovas neįrodė jo atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes, todėl atsakovas privalo atlyginti nuostolius.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atlyginimÄ už atliktus darbus. Savo paskaičiavime apie atliktus darbus atsakovas nurodė tokius darbus, kurių iÅ¡ viso neatliko, paskaičiavo atlyginimÄ už savo paties broko Å¡alinimÄ bei paskaičiavo didesnes darbų apimtis nei iÅ¡ tikro buvo sutarta. Tiek, kiek darbų atsakovas yra atlikęs, ieÅ¡kovai yra pilnai atsiskaitę, tai patvirtina, jog didžiÄ jÄ dalį pinigų gavimo faktÄ pats atsakovas pripažino, byloje pateiktas atsakovo ranka raÅ¡ytas lapelis, kuriame jis detalizavo kada, kokias sumas ir per kokius asmenis gavo (bendra suma 990,00 Eur) (1t., b.l. 124).

Taip pat prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo pats atsakovas nurodė, kad 2018-02-13 ieÅ¡kovai atsiskaitė už dalį atliktų darbų, t.y. sumokėjo jam 300,00 Eur (1 t., b.l. 14-16), o taip pat yra žinutė, iÅ¡siųsta per Messenger programėlę, patvirtinanti, kad paskutinę sumÄ atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovų 300,00 Eur už kvadratus ir hidroizoliacijÄ (1 t., b.l. 126) (taigi, bendra suma gaunasi 1290,00 Eur). Atsakovas savo parodymuose ir skaičiavimuose už darbų apmokėjimÄ painiojosi, buvo nenuoseklus, ne kartÄ savo pozicijÄ keitė.

Taip pat atsakovas jokių įrodymų apie tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų jam sumokėtos paskutinės 300,00 Eur sumos dalis pinigų (150,00 Eur) buvo sumokėta už medžiagas, į bylÄ nepateikė. Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ne kartÄ ieÅ¡kovų klausė, kodėl jie neprašė iÅ¡ atsakovo oficialių įrodymų apie pinigų už atliktus darbus sumokėjimÄ , tačiau tokias galimybes paneigė pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažinęs, kad darbų atlikimo metu reikiamos rÅ«Å¡ies verslo liudijimo įsigijęs nebuvo ir griežtos atskaitomybės dokumentų, Å¡iuo atveju kvito už atliktus statybos darbus iÅ¡raÅ¡yti negalėjo.

Teismas vertina, kad pats atsakovas, atlikęs nekokybiÅ¡kai darbus, ne tik neiÅ¡taisė savo paties padaryto broko, neatlygino nuostolių, tačiau kartu ir klaidino teismÄ nurodydamas, kad už darbus jam nebuvo pilnai sumokėta, nors jokių įrodymų į bylÄ nepateikė. ReikÅ¡mingu teismas laiko ir tai, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė teismui po beveik 5 mėnesių laikotarpio po to, kai teisme buvo gautas ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui, ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo nebuvo gavę jokio reikalavimo, žinutės ar pretenzijos dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, tuo labiau ir prieÅ¡taravimuose (1 t., b.l. 14-16) dėl teismo įsakymo (1 t., b.l.

8) iÅ¡davimo atsakovas jokių pretenzijų dėl nesumokėtų pinigų ieÅ¡kovams neturėjo. Atsakovui neįrodžius prieÅ¡ieÅ¡kienio reikalavimo, ieÅ¡kovams paneigus reikalaujamas sumas už kai kuriuos aukščiau nurodytus atliktus darbus ir įrodžius atsiskaitymo su atsakovu faktÄ , atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tenkinus ieÅ¡kinį pilnai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, jog jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis (1 t., b.l. 4,35) ir 645,20 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (2018-04-04 sumokėjo 145,20 Eur (1 t., b.l. 5-7), 2018-05-08 sumokėjo 250,00 Eur (1 t., b.l. 24), 2018-07-03 sumokėjo 250,00 Eur (1 t., b.l. 95). 2018-09-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylÄ pažymÄ Nr. NTP-7-5236 ir prašė valstybės naudai priteisti 370,50 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (1 t, b.l. 110).

Byloje esantis 2018-05-24 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimas Nr. 2.3.(NTP-2)-18-T-1044-9549 patvirtina, kad atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų (1 t., b.l. 72-73), todėl iÅ¡ atsakovo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteistinos. IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytos 3,00 Eur sumos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 842,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2018-04-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 664,20 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovų V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Jurgita Ališauskaitė