4aa5f597-e16c-4889-9f63-782f41384bab · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2114-619/2016                                                                                        Proceso Nr. 2-55-3-02201-2014-7      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, sekretoriaujant V.

KamaÅ¡inieneidalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui H. Ivanauskui atsakovei Ž. K., atsakovės atstovui adv. L. Bražulioniui  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo kooperatinės bendrovės kredito unijos Amber ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Elmis“, Ž. K., J. K., K. E. dėl nuostolių priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kooperatinė kredito unija „Amber“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elmis“ ir solidariai iÅ¡ atsakovų Ž.

K., J. K. ir K. E. ieÅ¡kovo naudai 19 538,29 Eur nuostolių, nurodant, kad subsidiarÅ«s skolininkai Ž. K., J. K. ir K. E. Å¡iuos nuostolius privalo atlyginti solidariai, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2012-04-12 ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Elmis“, atstovaujamas Ž. K. sudarė paskolos sutartį Nr. P12-009, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas kaip paskolos davėjas suteikė atsakovui UAB „Elmis“, kaip paskolos gavėjui 270 000 Lt dydžio tikslinę paskolÄ gamybinės įrangos įsigijimui.

Remiantis sutarties nuostatomis, paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas perkamos įrangos įkeitimu, o parduoti ar kitaip perleisti šį turtÄ atsakovas gali tik prieÅ¡ tai gavęs raÅ¡ytinį ieÅ¡kovės sutikimÄ . 2012-12-14 sutartimi atsakovas iÅ¡ pasiskolintų lėšų įsigytÄ gamybinę įrangÄ Ä¯keitė ieÅ¡kovui, įkeičiamų objektų bendra vertė - 264 000 Lt, įkeitimu užtikrintos prievolės dydis 270 000 Lt. Å ia sutartimi UAB „Elmis“ taip pat įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ Ä¯keičiamų įrenginių saugojimÄ ir eksploatavimÄ , o juos sugadinus, atstatyti jų vartojamÄ sias savybes ir vertę, atlyginti dėl to ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus patirtus nuostolius, taip pat nekeisti įkeistų įrengimų vietos be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo, jų neiÅ¡montuoti, neiÅ¡komplektuoti, nekeisti jų sudėties ar kitokiu bÅ«du nebloginti jų bÅ«klės, tinkamai prižiÅ«rėti įkeičiamus daiktus ir užtikrinti, jog jų vertė sutarties galiojimo metu nesumažėtų (Sutarties 3.2.1, 5,1 p.).

Atsakovui 2012-04-12 d. paskolos sutartimi nevykdžius prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2012-04-12 paskolos sutartį nutraukė bei buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procesas. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas 2014-07-02 turto areÅ¡to aktu 2012-12-14 sutartimi įkeistas turtas, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad dalies turto atsakovas neturi, o iÅ¡likusio turtinė bÅ«klė yra bloga. SuraÅ¡ant turto aktÄ dalyvavęs UAB „Elmis“ direktorius K. E. antstoliui ir ieÅ¡kovo atstovui nurodė, kad trÅ«kstama įranga yra tariamai perduota D.

K., tačiau nuomos sutarties jis neturi, tuo tarpu susisiekus su nurodytu asmeniu paaiÅ¡kėjo, kad telefono numeris yra klaidingas, o telefonu atsiliepęs asmuo apskritai paneigė bet kokias sÄ sajas su atsakovu UAB „Elmis“, tiek su jos vadovu. AreÅ¡tavus įkeistÄ turtÄ , jis buvo vertinamas, suraÅ¡ytas 2014-07-28 d. turto vertinimo ekspertizės aktas, konstatuota, kad bendra iÅ¡likusio turto vertė sudaro 40 000 Lt. Nurodyto turto per varžytynes nepavyko parduoti, todėl ieÅ¡kovas sutiko turtÄ paiimti natÅ«ra, todėl 2014-12-29 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu iÅ¡likę trys daiktai buvo perduoti ieÅ¡kovui, o Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas 2016-01-21 pervedė ieÅ¡kovui 52 060,28 Eur dydžio garantijos sumÄ .

Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-11-09 iki 2013-04-03 atsakovo UAB „Elmis“ vadovė buvo Ž. K., nuo 2013-04-03 iki 2013-07-09 jos sutuoktinis J. K., o nuo 2013-07-09 - K. E., kurie visi turėjo pareigÄ užtikrinti nurodytų įkeitimo objektų tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir iÅ¡saugojimÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė bei elgėsi neatsakingai, dėl ko ieÅ¡kovas kaip kreditorius prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ jo naudai įkeisto turto, o jokio kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, atsakovas UAB „Elmis“ neturi.

Ž. K. ir K. E. buvo ne tik įmonės vadovai, bet ir akcininkai. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „Elmis“ sudarydamas su ieÅ¡kovu paskolos sutartį prisiėmė tam tikras pareigas dėl tinkamos įrangos iÅ¡saugojimo, atsakovai Ž. K., J. K., K. E. kaip atsakovo vadovai ir akcininkai nevykdė iÅ¡ įstatymo kylančių jų kaip vadovų ir akcininkų pareigų, dėl ko ieÅ¡kovas kaip kreditorius prarado teisę susigrÄ Å¾inti paskolintas pinigines lėšas iÅ¡ įkeisto turto, patyrė nuostolių, todėl atlyginimo pareiga tenka ne tik pačiam skolininkui, bet ir jo vadovams bei akcininkams (CK 2.50 str., 2.81 str., CK 1.5 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Elmis“ paskolos sutartyje susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas už ieÅ¡kovo paskolintas lėšas perkamos gamybinės įrangos įkeitimu, kas turėjo užtikrinti, jog atsakovui nevykdant Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas galės atgauti paskolintas lėšas, atitinkamai buvo numatyti ir kiti įsipareigojimai - draudimas atsakovui parduoti ar kitaip perleisti įkeistÄ turtÄ be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo sutikimo. Tačiau gavęs paskolÄ atsakovas UAB „Elmis“ neiÅ¡saugojo dalies ieÅ¡kovo naudai įkeisto turto, o dabartinis vadovas ir akcininkas net negali paaiÅ¡kinti, kur turtas Å¡iuo metu yra ir kodėl jis prarastas, ieÅ¡kovas kaip kreditorius apie tai nebuvo informuotas.

Atsakovas be ieškovo sutikimo neturėjo keisti turto buvimo vietos, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė - išlikę įkeitimo objektai buvo surasti ne įkeitimo sutartyje nurodytoje vietoje – (duomenys neskelbtini)., o (duomenys neskelbtini), kur gyvena dabartinis vadovas ir akcininkas K. E.. Išlikęs turtas buvo neeksploatuojamas, iškomplektuotas ir išmontuotas iki perdavimo saugoti ieškovui buvo laikomas lauke, dėl ko jis surūdijo bei atsilupo dažai ir tapo nebegalimas naudoti, ieškovas apie tai nebuvo informuotas.

Dėl tokios turto nepriežiÅ«ros, turto vertė esminiai pablogėjo bei sumažėjo. IeÅ¡kovas dėl neteisėtų atsakovų veiksmų iÅ¡ viso patyrė 90 192,17 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudarė 76 699,09 Eur dydžio negrÄ Å¾inta paskola, 8 533,70 Eur dydžio palÅ«kanos bei 4 959,38 Eur dydžio atsakovo nesumokėti delspinigiai. Bylos nagrinėjimo eigoje Å¡i suma sumažėjo 19 538,29 Eur suma, nes 2014-12-29 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu ieÅ¡kovas už 6 950,88 Eur pardavimo kainÄ perėmė iÅ¡ varžytynių neparduotÄ jam įkeistÄ turtÄ , tokiu bÅ«du pasidengdamas 6 950,88 Eur nuostolį.

UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas, suteikęs ieÅ¡kovui 70 proc. dydžio garantijÄ už atsakovui suteiktÄ paskolÄ , 2016-01-21 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 52 060,28 Eur dydžio garantijÄ taip padengdamas 52 060,28 Eur dydžio nuostolį, po garantijos neatlygintinų nuostolių likutis sudarė 31 181,01 Eur; ieÅ¡kovas 11 642,72 Eur nuostolių dalį 2016-01-21 pasidengė iÅ¡ atsakovo UAB „Elmis“ papildomo pajaus, kurį jis buvo įsigijęs iki paskolos sutarties sudarymo. Po Å¡io veiksmo neatlygintinų nuostolių suma sudaro 19 538,29 Eur, kuri visų pirma priteistina iÅ¡ pagrindinio skolininko UAB „Elmis“.

Atsakovai Ž. K., J. K. bei K. E. savo kaip akcininkų ir vadovų pareigų nevykdė: UAB „Elmis“ paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiėmė tam, kad įsigytų jų veiklai reikalingÄ Ä¯rangÄ , tačiau įsigijus įrangÄ veiklos nevykdė, su turtu elgėsi neatsakingai, dalis turto prarasta ir perleista. Ä®monės finansine padėtimi bei priimtų įsipareigojimų vykdymu nesirÅ«pinta, įmonei nevykdant įsipareigojimų, jokie sprendimai nepriimti, iÅ¡ valstybės susigrÄ Å¾inta 55 440 Lt dydžio PVM suma, kaip buvo susitarta papildomu susitarimu prie paskolos sutarties, paskolai dengti nepervesta.

Taigi, atsakovų kaip įmonės vadovų ir akcininkų veiksmai sÄ lygojo tai, kad ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾inta paskola. IeÅ¡kovų tvirtinimu, esamÄ padėtį, kai atsakovas UAB „Elmis“ negali grÄ Å¾inti paskolos sumos lėmė visų trijų atsakovų Ž. K., J. K., K. E. bendri neteisėti veiksmai, todėl 19 538,29 Eur nuostolius ji privalo padengti solidariai, subsidiariai su atsakovu UAB „Elmis“ (CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d., 6.9 str.). Taip pat prašė grÄ Å¾inti 1 000,97 Eur žyminio mokesčio permokÄ , susidariusiÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio.Atsakovas UAB „Elmis“, K.

E. atsiliepimo teismui į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovo K. E. dalyvavimas buvo pripažintas teismo posėdyje bÅ«tinu, jam skirta bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Atsakovai J. K., Ž. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡ydami jų atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad paskolos sutartis buvo nutraukta 2014-04-12, t.y. po 9 mėnesių, kai UAB „Elmis“ vadovu ir vieninteliu akcininku tapo K. E., todėl akivaizdu, kad minėtu laikotarpiu atsakovai J. K., Ž. K. neturėjo įgaliojimų ar galimybių spręsti dėl UAB „Elmis“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

Nurodė, kad 2013 m. liepos 8 d. vienintelės akcininkės sprendimu buvo nuspręsta nuo 2013-07-09 iÅ¡ UAB „Elmis“ direktoriaus pareigų atleisti J. K. ir nuo 2013-07-09 direktoriumi paskirti K. E.. 2013-07-09 d. priėmimo perdavimo aktu Nr. 13-07/09 J. K. naujam direktoriui perdavė visÄ Ä¯monės turtÄ , tame tarpe ir ieÅ¡kovui įkeistÄ turtÄ , įmonės dokumentus bei lėšas (70 447,07 Lt). Tai, kad buvo perduotas turtas patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovo gyvenamojoje vietoje buvo rastas turtas.

IeÅ¡kovas ir K. E. pripažįsta, kad K. E. įrangÄ yra perdavęs trečiajam asmeniui ir bÅ«tent dėl to K. E. įsipareigojo Å¡iÄ Ä¯rangÄ pristatyti ieÅ¡kovui. Dėl nurodytos priežasties atsakovai nėra atsakingi už ieÅ¡kovui įkeistos įrangos neiÅ¡saugojimÄ , kadangi minėta įranga perdavimo-priėmimo aktu buvo perduota naujam vadovui bei akcininkui ir Å¡ių atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas. Mano, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodyta, kada įmonė prarado įkeistÄ turtÄ , o tik apsiribojama bendro pobÅ«džio teiginiais apie turto neiÅ¡saugojimÄ , nėra nurodyti kokie atsakovų neteisėti veiksmai, kokių konkrečiai pareigų atsakovai nevykdė ar vykdė netinkamai.

Taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Elmis“ nevykdo veiklos ir negauna pajamų, neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti pagal paskolos sutartis. Nesutinka su atsakovų atžvilgiu pareikÅ¡tos žalos dydžiu.Teismo posėdžio metu atsakovė Ž. K. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko, kad atsakomybė kyla naujam įmonės akcininkui ir direktoriui, kuris susipažino su visa įmonės padėtimi mėnesį prieÅ¡ įsigydamas įmonę. Mintis parduoti akcijas kilo dėl tos priežasties, kad suvokė, kad negalės savo pajėgomis vystyti veiklos, nors kurdami projektÄ ir gaudami paramÄ tikėjosi, kad veikla bus pelninga, kad yra tam tikra niÅ¡a.

IÅ¡ paramos gautos lėšos taip pat buvo naudojamos įrengimų pirkimui. Nurodė, kad akcijas pardavė K. E., nes buvęs įmonės vadovas J. K. rado tinkamÄ Å¾mogų vykdyti jų nurodytÄ veiklÄ , kuris norėjo Å¡ia veikla realiai užsiimti. Akcijos buvo parduotos už 10 000 Lt, lėšos sumokėtos grynais. Parduodama akcijas nežinojo, kad K. E. individualiai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, kad įsigijus įrangÄ tiesioginė veikla iki įrangos pardavimo nebuvo vykdyta, pajamų iÅ¡ medinių rÄ stinių namų statybos nebuvo gauta.

Ä®monėje buvo du darbuotojai - atsakovė ir jos brolis. Tvirtina, kad vykdė projektus iÅ¡ veiklos, rengė konsultacijas dėl investicinių projektų, kažkokias pajamas gavo, kadangi tiesioginė veikla nebuvo vykdoma, įsipareigojimų unijai negalėjo vykdyti, kol įsigijo įrangÄ , potencialių klientų neliko. VisÄ laikÄ ieÅ¡kojo klientų, potencialių partnerių. Negalėjo nurodyti, kodėl pagal perdavimo - priėmimo aktÄ perduoti gryni pinigai, esantys įmonės kasoje 70 447,07 Lt nebuvo panaudoti skolos grÄ Å¾inimui.

Nupirkti įrenginiai tiesiog stovėjo sandėlyje, gamyboje jie nebuvo panaudoti, ar nupirkta įranga buvo saugoma negalėjo nurodyti. Nežino aplinkybių, susijusių su perduodamo turto bÅ«kle, kai turtas pagal perdavimo aktÄ buvo perduotas K. E.. Patvirtino, kad yra akcininkė yra kitos įmonės, UAB „Varonis“, įmonė užsiėma pastolių nuoma, statybomis, įmonė vykdo veiklÄ . Å ios įmonės vadovas jos sutuoktinis. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Elmis“ 2012 m. balandžio 12 d. sudarė paskolos sutartį Nr. P12-009, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 270 000 Lt paskolÄ su tikslu įsigyti gamybinę įrangÄ Ä¯gyvendinant investicinį projektÄ â€žMedinių namų gamyba ir statyba“ pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“.

Sutartyje Å¡alys susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas perkamos gamybinės įrangos įkeitimu (Specialiosios dalies 2.11 p., Bendrosios dalies 7.7 p.) ir kad parduoti ar kitaip perleisti šį turtÄ atsakovas gali tik prieÅ¡ tai gavęs raÅ¡ytinį ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus sutikimÄ . 2012-12-14 d. sutartimi atsakovas UAB „Elmis“ iÅ¡ pasiskolintų lėšų įsigytÄ gamybinę įrangÄ , kurios sÄ raÅ¡as nurodytas 2012-12-10 pažymoje, įkeitė ieÅ¡kovui. Ä®keičiamų objektų bendra vertė 264 000 Lt, įkeitimu užtikrintos prievolės dydis 270 000 Lt.

Minėta sutartimi atsakovas UAB „Elmis“ įsipareigojo užtikrinti įkeičiamų įrenginių saugojimÄ ir eksploatavimÄ , o juos sugadinus, atstatyti jų vartojamÄ sias savybes ir vertę, fiksuotÄ Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ ir/ar atlyginti dėl to ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus patirtus nuostolius, o taip pat nekeisti įkeistų įrengimų buvimo vietos be raÅ¡tiÅ¡ko iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovo sutikimo, jų neiÅ¡komplektuoti, neiÅ¡nuomoti, nekeisti jų sudėties ar kitokiu bÅ«du nebloginti jų bÅ«klės (Sutarties 3.2.1 p.).

Taip pat įsipareigojo tinkamai saugoti ir prižiÅ«rėti įkeičiamus daiktus bei užtikrinti, jog jų vertė sutarties galiojimo metu nesumažėtų, iÅ¡skyrus natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , sugadinus įkeičiamus daiktus, - atstatyti jų vartojamÄ sias savybes ir vertę, fiksuotÄ Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ , ir/ar atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, nesunaikinti įkeičiamų daiktų vertės, nedelsiant informuoti ieÅ¡kovÄ apie visas aplinkybes, pabloginusias ar galinčias pabloginti įkeičiamų daiktų bÅ«klę (Sutarties 5.1 p.). 2013 m. sausio 9 d. buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie 2012 m. balandžio 12 d.

Paskolos sutarties Nr. P12-009, kurio 2 str. Å¡alys susitarė, kad skolininkas įsipareigojo visÄ susigrÄ Å¾intÄ 55 440 Lt dydžio PVM, kuriÄ susigrÄ Å¾ins iÅ¡ valstybės pervesti į unijos sÄ skaitÄ paskolai padengti. Tuo atveju, jeigu skolininkas per Susitarimo 2 punkte numatytÄ 2 mėn. laikotarpį nesusigrÄ Å¾ina viso ar dalies pagal SÄ skaitas sumokėto ir grÄ Å¾intino PVM, skolininkas privalo per Susitarimo 2 punkte numatytÄ 2 mėn. laikotarpį 55 440 Lt sumÄ pervesti į Unijos sÄ skaitÄ Paskolai padengti iÅ¡ savo lėšų ( t. 1, b.l. 12-27). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, paskolos sutartis buvo nutraukta nuo 2012-04-12 d. bei buvo pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB „Elmis“ procesas.

Vykdymo procese areštuotas 2014-07-02 turto arešto aktu 2012-12-14 d. įkeitimo sutartimi įkeistas turtas, buvo nustatyta, kad dalies ieškovo naudai įkeisto turto nėra išlikę - nerastos horizontalios juostinės medienos pjovimo staklės (41 140 Lt vertės), universalios staklės sienojų pjovimo, frezavimo ir obliavimo (įsigytos už 118 580 Lt), rastas tik tekinimo staklių rėmas su elektros varikliais (58 080 Lt vertė), 2 mobilių kranų vertė gerokai pablogėjusi (buvo įsigyti už 101 640 Lt). 2014-07-28 Ekspertizės aktu konstatuota, kad rasto turto vertė 2014 m. liepos 22 d. sudaro 40 000 Lt (t.1, b.l. 30-63).

Pagal teismui į bylÄ pateiktus duomenis, UAB „Elmis“ skola 2014-10-13 sudarė 310 875,79 Lt (t.1, b.l. 69). LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija patvirtina, kad UAB „Elmis“ direktorė laikotarpiu nuo 2010-11-10 iki 2013-04-05 buvo Ž. K.; nuo 2013-04-05 iki 2013-08-02 J. K.; nuo 2013-08-02 K. E. (t.1, b.l. 64-65). Bendrovės akcininkė nuo 2010-11-10 iki 2013-08-02 buvo Ž. K., nuo 2013-08-02 K. E.. Nustatyta, kad 2013-07-09 priėmimo-perdavimo Aktu Nr. 13-07/09 direktorius J.

K. perdavė naujam įmonės direktoriui įmonės turto ir nuosavybės duomenis pagal 2013 m. liepos 9 d. bÅ«klės finansinės apskaitos registrus ir įmonės turtÄ (t.1, b.l. 107). Dėl atsakovo UAB „Elmis“ sutartinės atsakomybės IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elmis“ grindžia CK 6.246 str., 6.256 str. 2 d. nuostatomis, atsakovui netinkamai vykdžius savo sutartinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartis - negrÄ Å¾inus paskolos, neiÅ¡saugojus įkeisto turto, pažeidus įsipareigojimÄ parduoti ar kitaip perleisti turtÄ be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo sutikimo, neiÅ¡saugojus ir praradus įkeistÄ turtÄ , pabloginus jį.

Atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 264 000 Lt vertės turtÄ Ä¯keistÄ , tačiau grÄ Å¾ino tik 40 000 Lt vertės iÅ¡likusį turtÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė nuostolius bendroje sumoje 90 192,17 Eur, kuriuos sudarė negrÄ Å¾inta paskola 76 699,09 Eur, 8 533,70 Eur nesumokėtos palÅ«kanos bei 4 959,38 Eur dydžio delspinigiai. Å iuo metu nuostolių dydis, įvertinus iÅ¡likusį perimtÄ turtÄ - 6950,88 Eur, 52 060,28 Eur dydžio garantijÄ bei 11 642,72 Lt papildomÄ pajų sudaro 19 538,29 Eur.

IÅ¡ aukščiau apraÅ¡ytų bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas UAB „Elmis“, kuriam 2012 m. balandžio 12 d. paskolos sutartimi buvo suteikta tikslinė paskola 270 000 Lt sumoje netinkamai vykdė paskolos sutartį, negrÄ Å¾indamas paskolos, palÅ«kanų, delspinigių, ko pasekoje ji buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės nuo 2012-04-12 bei remiantis sutarties nuostatomis pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procesas (Sutarties 6.1 p.), reikalavimÄ tenkinant iÅ¡ įkeičiamo turto. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pažeidė 2012-04-12 d.

Paskolos sutarties Bendrosios dalies 7.11 - 7.13 p. nuostatas, Sutartinio įkeitimo bendrÄ sias sÄ lygas dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo ir eksploatavimo, numatytas Sutarties 3.2.1 p., 5.1 p.. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinę ryšį bei žalos dydį, kuris sudaro 19 538,29 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 19 538,29 Eur nuostolių atlyginimo (CK 2.50 str., 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.). Dėl atsakovų Ž.

K., J. K., K. E. solidarios tarpusavyje ir subsidiarios atsakomybės su UAB „Elmis“ IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovai kaip įmonės vadovai elgėsi nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, nesiėmė priemonių tam, kad nekiltų grėsmė kreditorių interesams, pažeidė pareigÄ saugoti įmonės turtÄ bei užtikrinti jo tinkamÄ priežiÅ«rÄ , pažeidė pareigÄ veikti įmonės naudai, pareigÄ , kad įmonė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, pareigÄ rÅ«pintis įmonės finansine bÅ«kle, gebėjimu vykdyti prievoles, laiku priimti sprendimus dėl įmonės veiklos, santykių su trečiaisiais asmenimis, prievolių jiems vykdymo ir kitas pareigas.

Pažymėtina, jog juridinio asmens dalyvio civilinė atsakomybė už bendrovės prievoles yra subsidiari (papildoma) (CK 6.245 str. 5 d.). Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.245 straipsnio 5 dalies norma turi bÅ«ti suprantama kaip suteikianti kreditoriui teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ pagrindiniam skolininkui tiek teisme, tiek tiesiogiai pačiam skolininkui, svarbu, kad bÅ«tų konstatuota esminė aplinkybė – pagrindinis skolininkas prievolės neįvykdė. Tuo atveju, kai teismo sprendimu yra priteisiamas prievolės įvykdymas iÅ¡ pagrindinio ir subsidiaraus skolininkų, priteistos sumos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ subsidiaraus skolininko tik vykdymo procese nustačius, kad pagrindinis skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje UADB „Lavisos garantas“ v.

V. B. PÄ®, R. L. IÄ®, D. L., bylos Nr. 3K-3-620/2004). Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrindinis skolininkas UAB „Elmis“ geruoju nepatenkino kreditoriaus reikalavimų dėl skolos pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inimo ir iÅ¡ įkeisto turto nėra galimybės susigrÄ Å¾inti skolÄ Â (t.1, b.l. 30-31). Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovė Ž. K. buvo įmonės vadovė laikotarpiu nuo 2010-11-10 iki 2013-04-05; J. K. nuo 2013-04-05 iki 2013-08-02 d., K. E. nuo 2013-08-02 d. Ä®monės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ .

Jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Vadovas privalo bÅ«ti maksimaliai atidus bei rÅ«pestingas ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad bÅ«tų užtikrinti įmonės ir jos akcininkų interesai. Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006). Juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

R. v. kooperatinė bendrovė „Kėdainių Å¡ilas“, bylos Nr. 3K-3-147/2009); nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011). Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realiÄ galimybę daryti įtakÄ juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Čeltaura“ v. A. Č. , Å . Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-486/2009).Nustatyta, kad pagal paskolos sutartį bei jos PriedÄ Nr. P12-009 Paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikas (t.1, b.l.

16) atsakovas privalėjo laikotarpyje nuo 2012-04-12 d. mokėti palÅ«kanas, o nuo 2013-02-10 - grÄ Å¾inti paskolÄ su palÅ«kanomis.Bylos duomenimis, palÅ«kanos bei paskola laiku nebuvo pradėtos grÄ Å¾inti, įmonės vadovai neužtikrino, kad prievolės bÅ«tų vykdomos nepažeidžiant ieÅ¡kovo teisėtų interesų. 2013-01-09 d. Papildomu susitarimu prie 2012 m. balandžio 12 d. paskolos sutarties Nr. P12-009 Å¡alys susitarė, kad skolininkas įsipareigojo visÄ susigrÄ Å¾intÄ 55 440 Lt dydžio PVM pervesti į Unijos sÄ skaitÄ paskolai padengti per 3 d. nuo PVM iÅ¡ valstybės gavimo momento, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo Å¡io Susitarimo sudarymo dienos.

Tuo atveju, jeigu Skolininkas per Susitarimo 2 punkte numatytÄ 2 mėn. laikotarpį nesusigrÄ Å¾ina viso ar dalies pagal sÄ skaitas sumokėto ir grÄ Å¾intino PVM, skolininkas privalo per Susitarimo 2 punkte numatytÄ dviejų mėn. laikotarpį pervesti 55 440 Lt sumÄ pervesti į Unijos sÄ skaitÄ paskolai padengti iÅ¡ savų lėšų. Teismo posėdyje atsakovė Ž. K. nurodė, kad neprisimena ar buvo kreiptasi dėl PVM grÄ Å¾inimo ir negalėjo nurodyti kodėl nebuvo vykdomos Papildomo susitarimo nuostatos bei nedengiama paskola.

Remiantis paskolos sutarties bendrosios dalies 7.24 punktu paskolos gavėjas įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas raÅ¡tu informuoti Kredito unijÄ , kai pasikeičia paskolos gavėjo vadovas paskolos gavėjo dalyvių (akcininkų) sudėtis (7.24.2 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad tokia informacija ieÅ¡kovui įmonės vadovų Ž. K., J. K. nebuvo pateikta. Teismo vertinimu, aplinkybės dėl akcininko pasikeitimo ieÅ¡kovui buvo svarbios, įvertinus tÄ aplinkybę, kad K. E. GKÄ® buvo iÅ¡kelta bankroto byla Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-29 d. nutartimi, kas suponuoja, kad akcijos buvo perleistos nemokiam asmeniui. 2013 m. lapkričio 29 d.

Paskolos sutarties Nr. P12-009 priedu Nr. 1 Å¡alių sutarimu kapitalizuota iki Å¡io pasiraÅ¡ymo dienos negrÄ Å¾inta paskola bei delspinigiai, pakeistas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas. Bylos duomenys patvirtina, kad paskoliniai įsipareigojimai taip pat nebuvo grÄ Å¾inti savalaikiai. Nustatyta, kad pagal Paskolos sutartį bei Sutartinio įkeitimo nuostatas atsakovas įkeitė ieÅ¡kovui įrenginius - 5 vienetai įrengimų, nurodytų 2012-12-10 d. pažymoje dėl įkeičiamos įrangos, esančius (duomenys neskelbtini), įkeitimo objekto vertė 264 000 Lt bei Sutarties 4 p. įsipareigojo be raÅ¡ytinio kreditoriaus sutikimo neapsunkinti paskesniu įkeitimu, bet kokiu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ar bet kuriuo bÅ«du apriboti įkaito davėjo teises.

Sutarties 3.2.1 punktu atsakovas įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ Ä¯keičiamų įrenginių saugojimÄ bei eksploatavimÄ , be raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nekeisti įrenginių buvimo vietos, nebloginti jų bÅ«klės, pagal 5.1 punktÄ - tinkamai saugoti ir prižiÅ«rėti įkeičiamus daiktus, informuoti apie aplinkybes, pabloginusias ar galinčias pabloginti įkeičiamo daikto vertę. 2013-07-09 Perdavimo - priėmimo aktu Nr. 13-07/09 direktorius J. K. perdavė naujam įmonės direktoriui įmonės turtÄ bei nuosavybės duomenis, tame tarpe universalias stakles, sienojų pjovimo ir frezavimo darbams; stakles - juostinį gaterį; universalias stakles su automatine rastu padavimo rampa; rastų tekinimo stakles, 2 vnt. mobilių kranų, taip pat buvo perduotos kasoje esančios lėšos - 70 447 lt.

Nustatyta, kad 2014 m. liepos 2 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuoti UAB „Elmis“ priklausantys įrenginiai, dalis įkeisto turto nebuvo rasta, likusi turto dalis nebuvo pilnai iÅ¡saugota. Turto buvimo vieta AB „Sidona“, (duomenys neskelbtini). K. E. yra patvirtinęs, kad nerasti daiktai yra perduoti naudotis D. K.. Taigi, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė Ž. K. ir J. K. kaip įmonės vadovai jų vadovavimo laikotarpiu nesielgė atidžiai ir rÅ«pestingai, nes įmonė laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui palÅ«kanų, paskolos, nėra duomenų, kad įmonė apskritai bÅ«tų turėjusi apyvartinių lėšų paskolos grÄ Å¾inimui.

Atsakovė Ž. K. kaip įmonės nesirÅ«pino 2013-01-09 d. Papildomo susitarimo vykdymu dėl 55 440 Lt dydžio PVM susigrÄ Å¾inimo ir pervedimo Kreditoriui paskolos grÄ Å¾inimui. Kaip nustatyta iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, nusipirkus įrangÄ Ä¯monė veiklos nevykdė, teismo vertinimu, įmonės vadovė nedėjo jokių pastangų siekiant užsiimti ta veikla, kuriai buvo įsigyta įranga. Atsakovai Ž. K., J. K. neinformavo ieÅ¡kovo apie akcininko ir direktorių pasikeitimÄ . Taigi, atsakovų neteisti veiksmai pasireiÅ¡kė pareigos pažeidimu tinkamai vykdyti sutartines prievoles, rÅ«pintis įmonės finansine padėtimi, o atsakovo K.

E. - be Å¡ių pareigų ir pareiga saugoti įmonės įkeistÄ turtÄ bei užtikrinti jo tinkamÄ priežiÅ«rÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina 2013-07-09 d. turto perdavimo naujam įmonės vadovui aktÄ , nes jame nėra užfiksuotas perduodamo turto stovis, jo negalėjo paaiÅ¡kinti teismo posėdžio metu ir atsakovė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad įkeistas turtas buvo perduotas pilnos komplektacijos. Taip pat nustatyta, kad be ieÅ¡kovo žinios ir raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo buvo pakeista turto buvimo vieta, dalis turto nebuvo iÅ¡saugota, likusi dalis turto prarado savo vertę.

Nustatyta, kad įkeistas turtas (tekinimo staklės ir du mobilÅ«s kranai) buvo neeksploatuojami, iÅ¡komplektuoti ir iÅ¡montuoti iki perdavimo saugoti ieÅ¡kovui, įrenginiai buvo laikomi lauke, dėl ko aprÅ«dijo bei tapo negalimi naudoti. Teismas, remdamasis tikimybių teorijos pusiausvyros principu Å¡ioje byloje daro iÅ¡vadÄ , kad visi atsakovai - įmonės UAB „Elmis“ vadovai bendrovės veiklÄ organizavo taip, kad sukėlė ieÅ¡kovui žalÄ , neveikė įmonės interesais, nebuvo lojalÅ«s jai (CK 2.87 str. 2 d.), neveikė protingai, todėl tokie nustatyti neteisėti atsakovų veiksmai vertintini taip vadovo veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Akivaizdu, kad vidutiniškai apdairus ir rūpestingas įmonės vadovas ginčo situacijoje būtų elgęsis kitaip. Teismo vertinimu, tarp šių nustatytų atsakovų neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys, nes atsakovams neatlikus nerūpestingų veiksmų ieškovui būtų mokama paskola, išsaugotas įkeistas turtas, ko pasekoje ieškovas nebūtų patyręs aukščiau nurodytos žalos. Remiantis CK 6.6 str. 3 d. solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, o pagal CK 6.279 str. 1 d., 4 d. bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

IÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ teismas laiko įrodytu, kad situacijÄ , kad atsakovas UAB „Elmis“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus grÄ Å¾inti paskolÄ , ir nėra galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolos iÅ¡ įkeisto turto lėmė visų trijų atsakovų bendri veiksmai, todėl jie nuostolius privalo atlyginti solidariai (CK 6.6 str. 6 d.). Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas ieÅ¡kinį apmokėjo 1 587,12 Eur žyminiu mokesčiu.

Bylos nagrinėjimo eigoje jis sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus nuo 224 000 Lt iki 19 538,29 Eur sumos. Ä®vertinus priežastis, dėl kurių sumažėjo ieÅ¡kinio suma atsakovams, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 1 00,97 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis - iÅ¡ kiekvieno po 146,53 Eur (CPK 93 str.). Remdamasis iÅ¡dėstytais teiginiais ir vadovaudamasis CPK 259, 263, 268- 270, teismas n u s p r e n d ė:             IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui Kooperatinei bendrovei kredito unija „Amber“ (j.a.k. 302651151) iÅ¡ atsakovo UAB „Elmis“ (j.a.k. 302562724) ir subsidiariai iÅ¡ solidarių atsakovų Ž. K. (a.k. 302562724), J. K. (a/k (duomenys neskelbtini) K. E. (a/k (duomenys neskelbtini) 19 538,29 Eur nuostolių.Priteisti ieÅ¡kovui Kooperatinei bendrovei kredito unija „Amber“ (j.a.k. 302651151) iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų - atsakovo UAB „Elmis“, Ž. K., J. K. po 146,53 Eur žyminio mokesčio. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Kooperatinei bendrovei kredito unija „Amber“ (j.a.k. 302651151) 1 00,97 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Andrutė Kalinauskienė