4aa47742-5fd8-464f-9a8a-a70270010896 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto BUAB „Memoria“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Teismas 2010 m. spalio 20 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Izobaros tiekimas“ ir paskyrė bankroto administratoriumi R. P. . Apeliantas BUAB „Memoria“ bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“ skundžiÄ nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 20 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Izobaros tiekimas“ ir paskyrė bankroto administratoriumi R. P. . Parinkdamas administratorių, teismas motyvavo, kad UAB „Bankroto valdymas“ turi didelį darbo krÅ«vį, įsikÅ«rusi Vilniuje, be to, yra ieÅ¡kovo BUAB „Memoria“ darbdavys, todėl jos paskyrimas bÅ«tų neetiÅ¡kas.

UAB „Elmeda“ įsikūrusi Kaune, todėl jai būtų sunku vykdyti įmonės, esančios Šiauliuose, bankroto procedūras. R. P. gyvena Radviliškio rajone, yra mažiausiai užimtas, todėl jis geriausiai, operatyviausiai ir ekonomiškiausiai gali vykdyti administratoriaus pareigas. III. Atskirojo skundo argumentai Kreditoriaus BUAB „Memoria“ bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“ skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas R.

P. . Nurodo, kad šis bankroto administratorius administruoja susijusias įmones – UAB „Izobaros tiekimas“ ir UAB „Izobaros paslaugos“. Paskirtasis administratorius atliks veiksmus, atitinkančius abiejų įmonių akcininko T. K. ir kitų įmonių savininkų interesus. UAB „Izobaros tiekimas“ buvo fiktyviai įregistruota Šiauliuose, nors visas turtas yra Ukmergėje. Tesimas neteisingai įvertino įrodymus. Bankroto administratoriumi turėtų būti paskirtas UAB „Bankroto valdymas“ IV.

Apeliacinio teismo argumentai Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti bÅ«tinus bankroto proceso darbus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d.).

Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų ar paties teismo parinktų asmenų tarpo. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui paties įstatymo yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡i diskrecijos teisė suteikta, sprendimÄ parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių.

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.Nagrinėjamu atveju skundžiamas tik administratoriaus paskyrimo klausimas, todėl teisėjų kolegija nenagrinėja ir nepasisako dėl skundo motyvų, susijusių su bylos teismingumu Å iaulių apygardos teismui, bei kitų motyvų, neliečiančių administratoriaus paskyrimo pagrįstumo.Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalį administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Iš Įmonių bankroto departamento interneto tinklapyje skelbiamos oficialios informacijos apie įmonių bankroto administratorių teikiamas paslaugas matyti, kad R. P. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paskirtas UAB „Izobaros paslaugos“ administratoriumi. Iš pažymos (T. 1., b. l.

9) matyti, kad UAB „Izobaros paslaugos“ yra didžiausias UAB „Izobaros tiekimas“ debitorius. BÅ«damas abiejų bankrutuojančių įmonių administratoriumi ir vykdydamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vienos kitai administratorius turėtų tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ . Todėl R. P. paskyrimas BUAB „Izobaros tiekimas“ administratoriumi prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies reikalavimams ir teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad be R.

P. administruoti UAB „Izobaros tiekimas“ sutiko UAB „Bankroto valdymas“ ir UAB „Elmeda“. Abu kandidatai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir jų kandidatÅ«ros suderintos nustatyta tvarka su Ä®monių bankroto departamentu.Atmesdamas UAB „Bankroto valdymas“ kandidatÅ«rÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad Å¡i bendrovė turi didelį darbo krÅ«vį, įsikÅ«rusi Vilniuje, be to, yra ieÅ¡kovo BUAB „Memoria“ darbdavys, todėl jos paskyrimas bÅ«tų neetiÅ¡kas.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais motyvais.Atmesdamas UAB „Elmeda“ kandidatÅ«rÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad Å¡i bendrovė įsikÅ«rusi Kaune, todėl jai bÅ«tų sunku vykdyti įmonės, esančios Å iauliuose bankroto procedÅ«ras. Tokie argumentai teisingi, tačiau nėra pagrindas atmesti siÅ«lomÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Pati UAB „Elmeda“ sutiko administruoti bankrutuojančiÄ UAB „Izobaros tiekimas“ žinodama apie jos buvimo vietÄ ir su tuo susijusius sunkumus.

Pagrindinis bankrutuojančios įmonės turtas yra Ukmergės rajone. Todėl kolegija sprendžia, kad UAB “Elmeda“ gali bÅ«ti paskirta UAB „Izobaros tiekimas“ administratoriumi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria UAB „Izobaros tiekimas“ administratoriumi paskirtas R. P. , ir skirti administratoriumi UAB „Elmeda“.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .  TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis