4aa45f4b-0e1b-4caa-9d15-e925bf08f5c5 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-598-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00736-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.5.1; 3.5.3; 3.5.4; 3.5.8.3; 3.5.10; 3.5.20.7; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3852-339/2019 pagal pareiÅ¡kėjo R.

J. skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. J. prašė: pripažinti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundo – pareiÅ¡kimo bei 2019 m. gegužės 28 d. skundo neperdavimÄ teismui antstolio V. D. neveikimu; iÅ¡nagrinėti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , 2019 m. birželio 14 d. patikslintÄ skundÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ bei 2019 m. gegužės 28 d. skundÄ . Prašė panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į pareiÅ¡kėjÄ (hipotekos turėtojÄ ) dėl leidimo realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ ; nuÅ¡alinti antstolį V.

D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti sumokėtas bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

2. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. skundu kreipėsi į antstolį V. D. praÅ¡ydamas panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio praÅ¡ymÄ hipotekos turėtojui duoti leidimÄ realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalavimus, nuÅ¡alinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylÄ perduoti antstolei I. G.. Antstolis pateikto skundo neiÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat nesprendė klausimo dėl nusiÅ¡alinimo bei neperdavė vykdomosios bylos teisėjui, kad Å¡is iÅ¡spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ .

3. Antstoliui taip pat pateikė 2019 m. gegužės 28 d. skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei perduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui jo 2019 m. balandžio 8 d. skundÄ , tačiau antstolis 2019 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu informavo, kad jo skundas paliekamas nenagrinėtu ir pranešė, jog analogiÅ¡ki skundai ir/ar praÅ¡ymai nebebus nagrinėjami. Taigi antstolis tyčia sistemingai neperdavė teismui procesinių dokumentų.

4. Antstolis V. D. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundais nesutinka ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus ir nenagrinėtinus teisme. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. skundas buvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus pareiÅ¡kėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui). Mano, kad 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡ymas negali bÅ«ti skundo nagrinėjimo dalykas, kadangi tai buvo tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, nesukeliantis tiesioginių padarinių. CPK nenumato galimybės perduoti vykdomojo dokumento kitam antstoliui, o grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, jis turi teisę perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ kitam antstoliui.

5. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su 2019 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kėjo skundu. Vykdomoji byla yra užbaigta, todėl nėra pagrindo nagrinėti klausimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti nagrinėjamas pirmiausia ne ginčo teisme nagrinėjimo tvarka. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 66 ir 70 punktais iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas dalyvauja skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roje, todėl jo minimalÅ«s duomenys gali bÅ«ti teikiami kitiems skolininko V. U. kreditoriams.

6. Suinteresuotas asmuo V. U. atsiliepime nurodė, kad antstolis V. D. nepagrįstai į vykdomÄ jÄ bylÄ traukia nesusijusius asmenis ir jo atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ atmetė.

8. Teismas nustatė, kad antstolis nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo pateiktus skundus pažeidė CPK 510 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ , nes nepriėmė patvarkymų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjo skundus ir kartu su vykdomÄ ja byla nepersiuntė jų apylinkės teismui, tačiau vykdomoji byla yra baigta, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui pagrįstai ir teisėtai. Remiantis aukščiau nurodytais teisiniais argumentais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors antstolis ne visai tinkamai iÅ¡nagrinėjo jam pateiktus pareiÅ¡kėjo skundus, tačiau nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio V.

D. 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) hipotekos turėtojui duoti leidimÄ realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalavimus bei 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, dėl ko teismui yra pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio neveikimo.

9. CPK 510 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis); jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui; teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti ( CPK 510 straipsnio 4 dalis).

10. Vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėjas antstoliui V. D. pateikė 2019 m. balandžio 8 d. skundÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylÄ perduoti antstolei I. G.. 2019 m. gegužės 28 d. skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio V. D. 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei perduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui jo 2019 m. balandžio 8 d. skundÄ (vykdomosios b. l. 162, 164, 165, 171).

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolis gavęs 2019 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad antstolio praÅ¡ymas negali bÅ«ti skundžiamo dalyko objektu, taip pat priėmė 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, o gavęs 2019 m. gegužės 28 d. skundÄ , pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad byla yra užbaigta, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka negalimas.

11. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savo skundais dėl antstolio veiksmų siekė nuÅ¡alinti antstolį V. D. ir perduoti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kitam antstoliui, nes Å¡is atskleidė tretiesiems asmenims pareiÅ¡kėjo asmeninius duomenis, t.y. el. paÅ¡to adresÄ , gyvenamosios vietos adresÄ . Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju pateiktame praÅ¡yme neįvardintas nei vienas iÅ¡ CPK 65 straipsnyje numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų.

Atkreipė dėmesį, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis ir pažeidžia vykdymo proceso dalyvio teises, tai nelaikytina imperatyvia kliÅ«timi jam toliau atlikti vykdymo veiksmus (nelemia pareigos nusiÅ¡alinti), jeigu veiksmų neteisėtumas ir/ar nepagrįstumas nėra sÄ lygojami Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumu. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolis V. D. elgiasi Å¡aliÅ¡kai byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė ir pats pareiÅ¡kėjas. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuÅ¡alinti antstolį V.

D..

12. Teismas pažymėjo, kad nors antstolis V. D. nenagrinėjo klausimo dėl nusiÅ¡alinimo, tačiau iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundus, t.y. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui (pareiÅ¡kėjui), taip suteikdamas jam teisę vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ naujo pateikti vykdyti kitam pasirinktam antstoliui. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti kitam antstoliui prilygino praÅ¡ymui grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Teismo vertinimu nėra pagrindo skundžiamo patvarkymo naikinti kaip neteisėto ir nepagrįsto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskiruoju skundu apeliantas R. J. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio V. D. 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolio V. D. 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ hipotekos turėtojui duoti leidimÄ realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuÅ¡alinti antstolį V.

D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti sumokėtas bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡ymu hipotekos turėtojui duoti leidimÄ realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis V. D. neteisėtai atskleidė tretiesiems asmenims pareiÅ¡kėjo asmeninius duomenis, t.y. elektroninio paÅ¡to adresÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , gimimo datÄ , iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, kuo pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2016/679 bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalį, todėl toks antstolio praÅ¡ymas yra naikintinas. 13.2. 2019 m. balandžio 8 d. skundu buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio V.

D. 2019 kovo 29 d. praÅ¡ymÄ hipotekos turėtojui duoti leidimÄ realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuÅ¡alinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti antstolei I. G.. Antstolis V. D. dėl 2019 m. balandžio 8 d. skundo neatliko veiksmų, numatytų CPK 510 str. 3 d. ir CPK 636 str. 3d., todėl antstolis V.

D. turėjo bÅ«ti įpareigotinas perduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams 2019 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ . 13.3. Antstolis V. D. neatliko veiksmų, numatytų CPK 510 straipsnio 3 dalyje dėl pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 28 d. skundo dėl 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir pareiÅ¡kėjui pranešė, jog analogiÅ¡ki skundai ir/ar praÅ¡ymai nebebus nagrinėjami. 13.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad nors antstolis nenagrinėjo klausimo dėl nusiÅ¡alinimo, tačiau iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundus, t.y. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui (pareiÅ¡kėjui). PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiais teiginiais ir laikosi pozicijos, kad niekuomet nepateikė praÅ¡ymo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , arba grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl kadangi tokio praÅ¡ymo/praÅ¡ymų nebuvo, antstolio 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymas yra naikintinas. 13.5.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso patyrė 423,97 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, kurias antstolis V. D. turėjo pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko. Antstoliui V. D. nevykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl to, jog Å¡is iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti negali ar nebenori, antstolis 423,97 Eur sumokėtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

14. Antstolis V. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog pateikus kitiems skolininko V. U. kreditoriams PraÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ , t.y. atlikus privalomus CPK 747 straipsnyje numatytus veiksmus, be pagrindo buvo atskleisti pareiÅ¡kėjo duomenys. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas (Å¡iuo atveju hipotekos turėtojas) dalyvauja valstybės reglamentuojamoje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roje, todėl jo duomenys teiktini visiems, kurie suinteresuoti vykdomosios bylos rezultatu, nes tai teisėtas interesas.

Kadangi skolininkas V. U. be pareiškėjo turi kitų kreditorių, pastarieji turi teisę žinoti įkeisto skolininko turto hipotekos kreditoriaus minimalius duomenis. Priešingu atveju nepagrįstai būtų suvaržytos kitų kreditorių teisės, kurias, nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai siekia pažeisti pareiškėjas. 14.2. Dėl vykdomosios bylos užbaigimo – kadangi išieškotojas atsisakė išieškojimo, nedavė sutikimo kitiems kreditoriams išieškoti iš įkeisto skolininko perteklinio turto, todėl aiškiai buvo matyti, jog R.

J. tikslas yra ne skolos atgavimas, o siekis apsaugoti skolininkÄ ir jo įkeistÄ turtÄ nuo realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl 2019-04-10 R. J. pateikus skundÄ (2019-04-08 datos), iÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padarė neįmanomu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktas ). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojui. 14.3. Antstolis teigia, kad CPK 510 straipsnio redakcijoje imperatyviai reglamentuota privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo ne teisme tvarka. 2019-06-14 patikslintu skundu pareiÅ¡kėjas teikia naujÄ reikalavimÄ â€“ grÄ Å¾inti vykdymo iÅ¡laidas, kuris nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ankstine sprendimo ne ginčo teisme nagrinėjimo tvarka.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas teikdamas patikslintÄ skundÄ su nauju reikalavimu nėra pasinaudojęs iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir tokiu bÅ«du netinkamai įgyvendina teisminės gynybos principÄ . Be to, vykdomojoje byloje pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Å iaulių bankas sumokėjo tik bÅ«tinÄ sias bylos administravimo iÅ¡laidas, o kitų vykdomosios bylos iÅ¡laidų nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas iki Å¡ios dienos neapmokėjo. Be to, kadangi vykdomasis raÅ¡tas skolininkui buvo grÄ Å¾intas, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 ir 70 punktais iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Å¡io Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

17. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Dėl faktinių bylos aplinkybių 19. Byloje iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog nuo 2018 m. balandžio 16 d. antstolis V. D. vykdo Kauno miesto 27-ojo notaro biuro 2018 m. vasario 13 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. l. 7, 17). Pirminio iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ praÅ¡ymu antstolis priėmė 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atidėti atskirus vykdymo veiksmus (vykdomoji byla, b.l. 57).

Akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus pareiÅ¡kėjui reikalavimo teises į skolininkÄ V. U. pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2019 d. kovo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pirminį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeitė jo teisių perėmėju – pareiÅ¡kėju R. J. (vykdomoji byla, b.l. 109-111, 123-127, 144). 20. 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡ymu antstolis kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ (hipotekos turėtojÄ ) dėl leidimo realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalavimus (vykdomoji byla, b.l. 165). 21. 2019 m. balandžio 8 d.

R. J. pateikė skundÄ antstoliui dėl 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡ymo, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio minėtÄ praÅ¡ymÄ . Taip pat praÅ¡ymÄ dėl antstolio V. D. nuÅ¡alinimo, motyvuodamas tuo, kad antstolis atskleidė tretiesiems asmenims jo asmeninius duomenis. NuÅ¡alinus antstolį prašė vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti antstolei I. G.. (vykdomoji byla, b.l. 164). 22. 2019 m. balandžio 19 d. antstolis V. D. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriame nurodyta, kad byla baigiama CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka ir apie tai 2019 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu informuojamas pareiÅ¡kėjas bei nutarė grÄ Å¾inti jam vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomoji byla, b.l. 166). 23. 2019 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu antstolis V.

D. nurodė R. J., kad atsakydamas į jo 2019 m. balandžio 8 d. skundÄ praneÅ¡a, kad antstolio praÅ¡ymai, praneÅ¡imai nėra procesiniai dokumentai, nesukuria teisių ar pareigų, todėl negali bÅ«ti skundžiamo dalyko objektu. Nurodė, kad nesant galimybės perduoti vykdomÄ jÄ bylÄ kitam antstoliui, priimtas patvarkymas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ bei vykdomÄ jį dokumentÄ gražinti iÅ¡ieÅ¡kotojui. ( (vykdomoji byla, b.l. 167). 24. 2019 m. balandžio 24 d. antstolis atsižvelgdamas į tai, kad vykdomoji byla užbaigta priėmė patvarkymÄ panaikinti turto areÅ¡tÄ (vykdomoji byla, b.l. 168, 169).

25. R. J. antstolio siųsti dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 24 d. ( vykdomoji byla, b.l. 170). 26. 2019 m. gegužės 30 d. antstolio kontoroje gautas 2019 m. gegužės 28 d. R. J. skundas dėl antstolio 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Skunde praÅ¡oma panaikinti minėtÄ patvarkymÄ , perduoti teismui 2019 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ ( vykdomoji byla, b.l. 171).

27. Antstolis 2019 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu informavo, kad, atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla užbaigta, jo skundas paliekamas nenagrinėtu ir pranešė, jog analogiÅ¡ki skundai ir/ar praÅ¡ymai nebebus nagrinėjami( vykdomoji byla, b.l. 171). 28. 2019 m. birželio 14d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo R. J. skundas bei patikslinti skundai dėl antstolio V. D. neveikimo, 1) t.y. praÅ¡oma pripažinti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundo – pareiÅ¡kimo bei 2019 m. gegužės 28 d. skundo neperdavimÄ teismui antstolio V.

D. neveikimu, 2) iÅ¡nagrinėti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , 3) 2019 m. birželio 14 d. patikslintÄ skundÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ bei 4) 2019 m. gegužės 28 d. skundÄ , 5) Panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į pareiÅ¡kėjÄ (hipotekos turėtojÄ ) dėl leidimo realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ , 6) nuÅ¡alinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 7) įpareigoti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti sumokėtas butinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Dėl antstolio praÅ¡ymo realizuoti įkeistÄ turtÄ teisėtumo 29. Teismas atkreipia dėmesį, kad tvarkant asmens duomenis turi bÅ«ti laikomasi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (ES) 2016/679 įtvirtintų bendrų asmens duomenų apsaugos principų. Konkrečiai nagrinėjamu atveju itin aktualus konfidencialumo principas, kuris reikalauja, kad asmens informacija neturėtų bÅ«ti atskleista ar sudaryta galimybė atskleisti asmenims, kurie neturi teisės jos gauti ar matyti. Taip pat nagrinėjamu atveju aktualus ir duomenų kiekio mažinimo principas, kuris nustato, kad tvarkomi asmens duomenys turi bÅ«ti adekvatÅ«s, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi.

30. PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡ymu hipotekos turėtojui duoti leidimÄ realizuoti įkeistÄ skolininko turtÄ ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis V. D. neteisėtai atskleidė tretiesiems asmenims pareiÅ¡kėjo asmeninius duomenis, t.y. elektroninio paÅ¡to adresÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , gimimo datÄ , iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, kuo pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2016/679 bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalį, todėl toks antstolio praÅ¡ymas yra naikintinas.

Antstolio vertinimu nagrinėjamu atveju išieškotojas dalyvauja valstybės reglamentuojamoje skolos išieškojimo procedūroje, todėl jo duomenys teiktini visiems, kurie suinteresuoti vykdomosios bylos rezultatu, nes tai teisėtas interesas. Kadangi skolininkas V. U. be pareiškėjo turi kitų kreditorių, pastarieji turi teisę žinoti įkeisto skolininko turto hipotekos kreditoriaus minimalius duomenis.

31. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad antstolis, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininko turto, vadovaudamasis CPK 747 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ (hipotekos kreditorių) siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto V. U. turto, sprendė, kad Å¡is siÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas informacinio pobÅ«džio raÅ¡tu, kaip jį vertino antstolis. Teismas įvertinus visumÄ aplinkybių sprendė, kad dalies asmens duomenų, tokių kaip el. paÅ¡to ar gyvenamosios vietos adresas, atskleidimas kitiems kreditoriams laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nes Å¡ie turi teisę žinoti apie kitus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese dalyvaujančius asmenis.

Todėl praÅ¡ymÄ panaikinti antstolio 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos argumentais. IÅ¡ieÅ¡kotojo R. J. duomenų nurodymas siunčiamame 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡yme teismo vertinimo nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių. Nesant jokių kitų antstolio 2019 m. kovo 29 d. praÅ¡ymo neteisėtumo pagrindų, teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl praÅ¡ymo panaikinimo. Dėl kitų apelianto argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti.

Dėl antstolio nuÅ¡alinimo 32. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nuÅ¡alinti antstolį, pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Akcentavo, kad nagrinėjamu atveju pateiktame praÅ¡yme neįvardintas nei vienas iÅ¡ CPK 65 straipsnyje numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų. Atkreipė dėmesį, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis ir pažeidžia vykdymo proceso dalyvio teises, tai nelaikytina imperatyvia kliÅ«timi jam toliau atlikti vykdymo veiksmus (nelemia pareigos nusiÅ¡alinti), jeigu veiksmų neteisėtumas ir/ar nepagrįstumas nėra sÄ lygojami Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo.

Teismas sprendė, kad jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolis V. D. elgiasi Å¡aliÅ¡kai byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė ir pats pareiÅ¡kėjas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo argumentus dėl nuÅ¡alinimo, bylos duomenis iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, todėl mano, kad nėra tikslinga plačiau Å¡iuo klausimu pasisakyti bei kartoti pirmosios instancijos teismo motyvų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuÅ¡alinti antstolį V.

D.. Atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. Dėl skundų, prašymų nenagrinėjimo ir vykdomosios bylos nutraukimo 33. Pareiškėjas teigia, kad antstolis neišnagrinėjo ir neperdavė teismui jo 2019 m. balandžio 8 d. ir gegužės 28 d. skundų, todėl nesilaikė reikalavimų, numatytų CPK 510 straipsnio 3 dalyje ir CPK 636 straipsnio 3 dalyje.

34. Bylos duomenimis antstolis, gavęs 2019 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad antstolio praÅ¡ymas negali bÅ«ti skundžiamo dalyko objektu, taip pat priėmė 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, o gavęs 2019 m. gegužės 28 d. skundÄ , pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad byla yra užbaigta, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka negalimas.

35. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors antstolis V. D. nenagrinėjo klausimo dėl nusiÅ¡alinimo, tačiau iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundus, t.y. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui (pareiÅ¡kėjui), taip suteikdamas jam teisę vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ naujo pateikti vykdyti kitam pasirinktam antstoliui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo suformuluotus reikalavimus skunduose antstoliui V.

D., teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, konstatavo, jog yra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjo tikslas yra pakeisti antstolį vykdomojoje byloje, todėl vadovaujantis protingumo, koncentruotumo principais, siekiant užtikrinti vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nors antstolis pažeidė CPK 510 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ , jis pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti kitam antstoliui prilygino praÅ¡ymui grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Kitų motyvų, kurie sudarytų pagrindÄ panaikinti minėtÄ 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė.

36. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutiktina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, pažymėjo, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

37. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 632 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. CPK 631 straipsnis nustato vykdomojo dokumento, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pagrindus. Å io straipsnio 1 dalis nurodo, kad vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo pagrindu vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kai toks iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡kotojo yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, o ne preziumuojamas.

38. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas nuosekliai ginčijo antstolio 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tokios pozicijos iÅ¡ieÅ¡kotojas laikosi 2019 m. gegužės 28 d. skunde dėl 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 14 d. skunde dėl antstolio V. D. neveikimo bei atskirajame skunde.

39. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismui nėra teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis V. D. pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti kitam antstoliui prilygino praÅ¡ymui grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstas, priimtas nesant tam teisinio pagrindo.

40. Pirmosios instancijos teismas be kitų argumentų pažymėjo, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui; teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

41. Teismas nustatė, kad antstolis nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo pateiktus skundus pažeidė CPK 510 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ , nes nepriėmė patvarkymų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjo skundus ir kartu su vykdomÄ ja byla nepersiuntė jų apylinkės teismui. Tačiau tuo pačiu be kitų argumentų nurodė, kad yra pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio neveikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu antstolis informavęs pareiÅ¡kėjÄ , kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla užbaigta, jo skundas paliekamas nenagrinėtu ir praneÅ¡damas jog analogiÅ¡ki skundai ir/ar praÅ¡ymai nebebus nagrinėjami, iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet buvo priimtas ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, elgėsi neteisėtai, pažeisdamas CPK nuostatas.( Å¡ios teismo nutarties 26,27 punktai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad antstolis nepagrįstai nepersiuntė pareiÅ¡kėjo skundų kartu su vykdomÄ ja byla apylinkės teismui, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismo nutartis dalyje keistina, pripažįstant antstolio veiksmus dėl skundų nenagrinėjimo nepagrįstais.

42. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad patyrė 423,97 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, kurias antstolis V. D. turėjo pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko. Antstoliui V. D. nevykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl to, jog Å¡is iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti negali ar nebenori, antstolis 423,97 Eur sumokėtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. MinėtÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė skunde pirmosios instancijos teismui, taip pat ir atskirajame skunde. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas, atsiimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos jam negrÄ Å¾intinos. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, todėl Å¡is klausimas gražintinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Dėl procesinės bylos baigties 43. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, neatsižvelgė į byloje esančias faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dalyje dėl 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V.

D. priimto patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį naikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje dalyje tenkinti- panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis V. D. neiÅ¡nagrinėjo ir neperdavė teismui jo 2019 m. balandžio 8 d. ir gegužės 28 d. skundų, pripažintina, kad nesilaikė bei pažeidė reikalavimus, numatytus CPK 510 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti iÅ¡ dalies dėl 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimto patvarkymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje dalyje tenkinti, panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V.

D. priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. liepos 18 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti, pripažinti, kad V. D. neiÅ¡nagrinėjęs ir neperdavęs teismui pareiÅ¡kėjo 2019 m. balandžio 8 d. ir gegužės 28 d. skundų pažeidė reikalavimus, numatytus CPK 510 straipsnio 3 dalyje. PareiÅ¡kėjo 2019 m. balandžio 8d. patikslintÄ skundÄ dalyje dėl praÅ¡ymo įpareigoti antstolį gražinti vykdymo iÅ¡laidas, gražinti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė