4aa2d746-dbc4-446f-a089-aadfc9eec1ac · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

 Administracinė byla Nr.

A.2.6.-48-786/2012Â

 Proceso Nr. 4-14-3-00811-2011-6

 Procesinio sprendimo

kategorijos:

                            39.2; 45.4; 45.4.5; 52.3 (N)

     Â

                                Â

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 Â

                                                        NUTARIMAS

                                                     Â

2012 m. sausio 18 d.

    Anykščiai                                                                                                                                    Â

                                              Â

Anykščių rajono

apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn

traukiamam asmeniui B. M.,Â

viešame posėdyje

išnagrinėjo B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  administracinio

teisės pažeidimo bylÄ , ir

nustatė:

B. M., pažeisdamas

Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 125, 231 punktų reikalavimus, 2011

m. gruodžio 23 d., 17.45 val., Rubikių k., Anykščių rajone, kelio Radiškis –

Anykščiai – Rokiškis 33,46 kilometre, vairavo automobilį FORD ESCORT,

valstybinis

Nr. (duomenys

neskelbtini) neturėdamas

teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs, išvažiavo į priešpriešinę eismo

juostÄ ir susidÅ«rė su iÅ¡ priekio atvažiuojančiu automobiliu. Po įvykio

nesustojo, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir nepasilikęs įvykio vietoje

iš jos pasitraukė. B. M. vairuojama transporto priemonė neapdrausta

privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jai neatlikta valstybinė

techninė apžiūra. Tokiais veiksmais B. M. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 straipsnio

1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Posėdžio

metu B. M. pripažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino,

kad vairavo automobilį neturėdamas teisės

vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Vairuodamas ieškojo žiebtuvėlio ir

nepastebėjo kaip iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Nesuprato, kad kliudė

kitÄ automobilį, todėl nuvažiavo. Buvo tamsu ir nepastebėjo, kad ir jo

automobilis apgadintas. Apie eismo įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų.

Automobilio techninė apžiūra buvo atlikta, tik jis tuo kartu neturėjo

dokumentų. Posėdžio metu pateikė pažymÄ apie automobilio techninę apžiÅ«rÄ .

Teigė, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Be

paties B. M. paaiškinimo, jo padarytas administracinės

teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės

pažeidimo protokolu Nr. 53P-1327725-11, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio

matyti, kad B.

M. alkoholio matavimo

prietaisu, kitÄ dienÄ 2011-12-24 apie 10.00 val., buvo nustatytas vidutinis 1,73 promilių neblaivumas (girtumas),

Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūnų 2011-12-23 ir 2011-12-24 tarnybiniais

pranešimais, kuriuose išdėstytos B. M. padaryto pažeidimo

aplinkybės, R. B., L. G. paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema,

papildomais duomenimis apie įvykį, transporto priemonės priverstinio nuvežimo

aktu, pažyma

apie asmens baustumÄ .

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad B.

M. 2011

m. gruodžio 23 d., 17.45 val., Rubikių k., Anykščių rajone, kelio Radiškis –

Anykščiai – Rokiškis 33,46 kilometre, vairavo automobilį FORD ESCORT,

valstybinis

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės

vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ

ir susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu. Po įvykio nesustojo, apie

eismo įvykį nepranešė policijai ir nepasilikęs įvykio vietoje iš jos

pasitraukė. B. M. vairuojama transporto priemonė neapdrausta

privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jai neatlikta valstybinė

techninė apžiūra. Surašant

protokolÄ B. M., jo padaryta veika pagal ATPK 130

straipsnio 1 dalį ir ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.

SuraÅ¡ant protokolÄ B. M. veika kvalifikuota ir

pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį – vairavo automobilį be valstybinės

techninės apžiūros. Kaip nustatyta automobilio techninė apžiūra atlikta, todėl

administracinė byla pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis,

nustatantis apylinkės teismo kompetencijÄ , nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų

bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str.,

šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo

daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo

atveju yra teisės pažeidimų, numatytų

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 str. 5 d. idealioji sutaptis ir

teismas, pagal Vyriausiojo

administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , turi teisę skirti nuobaudÄ

ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224

straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ

pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio

teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas B. M. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto

pažeidimo pobūdį, jo asmenybę.

B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra

tai, kad jis prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas),

atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Įvertinus tai, B. M. skirtinos baudos, numatytos sankcijų minimumuose (ATK 30²str.).

Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33

straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių

teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutarė:

B. M. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:

už

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 4000 Lt baudÄ be

transporto priemonės konfiskavimo;

už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 80 litų

baudÄ .

Vadovaujantis

LR ATPK 33 straipsniu B. M. paskirti

galutinę subendrinta nuobaudÄ - 4000 (keturių

tÅ«kstančių) litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40

dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“

ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetÄ sÄ skaitos Nr. LT24 7300

0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Sumokėjus baudÄ , kvitÄ pateikti į teismo

raštinę. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1

d.).

 Išaiškinti B. M., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį,

kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ

administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt

dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per

laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Asmens

praÅ¡ymu, atsižvelgiant į jo sunkiÄ materialinę padėtį, bauda gali bÅ«ti pakeista

nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 3, 4 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio

apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                          Â

                                           Vitalija Ragauskienė