4aa1e9c3-c2aa-4edd-a12e-99e567276f69 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-10-882/2020 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1.; 1.2.14.6.1.; 2.1.3.2.; 2.3.2.1.3.5.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Eglei Smilgienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui, kaltinamajam G. S., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 str. 1 d., n u s t a t ė: G. S. kaltinamas tuo, kad jis pasisavino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) operatoriumi, bÅ«damas atsakingas už įmonės griežtos atskaitomybės dokumentų apskaitÄ ir materialiai atsakingas už grynų pinigų priėmimÄ bei perdavimÄ apskaitos ir finansų skyriui, neįnešė į (duomenys neskelbtini) kasÄ per 2005 metų vasario mėnesį gautų iÅ¡ klientų už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas grynųjų pinigų 1549,34 Lt, bei grynųjų pinigų, surinktų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) klientų už jų prekes 7873,67 Lt, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ pinigus 9423,01 Lt (2729,09 Eur).

Prokuroras iÅ¡nagrinėjus bylÄ nurodė, kad Å¡ioje byloje dar 2005-11-15 buvo priimtas nuosprendis G. S. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, įpareigojant atlyginti žalÄ . 2006-12-18 byloje buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, jam neįvykdžius žalos atlyginimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal bylos duomenis, kadangi jis nebuvo atvykęs į tuometinius teismo posėdžius, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Å iuo metu jam jau dalyvaujant teisme, byla iÅ¡nagrinėta iki galo.

Nors kaltinamasis kaltę pripažino, tačiau matyti, kad jis Å¡iÄ veikÄ padarė 2005 m. vasario mėn. Å ių metų vasario mėn. suėjo 15 metų. Pagal BK 95 str., galiojusį įvykio metu, suėjus 15 metų jo atžvilgiu nebegali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis net jei jis ir buvo laikomas pasislėpęs nuo teismo. Yra vienintelė įstatymo numatyta sÄ lyga, jeigu asmuo per tÄ laikÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. IÅ¡ turimų duomenų matyti, kad G. S. per tÄ laikÄ nuo 2005 m. nebuvo nei įtariamasis, nei kaltinamasis, nei nuteistasis.

Byloje nėra duomenų, kad G. S. bÅ«tų padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kur dar nebÅ«tų pareikÅ¡tas įtarimas. Esant tokioms sÄ lygoms laikytina, kad Å¡iuo metu yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas. Todėl pagal galiojančias įstatymo normas jo atžvilgiu nebegali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl teismo ir prašė Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ G. S. atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, o byloje esantį ieÅ¡kinį palikti spręsti civilinio proceso kodekso tvarka.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamojo G. S. gynėja advokatė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jau suėjo 15 metų ir negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas. Palaikė prokurorÄ ir prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ jos ginamajam nutraukti, kadangi per Å¡iuos 15 metų jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, administracine tvarka nebaustas, ir todėl esant tokioms aplinkybėms prašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui.

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. Taip pat nurodė, kad sutinka su prokuroru, prašė nutraukti bylÄ dėl senaties. Per visÄ laikÄ jis nieko niekam nei vienam žmogui nepadarė blogo. Teismas pažymi, kad visi byloje esantys įrodymai buvo įvertinti ir iÅ¡tirti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005-11-15 nuosprendžiu, todėl teismas pakartotinai jų tyrimo neatlieka. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis G. S. yra kaltinamas padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 1 d. kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (tiek pagal Å¡iuo metu, tiek pagal nusikalstamos veikos padarymo metu, galiojantį BK).

BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios buvimo baudžiamasis procesas negalimas – baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Šiuo metu galiojančiame BK 95 str. 1 d. 1 p.

b) pp. numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aÅ¡tuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Taip pat BK 95 str. 4 d. numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , praėjo dvideÅ¡imt penkeri metai. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame BK 95 str. buvo numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas ir per Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ laikÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimÄ , praėjo penkiolika metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡iuo metu ir nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusių BK 95 straipsnio redakcijų, Å¡iuo atveju, t. y. kuomet asmuo buvo pasislėpęs, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK normos yra Å¡velnesnės, nes jose numatyta, kad apkaltinamais nuosprendis negali bÅ«ti priimtas jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimÄ , praėjo penkiolika metų. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, bei vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 95 str. redakcijÄ .

Iš bylos duomenų matyti, kad 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu šioje byloje G. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., jam susitaikius su nukentėjusio juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atstovais, ir baudžiamoji byla nutraukta. G. S. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos 9423,01 Lt (2729,09 Eur) atlyginimas iki 2006 m. lapkričio 15 d. G. S. susitarimo nevykdė, žalos neatlygino. 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi panaikintas G.

S. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 str. 1 d. ir atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, todėl 2007-01-31 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirtas suėmimas ir paieÅ¡ka, 2009-01-05 G. S.s atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. PeriodiÅ¡kai buvo pateikiamos užklausos apie G. S. paieÅ¡kos rezultatus. 2020-11-03 G. S. pats prisistatė į policijos įstaigÄ ir buvo sulaikytas. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-04 nutartimi suėmimas panaikintas ir paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad kaltinamasis G. S. buvo pasislėpęs nuo teismo, todėl jam senaties termino eiga tuo metu buvo sustojusi, o senaties eiga atsinaujino nuo to laiko, kai kaltinamasis G. S. atvyko ir buvo sulaikytas. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nusikalstama veika buvo padaryta 2005 metų vasario mėnesį, todėl 15 metų suėjo 2020 metų vasario mėnesį, kas atitinkÄ pirmÄ jÄ bylos nutraukimo dėl senaties sÄ lygÄ . Taip pat iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie G.

S. matyti, kad G. S. nėra padaręs ar įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, kas yra antroji bylos nutraukimo dėl senaties sÄ lyga. Taip pat pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nereikalavo tęsti baudžiamojo proceso, o prašė jį nutrauki. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog senaties eiga dėl G. S. inkriminuotų nusikaltimų pasibaigė 2020 m. vasario mėnesį, naujų nusikalstamų veikų jis nepadarė, bylos tęsti nepageidavo, todėl apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas ir byla G.

S. atžvilgiu nutrauktina. Kaltinamajam G. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, byla buvo atnaujinta, nes G. S. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – neatlygino padarytos žalos, kuriÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)) prašė priteisti civiliniu ieÅ¡kiniu. 2020-11-09 pareiÅ¡kime civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nekartoja 2006-03-29 praÅ¡yme nurodytų argumentų, tačiau juos visiÅ¡kai palaiko.

Kai baudžiamoji byla nutraukiama, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), t. y. esant nereabilituojančiam pagrindui, nepriimamas nei apkaltinamasis, nei iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Todėl civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, iÅ¡aiÅ¡kinant civiliniam ieÅ¡kovui teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka (pagal analogijÄ BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2020-11-13 pateikė pažymÄ Nr. (12.36) PT-5472 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų“, kurioje nurodė, kad iÅ¡laidos už G.

S. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ yrÄ 141,12 eurų ir prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas pažymi, kad Å¡iÄ bylÄ baigia ne nuosprendžiu, o nutartimi, bylos nagrinėjimas nutraukiamas dėl senaties, kaltinamasis nutartimi nėra pripažįstamas kaltu, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaip nurodė pats kaltinamasis, jis turi daug skolų, jo turtinė padėtis suki, oficialiai nedirba jau daug metų, todėl esant nurodytoms aplinkybėms praÅ¡ymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi, baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 3 dalimi (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). n u t a r i a: G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bylÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

G. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)) civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymo dėl 141,12 eurų priteisimo iÅ¡ G. S. netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Sadauskas