4aa1ce9b-4265-4cd6-b60d-b942ab2ffaed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1429-464/2016Civilinė byla Nr. e2-1529-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00677-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1.; 3.1.18.4.; 3.1.18.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-3422-275/2016 pagal ieškovo D.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavęs žemės Å«kio kooperatyvas „Viridis group“,                           n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. P. priteisti 76 877,76 eurus žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ 76 877,76 eurų sumai.Vilniaus apygardos teismas 2015-04-20 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo atsakovui A. P. priklausantį turtÄ nevirÅ¡ijant 76 877,76 Eur sumos.Atsakovas 2016-03-23 pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsižvelgiant į BŽŪK „Viridis group“ bankroto byloje teismų priimtus sprendimus, kuriais atsisakyta pripažinti bankrotÄ tyčiniu, yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas nebeatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos „ieÅ¡kinio reikalavimo tikėtinumo sÄ lygos“.

Be to, teismai pritarė atsakovo atstovės iÅ¡keltoms abejonėms dėl paties ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo jo (kaip kooperatyvo dalyvio) atliktų veiksmų / neveikimo teisėtumo civilinės ir / ar baudžiamosios atsakomybės taikymo kontekste.IeÅ¡kovas teismui pateikė 2016-04-14 patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 114 798,49 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat prašė reikalavimų užtikrinimui taikyti atsakovo kilnojamojo / nekilnojamojo turto ir / arba pinginių lėšų, esančių tiek pas atsakovÄ , tiek pas trečiuosius asmenis, turto areÅ¡tÄ 114 798,49 Eur sumai, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei mokėti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui ir valstybinio socialinio draudimo biudžetui. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas veikia nesÄ Å¾iningai. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2016-04-18 nutartimi atmetė atsakovo A.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikėtino nepagrįstumo yra reikÅ¡mingi bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nebÅ«tinas, t. y. kad atsakovas bus pajėgus įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ ir kad praÅ¡oma priteisti suma atsakovui nėra didelė.

Teismas nurodė nenagrinėjantis ir nepasisakantis dėl kitų atsakovo argumentų, susijusių su, atsakovo manymu, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumu, nes jie nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimu.Vilniaus apygardos teismas 2016-05-17 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo D. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ dalies – padidino Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ â€“ ieÅ¡kovo D. Å . reikalavimams užtikrinti papildomai areÅ¡tavo atsakovo A.

P. turto už 37 921,73 Eur – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ; tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tavo atsakovo A. P. pinigines lėšas, esančias bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant 37 921,73 Eur sumos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei mokėti mokesčius valstybei bei įmokas socialinio draudimo fondui.

Nutarties vykdymÄ pavedė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.Teismas sprendė, jog iÅ¡ esmės pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui Å¡ioje byloje yra nustatytas, atsakovo nepaneigtas, todėl iÅ¡ naujo Å¡ių aplinkybių (t. y. pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui) teismas nevertins ir nenustatinės. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas padidino savo reikalavimus, teismas sprendė, jog yra pagrindas padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir papildomai areÅ¡tuoti atsakovo turto už 37 921,73 Eur.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas A. P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-04-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Tai, kad naujai byloje paaiÅ¡kėjusios aplinkybės iÅ¡ tiesų sudarė pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tapo akivaizdžiai nepagrįstu, įrodo tas faktas, jog ieÅ¡kovas, susipažinęs su atsakovo praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis, dar 2016-04-14 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo keitė ne tik reikalavimo dydį, bet ir reikalavimo faktinį pagrindÄ .

Teismas, pagal atsakovo praÅ¡ymÄ spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turėjo vadovautis tik pradiniu ieÅ¡kiniu ir jame nurodytomis aplinkybėmis, tačiau ne patikslintu ieÅ¡kiniu, kurio priėmimo klausimas dar neiÅ¡spręstas. IeÅ¡kovui iÅ¡ esmės pakeitus savo ieÅ¡kinio faktines aplinkybes, iÅ¡ naujo turėtų bÅ«ti sprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimas.Su atskiruoju skundu teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys atsakovo finansinį pajėgumÄ Ä¯vykdyti galimÄ ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovo santuokos nutraukimas buvo nulemtas iÅ¡imtinai Å¡eimyninių priežasčių, o ne siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai, siekiant D. Å . kaip vieno pagrindinių BŽŪK „Viridis group“ kreditorių interesų patenkinimo bankroto byloje, kurioje BŽŪK „Viridis group“ ir D. Å . interesams atstovauja tos pačios advokatų kontoros teisininkai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1108-294/2015 atmetė ieškovo ieškinį, kuriuo iš esmės buvo ginčijami atsakovo A. P. bei jo tėvo turimi finansiniai reikalavimai. D. Š. inicijuotas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00178-13 A. P., kaip BŽŪK „Viridis group“ administracijos vadovo, atžvilgiu buvo nutrauktas konstatavus, jog atsakovas nėra nusikaltimo subjektas, o 2012 m. didžioji dalis pažeidimų atsirado dėl BŽŪK „Viridis group“ pajininko D.

Å . kaltės. Teismai atmetė ir pareiÅ¡kimÄ dėl BŽŪK „Viridis group“ bankroto pripažinimo tyčiniu. D. Å . nesÄ Å¾iningai teikia pareiÅ¡kimus, ieÅ¡kinius ir skundus, tame tarpe ir vykdomosiose bylose, kuriose A. P. arba jo tėvas R. P. yra iÅ¡ieÅ¡kotojas. Dėl tokių jo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir piktnaudžiavimo procesinėmis bei materialinėmis teisėmis atsakovas patiria nuostolius ir negali jų susigrÄ Å¾inti.Pažymi ir tai, kad yra įvykdęs už D. Å . solidarų reikalavimÄ , dėl kurio civilinėje byloje Nr. e2-737-223/2015 jo D.

Å . pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas. Tačiau ir Å¡io teismo sprendimo pagrindu A. P. naudai yra iÅ¡ieÅ¡kota tik maža dalis – 105,01 Eur iÅ¡ teismų priteistos beveik 16 803 Eur sumos, neskaičiuojant procesinių palÅ«kanų, sumos. IeÅ¡kovas nuolat deklaruoja savo tariamai sudėtingÄ finansinę situacijÄ , reikÅ¡damas praÅ¡ymus atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau jokio galiojančio reikalavimo atsakovui A. P. ieÅ¡kovas neturi bei neįrodinėja, kad negali iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo jam teisėtai priklausančių sumų, o tik manipuliuoja jokiais duomenimis nepagrįsta informacija, siekdamas suklaidinti teismÄ ir sukelti neigiamas pasekmes atsakovui.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas riboja ne tik atsakovo galimybes disponuoti jam priklausančiomis lėšomis, bet ir apsunkina visos Å¡eimos gyvenimÄ bei pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus vykdymÄ .Atsakovas A. P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-05-17 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, atskirÄ jį skundÄ nagrinėti kartu su atsakovo atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-04-18 nutarties.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovui iÅ¡ esmės pakeitus ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , iÅ¡ naujo turėjo bÅ«ti sprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo klausimas.Net jeigu bÅ«tų sprendžiama, jog teismas galėjo spręsti tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, vis tiek reikėjo tirti ir vertinti to masto padidinimo pagrindų buvimÄ . IeÅ¡kinio bendrÄ sumÄ pakeitė papildomas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 38 068,99 Eur sumÄ , kuri neva visa apimtimi yra iÅ¡ieÅ¡koma vykdomojoje byloje Nr. 0089/13/00165.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra ir nebus iÅ¡ieÅ¡kota daugiau nei 1/3 dalis iÅ¡ Å¡io reikalavimo sumos, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas R. P. (atsakovo A. P. tėvas) reikalavimÄ laiduotojams, tarp kurių buvo ir ieÅ¡kovas, padalino į tris dalis ir praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pateikė tik dėl 1/3 reikalavimo. Todėl ieÅ¡kovui nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo reikalauti visos 38 068,99 Eur sumos kaip žalos atlyginimo, o tai reiÅ¡kia, jog nėra ir pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui visa Å¡io reikalavimo apimtimi.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kiek iÅ¡ jo yra faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota nurodytoje vykdomojoje byloje ir kiek dėl to jis patyrė realios žalos.IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai (nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiantys duomenys jau yra iÅ¡vardinti Å¡ios nutarties 9.3.- 9.4. punktuose).IeÅ¡kovas D. Å . atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016-04-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:Atsakovo teiginiai, kad skundžiama nutartis buvo priimta atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio, kuris tuo metu dar net nebuvo priimtas, turinį nėra niekuo pagrįsti, iÅ¡ teismo motyvų tokios iÅ¡vados daryti negalima.

Ieškinio reikalavimų padidinimas ir papildomų faktinių aplinkybių nurodymas nereiškia pradinio ieškinio nepagrįstumo.Atsakovo skunde nurodytos naujos aplinkybės bei nauji įrodymai dėl jo turtinės padėties neturėtų būti vertinami. Bet kuriuo atveju pažymėtina, jog ieškovo nurodomas butas, kurio turėtų užtekti būsimo teismo sprendimo įvykdymui, yra įkeistas hipoteka kredito įstaigai. Atsakovas turi prievolių tiek kredito įstaigai, tiek savo nepilnamečiams vaikams.

Pirmosios instancijos teismas netgi padidino laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , priėmus patikslintÄ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodyti atsakovo neteisėti veiksmai nėra tapatÅ«s bankroto administratoriaus pareiÅ¡kime dėl BŽŪK „Viridis group“ bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytiems veiksmams / neveikimui. Tai, kad ieÅ¡kovas naudojasi savo kaip BŽŪK „Viridis group“ kreditoriaus teisėmis bankroto procese, negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumu. Teismo 2016-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-294-425/2016 iÅ¡ atsakovo A.

P., kaip įmonės vadovo, yra priteista padarytÄ Å¾alÄ dėl pareigos deklaruoti BŽŪK „Viridis group“ pasėlius nevykdymo.Atsakovas nepateikė jokių įrodymų nei apie tai, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis negali disponuoti jam priklausančiomis pinginėmis lėšomis, nei apie tai, kad yra apsunkintas jo Å¡eimos gyvenimas ir pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus įgyvendinimas.IeÅ¡kovas D. Å . atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016-05-17 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:Didžioji dalis atsakovo skunde pateikiamų argumentų neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be kita ko, 2016-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-294-425/2016 teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A. P., kaip įmonės vadovo, padarytÄ Å¾alÄ dėl pareigos deklaruoti BŽŪK „Viridis group“ pasėlius nevykdymo.Patikslintame ieÅ¡kinyje tik padidėjo reikalavimo priteisti žalÄ mastas, tačiau tiek pats pagrindas, tiek pats dalykas (žala) iÅ¡liko iÅ¡ esmės tas pats – patikslintame ieÅ¡kinyje tik buvo nurodytos papildomos faktinės aplinkybės, kurios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neturėjo jokios reikÅ¡mės. IeÅ¡kinio reikalavimų padidinimas ir papildomų faktinių aplinkybių nurodymas nereiÅ¡kia pradinio ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Pradinio ieÅ¡kinio reikalavimas kildinamas iÅ¡ to, kad atsakovas, bÅ«damas BŽŪK „Viridis group“ direktoriumi, netinkamai ir aplaidžiai vykdė savo kaip vadovo pareigas, kaip antai, turėdamas realiÄ galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo parduotÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ to nepadarė ir vėliau pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kinyje nurodyti atsakovo neteisėti veiksmai nėra tapatÅ«s bankroto administratoriaus pareiÅ¡kime dėl BŽŪK „Viridis group“ bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytiems veiksmams / neveikimui.

Tai, kad ieÅ¡kovas naudojasi savo kaip BŽŪK „Viridis group“ kreditoriaus teisėmis bankroto procese, negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumu. Teisėjak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto atskirieji skundai tenkintini.Apeliantas (atsakovas) A. P. atskiraisiais skundais skundžia teismo 2016-04-18 nutartį, kuria teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, taip pat vėlesnę 2016-05-17 nutartį, kuria byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas buvo padidintas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į apelianto praÅ¡ymÄ nagrinėti abu atskiruosius skundus kartu, į iÅ¡ dalies sutampantį abiejų skundžiamų nutarčių dalykÄ , pasikartojančius abiem atvejais atskirųjų skundų bei atsikirtimų į juos argumentus, pirmosios instancijos teismo 2016-04-18 ir 2016-05-17 nutarčių teisėtumo klausimÄ iÅ¡sprendžia priimdamas vienÄ procesinį sprendimÄ , kuriame aptaria abiejų atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentų pagrįstumÄ .

Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylÄ apeliacinės instancijos teismeCPK 314 straipsnis reglamentuoja, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas atskirųjų skundų argumentams pagrįsti apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus duomenis, įrodinėdamas jais grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliantui suteiktina galimybė pareikÅ¡ti atsikirtimus, paaiÅ¡kinimus bei pateikti įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau ir juos priima (CPK 314 str.). Dėl atskirųjų skundų argumentųVadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Å ių sÄ lygų aktualumas iÅ¡lieka per visÄ civilinės bylos procesÄ , juolab kad įstatymų leidėjas neriboja įvairių praÅ¡ymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonės, pateikimo viso proceso metu – tiek dėl taikytų priemonių bÅ«do, formos, masto pakeitimo, didinimo ar mažinimo, tiek dėl taikytų priemonių panaikinimo ar dėl taikymo pasikeitus aplinkybėms, kai teismas jas buvo atsisakęs taikyti. Ä®statymo numatytais atvejais teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali spręsti ir savo iniciatyva. Dėl ieÅ¡kinio prima facie (preliminaraus) pagrįstumo kaip bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygosSpręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, teismas preliminariai įvertina ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas.

Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės. IeÅ¡kovas, kaip bankrutavusios įmonės kreditorius, pateikė apeliantui, kaip Å¡ips įmonės buvusiam vadovui, reikalavimÄ dėl jam asmeniÅ¡kai padarytos žalos atlyginimo.

Pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organų ir dalyvių atsakomybė skirstoma į dvi rÅ«Å¡is - vidinė ir iÅ¡orinė. Pirmuoju atveju akcininkas ar kreditorius gali kreiptis tik su netiesioginiu reikalavimu (CK 6.68 str.), pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko bankrutuojančios įmonės vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (ar jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pavienio kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su reikalavimu jam vienam atlyginti žalÄ , padarytÄ Ä¯monės administracijos vadovo ar jo dalyvio (akcininko) veiksmais, neatitinka kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeidžia kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles (Ä®monių bankroto įstatymo 35 str.) ir prieÅ¡tarauja bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto.

Todėl įstatymų leidėjas Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje nustatė vienintelę iÅ¡imtį, kada kreditorius galėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tiesiogiai akcininkui ar valdymo organo nariui – jei bankrotas pripažintas tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014, 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015). IÅ¡orinės atsakomybės atveju toks ieÅ¡kinys galimas tik dėl specifinio delikto konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, kuomet ieÅ¡kovo kaip reikalavimo pagrindas nurodomi veiksmai atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų ir tokie neteisėtais pripažinti veiksmai pasireiÅ¡kė ne bendrai visiems įmonės kreditoriams, bet specifiÅ¡kai konkretaus kreditoriaus atžvilgiu.

Individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ ar apgaulingos informacijos teikimÄ , bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi arba kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tokių veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015).IeÅ¡kovas D.

Å . ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė kaip BŽŪK „Viridis group“ kreditorius, apelianto (atsakovo) neteisėtus veiksmus grįsdamas bendrųjų vadovui tenkančių pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu. IeÅ¡kinyje teigiama, kad vadovas netinkamai organizavo ir vykdė kooperatyvo Å«kinę veiklÄ , aplaidžiai ir pažeisdamas teisės aktų bei kooperatyvo įstatų reikalavimus panaudojo BŽŪK „Viridis group“ gautas pinigines lėšas už Å«kininko D. Å . suvežtÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , tyčia privedė kooperatyvÄ prie bankroto ir pan., t. y. atliko veiksmus, kurie, kaip spręstina iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir pridėtų įrodymų, nebuvo nukreipti į šį konkretų kreditorių – ieÅ¡kovÄ , bet reiÅ¡kė bendros žalos įmonei sukėlimÄ , kai žala atskiriems kreditoriams tėra iÅ¡vestinė iÅ¡ žalos įmonei.

Patikslintame ieškinyje, kaip pripažįsta ir pats ieškovas atsiliepimuose į atskiruosius skundus, iš esmės ieškinio faktinis pagrindas nebuvo keičiamas, o tik papildytas detalizuojant (patikslinant) tam tikras faktines aplinkybes. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių BŽŪK „Viridis group“ bankroto bylos duomenų matyti, jog sprendimas dėl įmonės pabaigos priimtas likus iš viso 166 391,59 Eur nepatenkintų finansinių reikalavimų (CPK 179 str. 3 d.), t. y. konstatuotinas įmonės neatsiskaitymas ne tik su ieškovu, bet ir su kitais kreditoriais, tarp kurių yra ir pats apeliantas A.

P. bei jo tėvas, ir kurių abiejų nepatenkinti finansiniai reikalavimai iÅ¡ viso sudaro 48 044,89 Eur. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas individualų ieÅ¡kinį atlyginti žalÄ , iÅ¡ esmės siejamÄ su jo vieno turimo finansinio reikalavimo suma, ir apelianto neteisėtus veiksmus grįsdamas bendru juridinio asmens nemokumo sukėlimu ar mokumo sumažėjimu, pareiÅ¡kė tiesioginį ieÅ¡kinį, kurį reikÅ¡ti materialiÄ ja teisine prasme (Å¡iÄ teisę siejant ne su procesine teise kreiptis į teismÄ , bet su teise į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės) turėjo tik įmonės bankroto administratorius, t. y. preliminariai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Antra vertus, kaip matyti iÅ¡ BŽŪK „Viridis group“ bankroto bylos Nr. B2-47-212/2016 procesinės informacijos, teismo 2016-08-01 sprendimu jau yra pripažinta, kad BŽŪK „Viridis group“ veikla pasibaigė dėl bankroto. Vadovaujantis vieÅ¡ais Juridinių asmenų registro duomenimis, BŽŪK „Viridis group“ yra iÅ¡registruota (CPK 179 str. 3 d.). Susiklosčiusioje situacijoje, kai BŽŪK „Viridis group“ bankroto procedÅ«ros jau yra pasibaigusios ir įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, o kreditorių reikalavimai liko nepatenkinti, prielaidų konstatuoti ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (bet, pažymėtina, ne ieÅ¡kinio patenkinimo) kontekste jau nebeliko, nepaisant aplinkybės, kad bankrotas teismų nebuvo pripažintas tyčiniu.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui kaip dar vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygosNors pasikeitusi situacija ir sudarytų prielaidas iÅ¡ naujo (kitaip nei ieÅ¡kinio ar patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo momentu) įvertinti tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siejamas su dar vienos privalomos sÄ lygos identifikavimu - turi bÅ«ti nustatoma grėsmė bÅ«simo tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes Å¡iomis priemonėmis siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , užtikrinti jo privalomumÄ (CPK 18 str.).

Kaip minėta, sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualumas iÅ¡lieka per visÄ civilinės bylos procesÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ieÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėsčius praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ iÅ¡ naujo įvertinti abiejų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas poreikio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui tinkamai nemotyvavo, remdamasis vien didele ieÅ¡kinio reikalavimo suma ir deklaratyviai nurodydamas, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ar gali vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas 2016-05-17 nutartimi pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui taip pat nevertino ir nenustatinėjo, nors teismo 2015-04-20 nutartyje, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pirmÄ kartÄ , grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui, kaip sÄ lyga, taip pat nebuvo analizuojama ir nustatyta remiantis vien didelės ieÅ¡kinio reikalavimo sumos kriterijumi.Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo formuojamoje praktikoje pasisakyta, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti lemianti ir vertinama kaip besÄ lyginis pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas galėtų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; 2016-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-203-464/2016; 2016-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016).

Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas tik deklaratyviai įvardijo apelianto nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau jo neįrodinėjo ir tikėtinų duomenų, kad apeliantas turi ketinimų (ar gali) turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, jeigu jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai, neteikė. Pirmosios instancijos teismas aplinkybių, patvirtinančių galimÄ apelianto nesÄ Å¾iningumÄ , taip pat nenustatinėjo ir nenustatė. Apelianto apeliacinės instancijos teismui pateikti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai leidžia spręsti, jog apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai, kurių vidutinė rinkos vertė, galiojanti nuo 2016-01-01, remiantis pateiktuose VÄ® Registrų centro vidutinės rinkos vertės paieÅ¡kos rezultatuose esančia informacija, yra 90 200 Eur ir 1 460 Eur.

Apeliantas nurodė, ieškovas neturi nė vieno galiojančio kreditorinio reikalavimo apeliantui ir / ar įrodymų, jog negali iš jo išieškoti teisėtai priklausančių sumų, ir priešingai, apeliantas įvardijo faktus, patvirtinamus ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotais duomenimis, apie ieškovo nevykdomus teismų sprendimus, kurie priimti apelianto (arbo jo tėvo) naudai. Ieškovas atsiliepimuose į apelianto atskiruosius skundus tokios informacijos tikrumo nepaneigė ir šių apelianto teiginių neginčijo.

Vien toks faktas, kad apeliantas, įskaitytinai ir už ieÅ¡kovÄ , yra įvykdęs teismo sprendimÄ kitoje civilinėje byloje pagal jiems pareikÅ¡tÄ solidarų reikalavimÄ , o ieÅ¡kovas jam tenkančios dalies apeliantui neatlygino, leidžia įsitikinti, jog apeliantas mokumo problemų neturi, teismo sprendimus vykdo. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas nenustatytas. Vadinasi, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apeliantui Å¡ioje konkrečioje byloje iÅ¡ esmės neatlieka teismo sprendimo vykdymo užtikrinimo funkcijos, juo labiau kad Å¡is institutas negali bÅ«ti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo deklaruojamu, t. y. ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, tikslu, jis negali bÅ«ti priemone buvusių bankrutavusio kooperatyvo pajininkų kilusiems tarpusavio ginčams spręsti, o tokių ginčų kilimÄ patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.).

Dėl didelės sumos reikalavimo pažymėtina, kad Å¡alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.). Tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų dydis iÅ¡ esmės priklauso nuo paties ieÅ¡kovo valios, todėl ieÅ¡kinio pateikimas ir jame didelės vertės reikalavimo nurodymas negali suteikti ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo. Tokiu atveju vien ieÅ¡kinio pateikimo faktas, nepateikus jokių įrodymų, jog apeliantas tikėtinai vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atliks veiksmus, kuriais sieks mažinti teismo sprendimo įvykdymo galimybę, nesudaro pagrindo varžyti apelianto teisių, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iuo atveju atsižvelgtina ir į apelianto skundų argumentus, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali riboti ne tik apelianto galimybes disponuoti jam priklausančiomis lėšomis, bet ir apsunkinti visos Å¡eimos gyvenimÄ bei pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto pozicijai, kad tokių priemonių taikymu neturi bÅ«ti nepagrįstai suvaržytos vienos iÅ¡ Å¡alių teisės, pažeidžiama Å¡alių interesų pusiausvyra, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principai (CPK 145 str. 2 d.).Dėl aptartų priežasčių, t. y. nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys naikintinos, apelianto praÅ¡ymas panaikinti anksčiau jam pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , atitinkamai, atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Ä® esminius apelianto skundų argumentus atsakyta, kiti argumentai neturi reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Patenkinti A. P. praÅ¡ymÄ dėl jam taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi D. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui A.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės - jo turtÄ areÅ¡tÄ už 76 877,76 Eur sumÄ -panaikinti.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį, kuria padidintas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir papildomai areÅ¡tuota atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto už 37 921,73 Eur, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atmesti ieÅ¡kovo D. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ padidinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ .Å ios nutarties kopijÄ siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                          Dalia Kačinskienė