4aa1cc6c-6c7a-4e49-bdbc-92a1b98bda5f · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1071-287/2019 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28131-2018-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 24 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant: prokurorei Almai Mikalauskienei Probacijos tarnybos atstovei Erikai Maslauskienei, nuteistajam R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam R.

P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas nustatė: R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalių taisyklėmis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2018 m. gegužės 24 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos vykdymo) pradžia – 2018 m. gruodžio 7 d. Bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos vykdymo) pabaiga – 2020 m. birželio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) R. P. probacijos sÄ lygų vykdymÄ kontroliuoja nuo 2018 m. gruodžio 13 d. R. P. 2018 m. gruodžio 20 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , buvo sudarytas individualaus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai.

Probacijos tarnyba 2019 m. rugsėjo 17 d. teikimu Nr. 4S-3842 teismui siÅ«lo nuteistajam R. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 nuosprendžiu paskirtÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, priežiÅ«ros laikotarpiu nustatyti 9 alkoholio vartojimo atvejai, 4 kartus R. P. atsisakė tikrintis blaivumÄ .

Probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad siÅ«lo teikimÄ tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimÄ R. P. panaikinti. Nurodė, kad po paskutinio teikimo jam du kartus nustatytas girtumas, o kitus du kartus jis atsisakė nusistatyti girtumÄ . R. P. turi potraukį alkoholiui, vartoja labai stiprius vaistus, antidepresantus. Jis pats sakė, kad jam bÅ«na geriau, kai iÅ¡geria 100 gramų alkoholio. Dėl gėrimo su juo buvo kalbėta daug kartų, siÅ«lyta pakartotinai kreiptis į priklausomybių centrÄ .

Dabar jis yra iÅ¡sigriovęs namo priestatÄ , nori užbaigti remontÄ . Yra nusigriovęs įėjimÄ Ä¯ namÄ . Namas dabar yra atviras, be durų, todėl jis pats tvarkosi jį. Probacijos tarnyba siÅ«lė visokeriopÄ pagalbÄ , tačiau priversti negali. R. P. neatsisakė važiuoti gydytis, tačiau paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu negali. PriežiÅ«ros laikotarpiu jis gydėsi nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d., o paskui turėjo kitokių sveikatos problemų, nesusijusių su alkoholiu.

Nuteistasis R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sistemingai negeria, tik kai pervargsta ir kitaip neužmiega, o vaistai nebepadeda. IÅ¡geria 100 gramų ir atsigula, niekur nevaikÅ¡to. TÄ rytÄ , kažkur 4.00 val., atvažiavo tikrinti, jis buvo pavargęs, rankoms yra nutrÅ«kę sausgyslės, norėjo iÅ¡simiegoti, tačiau jį pakėlė ir iÅ¡ karto liepė pÅ«sti. Jis supyko ir atsisakė. Prašė kaimynės, kad jį nuvežtų į ligoninę ir bÅ«tų davęs kraujo blaivumui nustatyti.

TÄ savaitę jį tikrino 4 kartus. KiekvienÄ dienÄ jis negeria ir iÅ¡geria 100 gramų, kad užmigtų, nevaikÅ¡to po miestelį, bÅ«na namuose, tvarkosi. Vaistai užmigti nepadeda, vartoja vaistus. Paskutinius vaistus iÅ¡geria 8 valandÄ ir eina miegoti, o kai mato, kad neužmigs, iÅ¡geria 100 gramų. Jeigu patikrina iÅ¡ karto po iÅ¡gėrimo, bÅ«na iki promilės. Anoniminių alkoholikų grupėje kalbasi, bendrauja, tiesiog iÅ¡siÅ¡neka. Kai išėjo iÅ¡ policijos, geria ne vienus metus, ir tai yra liga, ir jos taip greitai „neiÅ¡spjausi“, kankinasi.

Tiesiog neiÅ¡eina negerti, jam yra blogai, „stresuoja“, tačiau lankosi visur, kur jam liepia lankytis. Supranta dėl ko pateiktas teikimas, nenori realios bausmės, nes iÅ¡ tenai žmonės negrįžta geresni. Dabar gyvens kitaip, ir norėtų, kad nors naktimis nebetrukdytų ir duotų iÅ¡simiegoti normaliai, nes neiÅ¡simiega ir negali dirbti. Abiem rankoms nutrauktos sausgyslės, serga onkologine liga. Probacijos tarnyboje jam buvo puikiai iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės, kas bus jeigu vartos alkoholį. Žino kokie jam skirti įpareigojimai ir kÄ turi daryti.

Atvažiavę pareigÅ«nai jį iÅ¡budina ir jis nebeužmiega. Supranta, kad jie atvažiuoja pažiÅ«rėti kaip vykdo bausmę. Vaistus geria nuo epilepsijos ir kitų ligų. Pastoviai negeria, tačiau kai tik iÅ¡geria 100 gramų, tuoj ir atvažiuoja. Negeria kiekvienÄ dienÄ . Važiuos gydytis. Nesutvarkytas namo priestatas, todėl dabar jei iÅ¡važiuos, iÅ¡vogs daiktus. Supranta, kad padarė klaidÄ . Ne vienÄ kartÄ atsisakė nusistatyti girtumÄ , nes bÅ«na atsikėlęs iÅ¡ miego, tamsa, svyruoja, bÅ«na pavargęs, o jiems atrodo, kad jis girtas.

Å viečia su prožektoriumi į akis, liepia pÅ«sti taip įžeidžiančiai. Su juo elgiasi lyg bÅ«tų baisiausias nusikaltėlis. Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad R. P. pažeidžia skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes priežiÅ«ros laikotarpiu yra nustatyti 9 alkoholio vartojimo atvejai, nustatyti 4 atvejai, kai atsisakė nusistatyti blaivumÄ , žinodamas ir bÅ«damas supažindintas su visomis teisėmis, pareigomis, galimomis pasekmėmis, jeigu netinkamai vykdys nuosprendį.

Teismas paskirdamas bausmę ir atidėdamas jos vykdymÄ suteikia galimybę nuteistajam savo elgesiu, vykdant paskirtus įpareigojimus įrodyti, kad jis gali atlikti bausmę, suteikia galimybę bausmę atlikti laisvėje, tačiau įpareigoja vykdyti tam tikrus įpareigojimus ir asmuo sugeba vykdyti įpareigojimus ar nesugeba – priklauso nuo paties nuteistojo kiek atsakingai jisai elgiasi, kiek atsakingai jisai vertina tÄ paskirtÄ bausmę. Mano, kad teikimas turėtų bÅ«ti patenkintas, nes, turbÅ«t pagrįstai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nepateisino teismo pareikÅ¡to pasitikėjimo, nes ne pirmas kartas teikimas yra pateikiamas, pakankamai teismas patikėjo, kad asmuo gali nevartoti alkoholio, patikėjo jo pažadais, kad toliau taisysis.

Klausant nuteistojo akivaizdu, kad asmuo ne pilnai suvokia savo pareigas, nesuvokia, kad bÅ«tina įpareigojimus vykdyti, dėti pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti. Asmuo nurodo, kad jisai gydėsi priklausomybės ligas, tačiau visi nustatyti alkoholio vartojimo atvejai byloja apie tai, kad tai nedavė rezultato. Asmuo nepadarė iÅ¡vadų, kad jeigu nepavyko pasveikti, kaip jis sako, kadangi alkoholį vartoja ne pirmus metus, galbÅ«t bandyti dar kartÄ Ä¯rodyti, kad jis nori tinkamai įvykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Kitus įpareigojimus vykdo. Akivaizdu, kad dalyvavimas anoniminių alkoholikų klube nėra siekis iÅ¡vengti alkoholio vartojimo, bet tiesiog kažkokiam laiko praleidimui. SiÅ«lo teikimÄ patenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas netenkinamas. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo R. P. asmens byloje Nr. 3135/2018/75 esančių dokumentų, probacijos tarnybos atstovės Erikos Maslauskienės ir nuteistojo R. P. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis R. P. nuo probacijos vykdymo pradžios (2018 m. gruodžio 7 d.) devynis kartus patikrinimo metu buvo rastas namuose neblaivus ir keturis kartus atsisakė tikrintis blaivumÄ , t. y. R. P. nuo probacijos vykdymo pradžios iÅ¡ viso trylika kartų pažeidė jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Nuo paskutinio teikimo nagrinėjimo R. P. keturis kartus pažeidė jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, du kartus girtumÄ tikrintis atsisakė, vienÄ kartÄ nustatytas vidutinis girtumas (1,41 promilės), kitÄ kartÄ lengvas (0,41 promilės). Teismas sutinka, kad R. P. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad nuteistasis deda pastangas pasikeisti, t. y., pripažįsta savo priklausomybę, lankosi anoniminių alkoholikų užsiėmimų grupėse, pats nurodė, kad stengiasi nuo to pasveikti.

Kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nebaustas administracine tvarka, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad nors tai yra ne pirmas teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R.

P. atžvilgiu, bet susipažinus su visomis aplinkybėmis, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog R. P. itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia R. P. norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ . Be to, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir R. P. sveikatos bÅ«klę, t. y., tai, kad nuteistasis serga onkologine liga, epilepsija, demencija, depresija, encefalopatija, smegenų kraujagyslių ligomis, nuolat vartoja vaistus, jam nustatytas tik 20 procentų darbingumas iki senatvės pensijos sukakties.

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo R. P. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl R. P. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas. Nuteistajam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintina bausmės vykdymo atidėjimo esmė ir bausmės nevykdymo pasekmės, tuo pačiu atkreipiant R.

P. dėmesį, jog teismo nustatyti įpareigojimai turi bÅ«ti vykdomi atsakingai, bendradarbiaujama su Probacijos tarnyba. Esant pakartotiniams pažeidimams Probacijos tarnyba turi nedelsiant reaguoti. Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos tarnybai grÄ Å¾intina nuteistojo asmens byla Nr. 3135/2018/75. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriui grÄ Å¾inti nuteistojo R. P. bylÄ Nr. 3135/2018/75. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose. Teisėja Rima Razumienė