2026-03-10 Nr. AB-5200-3-61-3-06247-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1789-1047/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06247-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 48; 53.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. N. apeliacinį skundą ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Zaukos transportas“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Zaukos transportas“) dėl sprendimo panaikinimo,

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. N. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir Departamentas) 2025 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 25S231044 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta pareiškėjui panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. 760457899, galiojantį iki 2027 m. birželio 6 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Nr. 760457899, galiojantį iki 2027 m. birželio 6 d., kadangi pareiškėjas ketino pradėti dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Zaukos transportas“ (toliau – ir Bendrovė). 2025 m. liepos 10 d. pareiškėjas sudarė darbo sutartį su Bendrove ir nuo 2025 m. liepos 11 d. pradėjo dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Bendrovė tarpininkavimo raštu Nr. 20251003-144748 prašė pakeisti pareiškėjo darbo funkciją iš „tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo“ į „variklinių transporto priemonių mechaniką“. Pareiškėjas dėl to taip pat pateikė prašymą atsakovui. Migracijos departamentas Sprendimu pareiškėjui panaikino leidimą gyventi. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 19 punktu. Sprendime yra nurodyta, kad Bendrovė tarpininkavimo rašte nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie asmens turimą darbo patirtį, nes pareiškėjas neturėjo vienerių metų darbo patirties per pastaruosius trejus metus.

2.2. Sprendimas priimtas pareiškėjui nepadarius jokių pažeidimų Lietuvoje, pareiškėjo teisių apribojimai visiškai neproporcingi siekiamam tikslui. Sprendimas sukelia pareiškėjui rimtas teisines pasekmes, kadangi jis neteko teisės dirbti Lietuvoje 2025–2027 metais, taip pat neteko pagrindinio pragyvenimo šaltinio – darbo. Gavęs Sprendimą, pareiškėjas privalėjo nutraukti darbo santykius su Bendrove ir išvykti iš Lietuvos.

2.3. Migracijos departamentas neteisingai ir netinkamai vertino pareiškėjo darbo knygutės įrašus, t. y. neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas dirbo Turkmėnistano įmonėje „N. S.“ ir sunkiasvorio sunkvežimio vairuotoju, ir automechaniku. Turkmėnistane yra įprasta praktika, kuomet sulūžus sunkvežimiui reiso metu ar po reiso, tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas remontuoja sunkvežimį pats, dėl to nuo 2023 m. lapkričio 1 d. toje pačioje įmonėje „N. S.“ pareiškėjas papildomai pradėjo dirbti automechaniku. Taigi nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. Pareiškėjas „N. S.“ bendrovėje Turkmėnistane dirbo tik sunkiasvorio sunkvežimio vairuotoju, o nuo 2023 m. lapkričio 1 d. papildomai dirbo ir automechaniku. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą siaurai ir formaliai, kadangi rėmėsi tik darbo knygutės įrašu „perkeltas į automechaniko pareigas“ ir dėl to padarė išvadą, kad pareiškėjas neturi sunkiasvorio sunkvežimio vairuotojo darbo stažo. Be to, atsakovas nesiaiškino aplinkybių dėl pareiškėjo darbo funkcijų, neprašė, kad pareiškėjas ir Bendrovė pateiktų pasiaiškinimus dėl pareiškėjo darbo patirties užsienyje.

2.4. Migracijos departamentas nagrinėjamu atveju neatliko tinkamo, išsamaus ir pagrįsto individualaus vertinimo. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

2.5. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi pareiškėjui panaikintas remiantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punkto pagrindu, kadangi Bendrovė perkėlė jai pateiktus pareiškėjo duomenis į tarpininkavimo raštus. Bendrovė tinkamai nurodė pareiškėjo pateiktus duomenis apie kvalifikaciją ir įgytą darbo patirtį.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas turėjo mažesnę nei vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius trejus metus, susijusią su atliktinu darbu (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju), t. y. pareiškėjas tik nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. dirbo privačioje įmonėje „N. S.“ sunkvežimio vairuotoju, o nuo 2023 m. lapkričio 1 d. dirbo automechaniku, kas reiškia, kad asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

3.2. Bendrovė tarpininkavimo raštu Nr. 20250509-071594 patvirtino, kad asmuo turi kvalifikaciją ir ne mažesnę nei vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius trejus metus, susijusią su atliktinu darbu, nes per pastaruosius trejus metus asmuo nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki dabar (tarpininkavimo raštas pateiktas 2025 m. gegužės 9 d.) dirbo „N. S.“ sunkiasvorio sunkvežimio vairuotoju. Pateikta darbo knygutė paneigia Bendrovės pateiktą tarpininkavimo rašte informaciją, kartu tai reiškia, kad Bendrovė pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės.

3.3. Migracijos departamentui buvo pateikta darbo knygelė ir 2025 m. vasario 19 d. pažyma Nr. 11 su vertimu į anglų kalbą (vertimą į lietuvių kalbą su skundu pateikė pareiškėjas), kurioje nurodoma, kad pareiškėjas dirbo „Maz“ markės sunkvežimio vairuotoju individualioje įmonėje „N. S.“ nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d., tačiau nėra nurodomos aplinkybės, susiję su laikotarpiu po perkėlimo į kitas pareigas. Dėl to atsakovas teisingai ir pagrįstai, atsižvelgdamas į pateiktus darbo knygelės duomenis, vertino, kad pareiškėjas dirbo sunkvežimio „Maz“ vairuotoju nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d.

3.4. Pareiškėjas į bylą pateikė 2025 m. spalio 30 d. parengtą papildomą dokumentą, pavadintą „Nuoroda“, kur nurodoma, kad pareiškėjas buvo perkeltas į automechaniko pareigas, derinant automechaniko ir vairuotojo pareigas, tačiau minėtas dokumentas negalėjo būti vertinamas nei nagrinėjant pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, nei priimant ginčijamą Sprendimą, nes toks dokumentas neegzistavo – šis dokumentas yra parengtas 2025 m. spalio 30 d., jau po Sprendimo priėmimo.

3.5. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad jis nepadarė jokių pažeidimų, dirbdamas Lietuvoje, nėra reikšmingos ginčijamo Sprendimo priėmimui, kadangi priimdamas Sprendimą neturėjo pareigos aiškintis kokias nors kitas aplinkybes ar prašyti, jog pareiškėjas ar Bendrovė pateiktų paaiškinimus dėl darbo patirties užsienyje, nes pareiškėjo darbinę veiklą patvirtinantys dokumentai jau buvo pateikti.

3.6. Nors pareiškėjas ir nurodo argumentus, susijusius su ginčijamo Sprendimo galima žala Bendrovei, tačiau pareiškėjas Bendrovės neatstovauja, o Sprendimu Bendrovei nėra uždraudžiama teikti tarpininkavimo raštų, todėl šie argumentai taip pat atmestini.

3.7. Migracijos departamentas nustatęs faktines aplinkybes, dėl kurių atsiranda imperatyvus pagrindas panaikinti leidimą laikinai gyventi, neturi pareigos nustatyti ir kitas su pareiškėju susijusias individualias aplinkybes, kurios negali turėti įtakos ginčijamo sprendimo priėmimui.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Zaukos transportas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį tenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad:

4.1. Migracijos departamentas neteisingai interpretavo duomenis apie pareiškėjo darbo patirtį kilmės valstybėje (Turkmėnistane). Turkmėnistane tai įprasta praktika, kuomet sulūžus sunkvežimiui reiso metu ar po reiso tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas remontuoja sunkvežimį. Dėl to nuo 2023 m. lapkričio 1 d. toje pačioje įmonėje „N. S.“ pareiškėjas papildomai pradėjo dirbti automechaniku. Dėl to tokiu būdu nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. pareiškėjas „N. S.“ bendrovėje Turkmėnistane dirbo tik sunkiasvorio sunkvežimio vairuotoju, o nuo 2023 m. lapkričio 1 d. dirbo ir sunkiasvorio sunkvežimio vairuotoju, ir automechaniku.

4.2. Bendrovė neklastojo jokių dokumentų kaip nurodyta pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktą, neteikė neteisėtai įgytų dokumentų Migracijos departamentui. Pareiškėjas turi atitinkamą kvalifikaciją (tiek sunkvežimio vairuotojo, tiek ir automechaniko), turi ir darbo patirties.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, kad pareiškėjas Turkmėnistane sunkvežimio vairuotoju neišdirbo net 3 mėnesių, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus (Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p., 44 str. 1 d. 2 p., 44 str. 4 d., 44 str. 8 d., 35 str. 1 d. 14 p., 35 str. 1 d. 19 p.), padarė išvadą, jog Migracijos departamentas ginčijamu Sprendimu pagrįstai pripažino, kad duomenys apie pareiškėjo įmonėje „N. S.“ vairuotoju išdirbtus vienerius metus (kaip nurodyta tarpininkavimo rašte Nr. 1) neatitinka tikrovės. Teismas sprendė, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog ginčijamame Sprendime pagrįstai konstatuota, kad asmuo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi metu neturėjo vienerių metų darbo patirties per pastaruosius trejus metus, susijusios su atliktinu darbu Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20250509-071594 nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie asmens turimą darbo patirtį ir dėl to asmeniui išduotas leidimas laikinai gyventi panaikintas pagrįstai.

7. Teismo vertinimu, 2025 m. spalio 30 d. privačios įmonės „N. S.“ Nuoroda Nr. 121, kurioje tvirtinama, kad pareiškėjas nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. faktiškai pradėjo dirbti sunkvežimio vairuotoju, nepakankama nuginčyti oficialiame dokumente – darbo knygelėje, padarytus įrašus. Nuoroda Nr. 121 išduota jau pareiškėjui nutraukus darbo santykius su įmone „N. S.“.

8. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas ėmėsi visų veiksmų, siekdamas nustatyta tvarka išsamiai išnagrinėti pareiškėjo prašymą, ir teisėtai bei pagrįstai sprendė, jog egzistavo pagrindas panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. 760457899, kadangi asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu; duomenys, kuriuos pateikė Bendrovė, kviečianti užsienietį, neatitinka tikrovės.

9. Įvertinęs Sprendimo turinį, teismas kaip nepagrįstus atmetė pareiškėjo argumentus dėl Sprendimo neatitikimo individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas Sprendimu teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.

10. Kadangi ginčas nėra išspręstas nei pareiškėjo, nei trečiojo suinteresuoto asmens naudai, jiems patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistas.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teismas neteisingai interpretavo duomenis apie pareiškėjo darbo patirtį kilmės valstybėje (Turkmėnistane) ir nepagrįstai sutiko su Migracijos departamento pozicija, kad tikrovės neatitinkančią informaciją Departamentui pateikė būtent UAB „Zaukos transportas“ (Įstatymo 35 str. 1 d. 19 p.), o pareiškėjas neatitiko Įstatyme nustatytų sąlygų tikslu dirbti Lietuvoje (Įstatymo 35 str. 1 d. 14 p.).

11.2. Iš teismo sprendimo visiškai neaišku, kokią „tikrovės neatitinkančią informaciją“ Migracijos departamentui pateikė Bendrovė, jeigu darbo knygutė yra išduota pareiškėjui, o ne Bendrovei ir patvirtina būtent pareiškėjo turimą darbo patirtį Turkmėnistane. Bendrovė neišgalvojo jokios informacijos apie pareiškėjo darbo patirtį bei turimą kvalifikaciją, perrašė jai pateiktą informaciją į tarpininkavimo raštus, saugojo pirminių įrodymų kopijas.

11.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, kad įrodinėjimo naštos pasiskirstymo prasme pirmiausia būtina surinkti faktinius duomenis, patvirtinančius, jog dar prieš siekdamas gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, užsienietis pateikė duomenis, kurie aiškiai neatitiko tikrovės ir iš esmės yra siekiama suklaidinti valstybės institucijas, siekiant apgaule gauti leidimą gyventi (2026 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1371-629/2026; 2025 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2672-415/2025).

11.4. Nei pareiškėjas, nei Bendrovė nekūrė, nerengė jokių papildomų dokumentų Migracijos departamentui. Bendrovė tiksliai atkartojo pareiškėjo pateiktų kvalifikacijos dokumentų ir darbo patirtį pagrindžiančių dokumentų turinį tarpininkavimo raštuose, taip pat nei pareiškėjas, nei Bendrovė neturėjo siekio suklaidinti valstybės institucijų, apgaule gauti leidimą gyventi pareiškėjui dar iki tarpininkavimo rašto pildymo dienos. Priešingas traktavimas pažeistų formuojamą teismų praktiką.

11.5. LVAT 2026 m. sausio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1372-1047/2026 pateikė išaiškinimą, kad Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata nėra savitikslė. Įstatymo leidėjas ja papildė Įstatymą, atsižvelgęs į praktikoje pastebėtus darbdavių, įdarbinančių užsieniečius, kuriems išduodami leidimai laikinai gyventi Įstatymo 44 straipsnio pagrindu, piktnaudžiavimo atvejus, kai darbdaviai užsieniečiams nemoka darbo užmokesčio, kurį įsipareigojo mokėti, užsienietis dirba kelias valandas per dieną, darbdaviai kviečiasi užsieniečius nevertindami turimos kvalifikacijos, patirties ir tinkamumo atlikti konkretų darbą, užsieniečius dirbti kviečiasi tokie darbdaviai, kurie nesilaiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų (pvz., neturi reikiamų licencijų ir (ar) leidimų veiklai vykdyti).

11.6. LVAT 2025 m. sausio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1076-822/2025 išaiškinta, jog Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas taikomas tik tada, kai užsieniečio ketinimas dirbti bendrovėje nėra realus, nes bendrovė neteikia pagrįstai prašomos informacijos apie realiai vykdomą veiklą.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Zaukos transportas“ atsiliepime ir pareiškime dėl prisidėjimo prie pareikšto apeliacinio skundo prašo priimti atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą ir jį laikyti taip pat ir prisidėjimu prie apeliacinio skundo; apeliacinį skundą tenkinti visiškai; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad tiek teismas, tiek Migracijos departamentas nepagrįstai nustatė, jog tikrovės neatitinkančią informaciją Migracijos departamentui pateikė būtent Bendrovė. Migracijos departamentas akivaizdžiai peržengė diskrecines ribas ir piktnaudžiavo valdžia, priimdamas sprendimą panaikinti leidimą gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punkto pagrindu. Palikus galioti Migracijos departamento Sprendimą (ir jame įtvirtintą Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punkto pagrindą), Bendrovei bus taikomos neigiamos teisinės pasekmės: Bendrovė negalės teikti įsipareigojimų dėl užsieniečių įdarbinimo net 6 mėnesius, kaip tai nustatyta Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 punkte. Bendrovė neklastojo, nefalsifikavo jokių dokumentų, pažymų ar įrodymų, neteikė jokios išgalvotos ir tikrovės neatitinkančios informacijos Migracijos departamentui, kaip tai konstatuota teismo sprendime.

14. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

15. Atsakovas nurodo, kad tiek ginčijamame Sprendime, tiek ir pirmosios instancijos teismo sprendime buvo išsamiai išnagrinėtos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, priimti teisėti ir pagrįsti sprendimai, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti skundžiamo sprendimo išvadas. Vien aplinkybė, kad pareiškėjo netenkina teismo vertinimas, nesudaro pagrindo sutikti su pareiškėjo pozicija, kuri neįrodyta oficialiais įrašais darbo knygelėje, nes būtent darbo knygelė yra pareiškėjo darbo patirtį ir darbo laikotarpius pagrindžiantis dokumentas.

16. Atsakovas Migracijos departamentas 2026 m. kovo 6 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2026 m. kovo 6 d. pareiškėjo V. N., atsakovo Migracijos departamento ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Zaukos transportas“ sudarytą ir pasirašytą taikos sutartį, kurią administracinės bylos proceso šalys prašo patvirtinti ir bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 25S231044, kuriuo nuspręsta pareiškėjui panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. 760457899, galiojantį iki 2027 m. birželio 6 d.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, priėjęs prie išvados, kad atsakovas Migracijos departamentas teisėtai bei pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, kadangi asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu; duomenys, kuriuos pateikė Bendrovė, kviečianti užsienietį, neatitinka tikrovės.

19. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo, nurodydamas, kad teismas neteisingai interpretavo duomenis apie pareiškėjo darbo patirtį kilmės valstybėje (Turkmėnistane) ir nepagrįstai sutiko su Migracijos departamento pozicija, jog tikrovės neatitinkančią informaciją Departamentui pateikė būtent UAB „Zaukos transportas“ (Įstatymo 35 str. 1 d. 19 p.), o pareiškėjas neatitiko Įstatyme nustatytų sąlygų tikslu dirbti Lietuvoje (Įstatymo 35 str. 1 d. 14 p.). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Zaukos transportas“ prisidėjo prie pareikšto apeliacinio skundo.

20. Nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka pagal pareiškėjo V. N. apeliacinį skundą ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Zaukos transportas“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 16 d. sprendimo, apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta 2026 m. kovo 6 d. administracinės bylos proceso šalių sudaryta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti. Taikos sutartyje nurodoma, jog administracinės bylos proceso šalys, pasirašydamos taikos sutartį, atsižvelgia į tai, kad:

Migracijos departamentas 2025 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 25S231044 nusprendė pareiškėjui panaikinti leidimą laikinai gyventi, nes pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu (pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą); duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 35 straipsnio 1 dalies 19 punktą); pareiškėjas Regionų administraciniam teismui pateikė skundą dėl Migracijos departamento Sprendimo panaikinimo;

Regionų administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eI2-4169-743/2026, nusprendė pareiškėjo skundą atmesti; pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui; 2026 m. vasario 11 d. trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Zaukos transportas“ teikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo, kuriame nurodė, kad piktnaudžiavimo atvejo iš UAB „Zaukos transportas“ pusės nebuvo, nes pareiškėjas pateikė kvalifikacijos ir darbo patirties įrodymus, o tą informaciją UAB „Zaukos transportas“ pažodžiui atkartojo tarpininkavimo raštuose, teisingai nurodydama kvalifikacijos įsigijimo datas ir dokumentų numerius; 2026 m. vasario 23 d. pareiškėjas siūlė sudaryti taikos sutartį; trečiasis suinteresuotas asmuo pasiūlymui dėl taikos sutarties sudarymo pritarė.

Administracinės bylos proceso šalys, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsniu, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir proporcingumo principais, susitarė šią administracinę bylą baigti taikos sutartimi ir susitarė dėl nurodytų šios sutarties sąlygų.

21. Teisė sudaryti taikos sutartį administraciniame procese įtvirtinta ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo, bylose pagal skundus dėl Rinkimų kodekso ir Referendumo konstitucinio įstatymo pažeidimų, bylose dėl savivaldybės tarybos prašymų pateikti išvadą, ar savivaldybės tarybos narys, meras, kuriems pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir (ar) nevykdė jiems įstatymuose nustatytų įgaliojimų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

22. Įvertinus 2026 m. kovo 6 d. taikos sutarties turinį matyti, kad šia sutartimi bylos šalys siekia taikiai išspręsti kilusį ginčą, šalims yra žinomos bylos nutraukimo patvirtinus taikos sutartį pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vertinant šios taikos sutarties turinį nenustatyta, kad jos sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2822-575/2025).

23. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, patvirtina 2026 m. kovo 6 d. taikos sutartį ir nutraukia administracinę bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Nutraukus bylą, panaikinamas Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 16 d. sprendimas (ABTĮ 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

24. Pagal ABTĮ 38 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog jis sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio už skundą ir 11,25 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui grąžinama 16,88 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Šiuo aspektu pažymėtina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą pareiškėjo V. N., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Zaukos transportas“ (toliau – ir Šalys) 2026 m. kovo 6 d. sudarytą šią taikos sutartį (toliau – ir Sutartis):

„1. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad šia Sutartimi yra išsprendžiami visi Šalių ginčai byloje dėl pareiškėjo skunde pareikštų reikalavimų, ir kad Šalys neturi ir neturės ateityje viena kitai jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su bylos dalyku ir/ar dėl Šalių procesiniuose dokumentuose byloje nurodytų aplinkybių.

2. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo nutarties, kuria bus patvirtinta Sutartis, įsiteisėjimo dienos pripažinti netekusia galios Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 35 straipsnio 1 dalies 19 punktą); kita sprendimo dalis, pagal kurią nuspręsta pareiškėjui panaikinti leidimą laikinai gyventi, nes pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu (pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą) lieka galioti.

3. Pareiškėjas atsisako savo skundo reikalavimų.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsisako savo pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo.

5. Šalys susitaria, kad visos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir šios Sutarties parengimo, tenka tas išlaidas patyrusiai Šaliai.

6. Šalys pareiškia, kad atskleidė viena kitai visą esminę informaciją, reikalingą Sutarties sudarymui ir/ar jos vykdymui.

7. Šalys patvirtina, jog joms yra žinomos teisinės pasekmės dėl Sutarties sudarymo, kurią teismas patvirtina. Šalims žinoma ir suprantama, kad teismo patvirtinta Sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, ir kad teismo patvirtinta Sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Sudaryta Sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui bei nepažeidžia Šalių teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.

8. Ši Sutartis sudaryta vienu egzemplioriumi, pasirašytu elektroniniais parašais.

9. Šalys prašo joms nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka patvirtinti šią Sutartį ir administracinę bylą nutraukti.

10. Šalys, pasirašydamos šią Sutartį, patvirtina, kad šios Sutarties sąlygų turinys Šalims yra suprantamas, aiškus ir atitinka Šalių išreikštą valią.“

Panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 16 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Zaukos transportas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Grąžinti pareiškėjui V. N. 16,88 Eur (šešiolika eurų ir 88 euro centus) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis