2024-08-28 Nr. AB-12235-3-61-3-03315-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-522-821/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03315-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Ivetos Pelienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (skunde nurodyta data – 2023 m. gruodžio 8 d.), prašydamas:

1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) 2023 m. lapkričio 20 d. raštą Nr. Sg-469 (toliau – ir Raštas);

2) panaikinti Užimtumo tarnybos direktoriaus 2023 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. V-216 (toliau – ir Įsakymas) 42 priedo 2 dalį;

3) grąžinti Užimtumo tarnybai Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo numatyta tvarka (pateikiant faktinius ir teisinius pagrindus, dėl kurių pareiškėjams norima sudaryti kliūtis, jei jie kreiptųsi dėl paramos verslo įsikūrimo kitoje savivaldybėje nei yra registruoti) išnagrinėti pareiškėjo pateiktą prašymą arba išspręsti klausimą iš esmės, pakeičiant Įsakymo 42 priedo 2 dalį iš „paraiškos teikėjas registruotas Užimtumo tarnybos klientų aptarnavimo skyriuje ir steigia darbo vietą (-as) šio skyriaus aptarnaujamoje (-ose) savivaldybėje (-ėse), kurioje (-iose) bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų yra didesnė negu vidutiniškai šalyje“ į „paraiškos teikėjas registruotas klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame savivaldybėje, kurioje bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų yra didesnė negu vidutiniškai šalyje“.

Pareiškėjas kartu pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą administracinėje byloje Nr. eI2-7366-811/2024 ir išnagrinėti skundą toje dalyje, dėl kurios pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr. eAS-77-520/2024). Pareiškėjas paaiškino, kad Regionų administracinis teismas, gavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-77-520/2024, 2024 m. kovo 6 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, o 2024 m. kovo 14 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Pareiškėjas teigė, jog jis apie priimtas nutartis sužinojo tik 2024 m. birželio mėn., nes dėl to, kad pareiškėjas pakeitė savo asmens duomenis (t. y. el. pašto adresą) Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP), bet iš naujo nepažymėjo, kad nori būti informuotas apie teismų pranešimus (pareiškėjas nežinojo tokio techninio dalyko), jis negavo iš EPP pranešimų į el. paštą. Pareiškėjo nuomone, jo padaryta žmogiška klaida neturėtų būti traktuojama kaip kliūtis, užkertanti kelią teisingumui vykdyti, ypač atsižvelgiant į tai, kad teismas, matydamas, jog procesiniai dokumentai neįteikti per EPP, galėjo šiuo dokumentus išsiųsti registruotu laišku, bet to nepadarė.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. liepos 1 d. nutartyje atsisakė priimti pareiškėjo M. K. skundą ir nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui skundą su priedais ir sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad po to, kai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi Regionų administraciniam teismui buvo perduota iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Raštą ir Įsakymo 42 priedo 2 dalį bei įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 29 d. prašymą, 2024 m. kovo 6 d. teismo nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti – iki 2024 m. kovo 13 d. Teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinus, 2024 m. kovo 14 d. teismo nutartimi skundas laikytas nepaduotu bei grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas šios nutarties neskundė atskiruoju skundu, o 2024 m. birželio 26 d. pakartotinai kreipėsi į Regionų administracinį teismą. Pareiškėjo skundas Regionų administraciniame teisme gautas 2024 m. birželio 26 d.

Teismas pažymėjo, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, pareiškėjas skundą teismui pateikė per EPP, dėl ko buvo pradėta elektroninė byla ir visi joje priimti dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami per EPP. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija) 22 punkto ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 74 straipsnio 8 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis laiku nepasidomėjo, ar per EPP nėra pateikta teismo pranešimų, yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo ją vertinti kaip aplinkybę, objektyviai užkirtusią kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę ginčyti Raštą ir Įsakymo 42 priedo 2 dalį bei įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 29 d. prašymą.

Teismas padarė išvadą, kad termino skundui paduoti praleidimą lėmė ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, o paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, todėl prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkintinas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas M. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą.

Pareiškėjas teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės nurodė klaidinančias aplinkybes. Pareiškėjas prašyme nenurodė, kad jis laiku nepasidomėjo. Pareiškėjas, suprasdamas, jog jis negali skambinti teismui, ragindamas greičiau išspręsti bylą, kantriai laukė pranešimo apie bylos išsprendimą. Pareiškėjas kiekvieną savaitę rūpestingai tikrino el. paštą. Pareiškėjas pakartotinai tvirtina, jog jis nežinojo, kad, atnaujinus el. pašto duomenis, reikia iš naujo pažymėti savo pasirinkimus, ir todėl jis negavo teismo pranešimų. EPP niuansų nežinojimas nėra įstatymų nežinojimas. Pareiškėjas, net pasikreipęs į teismą ir EPP pažymėjęs savo pasirinkimus, negavo pranešimų į naują el. pašto dėžutę. Ši klaida buvo ištaisyta tik po to, kai pareiškėjas pasikreipė į EPP administratorių. Pareiškėjo nuomone, aptartos aplinkybės neturėtų būti laikomos kliūtimi, užkertančia kelią teisingumui vykdyti, o priešingu atveju būtų pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, numatyti, be kita ko, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutarties, kurioje nuspręsta atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir terminų.

Pareiškėjas skunde (b. l. 43–47), kuris pirmą kartą pateiktas teismui 2023 m. gruodžio 8 d., suformulavo reikalavimus panaikinti Įsakymo 42 priedo 2 dalį, taip pat panaikinti Raštą ir grąžinti pareiškėjo prašymą nagrinėti Tarnybai arba išspręsti klausimą iš esmės, pakeičiant Įsakymo 42 priedo 2 dalį iš „paraiškos teikėjas registruotas Užimtumo tarnybos klientų aptarnavimo skyriuje ir steigia darbo vietą (-as) šio skyriaus aptarnaujamoje (-ose) savivaldybėje (-ėse), kurioje (-iose) bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų yra didesnė negu vidutiniškai šalyje“ į „paraiškos teikėjas registruotas klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame savivaldybėje, kurioje bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų yra didesnė negu vidutiniškai šalyje“.

Dėl skundo dalies, kurioje prašoma panaikinti Įsakymo 42 priedo 2 dalį

Teisėjų kolegija, susipažinusi su Įsakymo turiniu, nustatė, kad šiuo aktu buvo pakeistas Tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 4 d. įsakymas Nr. V-197 „Dėl Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Įsakymo 1.2.18 punkte nuspręsta pakeisti Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 42 priedą ir jį išdėstyti nauja redakcija. Aprašo 42 priede „Paramos verslui kurti paraiškos kokybės vertinimo pagal nustatytus kriterijus forma“ yra išvardyti paramos verslui kurti paraiškos kokybės vertinimo kriterijai (lentelė), tarp jų 2 punkte – „Paraiškos teikėjas registruotas Užimtumo tarnybos klientų aptarnavimo skyriuje ir steigia darbo vietą (-as) šio skyriaus aptarnaujamoje (-ose) savivaldybėje (-ėse), kurioje (-iose) bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų yra didesnė negu vidutiniškai šalyje: <...>“.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Aprašo ir jo priedų originalioje redakcijoje, patvirtintoje Tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-197, Paramos verslui kurti paraiškos kokybės vertinimo pagal nustatytus kriterijus forma buvo pateikta 44 priede, šioje formoje nenurodytas pareiškėjo ginčijamas kriterijus. Tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. V-1 Aprašas ir jo priedai buvo pakeisti ir išdėstyti nauja redakcija, kurioje, be kita ko, Paramos verslui kurti paraiškos kokybės vertinimo pagal nustatytus kriterijus forma buvo pateikta 42 priede, šioje formoje nebuvo nurodytas ginčo kriterijus. Aprašo 42 priedo redakcijoje, patvirtintoje Tarnybos direktoriaus 2023 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-102, (jos 2 punkte) jau buvo nurodyta, kad „Paraiškos teikėjas registruotas ir steigia darbo vietą (-as) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame savivaldybėje, kurioje bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų yra didesnė negu vidutiniškai šalyje: <...>“.

Skundo padavimo metu (2024 m. birželio 26 d.) galiojusioje ir šiuo metu galiojančioje Aprašo 42 priedo redakcijoje, t. y. redakcijoje, patvirtintoje Tarnybos direktoriaus 2024 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-89, vertinimo kriterijus „Paraiškos teikėjas registruotas Užimtumo tarnybos klientų aptarnavimo skyriuje ir steigia darbo vietą (-as) šio skyriaus aptarnaujamoje (-ose) savivaldybėje (-ėse), kurioje (-iose) bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų yra didesnė negu vidutiniškai šalyje: <...>“ yra įtvirtintas 3 punkte.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2024 m. vasario 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-77-520/2024 nagrinėdamas pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties, kurioje buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2023 m. gruodžio 8 d. skundą, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog Įsakymas, kurio dalies panaikinimo siekia pareiškėjas, yra norminis administracinis aktas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, pakartotinai teikdamas teismui 2023 m. gruodžio 8 d. skundą, nepateikė jokių naujų duomenų ir / ar argumentų, dėl kurių Įsakymo pobūdis galėtų būti vertinamas kitaip.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartyje konstatavo, kad, pareiškėjui skunde pareiškus reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, skundo reikalavimas panaikinti norminio administracinio akto dalį iš esmės turi būti vertinamas kaip procesinio pobūdžio prašymas pagal ABTĮ 113 straipsnį, kuriuo pareiškėjas prašo, nagrinėjant jo individualiąją bylą, kurios esminis dalykas – Rašto pagrįstumas ir teisėtumas, pradėti Įsakymo 42 priedo 2 dalies teisėtumo tyrimą; pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas individualiąją bylą pagal pareiškėjo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, turėtų spręsti šį klausimą kaip pareiškėjo procesinį prašymą pagal jo nurodytus argumentus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartyje padarytas išvadas ir anksčiau pacituotas teisės normas, sprendžia, kad skundo reikalavimas panaikinti Įsakymo 42 priedo 2 punktą yra ne materialusis skundo reikalavimas, o procesinio pobūdžio prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, kai tai susiję su individualiąja byla (ABTĮ 113 str.), kuris yra sprendžiamas jau priėmus skundą nagrinėti. Atsižvelgiant į tokio prašymo pobūdį, konstatuotina, kad tikrinamoje teismo nutartyje padaryta išvada, jog pareiškėjas laiku ir tinkamai nepasinaudojo teise ginčyti Įsakymo 42 priedo 2 dalį, yra nepagrįsta.

Dėl skundo dalies, kurioje prašoma, panaikinus Raštą, išspręsti klausimą iš esmės, pakeičiant Įsakymo 42 priedo 2 dalį

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartyje pritarė Vilniaus apygardos administracinio teismo vertinimui 2023 m. gruodžio 13 d. nutartyje, kad pareiškėjo alternatyvus skundo reikalavimas, t. y. reikalavimas pakeisti Įsakymo 42 priedo 2 dalį ir ją išdėstyti pareiškėjo nurodytu būdu, yra nenagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), nes administracinis teismas, vykdydamas teisingumą, neatlieka ir iš esmės negali perimti viešojo administravimo funkcijų bei išspręsti klausimą, kurį pagal kompetenciją priklauso nagrinėti viešojo administravimo institucijai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktą vertinimą ir į tai, kad pareiškėjas 2024 m. birželio 26 d. prašyme, pakartotinai teikdamas teismui 2023 m. gruodžio 8 d. skundą, prašė išnagrinėti jo skundą toje dalyje, dėl kurios pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr. eAS-77-520/2024), prieina prie išvados, kad skundo dalies, kurioje prašoma, panaikinus Raštą, išspręsti klausimą iš esmės, pakeičiant Įsakymo 42 priedo 2 dalį ir ją išdėstant pareiškėjo nurodytu būdu, priėmimo nagrinėti klausimas jau yra išspręstas ir nėra keliamas pakartotinai, t. y. šią skundo dalį atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.

Dėl skundo dalies, kurioje prašoma panaikinti Raštą ir grąžinti pareiškėjo prašymą nagrinėti Tarnybai

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą su 2023 m. rugpjūčio 29 d. prašymu (b. l. 50), kuriame nurodė, jog jis ruošėsi dalyvauti Tarnybos paskelbtoje atrankoje gauti paramą dėl verslo kūrimo, bet sužinojo, kad vertinimo 2-oje grafoje kriterijus apibrėžtas taip, kad tuo atveju, jei pareiškėjas steigtų darbo vietą kitame rajone nei yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, jis gauti 0 balų iš 15 balų. Pareiškėjo nuomone, toks kriterijus yra nelogiškas ir neatitinkantis Europos Sąjungos teisės aktų. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, prašė, kitus kartus skelbiant apie paramą verslui kurti, vertinime nurodytą sakinį „paraiškos teikėjas registruotas ir steigia darbo vietą (-as) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame savivaldybėje, kurioje bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų yra didesnė negu vidutiniškai šalyje“ pakeisti į „paraiškos teikėjas registruotas klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame savivaldybėje, kurioje bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų yra didesnė negu vidutiniškai šalyje“.

Tarnyba, išnagrinėjusi šį pareiškėjo prašymą, į jį atsakė 2023 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. Sg-469 „Dėl prašymo keisti paramos verslui kurti paraiškų vertinimo kriterijus“ (b. l. 18–20). Šiame Rašte Tarnyba pateikė pareiškėjui informaciją apie tai, kad pareiškėjo nurodytas vertinimo kriterijus buvo pakeistas priėmus Įsakymą.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai administracinėje byloje Nr. eI2-7366-811/2024, iš naujo nagrinėdami pareiškėjo 2023 m. gruodžio 8 d. skundo dalies dėl reikalavimų panaikinti Įsakymo 42 priedo 2 punktą, taip pat panaikinti Raštą ir įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 29 d. prašymą priėmimo klausimą, 2024 m. kovo 6 d. nutartyje nustatė skundo trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti – iki 2024 m. kovo 13 d. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus ABTĮ 24–25 straipsniuose išvardytus reikalavimus: pareiškėjas nepateikė informacijos dėl pageidavimų dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis bei dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, taip pat pareiškėjas nesumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio ir nepateikė mokėjimą patvirtinančio įrodymo arba motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 14 d. nutartyje nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nes pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.). Patikrinus LITEKO duomenis, nenustatyta, kad pareiškėjas atskiruoju skundu apskundė pastarąją teismo nutartį, todėl ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 23 d., o administracinė byla Nr. eI2-7366-811/2024 yra užbaigta.

Pareiškėjas administracinėje byloje Nr. eI2-7366-811/2024 2024 m. birželio 11 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą šioje byloje. Šis prašymas buvo grąžintas pareiškėjui kartu su 2024 m. birželio 17 d. raštu, kuriame paaiškinta, kad, užbaigus administracinę bylą, jokie procesiniai veiksmai joje nėra atliekami.

Pareiškėjas 2024 m. birželio 26 d. teismui pakartotinai padavė 2023 m. gruodžio 8 d. skundą ir kartu pateikė, be kita ko, prašymą atnaujinti praleistą terminą administracinėje byloje Nr. eI2-7366-811/2024 bei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl Rašto, priimto 2023 m. lapkričio 20 d., panaikinimo bei įpareigojimo Tarnybai iš naujo išnagrinėti jo 2023 m. rugpjūčio 29 d. prašymą padavė 2024 m. birželio 26 d. Taigi, pareiškėjas praleido vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, be kita ko, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019).

Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą grindžia iš esmės tuo, kad jis apie 2024 m. kovo 6 d. teismo nutartį, kurioje buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, sužinojo tik 2024 m. birželio mėn., nes pareiškėjas, atnaujinęs savo el. pašto duomenis EPP paskyroje, nepažymėjo, jog jis pageidauja gauti pranešimus į el. paštą, todėl pareiškėjas el. paštu negavo pranešimų iš EPP apie atsiųstus naujus teismo procesinius dokumentus. Pareiškėjo nuomone, EPP niuansų nežinojimas negali būti prilyginamas įstatymų nežinojimui, pareiškėjas pranešimus į naują el. pašto dėžutę pradėjo gauti tik po pasikreipimo į EPP administratorių, o EPP kūrėjų / testuotojų klaidos neturėtų apriboti šio portalo vartotojo teisės į teisminį procesą (priešingu atveju būtų pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai ir kitos teisės).

Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Teismas tikrinamoje nutartyje nustatė, kad pats pareiškėjas pateikė skundą teismui per EPP, todėl buvo pradėta elektroninė byla ir visi joje priimti dokumentai buvo siunčiami pareiškėjui per EPP, o pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis laiku nepasidomėjo, ar per EPP nėra pateikta teismo pranešimų, yra subjektyvaus pobūdžio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti praleistą terminą tvirtino, jog jis prie EPP prisijungė tik 2024 m. birželio 7 d., taigi, remiantis paties pareiškėjo teiginiais, jis iš tiesų laiku nepasidomėjo, ar per EPP jam buvo atsiųsti teismo procesiniai dokumentai. Pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog teismo procesiniai dokumentai jam pagrįstai buvo siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP). Pareiškėjo argumentai, kad jis suprato, jog teismas bylas nagrinėja atsižvelgdamas į tuo metu esantį užimtumą, todėl pareiškėjas kantriai laukė sprendimų, yra subjektyvūs, deklaratyvaus pobūdžio. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, iš kurių būtų galima objektyviai nustatyti, kada pareiškėjas sužinojo apie 2024 m. kovo 6 d. ir 14 d. nutartis, taip pat įrodymai, patvirtinantys pareiškėjo teiginius, jog jis aktualiu laikotarpiu negavo pranešimų iš EPP į el. paštą. Teismui pateikta 2024 m. birželio 26 d. el. laiško, adresuoto pagalba@teismai.lt, kuriame pareiškėjas prašė pateikti informaciją apie tai, kaip jis galėtų „pasitvirtinti el. paštą“, ir teigė, kad jam EPP kažkodėl nerodo funkcinio mygtuko el. paštui patvirtinti, kopija (b. l. 48) savaime nepatvirtina, kad pareiškėjas 2024 m. kovo mėn. susidūrė su kliūtimis gauti teismo per EPP siunčiamus dokumentus. Be to, minėtame el. laiške išdėstyti teiginiai apie kliūtis pareiškėjui EPP pasitvirtinti el. pašto adresą yra nesuderinami su pareiškėjo paaiškinimais prašyme atnaujinti praleistą terminą ir atskirajame skunde, kad pareiškėjas EPP sistemoje nenurodytu metu atnaujino asmens duomenis (el. paštą) ir po to negavo pranešimų iš EPP (įskaitant pranešimus apie atsiųstas 2024 m. kovo 6 d. ir 14 d. teismo nutartis), nes jis EPP iš naujo nepažymėjo savo pasirinkimų („atitinkamose vietose neuždėjo varnelių“).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė, jog skundo padavimo termino praleidimą lėmė svarbios, objektyvios ir nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl Rašto panaikinimo bei įpareigojimo Tarnybai iš naujo išnagrinėti jo 2023 m. rugpjūčio 29 d. prašymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino šio praleisto termino.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Atsisakius priimti nagrinėti skundą, skunde pateikti procesinio pobūdžio prašymai (pvz., prašymas panaikinti Įsakymo 42 priedo 2 punktą) nėra sprendžiami. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Iveta Pelienė