4aa07afb-e682-4ac2-a381-154b3937e867 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1430-866/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10197-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo C. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2022 m. balandžio 19 d. nutarties ir dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties, kuriomis atsisakyta priimti atsakovo C.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. A. (D.) ieÅ¡kinį atsakovui C. D. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. A. (D.) (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui C. D. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimu.

2. IeÅ¡kovė pateikė teismui 2022 m. kovo 1 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (laikino iÅ¡laikymo priteisimo) taikymo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė 2022 m. kovo 2 d. nutartimi klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje civilinėje byloje perdavė spręsti kitai teisėjai, iki bylÄ nagrinėjančios teisėjos teisėto nebuvimo darbe pabaigos.

4. Atsakovas 2022 m. balandžio 14 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutartį kaip priimtÄ neteisėtai ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsniu ir 62 straipsnio 8 dalimi, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jeigu tuo metu, kai bylÄ nagrinėjantis teisėjas serga ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali dalyvauti procese, bet byloje bÅ«tina atlikti skubius procesinius veiksmus, Å¡iuos veiksmus pavedama atlikti kitam teisėjui laikantis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos. Tokių nutarčių apskundimas atskiruoju skundu CPK nėra numatytas. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis neužkirto kelio tolimesnei bylos eigai, atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutarties atsisakyta priimti.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi, taip pat atsisakyta priimti atsakovo tÄ patį atskirÄ jį skundÄ .

8. Taip pat pažymėta, kad teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutartis, kuria buvo perduota kitam teisėjui spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1, 3 dalys), kadangi CPK tiesiogiai neįtvirtina galimybės skųsti tokiÄ nutartį, taip pat tokia nutartis neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutarties atsisakyta priimti kaip paduotÄ dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

9. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu atsakovas nesutinka su teismo nutartimi pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis, jis turi teisę skųsti teismo nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, arba kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti ar panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atsakovas C. D. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis dėl atskirojo skundo priėmimo ir skundÄ priimti.

11. Apelianto nuomone, taikyti apeliacinio apskundimo objekto normos (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas) Å¡iuo atveju negalima, nes tai atskirojo skundo objektas, kuris pagal CPK 151 straipsnį visais atvejais yra skundžiamas. Anot apelianto, CPK 290–292 straipsnių pagrindais priimtos nutartys gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis teismas sprendė dėl apelianto atskirojo skundo, dėl teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutarties, priėmimo klausimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taigi apeliacinės instancijos teisme sprendžiama dėl to, ar teismo pirmininkės nutartis perduoti kitam teisėjui spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – (ne)gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl atskirojo skundo esmės 10.

Remiantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 36 straipsnio 10 dalimi bylos teisėjams paskirstomos naudojantis kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklėmis. Be to, Å¡io įstatymo 36 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad bylų paskirstymo teisėjams taisyklės turi užtikrinti, kad bylos teisėjams bÅ«tų paskirstomos atsižvelgiant į teisėjų specializacijÄ , darbo krÅ«vio tolygumÄ , bylų sudėtingumÄ , įstatymuose numatytus draudimus teisėjui nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , teisėjo pakeitimÄ , teisėjų nuÅ¡alinimo ar nusiÅ¡alinimo aplinkybes, laikinojo nedarbingumo, atostogų ar komandiruotės atvejus.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo pirmininkė 2022 m. kovo 2 d. nutartimi perdavė teisėjai Vilmai Stukaitei spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. A. (D.) ieÅ¡kinį atsakovui C. D. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimu, iki teisėjos Ingos VaiÅ¡vilienės teisėto nebuvimo darbe pabaigos. Pirmininkė nustatė, kad teisme 2022 m. kovo 1 d. buvo gautas ieÅ¡kovės, atstovaujamos advokatės Evelinos TrukÅ¡inienės, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje civilinėje byloje, nagrinėjančios bylÄ teisėjos Ingos VaiÅ¡vilienės teisėtai nebuvo darbe.

Dėl teisėjos Ingos VaiÅ¡vilienės teisėto nebuvimo darbe, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo bÅ«ti perduotas spręsti kitam teisėjui, nagrinėjančiam Å¡eimos bylas, iki teisėjos Ingos VaiÅ¡vilienės teisėto nebuvimo darbe pabaigos. Teismo pirmininkė vadovaudamasi CPK 144, 145 straipsniais, Gaunamų dokumentų, baudžiamųjų, civilinių ir administracinių nusižengimų bylų valdymo ir paskirstymo teisėjams Vilniaus miesto apylinkės teisme tvarka bei nustatyta teisėjų specializacija, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje civilinėje byloje perdavė spręsti Å¡eimos bylas nagrinėjančiai teisėjai Vilmai Stukaitei.

12. Apelianto praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis, kuriomis buvo atsisakyta priimti jo atskirÄ jį skundÄ dėl teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutarties.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 62 straipsnio 8 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 334, 335 ir 338 straipsniais pagrįstai sprendė, kad skundžiama teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl pagrįstai apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutarties atsisakė priimti. Kaip teisingai nurodė skundžiamose pirmosios instancijos teismo nutartyse, CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

14. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. kovo 2 d. nutartis nėra apeliacijos objektas ir atskiruoju skundu ji nėra skundžiama, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atskirojo skundo.

15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apelianto C. D. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėja Asta Pikelienė