4a9e0fda-ebec-44c2-85d7-5700af89f4be · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-996-538/2015             (Proceso Nr. 2-06-3-00059-2015-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              116.10.2.; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. N. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens P. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L.

R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims P. N., L. N., antstolei Brigitai Tamkevičienei, V. T. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims P. N., L. N., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, juo pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti skolininko P. N. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L.

N.. Prašė nustatyti, kad žemės sklypai, esantys Gribžinių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., pastatas – katilinė, esantis (duomenys neskelbtini), pastatas –parduotuvė, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso skolininkui. Nustatyti, kad 1/2 dalis visų L. N. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų priklauso P. N.. Nustatyti, kad P. N. sutuoktinei L. N. atitenka žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Renault Clio“, transporto priemonė „Audi A6 Avant“, transporto priemonė „Iveco 59-12“.

Nurodė, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biuro 2014-07-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. K1MS-458 dėl 639 478,00 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. N. pareiÅ¡kėjo naudai. 2014-10-27 antstolė B. Tamkevičienė raÅ¡tu pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies areÅ¡tuotame turte, kuris yra skolininko bendras su kitais asmenimis, nustatymo. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti, kad skolininko turto dalis bÅ«tų nustatyta taip, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, skolininko turto dalį praÅ¡o nustatyti pareiÅ¡kime nurodytu bÅ«du, t. y. konkretų turtÄ priskiriant skolininkui ir jo sutuoktinei.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė suinteresuoto asmens (skolininko) P. N. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. N. ir areÅ¡tuotÄ antstolės Brigitos Tamkevičienės 2014-07-04 patvarkymais ir turto areÅ¡to aktais vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01415. Nurodė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. N. priskirtini: 1.1. Žemės sklypas, plotas 3,477 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1.2. žemės sklypas, plotas 8,6537 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Gribžinių k., (duomenys neskelbtini), 1.3.

Žemės sklypas, plotas 1,6800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1.4. Žemės sklypas, plotas 0,9779 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1.5. Pastatas – katilinė, bendras plotas 28,80 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – džiovykla, bendras plotas 229,75 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, bendras plotas 1043,74 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malūnas, bendras plotas 270,19 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, bendras plotas 193,05 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malūnas, bendras plotas 248,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malūnas, bendras plotas 43,53 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – svarstyklės, bendras plotas 49,83 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) 1.6.

Žemės sklypas, plotas 0,5008 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1.7. Žemės sklypas, plotas 5,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kvietinių k., Dauparų-Kvietinių šen., Klaipėdos r., 1.8. Žemės sklypas, plotas 0,1200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1.9. Pastatas – parduotuvė, bendras plotas 133,68 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas –sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 1.10.

Butas su rÅ«siu (6,08 kv. m), bendras plotas 61,07 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. Nurodė, kad, pagal CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytÄ skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tvarkÄ , kreditorius į teismÄ gali kreiptis tik dėl to turto, kuris antstolio patvarkymu vykdomojoje byloje yra apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolis bÅ«tų areÅ¡tavęs skolininkui ir jo sutuoktinei mokamÄ darbo užmokestį.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog sutuoktiniai P. N. ir L. N. bÅ«tų sudarę vedybų sutartį (v. b. l. 181), todėl konstatavo, jog jiems taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažino, jog sutuoktinių P. N. ir L. N. bendro turto dalys yra lygios. Taip pat pripažino, kad siekiant užtikrinti realiÄ galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas skolininkui priskirti konkretų turtÄ .

Pažymėjo, jog suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų Å¡ioje byloje nepateikė, neginčijo pareiÅ¡kėjo nurodomos turto vertės, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kitokiÄ turto vertę, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininko turto dalies nustatymas skolininkui priskiriant dalį konkretaus bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto iÅ¡ esmės nepažeis sutuoktinių lygių dalių principo bei skolininko sutuoktinės teisių ir interesų.Suinteresuotas asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė pakeisti 2015-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. P2-74-613/2015 dalį dėl priteisto turto ir suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. N. priskirti:1.1.             Žemės sklypÄ , 3,477 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 23 600 Lt vertės;1.2.             Žemės sklypÄ , 8,6537 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 51 300 Lt vertės;1.3.             Žemės sklypÄ , 0,7531 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 48 600 Lt vertės;1.4.             Pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) pastatÄ â€“ katilinę, 28,80 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 089 Lt vertės; pastatÄ â€“ džiovyklÄ , 229,75 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8 328 Lt vertės; pastatÄ â€“ sandėlį, 1043,74 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 41 920 Lt vertės; pastatÄ â€“ malÅ«nÄ , 270,19 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12 468 Lt vertės; pastatÄ â€“ sandėlį, 193,05 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 014 Lt vertės; pastatÄ â€“ malÅ«nÄ , 248,06 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15 726 Lt vertės; pastatÄ â€“ malÅ«nÄ , 43,53 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 923 Lt vertės; pastatÄ â€“ svarstykles, 49,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 930 Lt vertės; kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1.5.             Žemės sklypÄ , 0,8045 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 8 070 Lt vertės, ir jame esančius pastatus: pastatÄ â€“ verÅ¡idę, 2256,34 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 109 123 Lt vertės; pastatÄ â€“daržinę, 44,80 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 255 Lt vertės, kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24 309 Lt vertės;1.6.             Pastatus, esančius (duomenys neskelbtini): pastatÄ â€“ parduotuvę, 18 100 Lt vertės; pastatÄ â€“ sandėlį, 297 Lt vertės; kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, 414 Lt vertės.Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-17 nutartimi atskirÄ jį skundÄ tenkino ir nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį pakeisti ir suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priskirti ir laikyti jo asmenine nuosavybe:1.1.             Žemės sklypÄ , 3,477 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 23 600 Lt vertės;1.2.             Žemės sklypÄ , 8,6537 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 51 300 Lt vertės;1.3.             Žemės sklypÄ , 0,7531 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 48 600 Lt vertės;1.4.             Pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) pastatÄ â€“ katilinę, 28,80 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3089 Lt vertės; pastatÄ â€“ džiovyklÄ , 229,75 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8 328 Lt vertės; pastatÄ â€“ sandėlį, 1043,74 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 41 920 Lt vertės; pastatÄ â€“ malÅ«nÄ , 270,19 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12 468 Lt vertės; pastatÄ â€“ sandėlį, 193,05 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 014 Lt vertės; pastatÄ â€“ malÅ«nÄ , 248,06 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15 726 Lt vertės; pastatÄ â€“ malÅ«nÄ , 43,53 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 923 Lt vertės; pastatÄ â€“ svarstykles, 49,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 930 Lt vertės; kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1.5.             Žemės sklypÄ , 0,8045 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 8 070 Lt vertės, ir jame esančius pastatus: pastatÄ â€“ verÅ¡idę, 2256,34 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 109 123 Lt vertės; pastatÄ â€“daržinę, 44,80 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 255 Lt vertės, kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24 309 Lt vertės;1.6.             Pastatus, esančius (duomenys neskelbtini): pastatÄ â€“ parduotuvę, 18 100 Lt vertės; pastatÄ â€“ sandėlį, 297 Lt vertės; kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, 414 Lt vertės. KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

Teismas nustatė, kad paskirsčius pagal skolininko praÅ¡ymÄ turtÄ , skolininko turto vertė bus 376 466 Lt, skolininko sutuoktinės turto vertė – 355 831 Lt. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojas teigia, kad visų skolininko gyvenamųjų patalpų priskyrimas jo sutuoktinei pažeistų jo interesus, nes žemės sklypus yra sunkiau parduoti, tačiau Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, nustačius skolininkui tenkančiÄ turto dalį taip, kaip atskirajame skunde nurodo skolininkas, pareiÅ¡kėjo interesai nebus pažeisti, nes skolininko turto dalies vertė, į kuriÄ bus galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nesumažėja.Suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-17 nutarties, kadangi nors apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyta kitaip, teismui rezoliucinėje dalyje to atskirai neaptarus ir nurodžius, kad likusi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis palikta nepakeista, liko neiÅ¡spręstas Å¡io turto, kurį atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašė priskirti sutuoktinės asmeninėn nuosavybėn priskyrimas.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad nutartyje aptartas turtas nepriskirtas suinteresuotam asmeniui, tačiau rezoliucinėje dalyje tai atskirai neaptarta.PareiÅ¡kėjas L. R. pateikė atsiliepimÄ dėl suinteresuoto asmens-skolininko praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo, juo praÅ¡o atmesti skolininko praÅ¡ymÄ , kadangi suinteresuotas asmuo-skolininkas atskiruoju skundu neprašė jo sutuoktinei priskirti kokio nors turto, o tik nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendė suinteresuoto asmens-skolininko reikalavimus, todėl nėra pagrindo priimti papildomo sprendimo.

Taip pat ne visas sutuoktinių turtas buvo areÅ¡tuotas, todėl nebuvo pagrindo visÄ turtÄ paskirstyti.              PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas arba teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims P. N., L.

N., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti skolininko P. N. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. N.. Pirmosios instancijos teismas 2015-03-25 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Skolininkas pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė pakeisti 2015-03-25 pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl priteisto turto ir suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. N. priskirti nurodytÄ turtÄ asmenine nuosavybe, kad iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas neapsunkinant vykdymo proceso dalyvių teisių, o likusį turtÄ priskirti sutuoktinės asmeninei nuosavybei.

Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ tenkino visiÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo – skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes apeliacinės instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė sutuoktinei nuosavybės teise nustatyto turto.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas), ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ , paduotÄ vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis apie turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi nustatė suinteresuoto asmens-skolininko turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine ir areÅ¡tuotÄ antstolės Brigitos Tamkevičienės 2014-07-04 patvarkymais ir turto areÅ¡to aktais turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01415, o Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-17 nutartimi pagal suinteresuoto asmens-skolininko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2015-03-25 nutarties nustatė bÅ«tent suinteresuoto asmens-skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, iÅ¡ kurio ir bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (LR CPK 667 str. 3 d.), todėl Klaipėdos apygardos teismas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl suinteresuoto asmens-skolininko sutuoktinei asmenine nuosavybe nustatyto turto.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė bÅ«tent skolininko turto dalį, iÅ¡ kurios bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra pagrindo teigti, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo nurodyti rezoliucinėje dalyje sutuoktinei nuosavybės teise priskirtÄ turtÄ , kadangi remiantis LR CPK 677 straipsniu, yra nurodomas tik tas turtas, iÅ¡ kurio bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             atmesti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teisėjas                                                    Almantas Padvelskis