4a9dff55-d248-450d-b6ed-c377fa9ea142 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8-286/2012 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00762-2010-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:63.; 116.1(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 6 d.  Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovui J.

V., atsakovei S. K., atsakovės S. K. atstovei advokatei A. S., atsakovui V. K., atsakovo V. K. atstovui advokatui D. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. V. ieÅ¡kinį S. K. ir V. K. dėl 5000 Lt skolos, 1748 Lt delspinigių, 386,99 Lt palÅ«kanų, 277,98 Lt teismo iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. V. dėl paskolos sutarties dalyje pripažinimo negaliojančia ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų 5000 Lt skolos, 1748 Lt delspinigių, 386,99 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 277,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio, paÅ¡to, kelionės iÅ¡laidų, darbo užmokesčio).

PaaiÅ¡kino, kad pagal paskolos sutartį Nr. 5 atsakovai iÅ¡ jo pasiskolino 5000 Lt, kuriuos privalėjo grÄ Å¾inti iki 2008-10-30. Atsakovė S. K., imdama paskolÄ , pateikė įgaliojimÄ , kurio pagrindu paskola buvo suteikta ir atsakovui V. K. Paskolos sutartyje atsakovai savo prievolę pripažino solidaria, todėl įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ solidariai. Atsakovai dėl skolos grÄ Å¾inimo į jį niekada nesikreipė, todėl jis paskaičiavo paskolos sutartyje numatytus delspinigius, kurių dydį sumažino daugiau negu penkis kartus - iki 0,19 procento už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , iÅ¡ viso - 1748 Lt delspinigių.

Delspinigius jis paskaičiavo tik už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, nors atsakovai neprašė taikyti senaties termino. Be to, atsakovai už naudojimÄ si pinigais pagal įstatymÄ privalo mokėti 386,99 Lt dydžio palÅ«kanas, kurias jis paskaičiavo už laikotarpį nuo 2008-10-30 iki 2010-05-18. IÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 7134,99 Lt. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas - 214 Lt žyminį mokestį ir 3,58 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 19,40 Lt už keturias valandas negauto atlyginimo bei 42 Lt kelionės iÅ¡laidų.

Be to, praÅ¡o priteisti penkis procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PraÅ¡o grÄ Å¾inti 58 Lt permokėtÄ Å¾yminį mokestį.Atsakovas V. K. prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgius atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad apie 5000 Lt paskolÄ nebuvo informuotas, apie jÄ sužinojo tik tada, kai pradėjo gauti teismo dokumentus. Ä®galiojimÄ jis atsakovei buvo davęs tik tam, kad ji galėtų nusiimti pinigus nuo sÄ skaitos, kai jis bÅ«na kelionėse.

Ä®galiojimÄ pas notarÄ jis pasirašė neskaitydamas, nes labai skubėjo, o be to, jam tai buvo neįdomu. Niekuomet nebuvo informuotas apie paskolų ėmimÄ . Mano, kad S. K. turėjo perspėti jį apie tai, kad nori imti paskolÄ iÅ¡ J. V.Atsakovo V. K. atstovas advokatas D. Č. prašė ieÅ¡kinį V. K. atžvilgiu atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas V. K. santykiuose tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės S. K. nedalyvavo ir apie paskolÄ nieko nežinojo. Atsakovė gavo V. K. notariÅ¡kai patvirtintÄ generalinį įgaliojimÄ ir jo pagrindu ėmė paskolas atsakovo vardu, su juo nieko nederindama ir neinformuodama.

Atsakovė gautas lėšas naudojo savo reikmėms, atsakovas iÅ¡ tų paskolų negavo nė vieno lito. Paskolos sutartis, kuri pridėta prie ieÅ¡kinio, neįrodo, kad tos lėšos buvo perduotos, nes joje nenurodyta nei kada pinigai perduoti, nei kam jie perduoti. V. K. tų pinigų nėra gavęs, jo paraÅ¡o niekur nėra, todėl paskolos sutartis jo atžvilgiu turi bÅ«ti laikoma nesudaryta. Pripažįsta, kad atsakovei teisė skolintis atsakovo vardu įgaliojime yra numatyta, tačiau pagal įgaliojimÄ ji gali prisiimti ne bet kokias prievoles, o tik tas, kurios sudaromos atsakovo interesais.

Atsakovas V. K. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, ilgam laikui bÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį, todėl jis ir davė įgaliojimÄ atsakovei, kad Å¡i galėtų nuimti pinigus nuo jo banko kortelės ir naudoti juos vaikų iÅ¡laikymo reikmėms, o ne tam, kad jo vardu prisiskolintų pinigų. Klausimas dėl įgaliojimo galiojimo nebuvo keliamas. Paskola, gauta iÅ¡ J. V., nebuvo suderinta su atsakovu V. K., todėl atsakovė S. K. neturėjo teisės sudaryti tokiÄ sutartį. Nors įgaliojime ir nėra nurodyta, kad ji turi derinti paskolos ėmimo klausimus su V.

K., tačiau įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtinta, kad pagal įgaliojimÄ turi bÅ«ti veikiama įgaliotojo interesais. Sutinka su tuo, kad atsakovė S. K., sudarinėdama sutartį su J. V., neturėjo papildomai pateikinėti jokių dokumentų ir įrodinėti kažkokias aplinkybes. Nežino, kokioms reikmėms atsakovė panaudojo iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ paskolÄ .Atsakovė S. K. ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt skolos, 1748 Lt delspinigių ir 386,99 Lt palÅ«kanų priteisimo pripažino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad su V. K. iÅ¡siskyrė 2004 metais, kurį laikÄ kartu negyveno, o po to vėl buvo pradėję gyventi kartu. Jie visada kartu aptardavo pinigų skolinimÄ si. Paskolos sutartį Nr. 5 su J. V. ji sudarė Ignalinoje. Sutartį pagal įgaliojimÄ ji sudarė ir V. K. vardu, kadangi jis leido tokias sutartis sudaryti, nes dėl darbo pobÅ«džio dažnai bÅ«davo iÅ¡važiavęs. Ji apie ketinimÄ sudaryti paskolos sutartį pranešė telefonu V. K., kuris tam neprieÅ¡taravo. Ji V. K. įgaliojimÄ pateikė J.

V., iÅ¡ kurio gavo 5000 Lt. Tuos pinigus panaudojo bendrom reikmėm. NegrÄ Å¾ino paskolos dėl to, kad verslas nepasisekė, įmonė bankrutavo, nebuvo jokių pajamų. Skolos ji grÄ Å¾inti negali, nes iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , pajamų jokių neturi, visas nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas. Dėl to mano, kad delspinigiai ir palÅ«kanos yra per didelės. Sutinka, kad 5000 Lt paskolÄ turi grÄ Å¾inti su V. K. solidariai. Mano, kad turėtų bÅ«ti priteistos arba palÅ«kanas, arba delspinigiai, sumažinus jų sumÄ per pusę.IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.                                       IÅ¡ byloje esančio paskolos raÅ¡telio Nr. 5 (b. l.

3) matosi, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis 5000 Lt sumai. Atsakovė S. K. patvirtino, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovas jai perdavė. Atsakovai pagal šį paskolos raÅ¡telį visÄ skolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2008-10-30, tačiau iki Å¡iol skolos negrÄ Å¾ino.             Paskolos sutartį su ieÅ¡kovu atsakovė S. K. sudarė savo ir V. K. vardu. Lietuvos Respublikos CK 2.133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

S. K., sudarydama su ieÅ¡kovu paskolos sutartį, atstovavimo faktÄ patvirtino, pateikdama 2008-05-29 V. K. įgaliojimÄ (b. l. 47-48). Å is įgaliojimas nebuvo nuginčytas. IÅ¡ įgaliojimo seka, kad S. K. turėjo teisę V. K. vardu skolintis pinigus (gauti kreditus) iÅ¡ bet kurio Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoto ir veikiančio banko ar kitos kredito įstaigos savo nuožiÅ«ra aptartomis sÄ lygomis, V. K. vardu sudaryti bei pasiraÅ¡yti kredito ir paskolos sutartis, paimti suteiktÄ kreditÄ (paskolÄ ), gauti V.

K. vardu įvairias paskolas, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji, sudarydama paskolos sutartį su ieškovu, viršijo šiuo įgaliojimu suteiktas teises. Akivaizdu, kad ir ieškovas, kuriam buvo pateiktas V. K. įgaliojimas, sudarydamas paskolos sutartį, žinojo, jog atsakovė veikia ne tik savo, bet ir atstovaujamojo – V. K. – vardu (Lietuvos Respublikos CK 2.133 straipsnio 3 dalis). Teismas mano, kad ieškovui, kuris turėjo galimybę susipažinti su V. K. įgaliojimo turiniu, nebuvo pagrindo abejoti tuo, kad atsakovė S. K. veikia neviršydama savo teisių (Lietuvos Respublikos CK 2.133 straipsnio 9 dalis).

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas konstatuoja, kad S. K. su ieÅ¡kovu sudaryta paskolos sutartis abiems atsakovams sukÅ«rė solidariÄ pareigÄ Ä¯vykdyti sutartinę prievolę – laiku gražinti 5000 Lt dydžio paskolÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Pagrindo pripažinti paskolos sutartį tarp V. K. ir J. V. nesudaryta nėra, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys netenkintinas.                          Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.71, 6.258 str.).

Paskolos sutartyje numatyta, kad paskolos gavėjai už kiekvienÄ uždelstÄ skolos grÄ Å¾inimo dienÄ privalo mokėti ieÅ¡kovui 1% negrÄ Å¾intos paskolos sumos dydžio delspinigius. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti tik 0,19% dydžio delspinigius, t. y. sutartyje numatytas netesybas sumažino 5 kartus. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5000 Lt skolÄ ir 1748 Lt delspinigių tenkinamas.Å alys nebuvo sudariusios susitarimo dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydis, nesant Å¡alių susitarimo, nustatomas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ sutarties sudarymo momentu. IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2008-10-30 iki 2010-05-18 praÅ¡o priteisti 5% dydžio metines palÅ«kanas, iÅ¡ viso - 386,99 Lt. Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį atsakovai privalo mokėti 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovių 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-11-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnį ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti jam priteistos iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis ir 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas). IeÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinio suma yra 7134,99 Lt. Žyminis mokestis pagal tokiÄ ieÅ¡kinio sumÄ yra 214 Lt (7134,99 Lt × 3%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis teismas pripažįsta ieÅ¡kovo turėtas ieÅ¡kinio pristatymo į teismÄ iÅ¡laidas - 3,58 Lt ir kelionės į teismÄ iÅ¡laidas – 42 Lt.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 259,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam 58 Lt žyminio mokesčio, nes mano, kad, sumažinus ieÅ¡kinio sumÄ , jis žyminio mokesčio sumokėjo 58 Lt daugiau negu numato įstatymai. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnis, kurio 1 dalies 1-7 punktuose numatyti atvejai, kada sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inami. Ä®statymas nenumato žyminio mokesčio ar jo dalies grÄ Å¾inimo, kai ieÅ¡kovas, pasinaudojęs CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, sumažina ieÅ¡kinio reikalavimus.

Å iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomos CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios 75% sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ , nes ieÅ¡kovas, sumažindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, faktiÅ¡kai atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 44 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) per Kauno kredito unijÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti 19,40 Lt negautÄ darbo užmokestį už 4 valandas, kurias jis praleido teismo posėdyje, t. y. pagal darbo vietos valandinį atlygį po 4,85 Lt už valandÄ .

IeÅ¡kovas pateikė teismui 2011-11-10 Visagino savivaldybės administracijos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog ieÅ¡kovas nuo 2011-11-02 iki 2011-12-23 pagal terminuotÄ darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku ir jam mokomas minimalus valandinis atlygis - 4,85 Lt (b. l. 63). IeÅ¡kovas nurodo, kad jam už dalyvavimÄ teismo posėdyje 2011-11-07 ir 2011-11-30 nebuvo mokomas darbo užmokestis, todėl praÅ¡o už 4 valandas negautÄ 19,40 Lt dydžio atlyginimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų, tačiau jis nepateikė teismui jokių duomenų apie darbo laikÄ (kokiomis valandomis jis dirba pagalbiniu darbininku) bei jokių įrodymų, patvirtinančių, kad už 2011-11-07 ir 2011-11-30 darbo užmokestis jam nebuvo mokamas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų negautÄ darbo užmokestį už buvimÄ teisme (teismo posėdyje) netenkintinas.Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 36,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos yra bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pagal CPK 96 straipsnį turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ .             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 98, 142, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) skolÄ , 1748 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) delspinigių, 386,99 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 99 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 7134,99 Lt - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2010-11-22 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ S. K. ir V. K. lygiomis dalimis J. V. naudai 259,58 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ S. K. ir V.

K. lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 36,45 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 45 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti 2010-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) per Kauno kredito unijÄ sumokėto 272 Lt žyminio mokesčio dalį - 44 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis litus).PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                                  Kęstutis Rimkus