4a9dd67a-d2c9-4656-a34d-03bb8ce6449b · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas

                                                                                                                                     Nr. 1S-692-168/2010

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                                  1.1.14.,

2.8.12., 2.12.4.

                                                                                            Â

                                       PANEVĖŽIO

APYGARDOS TEISMAS

                                                  N

U T A R T I S

                                               Â

       2010 m. rugpjūčio 27 d.

                                                          Â

       Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, M.

P. atstovei pagal įstatymÄ R. P., gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. P. atstovės pagal įstatymÄ , jo motinos R. P. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-08-11 nutarties, kuria atmestas VÅ Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas ir M. P. stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęstas, n u s t a t ė:

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nutartimi M. P. už visuomenei pavojingos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymÄ nepakaltinamumo bÅ«senoje buvo taikyta priverčiamoji medicinos pobÅ«džio priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje - VÅ Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. M. P. į RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę patalpintas 2010-02-04. Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-08-11 nutartimi atmestas VÅ Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas pakeisti M. P. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos pobÅ«džio priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis ambulatoriniu stebėjimu pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis ir pratęstas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis.

Skundu M. P. atstovė pagal įstatymÄ , jo motina R. P. praÅ¡o panaikinti 2010-08-11 RokiÅ¡kio rajono apylinkės

teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria priverstinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis M. P. bÅ«tų pakeistas į priverstinį gydymÄ ambulatorinėmis sÄ lygomis. Nurodo, kad teismas, nutartyje nurodydamas, kad M. P. stacionarinio stebėjimo laikotarpis per trumpas, dėl ko negalima tenkinti gydytojų komisijos teikimo, neatkreipė

reikiamo dėmesio į tai, kad po visuomenei pavojingos veikos padarymo M. P. pusantro mėnesio buvo gydomas Rokiškio psichiatrinės

ligoninės stacionare. Pagerėjus jo sveikatos būklei, buvo išleistas iš ligoninės. Jam buvo skirtas palaikomasis gydymas. M. P. pastoviai lankėsi sveikatos centre. Visos šios aplinkybės rodo, kad M.

P. buvo gydomas ir stebimas ne tik tuos pusę metų, kuriuos buvo priverstinai gydomas psichiatrinėje ligoninėje pagal teismo nutartį, bet žymiai ilgesnį laikÄ . Mano, kad tai taip pat turėjo įtakos gydytojų komisijos iÅ¡vadai. Teigia iÅ¡ viso G. P. intensyvioje gydytojų priežiÅ«roje jau yra iÅ¡buvęs daugiau kaip 16 mėnesių. Todėl mano, kad teismo iÅ¡vada, jog

stacionarinio stebėjimo laikotarpis yra per trumpas, neteisinga. Nurodo, kad M. P. pastoviai kosti, krenkščia, spjaudosi, o tai labai

pykdo kitus ligonius, jis kitų ligonių nemėgstamas, neturi draugų. Å ios aplinkybės labai apsunkina ir jo buvimÄ ligoninėje. Be to, gydytojams geriausia žinoti, kokiomis stebėjimo sÄ lygomis geriausia gydyti ligonį. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį neskyrė reikiamo dėmesio ir tai aplinkybei, kad iÅ¡ esmės pasikeistų M. P. gyvenimo sÄ lygos. Jis gyventu su ja

(mama) ir senele nuosavame name, niekada nebÅ«tų paliktas vienas, be priežiÅ«ros. Â

Teismo posėdyje prokuroras  praÅ¡o skundÄ atmesti, M.

P. atstovė pagal įstatymÄ R. P. ir gynėjas advokatas

A. Cemnolonskas - tenkinti.

Skundas atmestinas.          Â

Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. LR BK 98 str. 6 d. ir LR BPK 405 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Teismas sprendimÄ dėl taikomų priemonių rÅ«Å¡ies pakeitimo į Å¡velnesnę,  priima atsižvelgęs į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , iÅ¡klausęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovo apie asmens dabartinę sveikatos bÅ«klę, jam taikytÄ gydymÄ bei rezultatus, siekiant nustatyti, ar asmens sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi, dėl ko jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė turėtų bÅ«ti pakeista į Å¡velnesnę. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumÄ .

IÅ¡ 2010-07-08 Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pakeitimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vados Nr. 290 matyti, jog M. P. serga psichine liga – hebefrenine  šizofrenija. Jo psichinė bÅ«klė pasikeitė nuo 2004 m, minėta liga jam pirmÄ kartÄ nustatyta 2006 m.  IÅ¡vadoje nurodyta, kad per stebimÄ laikotarpį

M. P. adaptavosi sunkiai dėl įkyraus, nuolatinio spjaudimosi, yra ligonių nemėgstamas, jokių artimesnių draugų neturi. LaikÄ daugumoje leidžia lovoje, krenkščia, spjaudo, ilgai rengiasi eiti į pasimatymus, visada po keletÄ kartų apžiÅ«ri palatÄ . Nurodyta, kad dėl pastovaus spjaudimosi ir krenkÅ¡timo M. P. nepajėgia lankyti užimtumo. Agresijos impulsyvumo nepastebėta. M. P. atrodo pagal metus, hipomimiÅ¡kas, nėra žvilgsnio kontakto, kalbos tonas monotoniÅ¡kas, kontaktas formalus, pokalbio temos palaikyti nepajėgia, iÅ¡sako įkyrumus. VisÄ laikÄ teiraujasi ar nebus pakeisti vaistai. Suvokimo sutrikimų, kliedesių neiÅ¡sako. MÄ stymas paralogiÅ¡kas. Dėmesį sukaupia trumpai, fiksuotas iÅ¡gyvenimuose. Teigia jog ateityje norėtų dirbti elektriko padėjėju. Komisija pateikė iÅ¡vadÄ , kad ligonio psichikos bÅ«sena per stebimÄ laikotarpį be žymesnių pakitimų, paÅ«mėjimų nebuvo, elgesys iÅ¡oriÅ¡kai teisingas. Pokalbio metu ramus, emocijos blėsios, nuotaika pažeminta, psichoprodukcijos neiÅ¡sako. Kritika normali, socialiniai ryÅ¡iai geri.  Rekomenduoja

M. P. priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į priverstinį gydymÄ ambulatorinėmis sÄ lygomis (b.l. 3 - 4).

 IÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio, todėl teismas, spręsdamas dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės rÅ«Å¡ies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigÄ , bet ir asmens socialinį pavojingumÄ , konkrečias sÄ lygas bei galimybes toliau užtikrinti reikalingų priverčiamųjų gydymo priemonių taikymÄ . IÅ¡ komisijos iÅ¡vados matyti, kad joje nėra duomenų apie M. P. sveikatos bÅ«klės pagerėjimÄ . Kaip tik yra duomenys, kad M. P. sveikatos bÅ«klė per stebimÄ laikotarpį buvo be žymesnių pakitimų. Todėl laikytina, kad komisijos iÅ¡vada nėra pakankamai motyvuota siÅ«lyti M. P. taikyti lengvesnes priverčiamÄ sias medicinos priemones. Pažymėtina ir tai, kad teikime dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės rÅ«Å¡ies pakeitimo nurodyta aplinkybė, kad M. P. socialinis pavojingumas sumažėjęs, nėra pagrįsta gydytojų komisijos iÅ¡vada. M. P. visuomenei pavojingos veikos padarymo metu nukentėjusiajam grasino jį nužudyti, prie jo artinosi turėdamas peilį, kas savaime parodo didesnį jo pavojingumÄ visuomenei. Smurto rizikos įvertinime pagal HCR – 20 nurodyta, kad M. P. stokoja

savivokos, nėra pilnai kritiškas savo ligos ir padaryto nusikaltimo atžvilgiu. M. P. nenori lankytis siūlomuose užsiėmimuose, pasireiškia

negatyvios nuostatos personalo bei kitų pacientų atžvilgiu, stebimi psichotiniai simptomai. M. P. gyventu su mama, tačiau psichikos sutrikimo nulemtos mažesnės adaptacinės galimybės, susidÅ«rus su stresogeniniais faktoriais, gali sukelti vidutinio lygio stresÄ . IÅ¡vadoje konstatuota, kad smurto rizika yra vidutinė, gali didėti, esant psichinės ligos paÅ«mėjimui (b. l. 9). Taigi, teismui pateiktieji duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ tik apie šiuo metu esantį nežymų M. P. psichinės bÅ«klės pagerėjimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad be reikiamos priežiūros ir gydymo išlieka tam tikras pavojus ne tik pačiam ligoniui, bet ir aplinkiniams. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad M. P. būtų buvusi paskirta globa. M. P. šeimos narė, su kuria jis gyventų, t.y. jo motina R. P. yra dirbanti, todėl nėra aiškus ir įvardintas asmuo, kuris rūpintųsi M. P. R. P. darbo laiku. Vien ta aplinkybė, kad tame pat name gyvena M. P. senelė, neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad  ji turi galimybę rūpintis anūku.

Visuma aptartų aplinkybių neleidžia konstatuoti esantį sumažėjusį M. P. socialinį pavojingumÄ , o tai pagrindžia bÅ«tinumÄ jam toliau taikyti esamas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Skundo teiginiai apie M. P. gyvenamųjų sÄ lygų pakeitimÄ Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Ambulatorinis stebėjimas kol kas nebÅ«tų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPKÂ 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,

n u t a r i a :

M. P. atstovės pagal įstatymÄ R. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-08-11 nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

 Teisėja                                                                                                Nijolė SuÅ¡inskienė                                                Â

                                                                                                                        Â