4a9c8096-65eb-4b0b-a5da-5c5d239de1ce · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-267-380/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00068-2012-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.; 45.4.3.; 79.1.

             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2012 m. balandžio 20 d. Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. J. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarimo, n u s t a t ė:              J.

J. 2012 m. vasario 5 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. vasario 5 d., apie 8.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas (1,07 promilės) girtumo laipsnis. J. J. tuo padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.              Šilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo J.

J. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal ATPK 126 str. 1 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m.             J. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-03-01 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigia, kad teismas surinktus įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai, t. y. institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , naudai.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato darbuotojai iÅ¡provokavo padaryti administracinį nusižengimÄ . Ä® Å ilalės rajono policijos komisariatÄ 2012-02-05, 01.05 val., buvo pristatytas ir sulaikytas iÅ¡blaivinimui. 2012-02-05, 7.50 val. buvo iÅ¡leistas, pareigÅ«nui pasakius, kad yra blaivas ir gali važiuoti į namus. Buvo grÄ Å¾inti paimti automobilio rakteliai, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas ir kt. daiktai. Kadangi policijos pareigÅ«nas ir žodžiu, ir procesiniame dokumente užfiksavo iÅ¡blaivėjimo faktÄ , o ir pats J.

J. jautėsi visiÅ¡kai blaivas, nekilo abejonių, kad gali bÅ«ti nors kiek apsvaigęs nuo alkoholio. Teigia, kad policijos pareigÅ«nui D. G. paleidžiant jį iÅ¡ sulaikymo, toje pačioje patalpoje buvo ir policijos pareigÅ«nas A. K., kuris po to sustabdė apelianto vairuojamÄ automobilį. Todėl mano, kad policijos pareigÅ«nas jį sekė ir laukė, kol jis pradės vairuoti automobilį, policijos pareigÅ«nai žinojo, kad iÅ¡leidimo iÅ¡ policijos metu J. J. dar gali bÅ«ti nustatytas vienokio ar kitokio dydžio alkoholio kiekis organizme, tačiau sÄ moningai nei žodžiu, nei pasiraÅ¡ytinai J.

J. neinformavo. Teigia, kad iÅ¡blaivinimo faktÄ policijos pareigÅ«nai privalėjo konstatuoti alkotesterio parodymais, policijos pareigÅ«nai siekė jį suklaidinti. Apeliaciniame skunde J. J. nurodo, kad automobilis yra reikalingas, nes Kaune jam atlikta Å¡irdies operacija, todėl jis turi pastoviai vykti į gydymo įstaigÄ konsultacijoms. Å iuo metu turi nedarbingumo pažymÄ . Gyvena su sugyventine ir jos mažamečiu vaiku kaime, o darbovietė yra (duomenys neskelbtini) mieste. Todėl automobilis reikalingas pasiekti darbo vietÄ , be to, kiekvienÄ dienÄ bÅ«tina nuvežti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ .

Teigia, kad jei būtų abejojęs dėl galimo neblaivumo, automobilio nebūtų vairavęs ir dar matant policijos pareigūnams. Nepagrįsta teismo išvada, kad vengė susitikti su policijos pareigūnais, vengė būti pareigūnų pastebėtas vairuojant automobilį. Nesutinka su teiginiu, kad staiga pasuko į kairę ir sustojo prie parduotuvės, nes sustojo ne staiga, norėjo užeiti į parduotuvę nusipirkti atsigerti, bet tuo metu paskambino sutuoktinė ir pasakė, kad jai skubiai reikalingas automobilis, todėl ir nuvažiavo link namų.

Testavimo alkotesteriu parodymus reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, nes visÄ naktį praleido kameroje, prieÅ¡ tikrinimÄ neturėjo galimybės iÅ¡skalauti burnos, o tai galėjo iÅ¡kreipti alkotesterio parodymus.              Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į J. J. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-03-01 priimtÄ nutarimÄ palikti galioti. Teigia, kad J. J. kaltė padarius teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga.

             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Šilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. nutarimu J. J. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., kuri numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Å ilalės rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog J. J. kaltė dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.              Vertinant J. J. padarytÄ veikÄ , teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5-8), patikrinimo alkotesteriu rezultatu (b. l.

9) ir kita byloje esančia medžiaga. Visais Å¡iais įrodymais nustatyta, kad J. J. 2012-02-05, apie 8.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Vyriausiasis patrulis A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad dirbant su vyresniuoju patruliu V. P., (duomenys neskelbtini), pastebėjo užvestÄ automobilį „Peugeot 406“, kurio vairuotojas vaikščiojo (duomenys neskelbtini) stebėdamas kur tarnybiniu automobiliu važiuoja policijos pareigÅ«nai. Vėliau tÄ patį automobilį pamatė iÅ¡ priekio važiuojant (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pastebėjęs policijos pareigÅ«nus staiga pasuko į kairę pusę ir sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Jiems pravažiavus, pamatė, kaip automobilis atsitraukė atbulas ir nuvažiavo link žiedinės sankryžos. Dėl įtartino manevravimo, manydami, kad vairuotojas gali būti neblaivus, sulaikė jį (duomenys neskelbtini) kaime. Iš vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 1,07 promilės girtumo laipsnis (b. l. 5-6). Vyresnysis patrulis V. P. tarnybiniame pranešime nurodė tas pačias įvykio aplinkybes (b. l. 7-8). J. J. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad 2012-02-05, apie 1 val., jį sulaikė policijos pareigūnai, nes buvo girtas viešoje vietoje.

Policijos komisariate jam buvo nustatytas 2,5 promilės girtumas ir jis buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo patalpÄ iÅ¡blaivinimui. Ryte apie 7 val. policijos pareigÅ«nas jį iÅ¡leido, pasakęs, kad jis yra blaivas. Jausdamasis blaivas, jis užvedė automobilį ir važiavo namo. Jo parodymus patvirtina administracinio sulaikymo protokolas suraÅ¡ytas 2012-02-05, kuriame pažymėta, kad J. J. iÅ¡blaivėjo 2012-02-05, 7.20 val., iÅ¡leidimo laikas 2012-02-05, 7.50 val. (b. l. 26). Policijos pareigÅ«nai iÅ¡leisdami asmenį, kuris buvo sulaikytas dėl to, kad girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje, neturi pareigos prieÅ¡ iÅ¡leidžiant tikrinti jo blaivumo, nes nėra draudžiama neblaiviems asmenims, kurių girtumas neįžeidžia žmogaus orumo ar visuomenės dorovės, pasirodyti vieÅ¡oje vietoje.

Sulaikymo protokole pažymėta, kad J. J. iÅ¡blaivėjo, todėl yra paleidžiamas. Tai reiÅ¡kė tik tai, kad J. J. galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ policijos komisariato, pasirodyti vieÅ¡umoje, bet ne galimybę vairuoti automobilį. Apie savo ketinimus vairuoti automobilį J. J. nesakė. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡leisdami J. J. nepatikrino jo alkotesteriu ir teigdami, jog jis blaivas, iÅ¡provokavo J. J. padaryti administracinės teisės pažeidimÄ yra nepagrįstas. J. J. iÅ¡ vakaro buvo nustatytas sunkus (2,53 promilės) neblaivumo laipsnis, todėl prieÅ¡ vairuodamas automobilį jis turėjo pats įvertinti savo bÅ«senÄ ir nuspręsti ar gali vairuoti.

Be to, J. J. elgesys – į automobilį nesėdo, stebėjo kur važiuoja pilicijos pareigūnai, pastebėjus priešais atvažiuojančius policijos pareigūnus, staigiai pasuka į kairę pusę – rodo, kad J. J. vengė susitikti su policijos pareigūnais, o tai kelia pagrįstų abejonių jo teigimu, kad jautėsi visiškai blaivus. Vienas iš pagrindinių įrodymų byloje yra alkotesterio „Alcotest 6810“ rodmenys. Byloje yra alkotesterio patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), kuris patvirtina, jog prietaisas buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti.

Todėl J. J. atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, nes vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.              J. J. buvo paskirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas minimaliam laikotarpiui. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad apeliantas praÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.              ATPK 301 str. 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.J. J. padarytas pažeidimas, t.y. vairavimas esant neblaiviams yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali apsunkinti Å¡eimos gyvenimÄ , kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagal darbo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl apelianto nurodytos aplinkybės – automobilis reikalingas važiuoti į ligoninę konsultacijoms, nes jam buvo atlikta Å¡irdies operacija, reikia kiekvienÄ dienÄ vežti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , bei pačiam nuvykti į darbÄ , nes dirba Å ilalės mieste, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios leistų neskirti J.

J. įstatyme numatytos nuobaudos. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti. Be to, teismas atsižvelgė į J. J. nurodytas aplinkybes jau skirdamas minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ minimaliam terminui, todėl nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30 1 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.             Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:

J. J. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė