4a9c5fb2-cc27-489e-9a4e-2a59c0ff18ca · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NuosprendisMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei O. A., kaltinamajam D. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, 2013 m. spalio 30 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. G. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ kito asmens – A.

R. tariamÄ teisę – atsiimti skolÄ , įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninę rimtį bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2013 m. spalio 2 d. apie 22.11 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. R., R. Ž. ir R. Ž., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, įsiveržė į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemÄ , kur reikalaudamas iÅ¡ R.

J. ir A. J. grÄ Å¾inti skolÄ , vieÅ¡oje vietoje panaudojo fizinį smurtÄ , kartu su A. R. ir R. Ž. sudavė nukentėjusiajam R. J. kumščiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ , kas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ , į kiemÄ ginti sÅ«naus išėjusiam A. J., kurį ant žemės pargriovė ir laikė prispaudęs R. Ž., jis kartu su A. R. ir R. Ž. pribėgęs sudavė kojomis ne mažiau dviejų smÅ«gių į kairę kÅ«no pusę, padarydamas jam krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , kairės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimus, kas A.

J. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiesiems R. J. ir A. J. ir padarė didelės žalos jų teisėms ir teisėtiems interesams.Kaltinamasis D. G. nusikaltimų, numatytų 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013 m. spalio 2 d. apie 21.30 val. A. R. paprašė padėti susigrÄ Å¾inti skolÄ . Kartu dar buvo R. ir R.

Visi buvo susitikę Mažeikiuose prie „Aibė“ parduotuvės ir gėrė alų. Tada visi keturi nuėjo pasiimti skolos į (duomenys neskelbtini). Tada kieme dviese susimušė A. R. su jaunesniu asmeniu. Tamsoje jis pamatė kitÄ asmenį atbėgantį su kažkokiu daiktu, panaÅ¡iu į peilį rankoje, ir tada jis įbėgo į kiemÄ ir pastÅ«mė tÄ vyresnį atbėgusį asmenį bei spyrė jam iÅ¡ kojos, lyg tai į rankÄ , ir iÅ¡mušė peilį. Tai yra turėjo kontaktÄ su tuo vyresniu asmeniu.

Tas asmuo nukrito ant žemės. Tuo metu buvo neblaivus, todėl papasakoja tai kÄ atsimena, nurodo, jog girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Kas kÄ darė tiksliai nematė, nes buvo tamsu. Tada visi apsiramino ir jie išėjo vėl prie parduotuvės „Aibė“, kur toliau vartojo alų, kur juos paėmė policija. Prisipažįsta, jog jaunuolio nemušė, mušė tik vyresnįjį asmenį. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus yra atsiprašęs nukentėjusiųjų ir su jais susitaikęs bei atlyginęs žalÄ .Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamojo D. G. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė byloje yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:IÅ¡ bendrų praneÅ¡imų registracijos sistemos matyti, kad 2013-10-02 22.15 val., į policijÄ paskambino pranešėjas ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muÅ¡tynės, reikalinga pareigÅ«nų pagalba (11-18 b. l.);2013-10-02 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nų A.

B. ir D. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , jog ties (duomenys neskelbtini), vyksta muÅ¡tynės, muÅ¡tynes sukėlę asmenys buvo pasiÅ¡alinę, tačiau ties parduotuve „Aibė“, esančia Pavasario g. 17b, buvo pastebėti ir sulaikyti keturi asmenys, kurių rÅ«bai buvo purvini, ant rankų matėsi kraujas. Buvo sulaikyti: D. G., A. R., R. Ž. ir R. Ž. (70, 70A b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo R. J. parodymais, kur jis parodė, kad 2013-10-02 apie 22.00 val., jis buvo namuose ir kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl išėjo į kiemÄ .

Kieme buvo keturi jaunuoliai, t. y. D., R., R. ir A. Prie jo priėjo D., R. ir A. A. pradėjo pasakoti apie skolÄ , tačiau jis apie jokiÄ skolÄ nežinojo ir viskÄ neigė. Tada jie pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais į galvÄ ir spardė, norėdami pataikyti jam į galvÄ . Kas ir kiek smÅ«gių jam sudavė, jis negali pasakyti, be to, rankomis užsidengęs saugojo galvÄ . Pamatė, kad jo tėtis A. J. buvo pargriautas ant žemės netoli obels, du jaunuoliai jį spardė. Kai mušė jį, tai mušė ir jo tėvÄ , prie jo buvo A. ir dar vienas. Po to, dar apsistumdė su A., o kiti pasitraukė nuo jo tėvo.

Tuo metu jo tėtis atsistojęs ir pasiėmęs automobilio vairo traukę pradėjo klausti, kas tas „Rudis“ ir ko iš jo nori? Tada A. R. paklausė „Ar pažįsti V.“, liepė surinkti pinigus ir pasakė, kad ateis po dviejų dienų juos pasiimti. V. jis pažįsta, ji buvo jo brolio R. sugyventinė, turi du bendrus vaikus. R. jau apie trys su puse metų gyvena Arijoje, jis savo vaikams moka alimentus. A. šiuo metu gyvena kartu su V. R. pasakė einam iš kiemo, tada jie visi keturi išėjo link parduotuvės „Aibė“, esančios Mažeikiuose, Pavasario gatvėje.

Jo tėvai pranešė apie įvykį Mažeikių policijos pareigÅ«nams. Jis nesikreipė į medikus dėl jam padarytų sužalojimų, bet jo tėtis kreipėsi 2013-10-03 pas Å¡eimos gydytojÄ Å ., jam buvo sulaužyti Å¡onkauliai. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jaunuoliams jokių pretenzijų neturi, nes jie atsiprašė jo ir jo tėvo (21-24 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis R. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (26-29 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A.

J. parodymais, kur jis parodė, kad 2013 m. spalio 2 d., vakare, jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje, kai iÅ¡girdo, kad kieme muÅ¡a jo sÅ«nų R. J.. Jis išėjo į kiemÄ , jame buvo keturi vaikinai, trise mušė jo sÅ«nų, o vienas aukÅ¡tas vaikinas, vardu R., stovėjo nuoÅ¡aly. Jis pasiėmė lauke ant žemės padėtÄ automobilio vairo traukę, nes norėjo apginti savo sÅ«nų. R. priėjęs jį pastÅ«mė, o kitas jaunuolis nuo sÅ«naus atsitraukęs pribėgęs jį nustÅ«mė visu kÅ«nu, jis nukrito ant žemės, vaikinas jam iÅ¡ rankų iÅ¡mušė vairo traukę. Pagriovęs jaunuolis jį spardė į kairę kÅ«no pusę, paskui pribėgo dar vienas vaikinas ir jis taip pat spardė į kairę kÅ«no pusę.

Po to, abu jaunuoliai vėl nuėjo prie R., ten tarpusavyje apsistumdė. Jis atsistojęs ir pasiėmęs vairo traukę pradėjo klausti, kas tas Rudis ir ko iÅ¡ jo nori? Tada A. R. paklausė: „Ar pažįsti V.“, liepė surinkti pinigus ir pasakė, kad ateis po dviejų dienų. V. yra jo sÅ«naus R. sugyventinė, turi du bendrus vaikus. R. jau apie trejus metus gyvena Arijoje ir savo vaikams moka sÄ Å¾iningai alimentus. A. Å¡iuo metu gyvena kartu su V. Vienas iÅ¡ jaunuolių, vardu R., pasakė, einam iÅ¡ kiemo, ir jie visi keturi išėjo.

Jam buvo suduota nemažai smÅ«gių. 2013-10-03, ketvirtadienį, jis kreipėsi pas Å¡eimos gydytojÄ Å . Jam nustatytas Å¡onkaulių lūžimas. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ir Å¡iems keturiems jaunuoliams jokių pretenzijų neturi, nes jie atsiprašė jo ir sÅ«naus (31-34 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis A. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (36-39 b. l.);2013-11-20 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 226/13(13), kurioje nurodyta, kad A. J. nustatyta: krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, kairės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimai.

Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu metu, 2 trauminiais poveikiais. Dviejų Å¡onkaulių lūžimai sukelia sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (64-65 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. J. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 m. spalio 2 d. apie 22 val., ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme. Pro langÄ pamatė kieme gulintį savo vyrÄ A. J.. Kas buvo Å¡alia jos vyro, ji nematė, nes kieme buvo tamsu (68-69 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V.

J. parodymais, kur ji parodė, kad 2013-10-02 apie 18.00 val., jos sugyventinis A. R. neblaivus grįžo namo su bendradarbiu D. Jie vartojo alkoholinius gėrimus virtuvėje. Apie 21.00 val. draugas D. ruošėsi eiti namo ir A. pasakė, kad jį palydės, jie abu išėjo. KitÄ rytÄ ji sužinojo, kad A. sulaikytas Mažeikių rajono policijos komisariate. Su A. ji gyvena apie 6 mėnesius, bet pažįstami jau seniai. PrieÅ¡ tai ji gyveno kartu su R. J., su juo turi du bendrus vaikus, kartu negyvena jau apie dvejus metus.

Ji prisiteisė alimentus iÅ¡ R. ir R. J. juos moka kas mėnesį. A. žinojo, kad R. moka alimentus už vaikų iÅ¡laikymÄ ir nieko jai neskolingas. A. tÄ dienÄ buvo neblaivus ir jisai galėjo neatsiminti nei kÄ darė, nei kur ėjo. Jisai neatsimena, kaip iÅ¡ namų išėjo tÄ vakarÄ . D. atrodė blaivesnis už A. A. Å¡iaip retai vartojÄ alkoholį (66-67 b. l.);2014-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis D. G. tyrimui pateikė AB DNB banko vietinį lėšų pervedimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 2014-02-24 pervedė 354, 27 Lt (57-58, 59 b. l.);2014-02-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis R.

Ž. tyrimui pateikė AB DNB banko kasos pajamų orderį Nr. U201400073583096, iÅ¡ kurio matyti, kad jis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 2014-02-14 pervedė 708,54 Lt (50-51, 53 b. l.);2014-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja V. J. tyrimui pateikė mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ji Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 2014-03-04 už A. R. pervedė 354,27 Lt bei valstybinei ligonių kasai 2014-03-04 už A.

R. pervedė 49,31 Lt (54-55, 56, 62 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais A. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, parodymais, kur jis parodė, kad 2013-10-02 visÄ dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus su bendradarbiu D. Tos dienos įvykių nelabai atsimena, nes buvo neblaivus. Pamena kaip buvo prie parduotuvės „Aibė“, esančios Pavasario gatvėje, Mažeikiuose, su D ir dviem nepažįstamais vaikinais.

Kur su jais ėjo ir kÄ darė, neatsimena dėl girtumo. Tik žino, kad buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė bei nuvežė į policijos komisariatÄ . Jis galvoja, kad juos sulaikė dėl girtumo vieÅ¡oje vietoje. Jis niekam nieko neskolino ir jam nėra niekas skolingas. Neatsimena, kad kÄ nors mušė, tačiau neneigia, kad galėjo taip bÅ«ti. Dėl savo poelgio gailisi ir nori atsipraÅ¡yti sumuÅ¡tų žmonių (90-91, 93-94, 96-97 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais R. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, parodymais, kur jis parodė, kad 2013-10-02 apie 21.00 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino draugas D. ir paprašė nueiti pas vienÄ asmenį, nes pastarasis yra jam skolingas.

Jis sutiko jam padėti ir su broliu R. Ž. nuėjo susitikti su D. Susitiko prie „Aibės“ parduotuvės, esančios Pavasario g. 7A, Mažeikiuose. Kartu su D. atėjo dar vienas vaikinas, prisistatęs A. vardu. Keturiese nuėjo į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena. IÅ¡ to namo išėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas. Priėjo D. su A. prie minėto vaikino ir pradėjo kalbėtis apie skolÄ . Bet vaikinas nežinojo apie jokiÄ skolÄ , kuriÄ bÅ«tų skolingas.

Galėjo bÅ«ti, kad pirmas trenkė A. minėtam vaikinui kumščiu į galvos sritį, po to, trenkė D. ir jo brolis R. kumščiu tam pačiam vaikinui į galvÄ . Jis stovėjo nuoÅ¡aliau ir nieko nemušė. Tam vaikinui galėjo bÅ«ti suduota apie 10 kartų. Paskui jis pamatė minėto vaikino tėvÄ , kuris turėjo rankoje akmenį, jį parvertė ant žemės, kad niekam iÅ¡ to akmens nepaleistų ir laikė jį prispaudęs ant žemės. D., A. ir jo brolis R. pamatė, kad jis laiko prispaudęs vaikino tėvÄ ir pribėgę visi trys pradėjo spardyti jį kojomis, galėjo bÅ«ti suduota apie 10 smÅ«gių. Kai pamatė, kad vaikinas pabėgo iÅ¡ savo kiemo, tada nustojo spardyti ir jie visi keturi išėjo iÅ¡ kiemo link parduotuvės „Aibė“.

Po 10 minučių prie parduotuvės jį, D., R. ir A. sulaikė policijos pareigÅ«nai ir visus nuvežė į Mažeikių rajono policijos komisariatÄ . Jis gailisi dėl savo poelgio (72-73, 74-75, 78-79 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais R. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, parodymais, kurs jis parodė, kad 2013 m. spalio 2 d. jo broliui Robertui paskambino pažįstamas D. ir paprašė nueiti kartu pas vienÄ asmenį atsiimti skolÄ .

Jis kartu su savo broliu R. nuėjo prie parduotuvės „Aibė“, kur susitiko su D., su kuriuo buvo dar vienas iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kuris prisistatė A. Keturiese nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemÄ . IÅ¡ namo išėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, prie kurio priėjo D. su A. ir pradėjo kalbėtis apie skolÄ . KÄ atsakė tas vaikinas, jis neatsimena. D. ar A., kažkuris iÅ¡ jų pirmas trenkė kumščiu tam vaikinui į galvÄ , tada prisijungė ir jis, spirdamas tam vaikinui apie du kartus į Å¡onÄ .

Jie trise tam vaikinui galėjo suduoti apie 10 smÅ«gių. Jo brolis R. stovėjo nuoÅ¡alyje ir to vaikino nemušė, tačiau vėliau jis pamatė, kad jo brolis parvertęs ant žemės muÅ¡amo vaikino tėvÄ ir laiko jį prispaudęs. Tada jis, A. ir D. pribėgo prie vyriÅ¡kio, kurį laikė prispaudęs R., ir pradėjo jį spardyti, visi sudavė bendrai apie 10 smÅ«gių. Pamatę, kad kieme nėra sumuÅ¡to vaikino, jie visi keturi išėjo iÅ¡ kiemo ir nuėjo prie parduotuvės „Aibė“, kur juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Dėl savo poelgio jis labai gailisi (81-82, 83-84, 87-88 b. l.);2014-03-19 Mažeikių rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu nutarimu, kuriame nurodyta, kad A. R., R. Ž. ir R. Ž. buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu ikiteisminio tyrimo Nr. 73-1-00993-13 medžiagoje nutrauktas jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis (98-105 b. l.).Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo D.

G. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo D. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, kadangi jis savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartÄ , sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir nusikalstamÄ veikÄ padarė vieÅ¡oje vietoje, savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, taip sutrikdydamas visuomeninę rimtį, tai yra su bendrininkais įsibrovė į gyvenamojo namo kiemÄ ir nepagrįstai panaudodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiųjų atžvilgių reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ .

Panaudojo fizinę prievartÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, tai yra sumušė nukentėjusiuosius sukeldamas R. J. fizinį skausmÄ , o A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi A. J. buvo lūžę kairės pusės IX ir X Å¡onkauliai. Å ios aplinkybės teisme patvirtintos baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, paties kaltinamojo parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuri buvo pagarsinta teisminio nagrinėjimo metu.Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikÄ padarė bÅ«damas girtas (nustatytas 2,79 promilių girtumas (138 b. l.)) ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams (tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu) bei veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 ir 9 punktai).Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos trys baigtinės veikos, iÅ¡ kurių dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas ir 294 straipsnio 2 dalis), viena nusikalstama veika prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 284 straipsnio 1 dalis).

Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis D. G. anksčiau yra teismo teistas bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, (113-119 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (132-134 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (135 (b. l.), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (137 b. l.), iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs toliau daryti nusikaltimus.Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D.

G. su laisvės atėmimu susijusias bausmes, jų dydį nustatant artimÄ straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi, todėl bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežčiausia iÅ¡ paskirtų bausmių apimant Å¡velnesnes bausmes.Kadangi kaltinamasis D. G. prisipažino esÄ s kaltas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-10-02 22.20 val. iki 2013-10-04 9.40 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laivės atėmimo dienai.Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba (137 b. l.), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (112 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant, paskiriant įpareigojimus.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D.

G. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (163, 164 b. l.).Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).D. G. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nubausti jį 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti D.

G. subendrintÄ bausmę 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę bausmę 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013-10-02 iki 2013-10-04.

Laikyti, jog D. G. yra atlikęs dvi dienas laisvės atėmimo bausmės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D.

G. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Bausmės pradžiÄ D. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä®pareigoti D. G. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Andželika Butkuvienė