4a9bf27d-d305-4e48-8aec-d126c5e9a552 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrN U O R A Å A SBaudžiamoji byla Nr. 1-853-526/2012Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02161-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.2.14.1.1.;1.2.5.4.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui R. G., gynėjui advokatui A. L., nukentėjusiajai C. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, neįgalus (turi 50 % darbingumo), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 145 str. 1 d., 178 str. 1 d.               n u s t a t ė : G. N. 2011-12-13, apie 18.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas nukentėjusiÄ jÄ savo mamÄ C.

N. reikalavo atiduoti televizorių „Samsung“ 599 litų vertės, po ko, supratęs, kad televizoriaus vienas iÅ¡ namų neiÅ¡neÅ¡, rankos delnu kartÄ trenkė nukentėjusiajai į galvÄ ir pradėjo reikalauti atiduoti C. N. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3-00“ 500 litų vertės. Nukentėjusiajai pasakius, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono ji neturi, jis kumščiu vienÄ kartÄ sudavė C. N. į krÅ«tinę, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . C. N., norėdama, jog sÅ«nus nustotų jÄ muÅ¡ti, iÅ¡sitraukusi iÅ¡ kiÅ¡enės padavė jam 200 litų, kuriuos G.

N. pasiėmė ir tokiu bÅ«du jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , iÅ¡ savo mamos C. N. pagrobė 200 litų.Be to jis, 2012-01-11, apie 18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) grasino savo motinai C. N. nupjauti galvÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.Be to jis, 2012-01-12, apie 18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė C. N. priklausantį televizorių 200 litų vertės ir Å¡aldiklį 599 litų vertės.Pagal pareikÅ¡tus jam kaltinimus G.

N. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su motina. 2011-12-13 jis buvo neblaivus. Jam labai reikėjo pinigų, kad galėtų nueiti į kazino, todėl jis norėjo užstatyti lombarde televizorių. Jo mama to padaryti neleido, todėl jis supykęs sudavė jai į galvos sritį ir paprašė duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kadangi mama telefono nedavė, jis kartÄ trenkė jai į krÅ«tinę. Tada mama iÅ¡sitraukė ir padavė jam du Å¡imtus litų, kuriuos jis pasiėmė su savimi.

Anksčiau jis buvo paėmęs paskolas, kurioms grÄ Å¾inti neturėjo pinigų, todėl ir eidavo į kazino loÅ¡ti, kad laimėtų daug pinigų ir galėtų grÄ Å¾inti paimtas paskolas. 2012-01-11 jis vėl buvo neblaivus ir norėjo paskambinti savo draugei, todėl prašė mamos duoti telefonÄ . Mama buvo užsidariusi savo kambaryje ir pasakė, kad neduos telefono. Tada jis labai supyko ir pasakė, kad už tokius reikalus nupjaus jai galvÄ . Po kurio tai laiko mama pro durų tarpÄ padavė neveikiantį telefonÄ , todėl jis dar labiau buvo supykęs ir grasino jai nupjauti galvÄ . 2012-01-12 jis vėl buvo namuose neblaivus.

Jam labai reikėjo pinigų kazino ir pavalgyti, todėl tuo metu, kai motinos nebuvo namuose, jis paėmė televizorių ir šaldiklį, kuriuos su vieno taksi vairuotojo pagalba nuvežė iki lombardo ir užstatė. Gautus pinigus išleido.Be G. N. parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:Nukentėjusioji C. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. N. yra jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja ir vyru. G. N. niekur nedirba, todėl pinigais prie buities neprisideda.

IlgÄ laikÄ jų santykiai buvo geri, tačiau panaÅ¡iai prieÅ¡ metus laiko sÅ«nus tapo agresyvus, pradėjo loÅ¡ti, todėl jam nuolat reikėjo pinigų. IÅ¡ pradžių ji duodavo sÅ«nui nedideles pinigų sumas, tačiau sužinojusi, kad Å¡iuos pinigus jis praloÅ¡ia ar prageria, atsisakė tai daryti. Tada sÅ«nus jos atžvilgiu pradėjo vartoti smurtÄ . 2011-12-13 ji sugrįžo namo. Pamačiusi, kad sÅ«nus miega, tyliai nuėjo į virtuvę pavalgyti bei vėliau norėjo užsirakinti savo kambaryje, kad sÅ«nus nepradėtų reikalauti pinigų.

Tai padaryti nepavyko, nes G. N. atsibudo. Jis atėjo į jos kambarį ir pradėjo reikalauti atiduoti jai priklausantį televizorių. Vėliau jis suprato, kad tokio didelio televizoriaus vienas neiÅ¡sineÅ¡, rankos delnu kartÄ trenkė jai į galvos sritį ir pareikalavo atiduoti telefonÄ . Atsakius, kad neturi telefono, sÅ«nus kartÄ koja trenkė jai į krÅ«tinę. IÅ¡sigandusi, kad jis gali jÄ stipriai sumuÅ¡ti, ji iÅ¡sitraukė 200 litų ir atidavė juos G. N.. 2012-01-11 G. N. gavo invalidumo paÅ¡alpÄ , nusipirko degtinės ir išėjo loÅ¡ti.

Bijodama, kad gali bÅ«ti sumuÅ¡ta sÅ«naus, ji užsidarė savo kambaryje. Apie 18 val. sugrįžo neblaivus sÅ«nus, kuris priėjo prie jos kambario durų ir pradėjo reikalauti atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ji atsakė, kad telefono neturi. Tada G. pradėjo rėkti, kad lauks prie durų tol, kol ji iÅ¡eis į tualetÄ , o tada nupjaus jai galvÄ . Kadangi ji bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, nes supykęs ir agresyviai nusiteikęs sÅ«nus savo grasinimus tikrai galėjo įvykdyti, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. 2012-01-12 ji, bijodama bÅ«ti namuose, iÅ¡važiavo pas savo kitÄ sÅ«nų G. 2012-01-13 vėlai vakare kartu su sÅ«numi G. sugrįžo į namus ir pamatė, kad nėra jos nedidelio Å¡aldiklio 600 litų vertės ir televizoriaus 200 litų vertės. G. su nepažįstamu vyru virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus.

Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kuriems sÅ«nus G. N. aktyviai prieÅ¡inosi. Po to virtuvėje rado lombardo kvitÄ , iÅ¡ kurio suprato, kad sÅ«nus paimtus iÅ¡ jos televizorių ir Å¡aldiklį užstatė lombarde. (t.1.b.l.34-39,40-42,43-44,45-46).Savo parodymus C. N. patvirtino ir akistatos su G. N. metu (t.1.b.l.173-175). Liudytojas G. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir C. N., nurodydamas, kad kiekvienu konkrečiu atveju jo mama skambindavo jam ir praneÅ¡davo apie jo brolio G. veiksmus (t.1.b.l.78-80).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 57/12(03) nurodyta, kad C.

N. nustatytas krÅ«tinkaulio sumuÅ¡imas. SužalojimÄ nukentėjusioji galėjo gauti bukos traumos pasekoje, paveikus krÅ«tinkaulio sritį kietu buku daiktu. (t.1.b.l.107).2012-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais iÅ¡ lombardo iÅ¡imti užstatyti Å¡aldytuvas, televizorius ir sutartys, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡iuos daiktus užstatė G. N. (t.1.b.l.109-110, 111-112). Visi Å¡ie daiktai buvo apžiÅ«rėti (t.1.b.l. 113-119). Tokiu bÅ«du G. N. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Jo veika dėl 200 litų užvaldymo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas užvaldyti svetimÄ â€“ motinai priklausantį turtÄ , pavartojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ ir užvaldė 200 litų, kurios nukentėjusioji, įbauginta kaltinamojo smurto, pati perdavė G. N.. Be to, kaltinamasis žodžiu grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , tai darė, bÅ«damas neblaivus ir elgdamasis ypatingai agresyviai, kas sudarė nukentėjusiajai pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, todėl jo veika dėl grasinimo nužudyti kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Dėl nukentėjusiajai priklausančio Å¡aldiklio ir televizoriaus užvaldymo kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1d., kadangi jis slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė negu 3 MGL, nesant jo veikÄ kvalifikuojančių požymių. G. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad visas veikas jis įvykdė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. G. N. įvykdė tris tyčines veikas, priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, tarp jų ir pavartojant tiesioginį smurtÄ prieÅ¡ savo motinÄ . Nusikalto esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Atsižvelgtina ir į tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis atsiprašė nukentėjusiosios, anksčiau teismo nebuvo teistas, todėl jam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

G. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, ir nuteisti jį:pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal LR BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant ir G. N. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-01-13 iki 2012-06-22 imtinai.Taikyti G.

N. atžvilgiu LR BK 75 str. ir jam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 722str.), kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.G. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, jį paleidžiant teismo salėje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ jam skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas /pas./   E.AntanauskasNuoraÅ¡as tikras:                                                                                       Teisėjas