4a9b74bb-ce2e-450f-b52a-e88d73bd7586 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-881-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija:102.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Tatjanos Žukauskienės,    kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. C. ieÅ¡kinį atsakovui „Druskininkų autobusų parkas“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisniais santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo.  Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

 Â

n u s t a t ė:

Druskininkų m. apylinkės teismo 2009-10-16 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo J. C. ir atsakovo UAB „Druskininkų

autobusų parkas“ civilinėje byloje pagal ieškovo J. C. ieškinį atsakovui „Druskininkų autobusų parkas“ dėl

išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo (t. 1, b.l. 43).

Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 2010-01-22 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-10-16 nutarties bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ Å¡iam atskirajam skundui paduoti (t.2, b.l. 1-2, 3-5), kuriame nurodė, kad sudarant taikos sutartį atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ interesus teisme atstovavo laikinasis turto administratorius S. S., nuslėpęs nuo administruojamos bendrovės valdybos bei direktoriaus minėtos taikos sutarties tarp J. C. ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sudarymo aplinkybes ir jai patvirtinti priimtÄ teismo nutartį. Atsakovo bendrovės direktorius ir valdyba apie minėtÄ 2009-10-16 teismo nutartį sužinojo tik 2010-01-18, jų praÅ¡ymu teismui iÅ¡davus minėtos nutarties nuoraÅ¡Ä . Atkreipė teismo dėmesį, jog  Vilniaus apygardos teismas 2010-01-07 priimtoje nutartyje konstatavo, kad paskirtį laikinÄ jį turto administratorių nebuvo teisinio pagrindo.

Druskininkų m. apylinkės teismas 2010-02-10 nutartimi (t. 2, b.l.6-7) atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Druskininkų m. apylinkės teismo 2009-10-16 nutarties paduoti atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Druskininkų m. apylinkės teismo 2009-10-06 nutartis, kuria S. S. buvo paskirtas laikinuoju UAB „Druskininkų autobusų parkas“ turto administratoriumi, 2009-10-16 vykusio parengiamojo posėdžio metu nebuvo panaikinta ir turėjo bÅ«ti vykdoma, taigi Å¡io posėdžio metu atsakovo interesus atstovavo tam įgaliojimus turintis asmuo, kuris laisva valia, niekieno neverčiamas atliko procesinius veiksmus atsakovo vardu, tame tarpe pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties tvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo. Tuo pagrindu teismas sprendė, jog vien ta aplinkybė, kad po procesinio sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo užbaigtas civilinės bylos nagrinėjimas, pasikeitė asmenys, kurie turi teisę atsakovo interesus atstovauti (ginti) teisme, nesudaro prielaidų pripažinti, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Taip pat teismas pažymėjo, kad 2009-10-16 nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis bei nutraukta civilinė byla, nuoraÅ¡as buvo asmeniÅ¡kai įteiktas atsakovo atstovui R. A..

Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskiruoju skundu (t.2, b.l.10-13) praÅ¡o panaikinti Druskininkų m. apylinkės teismo 2010-202-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Druskininkų m. apylinkės teismo 2009-10-16 nutarties paduoti. Visų pirma nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, 2010-01-07 nutartimi panaikindamas

laikinÄ sias apsaugos priemones, pripažino, jog UAB „Druskininkų autobusų parkas“ laikinasis turto

administratorius buvo paskirtas neteisėtai. Todėl apylinkės teismo argumentas, kad Å¡iuo atveju tik pasikeitė bendrovės vardu galintys veikti asmenys, yra nepagrįstas, nes iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisinės pasekmės. Antra, laikinasis turto administratorius per savo įgaliotÄ asmenį R.

A. sudarė nenaudingÄ atsakovui taikos sutartį iÅ¡ šį faktÄ nuslėpė nuo bendrovės. BÅ«tent Å¡iuo argumentu ir yra grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, todėl teismas, nurodydamas, kad 2009-10-16 nutarties įteikimas R. A. laikomas tinkamu, netinkamai

įvertino faktines aplinkybes. Trečia, atsakovas dėl piktavališkų S. S. veiksmų laiku nesužinojo apie 2009-10-16 nutartį, t.y.

dėl objektyvių ir nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių neturėjo realios galimybės per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsti minėtÄ teismo nutartį. Ketvirta, įsigaliojus 2010-10-16 teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtinta atsakovui nenaudinga taikos sutartis, atsirado CPK 137 str. 2 d.,

293 str. ir 294 str. numatytos procesinės pasekmės, kurios atsakovui yra nenaudingos: atsakovas privalo iÅ¡ esmės sutikti su ieÅ¡kovo reikalavimais, nors tam nepritaria teisėtai paskirti bendrovės valdymo organai, tokia taikos sutartis daro jam turtinę žalÄ . Todėl neatnaujinus termino atskirajam skundui paduoti, taikos sutartis, kuriai nepritaria akcininkai ir bendrovės organai, liks galioti ir privalės bÅ«ti vykdoma. Penkta, tikrÄ jÄ bendrovės pozicijÄ dėl taikos sutarties sudarymo atspindi bendrovės akcininkų ir jų teisėtai iÅ¡rinktų organų, o ne laikinojo turto administratoriaus veiksmai, kuris paskirtas nesilaikant įstatymų nuostatų.            Â

Ieškovas J. C. atsiliepimu į

atskirÄ jį skundÄ (t.2, b.l. 55-57) praÅ¡o atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskirÄ jį skundÄ

atmesti ir palikti galioti Druskininkų m. apylinkės teismo 2010-02-10 nutartį. Pažymi, kad terminÄ atskirajam skundui paduoti gali praleisti tik tas asmuo, kuris termino eigoje turėjo teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, tačiau dėl atitinkamų priežasčių jos nepateikė. Nagrinėjamu atveju atsakovo vardu veikė teismo paskirtas laikinais turto administratorius, kuriam buvo pavesta vykdyti bendrovės direktoriaus teise ir pareigas, jo įgaliojimai sudarant taikos sutartį, teismo nutartimi jÄ tvirtinant ir termino Å¡iai nutarčiai apskųsti galiojimo metu nebuvo pasibaigę ar nutraukti. Taigi termino nutarčiai apskųsti galiojimo metu tik turto administratorius galėjo teikti atskirÄ jį skundÄ atsakovo vardu, o praleidus šį terminÄ dėl svarbių priežasčių, reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo argumentai, jog laikinasis turto administratorius ir jo įgaliotas asmuo neinformavo bendrovės direktoriaus ir valdybos narių apie taikos sutarties sudarymÄ ir teismo nutartį, kuria sutartis buvo patvirtinta bei neperduoda bendrovei dokumentų, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ nėra reikÅ¡mingi. Laikinojo administratoriaus įgaliojimai baigėsi Vilniaus apygardos teismui 2010-01-07 priėmus nutartį, tuo tarpu terminas atskirajam skundui dėl 2009-10-16 nutarties paduoti baigėsi dar 2009 m. spalio mėn. Tik tuo atveju, jeigu turto administratoriaus įgaliojimai bÅ«tų pasibaigę dar nepasibaigus terminui skundui paduoti ir dėl neoperatyvaus dokumentų perdavimo bendrovės vadovui ar kitų aplinkybių atsakovas bÅ«tų praleidęs minėtÄ terminÄ , atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai galėtų turėti reikÅ¡mės sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ .             Â

Atskirasis skundas tenkintinas. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ir atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ , neiÅ¡samiai įvertino byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , neatsižvelgė į procesinių terminų instituto esmę (paskirtį) bei teismo atsisakymo atnaujinti procesinį terminÄ pasekmes, formaliai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino atnaujinimÄ (CPK 78 str.), kas sÄ lygojo neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimÄ . Tokiu atveju skundžiama nutartis naikintina, o atsakovo atskirojo skundo priėmimo klausimas, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 7 str.,

329 str. 1 d.).

Vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės pakopos teismui. Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijų Nr. R/95/5 nuostata, kad Å¡alims iÅ¡ principo turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, jog bÅ«tų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realiÄ galimybę apskųsti teismo sprendimÄ . Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realiÄ galimybę apskųsti teismo sprendimÄ , kartu reiÅ¡kia tai, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti Å¡ios galimybės ir tuomet, kai apeliacinis skundas paduotas

praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , tačiau dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo 2009-04-08 nutartis c.b. 3K-3-191/2009; 2007-10-12 nutartis c.b. Nr. 3K-3-393/2007, 2007-03-07 c.b. Nr. 3K-3-110/2007 ir kt.). Taigi spręsdamas procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . Teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumas suponuoja teismo pareigÄ svarstyti, ar apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ ir užkirsti keliÄ bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.Â

Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-18 nutartis c. b. Nr. 3K-3-548/2004). Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, visų pirma turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra ribotos atsakomybės privatus juridinis asmuo (CK 2.33 str.), savo teises įgyjantis, civilines pareigas prisiimantis ir jas įgyvendinantis per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus (ABÄ®

33 str. 3 d.) ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatų, priimtų 2009-07-28 visuotinio akcininkų susirinkimo metu (t.2, b.l. 40-48), 5.3 p. nustato, kad bendrovėje yra sudarytas kolegialus valdymo organas – valdyba bei vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas (direktorius), kuris savo veikloje privalo vadovautis ne tik įstatymais, kitais teisės aktais, bet ir bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos ir valdybos sprendimais bei pareiginiais nuostatais (Įstatų

5.65 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi buvo nustatytas visiškas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ administravimas, laikinuoju administratoriumi paskirtas S. S., priskiriant jam visas šios įmonės vadovo (direktoriaus) teises ir pareigas (t. 1, b.l. 33-35), taip pat uždrausta UAB „Druskininkų autobusų parkas“ visuotiniam akcininkų susirinkimui, stebėtojų tarybai, valdybai ir bendrovės direktoriui įgyvendinti visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos/valdybos/vadovo funkcijas, teises, vykdyti pareigas bei atlikti kitus pagal LR įstatymus ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatus visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos/valdybos/vadovo kompetencijai priskirtus veiksmus (t. 2, b. l. 28-30). Kitaip tariant, minėta 2009-10-06 nutartimi uždraudus UAB „Druskininkų autobusų parkas“ stebėtojų valdybai įgyvendinti savo funkcijas, teises, vykdyti pareigas, 2009-10-02 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ valdybos sprendimu nustatytas draudimas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriui, direktoriaus pavaduotojui, laikinai einančiam pareigas direktoriui, laikinajam turto administratoriui, įgaliotam UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vardu veikti asmeniui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę veikti Bendrovės vardu, sudaryti taikos sutartis su UAB „Druskininkų autobusų parkas“ kreditoriais be atskiro rašytinio valdybos pritarimo buvo suspenduotas (t. 2, b. l. 28-30). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-01-07 nutartimi buvo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi UAB „Druskininkų autobusų parkas“ organams taikyti draudimai ir apribojimai bei pats laikinasis turto administravimas, atsirado prielaidos instancine tvarka įvertinti Druskininkų m. apylinkės teismo 2009-10-16

nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo J. C. ir atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“, kurios

vardu veikė laikinojo administratoriaus S. S. atstovas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .   Â

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik Vilniaus apygardos teismo 2010-01-07 nutartimi panaikinus draudimÄ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ organams atlikti jų kompetencijai priskirtas funkcijas, teises ir pareigas, atsakovo valdymo organams atsirado galimybė įgyvendinti savo teisę apskųsti, jų įsitikinimu, 2009-10-02 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ valdybos sprendimo nuostatų neatitinkančiÄ teismo nutartį (Vilniaus apygardos teismo 2010-08-12 nutartys c. b Nr.2S-883-345/2010 ir Nr. 2S-884-345/2010). Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja teisinės prielaidos atnaujinti atsakovui procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti, konstatuojant, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam (EŽTK 6 str.) bei CK 1.5 str. įvirtintiems teisingumo ir protingumo principams.

Susiklosčiusioje teisinėje situacijoje pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atnaujinant praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti (CPK 78 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacijos instituto vieÅ¡Ä jį tikslÄ , sprendžia, jog susiklosčiusioje situacijoje procesinės teisė normos turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad grÄ Å¾inus atskirojo skundo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui, kaip to reikalauja CPK 334 str., dar labiau užsitęstų ir taip be pagrindo užsitęsęs atskirojo skundo priėmimo procesas. Tai neatitiktų ir civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.).            Â

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 2Â p., kolegija

n u t a r ė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti.

Priimti atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. C. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Druskininkų autobusų parkas“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisniais santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Â

Perduoti atskirÄ jį skundÄ su byla Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei procesiniams veiksmams, nurodytiems CPK 319 str., atlikti.

Kolegijos pirmininkė                                                                      Dalia

Kačinskienė

Teisėjos                                                                                           Rasa

GudžiÅ«nienė     Â

                                                                                                       Tatjana

Žukauskienė Â