4a99ccec-cf87-4fe2-bfa6-5eb26f993ee3 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1833/2014             Proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Rasos Gudžiūnienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Z.

V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „FF lizingas“ bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FF lizingas“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. Minėta teismo nutartimi buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos UAB „FF lizingas“ kreditoriams pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai įsiteisėjus, įmonės administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo A. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir finansinius reikalavimus bendrai 4 639 089,05 Lt sumai. Be to, administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo nurodė 6 įmonės kreditorių reikalavimus, su kuriais administratorius nesutinka.

Nurodė, kad dėl ginčytinų kreditorių E. Å . ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinių reikalavimų netvirtinimo administratorius atskirų praÅ¡ymų neteiks, nes Å¡ių kreditorių reikalavimų pagrįstumas paaiÅ¡kės iÅ¡nagrinėjus bylas teisme. 2014 m. gegužės 19 d. ir 2014 m. birželio 11 d. teismui pateiktais praÅ¡ymais administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, jog kreditorius UAB „Baltic Arms“ ginčytino reikalavimo dalies atsisakė, o su kreditoriaus Ellora 4522899 Ltd. reikalavimu administratorius, patikrinęs finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, sutinka.

Be to, 2014 m. gegužės 19 d. ir 2014 m. birželio 11 d. teismui pateiktais praÅ¡ymais administratorius prašė teismo pratęsti terminÄ pateikti praÅ¡ymus dėl kreditorių UAB „GVK“ ir advokato M. Ž. finansinių reikalavimų netvirtinimo, nes bankrutuojančios UAB „FF lizingas“ buvęs vadovas iki Å¡iol administratoriui nėra perdavęs visų įmonės finansinių dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų patikrintas Å¡ių kreditorinių reikalavimų pagrįstumas. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2014 m. birželio 12 d. rezoliucija administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymas tenkintas ir terminas Å¡iems dokumentams pateikti pratęstas iki 2014 m. birželio 27 d.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „FF lizingas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei kreditorių finansinius reikalavimus pagal administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens A. G. pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä . Patvirtinti pirmosios eilės kreditorių reikalavimai: Č. S. K. – 61 800,01 Lt, D. V. – 89 221,41 Lt, I. L. – 60 664,19 Lt, J. K. – 10 966,81 Lt, J. I. – 69 772,87 Lt, K. M. – 50 667,38 Lt, L.

K. – 203 641,64 Lt, R. I. – 54 033,08 Lt, R. N. – 71 488,63 Lt, S. M. – 7 586,35 Lt, V. G. – 57 032,97 Lt, Z. V. – 212 662,69 Lt. Patvirtinti antros eilės kreditoriniai reikalavimai:Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 54 502,52 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius – 311 708,59 Lt, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija – 92 968,85 Lt, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras – 63,50 Lt, Palangos miesto savivaldybės administracija – 30 260,94 Lt, Mažeikių rajono savivaldybės administracija – 3 370,61 Lt, Vilniaus miesto savivaldybė – 2 587 Lt, Palangos miesto rinkliavų centras – 7 078 Lt.

Patvirtinti trečios eilės kreditoriniai reikalavimai: A. J. – 35 000 Lt, Antstolis G. K. – 257,53 Lt, UAB Arudita – 51 500 Lt, UAB „Baltic Arms“ – 71 737,30 Lt, UAB „Klaipėdos energija“ – 2 515,97 Lt, UAB „Klaipėdos vanduo“ – 605,06 Lt, UAB „Mabuta“ – 980 146 Lt, UAB „Skomė“ – 339 836,27 Lt, UAB „Telekomservisas“ – 6 610,12 Lt, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 1 552,66 Lt, AB DNB bankas – 1 697 250,10 Lt, Ellora 4522899 Ltd.

– 62 754,40 Lt. Bendra patvirtinta visų kreditorinių reikalavimų suma – 4 701 843,45 Lt.Teismas nurodė, kad pateiktas bankrutuojančios UAB „FF lizingas“ administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, nes Å¡ių kreditorių reikalavimai yra pagrįsti prie praÅ¡ymo pridėtais įrodymais, be to, iÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų matyti, kad įmonės administratorius pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta, jų neginčija, juos yra patikrinęs pagal turimus duomenis.Teismas taip pat pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

B UAB „FF lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotam asmeniui sutikus su ginčytinu kreditoriaus Ellora 4522899 Ltd. 62 754,40 Lt dydžio reikalavimu, Å¡io reikalavimo tvirtinimas sprendžiamas Å¡ia nutartimi, o kreditoriui UAB „Baltic Arms“ atsisakius 411 Lt finansinio reikalavimo dalies, Å¡is reikalavimas netvirtintinas. Taip pat Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija pratęsus terminÄ praÅ¡ymui dėl kreditorių UAB „GVK“ ir advokato M. Ž. finansinių reikalavimų netvirtinimo pateikti, teismo posėdžiai dėl minėtų reikalavimų Å¡ia nutartimi nepaskirti, kadangi jie nėra parengti nagrinėti teismo posėdyje.

Be to, nepaskirtas posėdis ir dėl administratoriaus įgalioto asmens ginčytino kreditoriaus Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo, nes Å¡io kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus teisme bylÄ Nr. 2-44-160/2014. Dėl kreditoriaus E. Å . ginčytino finansinio reikalavimo teismo posėdis bus paskirtas parengus bylÄ nagrinėti teisme. Atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu kreditorius Z. V. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį dėl Č.

S. K. kreditorinio reikalavimo pakeisti ir nustatyti 6 342,68 Lt reikalavimo dydį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo patvirtintÄ kreditorės Č. S. K. 61 800 Lt reikalavimÄ sudaro 6 335,19 Lt darbo užmokesčio skola bei 55 464,82 Lt netesybų ir palÅ«kanų. Teismas šį reikalavimÄ patvirtino nenurodydamas jokių motyvų, todėl tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Susitarimu apie darbo sutarties nutraukimÄ su minėta kreditore, nurodyta, kad skolÄ sudaro 5 727,93 Lt nesumokėtas darbo užmokestis, 4 204,76 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 760 Lt iÅ¡eitinė kompensacija.

Numatyta atsiskaityti iki 2010 m. gruodžio 31 d. Dėl sankcijų taikymo Å¡alys nesitarė. Iki minėtos datos su atsakove buvo atsiskaityta, todėl liko 6 342,68 Lt skola, todėl administratorius neturėjo pagrindo tvirtinti 55 464,82 Lt dydžio netesybų ir palÅ«kanų reikalavimÄ .

2. Teismas neturėjo pagrindo patvirtinti netesybų ir palÅ«kanų reikalavimÄ ÄŒ. S. K., nes nei pati kreditorė, nei administratorius nepateikė teismui jų paskaičiavimo ir vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimo. Å iuo atveju nėra pagrindo taikyti DK 141 straipsnio 3 dalies, nes Å¡alys susitarė, kad su darbuotoja bus atsiskaityta iki 2010 m. gruodžio 31 d., susitarimu dėl darbo sutarties nutraukimo nebuvo tariamasi ir dėl sankcijų priskaičiavimo. Be to, pati darbuotoja nepareikalavo atsiskaityti su ja, o pateikdama reikalavimÄ dėl jos įtraukimo bendraieÅ¡ke bankroto byloje, nurodė 6 342,68 Lt reikalavimÄ .

Net pripažindamas kreditorės teisę į netesybas teismas turėjo atsižvelgti į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ ir atsižvelgti į sunkiÄ darbdavio finansinę padėtį, į tai, kad liko neiÅ¡mokėta tik nedidelė darbo užmokesčio dalis, įvertinti kreditorės nesÄ Å¾iningumÄ , kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo darbo užmokestis buvo geranoriÅ¡kai mokamas, padengta pusė skolos, kad kreditorė nurodė, kad ji susirado kitÄ darbÄ .3. Teismas nepagrįstai ir be motyvų netaikė ieÅ¡kinio senaties pagal DK 301 straipsnį, nes darbo užmokestis negali bÅ«ti priteistas už ilgesnį nei trejų metų laikotarpį.

Be to, pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ delspinigiams taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Atskirtuoju skundu kreditorius Z. V. taip pat ginčija Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės J. I. reikalavimas, praÅ¡o jÄ pakeisti ir nustatyti 48 267,49 Lt reikalavimÄ . Skunde nurodė, kad teismas patvirtino kreditorės 69 772,87 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 48 267,49 Lt darbo užmokesčio skola ir 21 505,38 Lt netesybų ir palÅ«kanų.

Apeliantas nurodė iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus, kurie yra pateikti atskirajame skunde dėl Č. S. K. reikalavimo patvirtinimo, pažymėjo, kad pati kreditorė yra nurodžiusi tik 44 486,92 Lt reikalavimÄ . Atskiruoju skundu kreditorius Z. V. ginčija Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus AB „Klaipėdos energija“ reikalavimas ir Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai patvirtino Å¡io kreditoriaus 2 515,97 Lt reikalavimÄ , kurį sudaro 2 387,08 Lt skola ir 128,89 Lt netesybos ir palÅ«kanos, nors nėra aiÅ¡ku, kokia tai yra skola.

Jokių motyvų dėl Å¡io reikalavimo nėra pateikta, byloje yra tik 2013 m. gruodžio 18 d. AB ANB banko raÅ¡tas administratoriui dėl kreditorinių reikalavimų be priedų, su kuriuo administratorius sutiko. AB „Klaipėdos energija“ pretenzija buvo pateikta dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) koridorių Å¡ildymo. Visos Å¡io kreditoriaus pretenzijos buvo atmestos, grÄ Å¾intos debetinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Bankrutuojančios bendrovės visos patalpos yra rekonstruotos, jos turi savarankiÅ¡kus išėjimus, todėl bendras koridorius nėra naudojamas.

Bankrutuojančiai bendrovei priklausančios patalpos yra Å¡ildomos dujų katilais. Dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo buvo priimtas teismo įsakymas, tačiau UAB „FF Lizingas“ pateikus prieÅ¡taravimus, Å¡is įsakymas buvo panaikintas. Tuo skolos priteisimas baigėsi, jokių kitų sutartinių santykių su Å¡iuo kreditoriumi bankrutuojančios bendrovės nesieja. Atskiruoju skundu kreditorius Z. V. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Palangos miesto rinkliavų centro reikalavimas pakeisti ir Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ panaikinti.

Skunde nurodo, kad šio kreditoriaus patvirtintas 7 080 Lt reikalavimas yra rinkliava už šiukšles. Šio kreditoriaus reikalavimas prisiteisti šias rinkliavas iš pastatų adresu (duomenys neskelbtini), buvo atmestas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu byloje Nr. I-657-386/2012, nes teismui buvo pateikti įrodymai, kad šiuo nekilnojamuoju turtu naudojasi jo valdytojas ir naudotojas UAB „Senoji Birutė“. Nuo 2013 m. birželio 6 d. šiuo nekilnojamuoju turtu naudojasi UAB „ Imperatoriaus rūmai“.

Apie tai registruota siunta yra praneÅ¡ta tiek Palangos miesto rinkliavų centrui, tiek administratoriui. Atskiruoju skundu kreditorius Z. V. taip pat praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB DNB banko reikalavimas, jį panaikinti, pakeisti bankroto administratorių UAB „Admivita“ į UAB „Lexforis“, nustatant teismo nutarties Å¡ioje dalyje skubų vykdymÄ . Å io kreditoriaus patvirtintÄ 1 697 250,10 Lt kreditorinį reikalavimÄ sudaro 631 435,57 Lt skola ir 1 065 814,53 Lt netesybų ir palÅ«kanų.

Dėl Å¡io reikalavimo patvirtinimo nutartyje nėra nurodyti jokie motyvai.1. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad bankas paskolÄ skolininkui UAB „Prie vingio“ iÅ¡davė ne pagal 2005 m. lapkričio 25 d. Kreditavimo sutartį, už kurios įvykdymÄ laidavo UAB „FF Lizingas“, tačiau pagal kitÄ sandorį Nr. P24-201158, už kurio įvykdymÄ UAB „FF Lizingas“ nelaidavo. Tai patvirtina AB banko NORD LB Lietuva (buvęs AB DNB banko pavadinimas) Utenos skyriaus 2005 m. gruodžio 7 d. Suvestinis memorialinis orderis Nr.07100645, kurį Å¡is bankas pateikė Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-2956-232/2012 teismo įpareigotas.2.

Civilinėje byloje Nr. 2-2956-232/2012 (dabartinis c.b. Nr. 2-3366-232/2014) vyksta ginčas pagal 2010 m. sausio 14 d. AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams UAB „Prie vingio” ir UAB „FF Lizingas” dėl 1.758.058,23 Lt skolos priteisimo aukščiau minėtu pagrindu (1.462.172,28 Lt kredito, 277.106,40 Lt palūkanų ir 18.777,55 Lt delspinigių priteisimo. AB DNB bankas neįvykdė net dviejų pirmosios instancijos teismo (Vilniaus apygardos teismo) nurodymų pateikti teismui sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), tik paaiškino, kad tai yra tariamai kreditoriaus 2005 m. lapkričio 25 d.

Kreditavimo sutarčiai jo suteiktas numeris. Tačiau jokio šį numerio suteikimÄ ir pačiÄ numeracijÄ nustatančiÄ tvarkÄ patvirtinančių dokumentų teismui Å¡is kreditorius teismui nepateikė, skolininko UAB „Prie vingio“ neinformavo. Å ioje byloje nebuvo jokio teisinio pagrindo tvirtinti AB DNB banko kreditorinius reikalavimus, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3366- 232/2014. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino pateiktų įrodymų ir tokiu bÅ«du pažeidė ir CPK 14 str. 1 d., 235 str. 1 d. reikalavimus teismui iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus.3.

Apeliantas atkreipė dėmesį, kad teismuose vyksta atsakovo ir E. Å ., UAB „Skomė“, Finansų ministerijos ir AB DNB banko ginčai (bylų Nr. 2-28480-852/2013, 2-2956-232/2012, 2-2690-262/2013), kurie dar nėra užbaigti. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad bankroto administratorius netinkamai gynė bankrutuojančios įmonės interesus, civilinėje byloje Nr. 2-3366-232/2014 nepagrįstai pripažino 1 758 058,23 Lt reikalavimÄ , nes antstolis jau buvo iÅ¡ieÅ¡kojęs 830 736,71 Lt banko naudai.

Apelianto nuomone, Å¡ių sÄ moningų ir suderintų kreditorės AB DNB banko atstovų ir UAB „Admivita“ veiksmų dėka (UAB „Admivita“, be motyvų ir argumentų sutikdama savo atstovės asmenyje su ieÅ¡kovės AB DNB banko reikalavimais visa apimtimi, nors tam nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo) atsisakė civilinėje byloje Nr.2-3366-232/2014 ginti UAB „FF Lizingas“ interesus ir Å¡ioje bankroto byloje Nr.B2-1680-560/2014 teismui pateikė tvirtinti AB DNB banko 1.697.250,10 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus, net neatsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ 1.758.058,23 Lt AB DNB banko ieÅ¡kinio reikalavimų antstolio I.

G. iÅ¡ieÅ¡kotomis lėšomis Å¡is reikalavimas turėjo bÅ«ti sumažintas 830.736,71 Lt, net Å¡io ieÅ¡kinio patenkinimo atveju). Taigi AB DNB bankas įgijo didelės vertės turtÄ â€“ 1.697.250,10 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus.Tai yra galimai nusikalstamos veikos, turinčios ne tik BK 304 str. požymių (melagingos informacijos pateikimas teismui siekiant įgyti didelės vertės turtÄ ), bet ir BK 182 str. (sukčiavimo), BK 228 str. (piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi) požymių.4. Apelianto nuomone, dėl Å¡ių padarytų pažeidimų, bÅ«tina skubiai keisti bankroto administratorių, nes jis yra Å¡aliÅ¡kas.

Atskiruoju skundu kreditorius Z. V. taip pat ginčija Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Mabuta“ kreditorinis reikalavimas, reikalavimo dalį dėl delspinigių sumažinti nuo 180 000 Lt iki 28 805,25 Lt arba dar daugiau, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad palÅ«kanos suskaičiuotos neteisingai. Skunde nurodo, kad Å¡io kreditoriaus patvirtintÄ 980 146 Lt reikalavimÄ sudaro 500 000 Lt skola ir 480 146 Lt palÅ«kanos ir delspinigiai. IÅ¡ to delspinigiai sudaro 180 000 Lt, o palÅ«kanos – 300 146 Lt.

Apeliantas pažymėjo, kad reikalavimui dėl delspinigių taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl nuo 500 000 Lt skolos sumos delspinigių suma už 180 dienų sudarytų 18 000 Lt, o nuo palÅ«kanų sumos – 10 805,25 Lt, iÅ¡ viso 28 805,25 Lt. Atskiruoju skundu Z. V. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas I. L. reikalavimas, pakeisti ir nustatyti 1 889,09 Lt reikalavimo dydį. Teismo patvirtintÄ 60 664,19 Lt reikalavimÄ sudaro 18 889,09 Lt darbo užmokesčio skola ir 41 775,10 Lt netesybos ir palÅ«kanos.

Darbo sutartis su Å¡ia kreditore buvo nutraukta Å¡alių susitarimu, buvo numatytas galutinio atsiskaitymo terminas iki 2012 m. birželio 10 d. Dėl sankcijų taikymo Å¡alys nesitarė. Skunde nurodo, kad nei administratorius, nei kreditorė nepateikė teismui netesybų ir vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimo. Pateikta atsiskaitymo suvestinė yra neteisėtai gauta ir kreditorė ja neteisėtai disponuoja. Susitarime dėl atsiskaitymo yra numatyta, kad atsakovas turėjo atsiskaityti su kreditore ne atleidimo dienÄ (2012 m. balandžio 10 d.), o iki 2012 m. birželio 10 d.

Kreditorė po jos atleidimo nesikreipė į atsakovÄ dėl atsiskaitymo, nenurodė banko sÄ skaitos, į kuriÄ turi bÅ«ti sumokėtos sumos. Po atleidimo kreditorė įsidarbino banke, todėl nepatyrė jokių atleidimo nuostolių. Teismas, tvirtindamas kreditorinį reikalavimÄ , neatsižvelgė į sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, į neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio nedidelę dalį, į pačios kreditorės nesÄ Å¾iningumÄ , visiÅ¡kai nepasisakė dėl delspinigių priteisimo, netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DNB bankas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ Z. V. AB DNB bankui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad bankroto administratorius, vykdydamas savo veiklÄ , neprivalo tęsti apelianto nepagrįstai pradėtus teisminius procesus ir laikytis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suformuotos pozicijos kreditorių ir jų reikalavimų atžvilgiu. Pagal Ä®BÄ® nuostatas, bÅ«tent bankroto administratoriui priklauso teisė ir kompetencija spręsti su kuriuo reikalavimu sutikti ir teikti teismui, o su kuriuo nesutikti ir jį ginčyti.

Banko reikalavimo teisė į atsakovÄ kaip laiduotojÄ yra galiojanti, skolos dydį pagrindžiantys duomenys nebuvo ir nėra paneigti, todėl administratorius pagrįstai sutiko su banko pareikÅ¡tu kreditoriniu reikalavimu ir pateikė jį tvirtinti teismui. Atsakovo ieÅ¡kinys dėl laidavimo ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo nutraukta buvo atmestas, o apeliantui paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tokį teismo sprendimÄ paliko galioti ir apeliacinės instancijos teismas.

Apelianto veiksmai ir kitose bylose buvo pripažinti kaip piktnaudžiavimas teise, Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ir įrodymais nepagrįsto atskirojo skundo pateikimas, kreditoriaus nuomone, taip pat yra bÅ«das vilkinti reikalavimo tvirtinimo procesÄ ir bankroto procedÅ«rÄ . Banko reikalavimas laiduotojui yra pagrįstas skolos grafiku su jame esančiu paskaičiavimu bei kiti įrodymai – kreditavimo sutartis, laidavimo sutartis. Å ie įrodymai pagal teismų praktikÄ yra laikomi pakankamais. Administratoriui pateiktame kreditoriniame reikalavime bankas nurodė 1 697 250,10 Lt reikalavimÄ , jį sudarančias sumas, t. y. 631 435,57 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1 047 036,98 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 18 777,55 Lt delspinigių.

Atsakovas kaip laiduotojas įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu, jeigu skolininkas UAB „Prie vingio“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles bankui pagal 2005 m. lapkričio 30 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Pažymoje apie skolos dydį yra nurodyta, kad 631 435,57 Lt kredito suma gaunama iÅ¡ 1 462 174,28 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos atėmus tÄ sumÄ (830 736,71 Lt), kuri buvo grÄ Å¾inta bankui pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Be negrÄ Å¾into kredito sumos bankas taip pat prašė patvirtinti 1 047 036,98 Lt nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ . 277 106,40 Lt palÅ«kanų suma apskaičiuota už laikotarpį iki 2010 m. sausio 14 d., 734 896,10 Lt palÅ«kanų suma nuo 2010 . sausio 15 d. iki 2013 m. birželio 26 d., o 35 035,20 Lt suma nuo 2013 m. birželio 27 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. Banko patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumÄ taip pat sudaro 18 777,55 Lt delspinigių suma. Apelianto argumentai dėl Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties dėl delspinigių taikymo yra nepagrįsti, nes delspinigiai yra paskaičiuoti įvertinus šį terminÄ .

Bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui patvirtinus kreditorinį reikalavimÄ , Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ieÅ¡kinys buvo atsiimtas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta dvigubo skolos priteisimo. Tokiam veiksmui pritarė bankroto administratorius ir tai nepriÅ¡tarauja nei kreditorių, nei akcininkų interesams. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl AB DNB banko patvirtinto reikalavimo BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad bankrutuojančios įmonės įsiskolinimas susidarė pagal 2007 m. gruodžio 10 d. Laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį su pakeitimais. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas banko ieÅ¡kinys bankrutuojančiai bendrovei, tačiau bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui patvirtinus kreditorinį reikalavimÄ , ieÅ¡kinį atsiėmė, todėl teismas jį paliko nenagrinėtu, grÄ Å¾ino žyminį mokestį. Bankroto administratorius taip pat atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2611-433/2013 2013 m. birželio 21 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB bankui, tretysis asmuo UAB „Prie Vingio“ dėl 2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo.

Ä®vertinęs aplinkybes, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla pagal AB DnB bankas ieÅ¡kinį UAB „FF lizingas“ dėl skolos pagal Kreditavimo sutartį priteisimo, Vilniaus miesto anvlinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendime konstatavo, kad UAB „FF lizingas“ versija dėl AB DnB banko kredito skolininkui UAB „Prie Vingio“ nesuteikimo yra absurdiÅ¡ka, o ieÅ¡kinys dėl laidavimo sutarties nutraukimo buvo pareikÅ¡tas siekiant vilkinti kitos civilinės bylos (pagal AB DnB bankas ieÅ¡kinį atsakovui UAB „FF lizingas“ dėl skolos priteisimo) nagrinėjimÄ .

Už konstatuota piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis BUAB „FF lizingas“ buvo paskirta 2 000 Lt dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-3278-345/2013 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ nepakeistÄ , nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Suvestinis memorialinis orderis patvirtina atsakovo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį trečiajam asmeniui įvykdymÄ bei palaikė pirmosios instancijos teismo argumentus dėl to, jog UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties nutraukimo pateikė siekdamas vilkinti kitos civilinės bylos nagrinėjimÄ , o tuo pačiu atidėti įsipareigojimu pagal Laidavimo sutarti įvykdymÄ AB DnB bankui.

Apeliantas nesutiko su apelianto iÅ¡dėstytais argumentais tiek dėl patvirtinto kreditorinio reikalavimo, tiek dėl administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Palangos miesto rinkliavų centras praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėta byla nėra susijusi su patvirtintu kreditoriniu reikalavimu, nes apelianto nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., o kreditorinis reikalavimas pateiktas už 2013 metų vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ .

Pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1, 5 punktus, vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus numatytas išimtis. Atsakovui 2013 m. nuosavybės teise priklausė maitinimo ir sandėliavimo paskirties objektai, esantys (duomenys neskelbtini). Kreditorius pažymėjo, kad apelianto argumentas dėl atsakovo ir kreditoriaus sutartinių santykių nebuvimo yra niekinis, nes vietinė rinkliava nėra atlygis už paslaugas, iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas, subjektas nuo šios pareigos gali būti atleistas tik teisės aktų numatytais pagrindais ir tvarka.

Atsakovas į kreditorių nesikreipė dėl lengvatų skyrimo. Pagal Rinkliavų centro duomenis minėtu objektu lizingo sutarties objektu nuo 2008 m. kovo 26 d. iki 2012 m. spalio 25 d. naudojosi UAB „Senoji birutė“. Rinkliavų centras, neturėdamas duomenų, kas Å¡iuo objektų naudojasi nuo 2013 m. liepos 9 d., kreipėsi į atsakovÄ , tačiau pastarasis pateikė įrodymais nepagrįstÄ atsakymÄ , todėl buvo iÅ¡siųstas pakartotinis praÅ¡ymas pateikti informacijÄ , tačiau atsakymas iki Å¡iol nėra pateiktas.

Rinkliavų centras iÅ¡ UAB „Imperatoriaus rÅ«mai“ gavo pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ , kuris vertintinas kaip preliminarus susitarimas sudaryti pagrindinę nuomos sutartį, tačiau nuomos sutartis iki Å¡iol nėra pateikta. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl kreditoriaus Palangos miesto rinkliavų centras patvirtinto kreditorinio reikalavimo atsakovo bankroto administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas kaip vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ už laikotarpius 2013 m sausio 1 d.

– 2013 m. birželio 30d. bei 2013 m. rugsėjo 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. už nuosavybės teise priklausančių patalpų adresu (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorius pažymėjo, kad apelianto nurodytai bendrovei UAB „Imperatoriaus rÅ«mai“ buvo 2013 m. gegužės 31 d. ir 2013 m. birželio 6 d. duoti sutikimai nuomos pagrindu valdyti minėtÄ turtÄ , tačiau Å¡is turtas taip ir nebuvo iÅ¡nuomotas minėtam juridiniam asmeniui, todėl prievolė mokėti vietinę rinkliavÄ liko atsakovui.

Be to, apelianto nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-657-386/2012 buvo sprendžiama dėl lizingo gavėjo UAB „Senoji Birutė“ pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ , todėl iÅ¡nagrinėtos bylos ir Å¡ioje byloje nagrinėjamos faktinės aplinkybės skiriasi. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė Č. S. K. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį dėl Č. S. K. kreditorinių reikalavimų palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad bÅ«tent apeliantas tinkamai neįvykdė Ä®BÄ® nustatytos pareigos perduoti atsakovo dokumentus, susijusius su darbo santykiais. Apeliantas nurodo, kad atsakovas ir kreditorė nėra sudarę jokių papildomų susitarimų dėl netesybų, tačiau tokie susitarimai ir neturi bÅ«ti sudaromas. Netesybų reikalavimas buvo pateiktas remiantis kreditorės atliktais skaičiavimais. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, teismas, spręsdamas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, neturi pareigos vertinti sunkiÄ atsakovo bÅ«klę.

Pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apeliantas neigė jo vadovaujamos įmonės nemokumÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , kuriuo patvirtintas Č. S. K. reikalavimas, praÅ¡o ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad tarp Å¡ios kreditorės ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas iki 2010 m. gruodžio 31 d. sumokėti 9 932,69 Lt nesumokėto darbo užmokesčio ir 760 Lt iÅ¡eitinės kompensacijos, tačiau Å¡io susitarimo neįvykdė, kreditorei buvo iÅ¡mokėta 2010 m. gruodžio 31 d.

– 400 Lt, o 2011 m. gegužės 17 d. – 3 500 Lt. Teismo patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ sudaro 6 342,68 Lt darbo užmokesčio skola, 110,58 Lt delspinigiai iki 2010 m. spalio 28 d. (iki darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu), 55 354,24 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Bankroto administratorius pažymėjo, kad įstatymas neįpareigoja teikiant tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , kartu teikti ir jį pagrindžiančius dokumentus. Administratorius taip pat atkreipė dėmesį, kad vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas nuo 2011 m. sausio 1 d., t. y. suėjus susitarime nustatytam terminui.

Taip pat nurodė, kad nepagrįsti apelianto argumentai dėl kreditorės darbo sÄ skaitos nenurodymo, kadangi prieÅ¡ tai su kreditore buvo atsiskaitoma bankiniais pavedimais. Be to, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , darbuotojui mokamas vidutinis darbo užmokestis, jeigu atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ jam neiÅ¡mokamas jam priklausantis vieno mėnesio ar daugiau darbo užmokestis. Kreditorės darbo užmokestis virÅ¡ijo tris tÅ«kstančius litų, jai neiÅ¡mokėta suma sudaro 5 727,93 Lt, todėl pagrįstai taikomos DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatos ir apskaičiuota 55 354,24 Lt suma. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė I.

L. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, kad dėl darbo užmokesčio nemokėjimo ji 2012 m. balandžio 10 d. nutraukė darbo sutartį su atsakovu ir jai liko neiÅ¡mokėta 8 313,61 Lt darbo užmokesčio, 3 467,15 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 7 108,33 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, iÅ¡ viso 18 889,09 Lt. Pagal susitarimÄ su atsakovu 18 889,09 Lt suma kreditorei turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2012 m. birželio 10 d.

Kreditorė nurodo, kad delspinigių skaičiavimas ir vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimas buvo pridėtas. Kreditorinio reikalavimo suma sudarė 60 664,19 Lt. Delspinigiai buvo paskaičiuoti vadovaujantis DK, LR delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymu. Delspinigių norma yra indeksuota vadovaujantis socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymais. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl I. L. patvirtinto kreditorinio reikalavimo bankroto administratorius praÅ¡o ginčijamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo tuos pačius argumentus, kurie yra iÅ¡dėstyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kuriuo ginčijamas Č. S. K. kreditorinis reikalavimas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė J. I. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o 2014 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teikdama savo kreditorinį reikalavimÄ ji nurodė atsakovo 48 267,49 Lt skolÄ ir 21 505,38 Lt delspinigių ir vidutinio darbo užmokesčio sumÄ . Kartu buvo pateikta darbo sutartis ir delspinigių paskaičiavimas.

Apelianto papildomai pateikti dokumentai 2014 m. liepos 9 d. raÅ¡tas Nr. 01-58 ir 2014 m. liepos 10 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra reikÅ¡mingi, nes jie pateikti po nutarties priėmimo, jie per Ä®BÄ® nustatytÄ terminÄ turėjo bÅ«ti pateikti administratoriui. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad kreditorė paskutinę darbo dienÄ neatvyko į darbÄ . Be to, nepagrįsti jo teiginiai dėl galimybės sumokėti darbuotojai darbo užmokestį išėjimo dienÄ , nes darbo užmokestis jai buvo mokamas į banko sÄ skaitÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , kuriuo ginčijamas J. I. kreditorinis reikalavimas bankroto administratorius praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. ginčijamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo iÅ¡dėstyti atsiliepimuose į atskiruosius skundus, kuriais ginčijami kitų kreditorių I. L. ir Č. S. K. reikalavimai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Mabuta“ finansinis reikalavimas.

Apeliantas nesutinka su teismo patvirtinta 180 000 delspinigių suma. Bankroto administratorius patvirtino, kad kreipiantis dėl UAB „Mabuta“ reikalavimo patvirtinimo buvo padaryta klaida, todėl praÅ¡o delspinigių sumÄ sumažinti iki 18 000 Lt ir patikslinti 818 146 Lt reikalavimÄ , kurį sudaro 500 000 Lt pagrindinė skola ir 318 146 Lt delspinigiai su palÅ«kanomis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , kuriuo ginčijamas AB „Klaipėdos energija“ patvirtintas finansinis reikalavimas, bankroto administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o ginčijamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad patvirtintÄ reikalavimÄ sudaro 2 387,08 Lt pagrindinė skola už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir 128,89 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d. patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kurių dalis priklauso atsakovui. Už bendrojo naudojimo patalpas savininkai moka nepriklausomai nuo to, ar Å¡iomis patalpomis naudojasi. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis buvusio atsakovo BUAB „FF lizingas“ vadovo (kreditoriaus) atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl AB DNB bankas patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patvirtintas trečiosios eilės kreditoriaus AB DNB banko 1 697 250,10 Lt reikalavimas.

Apeliantas nesutinka nei su Å¡io reikalavimo pagrįstumu, nei su teismo patvirtintu dydžiu. Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pastebi, kad Å¡is pirmosios instancijos teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ atsakovo (bankrutuojančios įmonės) prisiimtų įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį. Nors apeliantas ginčija tokiÄ atsakovo prievolę, jÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai – pažyma apie skolos dydį, 2007 m. lapkričio 25 d.

Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors apeliantas nurodo kitas bylas, kuriose buvo keliami klausimai dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad civilinė byla pagal bankrutuojančios bendrovės (atsakovo Å¡ioje byloje) ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties nutraukimo yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, Å¡is reikalavimas yra atmestas (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 2A-3278-345/2013), o kreditoriaus AB DNB banko inicijuotas ieÅ¡kinys dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo yra paliktas nenagrinėtas, nes ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį, kadangi Å¡io reikalavimo patvirtinimo klausimas, atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , iÅ¡nagrinėtas ginčijama nutartimi patvirtinus Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ .Apeliantui kelia abejinių faktas, kad bankroto administratorius neginčijo reikalavimo su kuriuo dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko atsakovas.

Teisėjų kolegija, vertindama į bylÄ pateiktus įrodymus, pastebi, kad bankrutuojančios bendrovės atsakomybė kilo dėl to, kad UAB „Prie vingio“ neįvykdė savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2005 m. lapkričio 25 d. kreditavimo sutarties, Å¡io skolininko reikalavimų įvykdymas buvo užtikrintas kredito gavėjui priklausančio žemės sklypo įkeitimu, o po 2007 m. gruodžio 10 d. Å¡ios sutarties pakeitimo – ir atsakovo laidavimu. Atsakovas tiek Laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimus atsakyti solidariai su skolininku, tiek ir kredito sutarties pakeitime yra nurodyta, kad atsakovas yra susipažinęs su kredito sutarties visais pakeitimais, patvirtino, kad laidavimas galioja (t. 10, b. l. 24-26).

Taigi nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad nėra aiÅ¡kus atsakovo atsakomybės pagrindas, kad nėra aiÅ¡kus sandoris, jo numeris, iÅ¡ kurio kyla atsakovo prievolė Å¡iam kreditoriui. Pažymėtina, kad apeliantas, pats atstovavęs atsakovui tuo metu, kai buvo sudaromas sandoris, ginčija atsakovo prievolę atsiskaityti, nurodo, kad neatitinka sutarčių numeriai, tačiau jis nenurodo, jokių kitų sandorių ar kitų aplinkybių, kurios patvirtintų kito sandorio buvimÄ ir atsakovo prisiimtÄ atsakomybę pagal jį.Apeliantas taip pat ginčija reikalavimo dydį, nurodo, kad dalis skolos yra grÄ Å¾inta antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ įkeisto turto.

Teisėjų kolegija, įvertinusi banko pateiktÄ kreditorinį reikalavimÄ pastebi, kad jo reikalavimas yra sumažintas iÅ¡ieÅ¡kota 830 736,71 Lt suma, o kreditoriaus reikalavimÄ sudaro negrÄ Å¾inta 631 435,57 Lt paskola, 1 047 036,98 Lt palÅ«kanos ir 18 777,55 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 1 697 250,10 Lt.Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais dėl nepagrįstai patvirtinto kreditoriaus AB DNB banko reikalavimo, todėl šį apelianto atskirÄ jį skundÄ atmeta, o ginčijamÄ nutarties dalį palieka nepakeistÄ .Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateiktas AB DNB banko praÅ¡ymas atlyginti iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Kreditorius pateikė mokėjimo nurodymÄ , pagrindžiantį turėtas 1 210 Lt iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis priteisia kreditoriaus patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ apelianto Z. V., tačiau sumažina jas iki teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio nustatyto dydžio, t. y. iki 500 Lt. Dėl Palangos miesto rinkliavų centro patvirtinto kreditorinio reikalavimo Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pirmosios instancijos teismo patvirtinto Palangos miesto rinkliavų centro 7 078 Lt reikalavimo, pastebi, kad atsakovo pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ kilo iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų.

Pagal minėtų nuostatų 5 punktÄ Å¡ias įmokas moka nekilnojamÄ jį turtÄ turintys, jį naudojantys ir valdantys subjektai. Apeliantas ginčija atsakovo prievolę mokėti minėtÄ rinkliavÄ , nes Å¡ias patalpas lizingo sutarties pagrindu valdė UAB „Senoji Birutė“, o vėliau UAB „Imperatoriaus rÅ«mai“.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas (t. 10, b. l. 52-53). Pagal 2008 m. kovo 26 d. Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas Å¡ias patalpas valdė ir jomis naudojosi UAB „Senoji Birutė“, todėl, vadovaujantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. I-657-386/2012 Å¡i rinkliava nebuvo iÅ¡ atsakovo priteista.

Å ioje byloje kreditorius, nesutikdamas su pateiktu atskiruoju skundu, nurodo, kad jo reikalavimas kyla atsakovui nesumokėjus rinkliavos už vėlesnį laikotarpį, t. y. už 2013 metus. Nors apeliantas nurodo, kad vėliau minėtas turtas buvo iÅ¡nuomotas UAB „Imperatoriaus rÅ«mai“, teismui nėra pateiktas tokio sandorio sudarymÄ pagrindžiantis dokumentas. Byloje esantis UAB „FF lizingas“ sutikimas (t. 10, b. l.

57) tik patvirtina atsakovo ketinimus sudaryti nuomos sandorį, tačiau jis nepatvirtina tokio sandorio sudarymo fakto. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡is sutikimas yra pasiraÅ¡ytas tik atsakovo atstovo, tačiau jis nėra pasiraÅ¡ytas UAB „Imperatoriaus rÅ«mai“ atstovo. Kolegija taip pat pažymi, kad nuomos sandorio nepatvirtina ir apelianto Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas jo kitas 2013 m. gegužės 31 d. sutikimas, kuris taip pat yra pasiraÅ¡ytas tik atsakovo atstovo ir kuris reiÅ¡kia sutikimÄ sudaryti sandorį, bet nepatvirtina paties sandorio fakto.

Atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų apelianto teiginius, kad prievolė mokėti vietinę rinkliavÄ nuomos sutarties pagrindu turėjo kitas juridinis asmuo, o ne atsakovas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino Palangos miesto rinkliavų centro 7 078 Lt reikalavimÄ , todėl nėra pagrindo keisti Å¡iÄ ginčijamos nutarties dalį. Dėl kreditorių Č. S. K., I. L. ir J. I. patvirtintų reikalavimų pagrįstumo Apeliantas ginčija kreditorių, buvusių atsakovo darbuotojų Č.

S. K., I. L. ir J. I. patvirtintų reikalavimų pagrįstumÄ . Jis nesutinka su teismo patvirtintomis sumomis, kadangi, jo nuomone, buvo netinkamai pritaikytas Darbo kodeksas, nepagrįstai pripažinta kreditorių teisė į vidutinį darbo užmokestį už vėlavimo atsiskaityti terminÄ , taip pat delspinigiai. Apeliantas savo skunduose akcentuoja, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar teisingai yra apskaičiuotos delspinigių sumos, už kokius laikotarpius atlikti skaičiavimai, už kokį laikotarpį ir kokio dydžio vidutinis darbo užmokestis yra paskaičiuotas už vėlavimÄ atsiskaityti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iuos apelianto atskiruosius skundus pastebi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2012).

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų atskirųjų skundų, apeliantas, buvęs atsakovo vadovas, kelia klausimÄ tiek dėl buvusių darbuotojų teisės į delspinigius, tiek dėl jų teisės į vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ , tiek dėl Å¡ių sumų paskaičiavimo. Minėta, kad kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimo iÅ¡sprendimas savo prigimtimi prilygsta civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas, spręsdamas šį klausimÄ , turi įsitikinti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumu, remtis teismų formuojama praktika ir pateiktais įrodymais.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas apelianto apskųstų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimÄ sprendė remdamasis vien tik Å¡ių kreditorių pateiktais praÅ¡ymais (kreditoriniais reikalavimais), tačiau teismui nebuvo pateikti Å¡ių praÅ¡ymų priedai, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kas sudaro konkretaus kreditoriaus reikalaujamÄ sumÄ bei tai, ar pagal teisės aktų reikalavimus jis turi teisę į Å¡ios sumos priteisimÄ , o bankroto atveju, į tokio reikalavimo patvirtinimÄ .

Teisėjų kolegija, tikrindama teismo patvirtinto reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡ byloje esančių dokumentų negali nustatyti, ar patvirtinti reikalavimai yra pagrįsti, todėl ginčijamas nutarties dalis dėl minėtų kreditorių panaikina ir Å¡ių kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimÄ perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Spręsdamas minėtų darbuotojų reikalavimų patvirtinimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas turi iÅ¡sireikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus dokumentus, kurių pagrindu yra reikalaujama patvirtinti nurodytos sumos reikalavimus.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje keliamas ginčas ne tik dėl reikalavimo dydžio, bet ir dėl reikalavimo teisėtumo. Apeliantas nesutinka, kad kreditorėms pagal DK 141 straipsnio 3 dalį priklauso vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikotarpį. Teisėjų kolegija pastebi, kad spręsdamas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teismas turi vadovautis kasacinio teismo formuojama praktika ir išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutatis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014).

Dėl UAB „Mabuta“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo Apeliantas ginčija UAB „Mabuta“ patvirtintÄ reikalavimÄ , kurį sudaro 500 000 Lt pagrindinės skolos ir 480 146 Lt delspinigių su palÅ«kanomis. Bankroto administratorius, gavęs atskirÄ jį skundÄ ir perskaičiavęs Å¡iam kreditoriui priklausančius delspinigius, patvirtino, kad buvo padaryta klaida, todėl prašė patvirtintÄ delspinigių sumÄ sumažinti iki 18 000 Lt, patikslinti reikalavimÄ ir patvirtinti 818 146 Lt UAB „Mabuta“ reikalavimÄ , kurį sudaro 500 000 Lt pagrindinės skolos ir 318 146 Lt delspinigių ir palÅ«kanų.

Apelianto atskirasis skundas buvo iÅ¡siųstas Å¡iam kreditoriui (t. 9, b. l. 248), kreditorius savo atsiliepimo ir prieÅ¡taravimų dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo nepateikė, bankroto administratorius pripažino padarytÄ klaidÄ , todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Mabuta“ 980 146 reikalavimas ir šį reikalavimÄ patikslinti nurodant, kad Å¡io kreditoriaus reikalavimo suma sudaro 818 146 Lt (500 000 Lt pagrindinės skolos ir 318 146 Lt delspinigių ir palÅ«kanų).

Dėl UAB „Klaipėdos energija“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo Apeliantas taip pat ginčija kreditoriaus AB „Klaipėdos energija“ patvirtintÄ 2 515,97 Lt reikalavimÄ , kuris, kaip matyti iÅ¡ kreditoriaus pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo (t. 9, b. l. 70), susidarė atsakovui neatsiskaičius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir nesumokėjus delspinigių. Apeliantas ginčija atsakovo pareigÄ mokėti už Å¡ilumos energijÄ , kadangi atsakovui priklausančios patalpos nėra Å¡ildomos naudojantis Å¡io kreditoriaus Å¡ilumos energija, nes pastate po rekonstrukcijos yra įrengtas dujinis Å¡ildymas.

Bankroto administratorius, atsikirsdamas į šį apelianto argumentÄ nurodo, kad dalis patalpų adresu (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui, todėl už bendrojo naudojimo patalpas savininkai moka nepriklausomai nuo to, ar Å¡iomis patalpomis naudojasi.Teisėjų kolegija pastebi, kad nei kreditoriaus pateiktas reikalavimas, nei bankroto administratoriaus pateikti atsikirtimai į atskirojo skundo argumentus nėra pagrįsti jokiais įrodymais, kurie paneigtų ar patvirtintų kiekvienos iÅ¡ ginčo Å¡alių nurodomas aplinkybes (CPK 178 straipsnis).

Byloje nėra jokių duomenų apie atliktÄ ir įteisintÄ rekonstrukcijÄ , taip pat nėra duomenų, ar po Å¡ios rekonstrukcijos, jeigu ji buvo atlikta, liko patalpų, kurios bendrosios nuosavybės teise priklauso ir atsakovui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi galimybės patikrinti AB „Klaipėdos energija“ patvirtinto reikalavimo pagrįstumo, todėl ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikina ir klausimÄ dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo perduoda iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo spręsdamas dėl AB „Klaipėdos energija“ pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, turi nustatyti, ar atsakovui kyla pareiga mokėti už Å¡ilumos energija bei kokio dydžio yra Å¡i prievolė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 , 3 ir 4 punktais,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti kreditorių Č. S. K., I. L., J. I. bei UAB „Klaipėdos energija“ reikalavimai panaikinti ir Å¡ių reikalavimų patvirtinimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Mabuta“ 980 146 Lt reikalavimas, pakeisti ir Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ sumažinti iki 818 146 Lt.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti AB DNB banko ir Palangos miesto rinkliavų centro reikalavimai, palikti nepakeistas.Priteisti iÅ¡ apelianto Z.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kreditoriui AB DNB bankui (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Rasa GudžiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė