4a990420-a607-4ef7-89c5-e7eb584aba00 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-195-939/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00048-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2; 2.1.15.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 19 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Å treimikytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Lietuvoje nedirbantis, teistas:

1. Marijampolės r. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 mėn.;

2. Marijampolės r. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Marijampolės r. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė;

3. Marijampolės r. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu;

4. Marijampolės r. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

5. Marijampolės r. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Marijampolės r. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, (duomenys neskelbtini) nutartimi paleistas lygtinai, (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. V. 2022 m. sausio 1 d. apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 1ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. E. V., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad jis gyvena Londone, ten turi pastovų darbÄ .

Jis grįžo į LietuvÄ , nes norėjo praleisti su draugais Å¡ventes. Atvažiavo su pažįstamais Å¡vęsti Naujųjų Metų. IÅ¡ Marijampolės atvažiavo ne su savo automobiliu. Per Naujuosius Metus daug iÅ¡gėrė. Mano, kad susibarė su baliuje buvusiais žmonėmis ir, niekam nieko nesakęs, sėdo į ne savo automobilį „BMW“. Jam važiuoti niekas neleido. Automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso E. S.. Dėl girtumo neatsimena, nei kaip vairavo, nei kaip iÅ¡vis įsėdo į automobilį.

Atsimena, kad jo vairuojamÄ automobilį „BMW“ sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ . Žino, kad įpÅ«tė. Lietuvoje nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, Anglijoje yra įgijęs vairuotojo pažymėjimÄ , kurį 2021 m. gegužės mėnesį pametė. Gailisi padaręs šį nusikaltimÄ (b. l. 55-57, 60-62). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys. IÅ¡ liudytojo R.

P. parodymų matyti, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. Dirbant, 2022 m. sausio 1 d. apie 3.30 val. buvo gautas iškvietimas iš Bendrojo pagalbos centro, kad (duomenys neskelbtini) automobilis įvažiavęs į upelį. Nuvykus įvykis nepasitvirtino. Tada su tarnybiniu automobiliu važiavo link Prienų, per Balbieriškio miestelį. Apie 4.30 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį automobilį „BMW 1ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilio vairuotojas nesaugiai manevravo, galimai jį vairavo neblaivus, todėl, įjungę garsinį Å¡vyturėlio signalÄ , sustabdė minėtÄ automobilį. Priėjus prie automobilio ir prisistačius, matė, kad už automobilio vairo sėdėjo vienas vyriÅ¡kis, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Vairuotojas prisistatė E. V., bet nepateikė jokio dokumento, todėl patikrino duomenų bazėje ir iÅ¡ nuotraukos buvo nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris ir prisistatė. Paklausus, ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , E. V. pasakė, kad turi tiki angliÅ¡kÄ , bet su savimi neturėjo jokio dokumento.

Atidarius vairuotojo dureles, matėsi kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, jo elgsena buvo neorientuota, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. E. V. alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas neblaivumas, pirmu pūtimu 4.36 val. buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 4.54 val. – 1,91 promilių neblaivumas. E. V. su alkotesterio parodymais sutiko, teigė, kad vartojęs alkoholinių gėrimų (b. l. 21-23). Iš liudytojos E. S. parodymų nustatyta, kad ji gyvena Kauno rajone, iš namų atvažiavo pas seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini).

Buvo Å¡venčiami Naujieji metai, tarp kompanijos buvo ir E., kurio pavardės nežino. Ji E. matė pirmÄ kartÄ . Ji turi automobilį „BMW 1ER REIHE“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini), kurį Å¡iuo metu davusi savo seseriai. Savo automobilio ji nedavė vairuoti E., kai E. iÅ¡važiavo su automobiliu, ji miegojo. Tik atsikėlusi sužinojo, kad jai priklausantį automobilį E. vairavo neblaivus, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir automobilį iÅ¡vežė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 25-27).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini), patikrinti sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus E. V.. Alkoholio kiekio matuoklio prietaisu pirmu tikrinimu 04.36 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 04.54 val. – 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 4). Įvykio vietos apžiūros protokole, nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-11).

Iš 2022 m. sausio 1 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. V. 04.36 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, 04.54 val. – 1,91 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 12). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – E. S. (b. l. 15). VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio, kurio techniniai duomenys tokie, kaip automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 910 Eur su PVM (b. l. 16).

Tokiu bÅ«du, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad neblaivus vairavo automobilį. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma – 2022 m. sausio 1 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. V. 04.36 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, 04.54 val.

– 1,91 promilių neblaivumas; įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); liudytojas R. P. patvirtino vairavimo esant neblaiviu faktÄ . Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. V. 2022 m. sausio 1 d. apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 1ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. V. teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 38-41), dirbantis. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme.

Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, E. V. skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo E. V. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, yra jauno darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jis dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti.

Kaltinamojo nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai kraujyje pirmojo tikrinimo metu nustatytas 1,81 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu nustatytas 1,91 promilių girtumas. Dėl šios nusikalstamos veikos galėjo būti sukeltas eismo įvykis, sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius E. V., jo veiksmus, asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, jos terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir E. V. asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerÅ«pestingų asmenų turto konfiskavimas, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, iÅ¡nuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Å iuo atveju kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, kai pirmojo tikrinimo metu nustatytas 1,81 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu nustatytas 1,91 promilių girtumas, vairavo E. S. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „BMW 1ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

E. V. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad E. V. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra bÅ«tinas. Tačiau transporto priemonė, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę (b. l. 16), todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, remiasi byloje esančia VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio vidutinė kaina su PVM yra 2 910,00 Eur.

Teismas sprendžia, jog bÅ«tent tokio dydžio suma, atitinkanti automobilio vertę veikos padarymo metu, turi bÅ«ti konfiskuota iÅ¡ kaltinamojo. Kiti klausimai Kaltinamajam E. V., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 71-75). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. V. Lietuvos Respublikos piliečio pasas, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamosios bylos medžiagoje, grÄ Å¾intinas E. V..

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto – automobilio „BMW 1ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kurio terminas nustatytas iki 2022 m. birželio 5 d., paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo įvykdymo (b. l. 65-70) (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudÄ .

BaudÄ sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir įgyti Å¡iÄ specialiÄ jÄ teisę 4 (ketverius) metus, jÄ taikant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ E. V. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „BMW 1ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 910,00 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct.).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytus) (duomenys neskelbtini) prokurorės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms – 2 910 eurų, esančioms E. V. bankų sÄ skaitose AB SEB ir „Swedbank“, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo įvykdymo. E. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. V. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamosios bylos medžiagoje, grÄ Å¾inti E. V.. Ä®teikti E. V. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Laima Lubauskienė