4a98b38a-264f-4f64-9e30-cfdaa09bf8a6 · Å iaulių apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-640-357/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00125-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2018 m. gegužės 21 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Digada“ ieškinį atsakovei G.

V. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė bankrutavusi „Digada“ (toliau – BUAB) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės G. V. (toliau – atsakovė) 113 348,16 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1057-372/2017 iÅ¡kėlė BUAB „Digada“ bankroto bylÄ .

Å ia nutartimi teismas nustatė 15 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį bendrovės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ , pagal balansÄ sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus įmonės dokumentus. Iki Å¡iol bankroto administratorius iÅ¡ BUAB „Digada“ valdymo organų nėra gavęs nei bendrovės turto, nei jos dokumentų. Dėl Å¡ių priežasčių administratorius, vykdydamas Ä®monių bankroto įstatyme numatytas funkcijas, savo iniciatyva surinko pagrindinius duomenis apie įmonę, jos turtÄ ir turimus įsipareigojimus.

IÅ¡nagrinėjęs Å¡iuos duomenis, administratorius nustatė, jog laikotarpiu, kai bendrovė nustojo mokėti privalomÄ sias mokestines įmokas, įmonės vadove bei akcininke buvo G. V.. 2017-09-27 visos bendrovės akcijos buvo perleistos Baltarusijos piliečiui S. M., kuris taip pat tapo ir bendrovės vadovu. Ä®vertinęs turimus dokumentus, administratorius mano, kad neteisėti buvusios bendrovės vadovės ir akcininkės G. V. veiksmai, nesavalaikis bankrotas ir bendrovės dokumentų bei turto neperdavimas BUAB „Digada“ ir jos kreditoriams padarė didelę turtinę žalÄ .Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai 2018 m. balandžio 25 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovės praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos dokumentais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d.

Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei UAB „Digada“ (civilinės bylos Nr. eB2-1057-372/2017), teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 25 d. 2017 m. gruodžio 12 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi įmonės vadovas buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Įmonės dokumentai ir turtas bankroto administratoriui nebuvo perduoti.Bankroto byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 113 348,16 Eur sumai. Iš 2016 m. UAB „Digada“ balanso matyti, jog įmonė 2016 m. turėjo 602 Eur vertės ilgalaikio turto, 42 421 Eur trumpalaikio turto ir 44 127 Eur įsipareigojimų (per vienerius metus mokėtinos sumos). 2015 m. ilgalaikis įmonės turtas sudarė 602 Eur, trumpalaikis – 26 386 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 20 103 Eur. 2016 m.

įmonė patyrė 7 387 Eur nuostolius, taigi įmonė buvo nemoki jau 2015 metų pabaigoje. Nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. ieÅ¡kovės UAB „Digada“ vadove ir akcininke buvo atsakovė G. V., jai pareiga įvertinti ar įmonė galės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kilo jau 2016 metų pradžioje.Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas (ir/ar savininkas) kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad per 2016 m. UAB „Digada“ įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡augo 24 000 Eur, o 2016 m. pradėjo formuotis ir metų pabaigoje susidarė 109 363,12 Eur įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.Kaip minėta, bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu bendrovė turėjo 602 Eur vertės ilgalaikio turto ir 42 421 Eur trumpalaikio turto, Å¡is turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas.

Todėl Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto, 7 dalies 1 punkto pagrindu visas neperduotas bankroto administratoriui turtas vertintinas kaip neteisėtais buvusios įmonės vadovės veiksmais įmonei padaryti nuostoliai. Neteisėti buvusios bendrovės vadovės ir akcininkės G. V. veiksmai pasireiÅ¡kė ir tuo, kad 2017-09-27 visos bendrovės akcijos buvo perleistos Baltarusijos piliečiui S. M., nors bendrovei turėjo bÅ«ti keliamas bankrotas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi.

Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos. Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – mažesnis už jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).CK 2.87 straipsnio 1 ir 4 dalys nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai.

Vadovaujantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas bei savininkas (savininkai) turi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, t. y.

įmonei tapus nemokiai. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatyta, kad valdymo organai privalo per laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus. To paties straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ ;

Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį bei kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal CK 6.247 straipsnį pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Norint konstatuoti esant priežastinį ryšį, pakanka nustatyti, jog atsakingo asmens elgesys yra, nors ir ne vienintelė, bet pakankama žalos atsiradimo priežastis.

Nustačius, kad teisinę pareigÄ pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, taigi padaryta žala nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėtų veiksmų, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įmonės vadovė ir akcininkė neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, pažeidė bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl jai kilo pareiga atlyginti įmonei ir jos kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ atsiradusiÄ bendrovės nemokumo periodu ir nevirÅ¡ijant nepatenkintų kreditorių reikalavimų dalies - 113 348,16 Eur sumai.

Teismas pripažindamas ieÅ¡kinį įrodytu konstatuoja, kad atsakovė pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 ir 4 dalyse, Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte bei 7 dalies 6 punkte nurodytas teisės normas, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteistinas 113 348,16 žalos atlyginimas (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų apimtyje).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-04-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Byloje mokėtinas 1863 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 7 dalis). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė kaip bankrutavusi įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 1863 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnis).

Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.Kadangi atsakovės gyvenamoji, buvimo ir darbo vietos yra nežinomos, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės G.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai BAUB „Digada“ (į. k. 303378645) 113 348,16 Eur (vieno Å¡imto trylikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 16 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės G. V. 1863 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.Atsakovei sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui – iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ .Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio praneÅ¡imÄ :„Šiaulių apygardos teisme 2018 m. gegužės 21 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-640-357/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00125-2018-7), iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Digada“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

V. (gim. (duomenys neskelbtini)) dėl žalos atlyginimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-606-71559.“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                                             Rasa Bartašienė