4a97bd9f-6ff2-4992-a29a-e69c51ca3ffd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. e2-2985-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00110-2018-8                         Procesinio sprendimo kategorija: :2.5.35; 2.5.8.8, 3.2.6.1(S)                                                                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Autovici“ ieÅ¡kinius atsakovei Biudžetinei įstaigai Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Inchcape motors“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės sprendimÄ dėl UAB „Inchcape Motors“ pasiÅ«lymo atmetimo atsakovės atvirame konkurse „Mikroautobusų įsigijimas“ , paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dalyvauja atsakovės atvirame konkurse „Mikroautobusų įsigijimas“ (pirkimo Nr. 351741), pateikė pasiÅ«lymÄ Â dėl 37 vnt. mikroautobusų Ford Transit Custom įsigijimo už bendrÄ 1 105 819,00 eurų sumÄ .

Atsakovė nusprendė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti kaip alternatyvų. 2018-01-08 atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lymo A ir B formose nurodė skirtingÄ siÅ«lomų automobilių garantijÄ : 24 mėn. be ridos apribojimo, arba 36 mėn. su 100 000 km ridos apribojimu. Perkančioji organizacija sprendė, kad tokiu bÅ«du buvo pateikti alternatyvÅ«s pasiÅ«lymai, kas nebuvo leidžiama pagal pirkimo dokumentus; tai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimui. 2018-01-10 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje pažymėjo, kad pagal Ford gamintojo nustatytas siÅ«lomų automobilių garantijos sÄ lygas bendra siÅ«lomų automobilių garantija (jos terminas) yra 24 arba 36 mėnesiai, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad tai susiję su kokia nors alternatyva, t. y. kad tokio automobilio pirkėjas gauna arba tÄ arba kitÄ .

Ford automobilių gamintojo bendros garantijos esmė yra ta, kad garantija taikoma etapais. Pirmuoju etapu galioja 24 mėn. trukmės garantinis terminas neribojant automobilio ridos. Tuo atveju, jeigu per pirmuosius 24 mėn. automobilio rida nevirÅ¡ija 100 000 km., ji automatiÅ¡kai pratęsiama dar 12 mėn., bet ne daugiau 100 000 km. ridos, t. y. pratęstos garantijos atveju automobiliu nuvažiavus 100 000 km., automobilio gamintojo nustatytas garantijos terminas pasibaigia. 2018-01-12 atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , motyvuodama tuo, kad vadovaujantis pirkimo dokumentų 9.8 p. perkančioji organizacija gali praÅ¡yti tiekėjo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , tačiau negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmę ar daryti kitų pakeitimų dėl kurių pasiÅ«lymas neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, taptų atitinkantis.

Atsakovė nurodė, kad perkančioji organizacija, pasiraÅ¡ydama pirkimo sutartį turės pasirinkti vienÄ iÅ¡ tiekėjo siÅ«lomų garantijų, tačiau to padaryti perkančioji organizacija negali, nes pasiraÅ¡oma pirkimo-pardavimo sutartis turi atitikti pirkimo dokumentų sÄ lygas.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės Pirkimo sÄ lygų 8.2 punkte numatyta, kad ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija iÅ¡rinks pagal kainos ir kokybės santykį. Konkurso sÄ lygų 8.3 punkte pateiktoje lentelėje numatyti du atskiri ekonominio naudingumo kriterijai: reikalaujama minimali garantijos trukmė 24 mėn. ir siÅ«lomos ir reikalaujamos garantijų trukmių skirtumas (siÅ«lomos garantijos terminas be ridos apribojimo).

Toliau kitoje to paties punkto lentelėje, pavadinimu „PasiÅ«lymo duomenys, į kuriuos bus atsižvelgta nustatant ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ â€œ, vienu iÅ¡ atvejų nurodyta, kad tai – garantijos trukmė mėnesiais. T.y. skirtingose pirkimo dokumentų vietose atsakovo reikalavimai dėl siÅ«lomų automobilių garantijos termino yra apraÅ¡yti skirtingai – vienu atveju tai tiesiog „garantijos trukmė“, kitu atveju „garantijos terminas be ridos apribojimo“. Konkurso sÄ lygų 1 priedo pirmos lentelės 32 punkte numatytas toks reikalavimas siÅ«lomų automobilių garantijos sÄ lygoms:

„Bendra automobilio gamintojo garantija ne mažiau kaip 24 mėnesiai be ridos apribojimo nuo prekių priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Tiekėjas privalės pateikti prekės apraÅ¡ymus lietuvių kalba.“ Tuo tarpu konkurso sÄ lygų atskiru priedu patvirtintoje pasiÅ«lymo B formos lentelėje, pavadinimu „pasiÅ«lymo duomenys, į kuriuos bus atsižvelgta nustatant ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ â€œ, nurodyta, kad čia tiesiog turi bÅ«ti įraÅ¡yta „garantijos trukmė“.

Konkurso sÄ lygų 1 priedo pirmos lentelės 32 punkte, yra papildomai nurodyta, kad siÅ«lomų automobilių garantija turi bÅ«ti bendra gamintojo, taip pat, kad Å¡io reiklavimo pagrindimui turės bÅ«ti pateiktas apraÅ¡ymas lietuvių kalba.Čia ir niekur kitur pirkimo dokumentuose nenurodyta, nei kada toks apraÅ¡ymas turės bÅ«ti pateiktas, nei kokia apimtimi.Pirkimo dokumentuose esant skirtingoms formuluotėms dėl siÅ«lomų automobilių garantijos, ieÅ¡kovė nusprendė pateikti minimalų siÅ«lomų automobilių bendrosios gamintojo garantijos apraÅ¡ymÄ jau pasiÅ«lymo formose ir apie garantijÄ pasiÅ«lymo A formoje nurodė:

„Bendra automobilio gamintojo garantija 24 mėnesiai be ridos apribojimo arba 36 mėnesiai su 100 000 km ridos apribojimu nuo prekių priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Tiekėjas pateiks prekės apraÅ¡ymus lietuvių kalba“. PasiÅ«lymo B formoje nurodė: garantijos trukmė – 24 mėn. (be ridos apribojimo) arba 36 (100 000 km ridos apribojimas). IeÅ¡kovė vartojo žodį „ar“ tik tuo tikslu, kad parodyti/informuoti apie gamintojo nustatytos bendrosios garantijos trukmę, jos skirtumÄ , tačiau jokiu bÅ«du ne dėl to, kad gamintojas yra numatęs galimybę pasirinkti tarp 24 mėn. ar 36 mėn. garantijos trukmės. TÄ perkančioji organizacija galėjo matyti iÅ¡ siÅ«lomų automobilių papildomos įrangos kainininko, kur aiÅ¡kiai nurodyta apie 5 (penkerių) metų garantijos pasirinkimo galimybę.

TÄ perkančioji organizacija galėjo taip pat matyti iÅ¡ to, kad niekur pasiÅ«yme apie garantijos pasirinkimo alternatyvas ieÅ¡kovas nenurodė. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika reikalauja iÅ¡ perkančiųjų organizacijų turiningojo, bet ne formalaus, pavirÅ¡utiniÅ¡ko tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo, t.y. ne savitikslio formalių procedÅ«rų atlikimo, o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ VPÄ® 3 straipsnio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl alternatyvių pasiÅ«lymų kvalifikavimo.

Tam, kad pasiÅ«lymai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip alternatyvÅ«s, turi bÅ«ti konstatuota, jog perkančioji organizacija turėjo teisę pasirinkti, kuria iÅ¡ dviejų kainų sudaryti sutartį; aplinkybė, kad tretieji asmenys pateikė kainÄ tiek su PVM, tiek be jo, nesudaro pagrindo teigti, jog perkančiosios organizacijos veiksmai ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims sudarė nelygiavertes sÄ lygas ir dėl to pastariesiems buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė (LAT CBS 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009).Nagrinėjamų atveju siÅ«lomų automobilių garantijos trukmės aspektu ieÅ¡kovas atsakovui siÅ«lė netgi daugiau (garantija iki 36 mėn.), nei buvo reikalaujama pagal pirkimo dokumentus (24 mėn. neribojant ridos).

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas negali bÅ«ti atmestas dėl perteklinės informacijos pateikimo. Kaip minėta, atsakovo pirkimo dokumentai reikalavo pateikti bendrosios gamintojo garantijos apraÅ¡ymÄ . Å iuo aspektu aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remiantis kuria yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausiÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu, prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas (LAT CBS 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).IeÅ¡kovė UAB „Autovici“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu, prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2018 m. sausio 8 d. raÅ¡te „Dėl pirkimo eigos“ iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas UAB „Autovici“ pasiÅ«lymas; panaikinti perkančiosios organizacijos 2018 m. sausio 19 d. raÅ¡te „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ netenkinti UAB „Autovici“ pretenzijos; panaikinti visus perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus po 2018 m. sausio 8 d. raÅ¡te „Dėl pirkimo eigos“ iÅ¡dėstyto sprendimo priėmimo; grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ prieÅ¡ perkančiosios organizacijos 2018 m. sausio 8 d. raÅ¡te „Dėl pirkimo eigos“ iÅ¡dėstyto sprendimo priėmimÄ (įraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ pasiÅ«lymų eilę), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad dalyvauja atsakovės paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime „Mikroautobusų įsigijimas“, kuris vykdomas atvirojo tarptautinio konkurso bÅ«du; pateikė pasiÅ«lymÄ .

Perkančioji organizacija 2018 m. sausio 8 d. raÅ¡te „Dėl pirkimo eigos“, iÅ¡dėstė sprendimÄ , kuriuo atmetė UAB „Autovici“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad priėmė tokį sprendimÄ , nes UAB „Autovici“ A formoje tiekėjas nurodo automobilio bendrÄ garantijÄ 36 mėn., iÅ¡ jų 24 mėn. be ridos apribojimo, tačiau pasiÅ«lymo B formoje nurodoma garantijos trukmė 36 mėn. Perkančiosios organizacijos nuomone, tiekėjas nurodydamas skirtingas garantijas – A formoje ir B formoje, pagal kurioje nurodytus duomenis turi bÅ«ti skaičiuojamas ekonominio naudingumo balas laikytina, kad pateikė alternatyvius pasiÅ«lymus, t.y. neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų.

Pirkimo dokumentų 9.19 p. nurodoma, kad Komisija nevertina viso tiekėjo pasiÅ«lymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis pirkimo dokumentų reikalavimais, pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas.2018 m. sausio 12 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ . Pretenzijoje tiekėjas pažymėjo, kad formoje A ir formoje B nenurodė skirtingu garantijos terminu. Pirkimo dokumentuose (žr. plačiau Pirkimo sÄ lygų 3.2.6. punktÄ ) buvo aiÅ¡kiai numatyta, kad formoje A yra pateikiama pirkimo objekto techninė specifikacija, o formoje B tik pasiÅ«lymo kaina, pakartojant dalį formoje A nurodytų techninių specifikacijų.

IeÅ¡kovė pabrėžė, kad Pirkimo sÄ lygų 3.26.1. punkte nustatyta, kad Tiekėjas su pasiÅ«lymu pateikia A formÄ (pirkimo dokumentų 1 priedas), kurioje yra užpildytos techninės specifikacijos pirkimo dokumentų 4 priedo 1 ir 2 lentelės. Mikroautobusų techninės specifikacijos 32 punktas numato, reikalavimÄ , kad „Bendra automobilio gamintojo garantija ne mažiau kaip 24 mėnesiai be ridos apribojimo nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Tiekėjas privalės pateikti prekės apraÅ¡ymus lietuvių kalba." Perkančioji organizacija savo 2017-11-15 patikslina Pirkimo dokumentų B formÄ ir jÄ iÅ¡dėstė nauja redakcija.

Pažymėtina, kad į formÄ buvo įtraukta lentelė, kurioje taip pat įtvirtintas reikalavimas nurodyti Garantijos trukmę. Tačiau Perkančioji organizacija nei lentelėje, nei apskritai B formoje nepaaiÅ¡kino, kokia Garantijos trukme tiekėjas turėtu nurodyti – t.y. ar Tiekėjas turi nurodyti tik trukmę be ridos apribojimo ar apskritai nurodyti, kokia garantija suteikiama. Taigi, Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad tiekėjas nurodydamas 36 mėn. garantijos terminÄ B formoje pateikė alternatyvų pasiÅ«lymÄ . 2018 m. sausio 19 d. raÅ¡tu „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ perkančioji organizacija informavo tiekėjÄ , kad pretenzija netenkinama ir pirkimo procedÅ«ros tęsiamos.

Perkančioji organizacija savo raÅ¡te nurodė, kad tokį sprendimÄ priėmė, nes laiko, kad: tiekėjas UAB „Autovici“ nurodydamas skirtingas garantijas – A formoje ir B formoje pagal kurioje nurodytus duomenis turi bÅ«ti skaičiuojamas ekonominio naudingumo pateikė alternatyvius pasiÅ«lymus, t.y. neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų. Perkančiajai organizacijai skaičiuojant ekonominio naudingumo balÄ su tiekėjo B formoje pasiÅ«lytu garantijos laikotarpiu tiekėjas gaus didesnį balÄ , tačiau sutartis bus pasiraÅ¡oma su tiekėjo garantija nurodoma A formoje vadovaujantis pirkimo dokumentų 9.8 p. gali praÅ¡yti tiekėjo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , tačiau negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmę ar daryti kitų pakeitimų dėl kurių pasiÅ«lymas neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų taptų atitinkantis.

Å iuo atveju Tiekėjas negali keisti pateiktų pasiÅ«lyme nei techninių parametrų nei ekonominio vertinimo kriterijų.Atsakovė biudžetinė įstaiga Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieÅ¡kiniais nesutiko, pateikė analogiÅ¡ko turinio atsiliepimus.Nurodė, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2018-01-05 protokolu Nr. 87-9 vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, nustatė, kad vadovaujantis pirkimo dokumentų 10.1.1 papunkčiu (pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, prekė neatitinka techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų, pan.) ieÅ¡kovės UAB „Inchcape Motors“, UAB „Autovici“ ir dar kitų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir turi bÅ«ti atmesti.IeÅ¡kovė UAB „Inchcape Motors“ pasiÅ«lymo A ir B formose nurodė automobilio garantija 24 mėn. be ridos apribojimo arba 36 mėn. su 100 000 ridos apribojimu.IeÅ¡kovė UAB „Autovici“ pasiÅ«lymo A formoje nurodė automobilio bendrÄ garantijÄ Â 36 mėn., iÅ¡ jų 24 mėn. be ridos apribojimo, o B formoje – garantijos trukmę nurodė 36 mėn.Atsakovė nurodė, kad vadovaujantis VPÄ® 43 str. 1d. perkančioji organizacija gali leisti, kad tiekėjai pateiktų alternatyvius pasiÅ«lymus, VPÄ® 35 str. 2 d. 16 p. numatyta, kad pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti nuodyta informacija, ar perkančioji organizacija leidžia, neleidžia ar reikalauja pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus, Å¡ių pasiÅ«lymų reikalavimai.

Atsakovės vykdomo atviro konkurso sÄ lygų 2017-10-24 „Mikroautobusų įsigijimas“ 2.5 papunktyje numatyta, kad „Alternatyvių pasiÅ«lymų teikti negalima. AlternatyvÅ«s pasiÅ«lymai tai tokie pasiÅ«lymai, kuriuose siÅ«lomos kitokios pirkimo objekto charakteristikos ir (ar ) bÅ«simos pirkimo sutarties sÄ lygos“. Pirkimo dokumentų 8.3 papunktyje nurodomi pasiÅ«lymų ekonominio vertinimo kriterijai, vienas iÅ¡ jų – siÅ«lomos ir reikalaujamos garantinių trukmių skirtumas. IeÅ¡kovės, Å¡iuo atveju nurodydamos skirtingas garantijas –A formoje ir B formoje, pagal kurijoje nurodytus duomenis turi bÅ«ti skaičiuojamas ekonominio naudingumo balas, pateikė alternatyvius pasiÅ«lymus, t.y. neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimus.

Pirkimo dokumentų 9.19 papunktyje nurodyta, jog komisija nevertina viso tiekėjo pasiÅ«lymo jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad vadovaujantis pirkimo dokumentų reikalavimais, pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas. Vadovaujantis VPÄ® ir pirkimo dokumentų nuostatomis, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyta, kad ieÅ¡kovas pirkimo metu negalėjo alternatyvius pasiÅ«lymus, susijusius su pirkimo objektu, t.y. dėl prekių (mikroautobusų) garantinio aptarnavimo ypatumų.Atsakovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad atsižvelgiant į tiekėjų pateiktus klausimus, perkančioji organizacija 2017-11-15 raÅ¡tu Nr. (21)-14-4302 pateikė tiekėjams iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl pirkimų sÄ lygos dėl garantinio aptarnavimo vykdymo.

Ä® kausimÄ â€“â€žPraÅ¡ome patvirtinti, kad tiekėjo lentelėje nurodyta „Garantinio techninio aptarnavimo kaina“ pateikti atitinkami įkainiai bus taikomi 100 000 km“, buvo atsakyta: „Lentelėje „Garantinio aptarnavimo kaina“ tai kaina, kuriÄ sudaro visi garantiniai techniniai aptarnavimai, kuriuos deklaruoja gamintojas, iki 100 000 km.“ Ä® klausimÄ : „Sutarties projekto 14.2 p nurodoma, kad garantinis aptarnavimas bus atliekamas iki 100 000 km. Maloniai praÅ¡ome informuoti, ar garantinis aptarnavimas bus atliekamas iki 100 000 km, ar visgi iki tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyto garantinio termino ir be ridos apribojimo“, buvo atsakyta:

„Tiekėjas turės atlikti garantinį techninį automobilio aptarnavimÄ pasiÅ«lyme nurodytais įkainiais iki 100 000 km ridos, o prekei suteikta garantija privalės galioti visÄ tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ laikotarpį“. Atsakovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paaiÅ¡kino kokie reikalavimai keliami garantiniam aptarnavimui. IeÅ¡kovių A ir B formose nurodyti skirtingi automobilio aptarnavimo siÅ«lymai vertintini, kaip ieÅ¡kovių pasirinkta strategija – manipuliavimas savo pasiÅ«lymu, siekiant gauti aukÅ¡tesnį vertinimo naudingumo balÄ .

IeÅ¡kovės pateikė siÅ«lymÄ dviem įverčiais - įsipareigoja vykdyti sÄ lyginę prievolę su naikinamÄ ja sÄ lyga – iki kol sueis viena iÅ¡ sÄ lygų – arba susijusi su terminu, arba susijusi su nuvažiuotu kilometražu. Laikytina, kad ieÅ¡kovės, nurodydamos skirtingas garantijas – A formoje ir B formoje pagal kurioje nurodytus duomenis turi bÅ«ti skaičiuojamas ekonominio naudingumo balas, pateikė alternatyvius pasiÅ«lymus, t.y. neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų; sprendimas atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymus yra teisėtas ir pagrįstas.Dėl ieÅ¡kovės UAB „Inchcape motors“ 2018-03-13 d. paaiÅ¡kinimu priėmimo. 2018-03-13 ieÅ¡kovė UAB „Inchcape Motors“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus raÅ¡Å¡tu. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo pabaigtas 2018-02-21; teismo nutartimi procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2018-03-15 13.15 val. (CPK 269 str. 1 d.). IeÅ¡kovės 2018-03-13 paaiÅ¡kinimai pateikti po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir negali bÅ«ti priimti.IeÅ¡kiniai atmestini.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės dalyvauja atsakovės paskelbtame atvirame konkurse „Mikroautobusų įgijimas“ (pirkimo Nr. 351741); konkursas paskelbtas 2017-10-30, t.y. nagrinėjamoje byloje taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. (toliau – VPÄ®). IeÅ¡kovės pateikė pasiÅ«lymus : ieÅ¡kovė UAB „Inchcape Motors“ – dėl 37 vnt. mikroautobusų Ford Transit Custom įsigijimo už 1 105 819 Eur sumÄ , UAB „Autovici“ – dėl 37 vnt mikroautobusų Pegeot Expert Combi įsigijimo už bendrÄ 937 841,96 Eur sumÄ .Atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu (2018-01-05 protokolas Nr. 87-9) ieÅ¡kovių UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Autovici“ pasiÅ«lymai buvo atmesti vadovaujantis pirkimo dokumentų 10.1.1 papunkčiu (pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, prekė neatitinka techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų, pan.). IeÅ¡kovė UAB „Inchcape Motors“ pateikė pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo 2018-01-10, UAB „Autovici“ - 2018-01-12.

Perkančioji organizacija 2018-01-12 atmetė UAB „Inchcape Motors“ pretenzijÄ , 2018-01-19 – UAB „Autovici“ pretenzijÄ . IeÅ¡kovė UAB „Inchcape Motors“ pateikė ieÅ¡kinį 2018-01-23, UAB „Autovici“ – 2018-01-30. Teismas 2018-01-31 nutartimi civilines bylas Nr. Nr. e2-2985-340/2018 ir e2-3027-340/2018 sujungė, suteikiant bylai numerį e2-2985-340/2018.Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka; ginčo ribas apibrėžia ieÅ¡kovių pretenzijų ir atsakovės atsakymo į pretenzijÄ turinys (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.).Ginčo dalykas – ieÅ¡kovių pasiÅ«lymų vienos iÅ¡ sÄ lygų (automobilių garantinio aptarnavimo termino bei sÄ lygų) ir pasiÅ«lymų atitikimas Pirkimo dokumentų reikalavimams.

Atviro konkurso bendrųjų nuostatų 2.5 punktas numato, kad konkursui alternatyvių pasiÅ«lymų teikti negalima; taip pat numatyta, kad alternatyvÅ«s pasiÅ«lymai, tai tokie pasiÅ«lymai, kuriuose siÅ«lomos kitokios pirkimo objekto charakteristikos ir (ar) ar bÅ«simos pirkimo sutarties sÄ lygos. Ginčo dėl Å¡ios pirkimo sÄ lygos nėra. IeÅ¡kovių pasiÅ«lymai buvo atmesti, kaip alternatyvÅ«s; ieÅ¡kovės nesutinka su atsakovės viešųjų pirkimų komisijos jų pasiÅ«lymų vertinimu bei 2018-01-05 sprendimu atmesti jų pasiÅ«lymus.Dėl UAB „Inchcape Motors“ pasiÅ«lymo.

Pirkimo dokumentų Bendrųjų nuostatų 8.3 papunktyje nurodomi pasiÅ«lymų ekonominio vertinimo kriterijai, vienas iÅ¡ jų – siÅ«lomos ir reikalaujamos garantinių trukmių skirtumas (5 proc.), kitas svarbus vertinimo kriterijus – eksploatacinio laikotarpio sÄ naudų ir garantinio techninio aptarnavimo kainos suma (20 proc.); nurodyta, kad reikalaujamas minimalus garantinio aptarnavimo terminas – 24 mėn. Mikroautobusų Techninės specifikacijos (priedas Nr. 1) 32 p. taip pat nurodyta, kad bendra automobilio gamintojo garantija turi bÅ«ti ne mažiau kaip 24 mėnesiai be ridos apribojimo nuo prekių priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo.

Perkančioji organizaicja, atsakydama į tiekėjų pateiktus kalusimus, 2017-11-15 raÅ¡tu Nr. (21)-14-4302 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl pirkimų sÄ lygos dėl garantinio aptarnavimo vykdymo. Ä® klausimÄ â€“ „PraÅ¡ome patvirtinti, kad tiekėjo lentelėje nurodyta „Garantinio techninio aptarnavimo kaina“ pateikti atitinkami įkainiai bus taikomi 100 000 km“, buvo atsakyta: „Lentelėje „Garantinio aptarnavimo kaina“ tai kaina, kuriÄ sudaro visi garantiniai techniniai aptarnavimai, kuriuos deklaruoja gamintojas, iki 100 000 km.“ Ä® klausimÄ :

„Sutarties projekto 14.2 p nurodoma, kad garantinis aptarnavimas bus atliekamas iki 100 000 km. Maloniai praÅ¡ome informuoti, ar garantinis aptarnavimas bus atliekamas iki 100 000 km, ar visgi iki tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyto garantinio termino ir be ridos apribojimo“, buvo atsakyta: „ Tiekėjas turės atlikti garantinį techninį automobilio aptarnavimÄ pasiÅ«lyme nurodytais įkainiais iki 100 000 km ridos, o prekei suteikta garantija privalės galioti visÄ tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ laikotarpį“.

Taigi pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjai turėjo nurodyti bendrÄ garantinio aptarnavimo terminÄ , bei Garantinio techninio aptarnavimo kainÄ , paskaičiuotÄ pagal įkainius, kurie bus taikomi iki 100 000 km. ridos Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl sÄ vokos – „bendra automobilio garantija“. Atsakovės manymu, bendra automobilio garantija turi bÅ«ti nurodyta be ridos apribojimo, jos minimali trukmė – 24 mėn.; bendros garantijos sÄ lygos turi galioti visÄ tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ garantijos laikotarpį.

IeÅ¡kovė sÄ vokÄ â€žbendra garantija“ aiÅ¡kina kitaip; jos manymu, garantinio aptarnavimo sÄ lygos gali keistis.IeÅ¡kovė UAB „Inchcape Motors“ pasiÅ«lymo A ir B formose nurodė automobilio garantija 24 mėn. be ridos apribojimo arba 36 mėn. su 100 000 ridos apribojimu. IeÅ¡kovė teigia, kad bendras garantijos terminas – 36 mėn. žodis „arba“ vartojamas tik to tikslu, kad informuoti apie gamintojo numatyta bendros garantijos trukmę, tačiau ne dėl to, kad gamintojas yra numatęs pasirinkti tarp 24 mėn. ar 36 mėn. garantijos trukmės. IeÅ¡kovė nurodė, kad garantija taikoma etapais – pirmuoju etapu – 24 mėn., be ridos apribojimo, tuo atveju, jeigu 24 mėn. rida nevirÅ¡ija 100 000 km., ji automatiÅ¡kai pratęsiama dar 12 mėn., bet ne daugiau kaip 100 000 km.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Ford-3 mėtų garantijos seka, kad papildoma vienerių metų garantija taikoma ne visoms automobilio sistemoms, pavyzdžiui garantija netaikoma pakabos sistemos detalių, iÅ¡metimo sistemos elementų (iÅ¡skyrus katalizatorių) amortizatorių ir McPherisn statramsčių, papildomų pavaros diržų ir kitų elementų keitimo ar remonto iÅ¡laidoms (ieÅ¡kinio priedas Nr.5). Taigi 24 mėn. garantijos terminas pratęsiamas ne automatiÅ¡kai, bet kitomis sÄ lygomis, nei numatyta 24 mėn. garantijoje - ne visoms automobilio sistemoms ir su sÄ lyga, kad papildoma 12 mėn. garantija galios iki 100 000 km ridos.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė siÅ«lo perkančiai organizacijai pasirinkimÄ â€“ 24 mėn. garantija be ridos apribojimo arba 36 mėn. garantija, iÅ¡ kurių 24 mėn. be ridos apribojimo, o papildomas 12 mėn. pratęsiamas ne visoms automobilio sistemoms ir su ridos apribojimu, t.y. papildomas garantijos terminas gali bÅ«ti trumpesnis, nei 12 mėn. Teismas sutinka su perkančiosios organizacijos prikimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu ir sprendžia, kad pagal Pirkimo sÄ lygų bendrÄ sias nuostatas bendra automobilio gamintojo garantija turi bÅ«ti be ridos apribojimo ir taikoma tomis pačiomis sÄ lygomis per visÄ tiekėjo nurodytos garantijos laikotarpį.

Esant tokioms pirkimo sÄ lygoms, ieÅ¡kovės UAB „Inchcape Motors“ pasiÅ«lymas dėl 36 mėn. garantijos, iÅ¡ kurių 12 mėn. garanntijos laikotarpiui taikomas ridos apribojimas ir garantinė apsauga suteikiama ne visoms auotmobilio sistemoms, laikytinas alternatyviu pasiÅ«lymu. Negalima sutikti su ieÅ¡kvoės teiginiu, kad siÅ«lomų automobilių garantijos trukmės aspektu ieÅ¡kovė siÅ«lo netgi daugiau (garantija iki 36 mėn.), nei buvo reikalaujama pagal pirkimo dokumentus (24 mėn. neribojant ridos), nes garantijos termino pratęsimas iki 36 mėn. yra susijęs su ridos ir kitais apribojimais. Pirkimo sÄ lygų bendrųjų nuostatų 2.5 p. numato, kad alternatyvÅ«s pasiÅ«lymai – tai tokie pasiÅ«lymai, kuriuose siÅ«lomos kitokios pirkimo objekto charakteristikos ir (ar) ar bÅ«simos pirkimo sutarties sÄ lygos; ieÅ¡kovės siÅ«lomo 36 mėn. garantinio termino dalies charakteristikos yra kitokios, nei 24 mėn. garantinio termino sÄ lygos, t.y. ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas Pirkimo sÄ lygų 2.5 p. kontekste yra alternatyvus.Teismas atmeta ieÅ¡kvoės argumentus dėl teismų praktikos dėl VPÄ® normų, reglamentuojančių aternatyviaus pasiÅ«lymo sÄ vokÄ aiÅ¡kinimo, taikymo nagrinėjamoje byloje.

Kasacinis teismas pabrėžė, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (LAT CBS iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009).

Ar pasiÅ«lymas yra alternatyvus, sprendžiama individualiai, pagal konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės nurodytų bylų (Nr. e2A-848-180/2016, Nr. 3K-3-508/2009) pirkimo sÄ lygų turinys (faktinės aplinkybės) nėra tapačios ar labai panaÅ¡ios nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms; t.y. ieÅ¡kovės nurodyta teismų praktika nėra aktuali nagrinėjamoje byloje. Dėl analogiÅ¡kų motyvų negali bÅ«ti taikomas ir precedentas, suformuotas LAT CBS 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012, kurioje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad draudžiama atmesti pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyta per daug prekių ar paslaugų.

Nagrinėjamos faktinės bylos aplinkybės neduoda pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl per didelio pasiÅ«lytų prekių kiekio; ieÅ¡kovės teiginys, kad pasiÅ«lyme buvo nurodytas perteklinis bendras garantinio aptarnavimo terminas, t.y. ilgesnis, nei buvo reikalaujama prikimo sÄ lygose, atmestinas dėl aptartų motyvų, kaip nepagrįstas.Dėl ieÅ¡kovės AUB „Autovici“ pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovė UAB „Autovici“ pasiÅ«lymo A formoje nurodė automobilio bendrÄ garantijÄ 36 mėn., iÅ¡ jų 24 mėn. be ridos apribojimo, o B formoje – garantijos trukmę nurodė 36 mėn. Å i ieÅ¡kovė taip pat teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė tiekėjos pasiÅ«lymÄ , kaip alternatyvų, mano, kad jos pasiÅ«lyme nurodytas garantijos terminas (bendrÄ garantija – 36 mėn., iÅ¡ jų 24 mėn. be bylos apribojimo) nėra alternatyvÅ«s. IeÅ¡kovė savo pozicija pagrindžia Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu; nurodo, kad tam, kad pasiÅ«lymas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip alternatyvus, reikia konstatuoti, jog perkančioji organizacija galėjo pasirinkti, kokiomis sÄ lygomis nori sudaryti sutartį.

IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija negalėjo pasirinkti, kokiÄ sutartį su tiekėju sudaryti, nes buvo pateiktas tik vienas pasiÅ«lymas, pagal kurį pirkimo objektui galiojo bendra 36 mėn. garantija, iÅ¡ kuriuos 24 mėn. – be ridos apribojimo. IeÅ¡kovės manymu, esminė aplinkybė yra ta, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiÅ«lymo A forma, neatmetė jos pasiÅ«lymo, kaip neatitinkančio techninės specifikacijos reikalavimų, t.y. ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.

IÅ¡ pirkimo dokumentų aiÅ¡kiai matyti, kad pirkimo objektui tiekėjas suteikia 24 mėn. garantija be ridos apribojimų. 2017-11-15 perkančioji organizacija patikslino B formos lentelę, bei numatė, kad tiekėjas turi nurodyti lentelėje garantijos trukmę. Tačiau nei lentelėje, nei apskritai perkančioji organizacija nepaaiÅ¡kino, kokiÄ garantijos trukmė tiekėjas turi nurodyti – ar trukmę be ribos apribojimo ar apskritai, kokia garantija suteikiama.Kaip jau buvo minėta, teismas sutinka su perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu; vertinant Pirkimo dokumentus kompleksiÅ¡kai, kartu su priedais ir atsakymais į tiekėjų klausimus, darytina iÅ¡vada, kad pagal Pirkimo sÄ lygas bendra automobilio gamintojo garantija turi bÅ«ti be ridos apribojimo ir taikoma tomis pačiomis sÄ lygomis per visÄ tiekėjo nurodytos garantijos laikotarpį; jos minimlai trukmė – 24 mėn. Taigi ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta garantijos trukmė – bendra garantija 36 mėn., iÅ¡ kurių 24 mėn. be ridos apribojimų, suteikia perkančiai organizacijai pasirinkimÄ â€“ arba 24 mėn. garantija be ridos apribojimų, kaip reikalaujama pirkimo dokumentuose, arba 36 garantija, kurios daliai (12 mėn.) numatytas ridos apribojimas, t.y. pasiÅ«lyme nurodytas garantijos terminas yra alternatyvus.IeÅ¡kovių argumentai, kad perkančioji organzacija pažeidė savo pareigÄ , nuamtyta Pirkimo sÄ lygų 9.8 p. praÅ¡yti tiekėjo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , atmestini.

Perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPÄ® 55 str. 9 d.).Teismas sutinka, kad abiejų ieÅ¡kovių pasiÅ«lymuose buvo nurodyti alternatyvÅ«s garantijų terminai, t.y. tokios pasiÅ«lymų sÄ lygos prieÅ¡taravo Pirkimo sÄ lygų bendrųjų nuostatų 2.5 p. Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymas patikslinti pasiÅ«lymus ir pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų nurodytų garantijos terminų reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovėms buvo suteikta galimybė padaryti pasiÅ«lymuose pakeitimų, dėl kurių pasiÅ«lymai taptų atitinkančiais pirkimo dokumentų reikalavimus.

Pažymėtina, kad Pirkimo sÄ lygų 9.8 p. draudžia perkančiai organizacijai praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmę ar daryti kitų pakeitimų, dėl kurių pasiÅ«lymas neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų taptų atitinkantis; Å¡iuo atveju tiekėjas negali keisti pateiktų pasiÅ«lyme nei techninių parametrų, nei ekonominio vertinimo kriterijų. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pasiÅ«lymo ekonominio vertinimo kriterijų – siÅ«lomos ir reikalaujamos garantinių trukmių skirtumas, t.y. suteikiamos garantijos terminas yra esminė pasiÅ«lymo sÄ lyga, nuo jos priklauso pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimas, ji negali bÅ«ti keičiama.Kiti ieÅ¡kovės nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Teismas sprendžia, kad atsakovė, atmetusi ieÅ¡kovių pasiÅ«lymus, nepažeidė vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPÄ® 3, 39 str.)), dėl to ieÅ¡kiniai atmetami.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra. Atmetus ieÅ¡kinį, bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovių) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi, 423¹-4238 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė : atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Inchcape Motors“ 2018-03-13 paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu.IeÅ¡kovių UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Autovici“ ieÅ¡kinius atsakovei Biudžetinei įstaigai Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                Tatjana Žukauskienė