4a97a05e-d2ab-403c-be2d-cfd6cb630127 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-26662-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19593-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.6.; 2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei P. J. dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo ir skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti, kad ieÅ¡kovė CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ R. K. įpėdinei P. J. praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti;

2) priteisti iÅ¡ Atsakovės P. J. 145,36 Eur skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia elektros energijÄ namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) per įrengtÄ elektros apskaitos prietaisÄ (toliau - EAP). Å io objekto savininkas iki (duomenys neskelbtini) (iki mirties) buvo R. K.. ObjektÄ 2017-05-24 paveldėjo P. J..

Å is faktas įregistruotas 2017-06-06. Už objektui patiektÄ elektros energijÄ yra susidariusi 145,36 Eur skola. (duomenys neskelbtini) objekto savininkas R. K. mirė. IeÅ¡kovė apie skolininko mirtį sužinojo Å¡ių metų rugsėjo pradžioje, kai R. K. paveldėtoja P. J. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Palikimas perėjo P. J. 2017-05-24 palikimo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu. Palikėjas R. K. mirė (duomenys neskelbtini).

Taigi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka suėjo 2017-02-26. Pažymėtina, kad Paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas tik 2017-05-24, tuo tarpu informacija vieÅ¡ame registre apie tai, kad P. J. yra turto savininkė turtÄ atsirado tik 2017-06-06. P. J. savo vardu paveldėtÄ turtÄ Ä¯registravo tik 2017-06-06, todėl iki minėtos datos ieÅ¡kovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas faktas, jog pasikeitė objekto savininkas. IeÅ¡kovė pažymi, kad tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo/turėjo sužinoti apie R.

K. mirtį. IeÅ¡kovė yra didelė įmonė, teikianti paslaugas dideliam kiekiui paslaugos gavėjų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiÅ¡kai nepateisinamų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir finansinių sÄ naudų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad ieÅ¡kovė CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2017-10-18 procesinius dokumentus įteikiant atsakovei asmeniÅ¡kai.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (e. b. l. 9-14), 2017-04-07 įspėjimo dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo (e. b. l. 16), gyventojų registrų iÅ¡rašų (e. b. l. 17), testamentų registro iÅ¡raÅ¡o (e. b. l. 19-20), vertinimÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliu – CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Byloje pateikti dokumentai ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtina tai, jog ieÅ¡kovė terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus R.

K. turto įpėdinei atsakovei P. J. praleido dėl svarbių priežasčių – kadangi iki atsakovės kreipimosi dėl elektros energijos vartojimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovei nebuvo žinoma apie R. K. mirtį, ieÅ¡kovė neturi galimybių nuolat tikrinti kiekvieno vartotojo duomenų. Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovei pratęstinas terminas pareikÅ¡ti reikalavimÄ R. K. įpėdinei P. J. (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis LR elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi, vartotojas, gaunantis elektros energijÄ iÅ¡ visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energijÄ ir jos persiuntimÄ . CK 6.383 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal energijos (energijos iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog prievolė nebuvo įvykdyta ir už tiekiamÄ elektros energijÄ nebuvo sumokėta, ko pasekmėje susidarė 145,36 Eur skola už tiektÄ elektros energijÄ , nurodyto dydžio skola priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pratęsti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 145,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 36 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas: 304151376, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                              Živilė Janavičienė