4a95ce2e-ecd2-4500-9752-9154102eebb7 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-2775-907/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02162-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gynėjai advokatei Irinai Petkienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

G. R. 2013 m. liepos 12 d. 19.00 val., vairuodama automobilį Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama pro sodų bendrijÄ â€žJazminas“, esančiÄ Ilgoji g. Gervėnų k., Å iaulių r., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino saugaus atstumo ir nuvažiavusi nuo kelio apgadino tvorÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 133, 233, 234 punktus. G. R. teismo posėdyje kalta dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2013-07-12 apie 19.00 val. automobiliu Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ilgosios gatve, Gervėnų kaime, Å iaulių r., važiavo namo, nes gyvena Kalnelio gatvėje.

Nesuvaldžiusi automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsirėmė į tvorÄ , kuri kažkiek susilankstė. Tuo metu ji pasimetė ir iÅ¡sigando ne kiek dėl tvoros, bet kiek dėl apgadinto automobilio. IÅ¡ karto po eismo įvykio nuvažiavo pas sodų bendrijos pirmininkÄ Ä¯ namus, kurio nerado, todėl apie įvykusį eismo įvykį pasakė pirmininko žmonai, kuri pažadėjo perduoti vyrui. IÅ¡ pirmininko kiemo tiesiai važiavo į namus. Ji neturėjo jokio tikslo bėgti ir slėptis. Pirmininkui bÅ«tų paskambinusi, tačiau neturėjo jo telefono numerio.

SekančiÄ dienÄ Ä¯ vakaro pusę atvažiavo pirmininkas, su kuriuo sutarė dėl žalos atlyginimo ir kad jokiai policijai nepraneÅ¡. Tačiau jos sutuoktinis, dirbantis Norvegijoje, neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių primininkui pradėjo raÅ¡yti grasinančias žinutes. Tada pirmininkas ir iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvažiavo sekmadienį vakare. Jos automobilis yra vyÅ¡ninės spalvos. Buvo sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas, apibraižytos kairės pusės durys, truputį įlinkęs priekinis bamperis, iÅ¡kritęs veidrodėlis.

Teismo prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji reikalinga važinėti į darbÄ : ji gyvena užmiestyje, o darbas mieste, vieÅ¡uoju transportu nėra galimybės patekti į darbovietę. Dirba siuvėja. Darbas yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Visuomeninis transportas važiuoja tik vasaros sezonu. Autobusas važiuoja ryte 9.00 val. ir grįžta 19.00 val. Sodų bendrijoje jokio kito darbo nėra. Å iuo metu žala atlyginta, tvora suremontuota.Gynėja advokatė Irina Petkienė palaikė atstovaujamÄ jÄ , prašė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Nukentėjusysis R.

P. parodė, jog yra sodų bendrijos „Jazminas“ pirmininkas. 2013-07-12 buvo apgadinta bendrijos tvora. Kad tvora apgadinta, jam 2013-07-13 pranešė paskambinę sodų bendrijos nariai. Žmona apie sugadintÄ tvorÄ pamirÅ¡o pasakyti. Jis nuvyko tos tvoros apžiÅ«rėti. Tvora buvo įlenkta, vietomis padraskyta ir nulenktas stulpelis. Ant tvoros dar matėsi vyÅ¡ninės spalvos dažai. Tada jis pradėjo ieÅ¡koti automobilio, kuris tÄ tvorÄ apgadino. Važinėdamas pamatė automobilį, kuris buvo panaÅ¡ios spalvos, kaip ir ant tvoros likę automobilio dažai.

Pamatė, kad buvo nubrėžta automobilio kairė pusė, priekinis bamperis, galinis bamperis, iÅ¡dužęs kairysis priekinis žibintas. G. R. prisipažino, kad tvorÄ apgadino ji, kuriÄ sutvarkys po 2 savaičių iÅ¡ Norvegijos grįžęs vyras. Kai kalbėjo su pačia G. R., sutarė, kad policijai nepraneÅ¡. 2013-07-14 iÅ¡ norvegiÅ¡ko numerio pradėjo gauti grasinančias žinutes. Suprato, kad tas žinutes siuntė G. R. vyras. Kadangi pradėjo gauti grasinančias žinutes, iÅ¡kvietė policijÄ .

PolicijÄ iÅ¡kvietė vakare, kažkur apie 18.00-19.00 val. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo į įvykio vietÄ , viskÄ užfiksavo, jis parašė paaiÅ¡kinimÄ . Tvora jau sutvarkyta. Teisingai G. R. nurodė, kad žiemÄ autobusai nevažinėja. Iki miesto 20 kilometrų.Liudytojas Gytenis Navickas parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK kelių policijos biure patruliu. Pažeidėjos nepažįsta. Eismo įvykį, įvykusį Å iaulių rajone, Gervėnų kaime, kažkiek prisimena. Tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti 2013-07-14, buvo gautas praneÅ¡imas, kad sugriauta tvora.

Kiek prisimena, pats įvykis įvyko anksčiau. Su kolege Orinta ButkevičiÅ«te nuvyko pas sodo pirmininkÄ , kuris ir pranešė, kad apgadinta tvora. Nuvyko prie tvoros, kuriÄ nufotografavo. Pirmininkas nurodė transporto priemonės savininkę, kuri apgadino tvorÄ . Nuvažiavę pas jÄ , rado apgadintÄ Mitsubishi Galant automobilį. Kokios spalvos buvo automobilis – neprisimena. Pažeidėja sakė, kad su pirmininku dėl padarytos žalos atlyginimo buvo sutarusi. Tačiau, kai jos vyras pirmininkui parašė grasinančiÄ Å¾inutę, pirmininkas iÅ¡kvietė policijÄ .

Liudytoja Orinta ButkevičiÅ«tė parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK kelių policijos biure kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio patrule. Pažeidėjos nepažįsta. Eismo įvykis įvyko Gervėnų kaime, Å iaulių rajone. Su kolega Gyteniu Navicku nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ . Juos pasitiko sodų bendrijos pirmininkas, kuris nurodė, kad apgadinta tvora. Taip pat nurodė asmenį, apgadinusį tvorÄ . Matė ir automobilį, kuris buvo apgadintas. Dabar automobilio markės neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti Mitsubishi Galant, kuris buvo vyÅ¡ninės ar tamsiai raudonos spalvos.

Kalbėjosi su pažeidėja, kuri aiÅ¡kino, kad dėl padarytos žalos atlyginimo buvo sutarta su bendrijos pirmininku, tačiau jos vyras, kuris buvo užsienyje, pasakė, kad jokia žala nebus atlyginta. Tada pirmininkas iÅ¡kvietė policijÄ , kad nereikėtų pačiam tvoros tvarkyti. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R., nukentėjusiojo R. P., liudytojų Gytenio Navicko ir Orintos ButkevičiÅ«tės parodymus, kitÄ bylos medžiagÄ . G.

R. teisme kalta prisipažino, nurodydama, jog ji apgadino sodų bendrijos „Jazminas“ tvorÄ , tačiau iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino, nes neturėjo jokio tikslo bėgti ar slėptis, o nuvažiavo į namus pas bendrijos pirmininkÄ susitarti dėl žalos atlyginimo, nes neturėjo jo telefono numerio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. neginčija to fakto jog ji, vairuodama automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino saugaus atstumo ir nuvažiavusi nuo kelio apgadino sodų bendrijos „Jazminas“ tvorÄ .

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t.y. turi bÅ«ti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių (LVAT 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2839/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R. visiÅ¡kas prisipažinimas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas; vairuotojo pažymėjimo nuoraÅ¡as; Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulės Orintos ButkevičiÅ«tės, patrulio Gytenio Navicko tarnybiniai praneÅ¡imai; G. R., R. P. paaiÅ¡kinimai; eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis ir tvoros padėtis eismo įvykio metu; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas; fotonuotraukos, esančios CD diske, pažyma apie asmens baustumÄ , taip pat teismo posėdžio metu apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

R., nukentėjusiojo R. P., liudytojų Orintos ButkevičiÅ«tės ir Gytenio Navicko parodymai – patvirtina, jog G. R., vairuodama automobilį, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo ir kliudė tvorÄ , dėl ko buvo apgadinta tvora ir jos automobilis. Eismo įvykis, kurio metu dėl apgadintos tvoros sodų bendrijai „Jazminas“ buvo padaryta žala, įvyko dėl G. R. kaltės – KET 9, 133 punktų pažeidimo. BÅ«tent G. R. neleistini veiksmai, t.y. jos KET pažeidimas sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ - buvo apgadinta tvora ir jos automobilis, tarp pažeidimo ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl G.

R. inkriminuotas teisės pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas, pažeidėjos padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. pripažįsta, jog ji apgadino tvorÄ , tačiau nesutinka su tuo, jog tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio ir padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013).Byloje nustatyta, kad G.

R., vairuodama automobilį Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama pro sodų bendrijÄ â€žJazminas“, esančiÄ Ilgoji g. Gervėnų k., Å iaulių r., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino saugaus atstumo ir nuvažiavusi nuo kelio apgadino tvorÄ . G. R. neneigia, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairuodama automobilį pažeidė KET, dėl to buvo apgadintas kitas turtas- sodų bendrijai priklausanti tvora, tačiau nurodo, kad neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos ir taip iÅ¡vengti atsakomybės, aiÅ¡kina, kad nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo pasimetusi ir iÅ¡sigandusi, nes neturėjo bendrijos pirmininko telefono numerio, tikslo pasislėpti, iÅ¡vengti atsakomybės neturėjo, nes nuvažiavo iÅ¡ karto pas bendrijos pirmininkÄ Ä¯ namus, jo namuose nerado, tačiau apie eismo įvykį ir padarytÄ Å¾alÄ pasakė jo sutuoktinei, kuri užmirÅ¡o bendrijos pirmininkui apie tai pasakyti.

KitÄ dienÄ bendrijos pirmininkas, sužinojęs iÅ¡ bendrijos narių, kad apgadinta tvora, ir radęs, kas apgadino tvorÄ , atvyko pas G. R. ir susitarė dėl žalos atlyginimo bei dėl to, kad nekvies policijos pareigÅ«nų. Tačiau Norvegijoje dirbantis G. R. sutuoktinis dėl įvykusio nesusipratimo pradėjo bendrijos pirmininkui siųsti grasinančias SMS žinutes, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodė, jog atsakomybės ir žalos atlyginimo nesiekė iÅ¡vengti, atvykę policijos pareigÅ«nai rado jos stovintį apgadintÄ automobilį prie namo, jis nebuvo paslėptas ar suremontuotas, dėl eismo įvykio ji savo kaltės neneigė, žala nedidelė, žalÄ Å¡iai dienai yra atlyginusi.

Tas pačias aplinkybes nurodė teisme apklaustas sodų bendrijos „Jazminas“ pirmininkas R. P., patvirtindamas, kad jo sutuoktinė tikrai užmiršo jam pasakyti, kad buvo atvykusi G. R. pas juos į namus dėl tvoros apgadinimo, kad buvo nuvykęs pas G. R. į namus ir susitarė dėl žalos atlyginimo bei dėl to, kad nekvies policijos pareigūnų, kad tik iš jos sutuoktinio gavęs grasinančias žinutes pranešė policijai apie eismo įvykį ir kad šiuo metu tvora yra pilnai sutvarkyta, jis G.

R. pretenzijų neturi. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai Orinta ButkevičiÅ«tė ir Gytenis Navickas, kurių parodymai atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, jais netikėti teismui nėra pagrindo, nes jie nėra pažįstami su G. R. ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Å ie duomenys rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdama iÅ¡vengti atsakomybės ar žalos atlyginimo, o sÄ Å¾iningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo.

Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių G. R. kaltę (tyčios forma) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, administracinės bylos teisena Å¡ioje dalyje G. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.G.

R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas pažeidėjai nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t.y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, G. R. asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl visa tai įvertinęs ir siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , baudÄ , kurios dydis lygus straipsnio sankcijoje nurodytos nuobaudos baudos minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, 30 straipsniu, 224 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3022 straipsniu, teismas n u t a r ė: G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant G.

R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Asta ČebatoriÅ«tė