2013-12-04 Nr. AB-9505-3-61-3-03283-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-946/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03283-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 79.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Prezidentei Daliai Grybauskaitei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos Nepriklausomyb4s Akto signataras Z. V. su skundu (b. l. 1−4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos Prezidentę Dalią Grybauskaitę atsakyti į visus pareiškėjo 2013 m. birželio 3 d. prašyme išdėstytus klausimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (b. l. 21) nustatė pareiškėjui Z. V. terminą iki 2013 m. rugsėjo 11 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti du patikslinto skundo egzempliorius, kuriame būtų nurodyta atsakovė – Respublikos Prezidento kanceliarija bei nurodytas tikslus reikalavimas dėl skundžiamo akto, t. y. 2013 m. liepos 8 d. rašto Nr. (1D-2237)-2D-3803 „Dėl informacijos“; be to, pateikti įrodymus, kad sumokėtas žyminis mokestis, arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas nurodė, kad nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad pateiktas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento veiklos. Pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos Prezidento įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, Respublikos Prezidentui jo funkcijas padeda įgyvendinti Respublikos Prezidento kanceliarija, kuri atsakė į pareiškėjo kreipimąsi 2013 m. liepos 8 d. rašte Nr. (1D-2237)-2D-3803 „Dėl informacijos“ (šį raštą pareiškėjas pateikė su skundu kaip vieną iš skundo priedų), kurį pareiškėjas ir turėtų kvestionuoti. Taigi, pareiškėjas turi patikslinti skundą, nurodydamas atsakovę – Respublikos Prezidento kanceliariją, skundžiamą aktą – 2013 m. liepos 8 d. raštą Nr. (1D-2237)-2D-3803 „Dėl informacijos“, pateikdamas argumentus, kodėl juo pažeidžiama pareiškėjo teisė gauti iš Prezidentūros informaciją, taip pat sumokėti žyminį mokestį arba motyvuotai prašyti nuo jo atleisti, nes tokio pobūdžio skundai žyminiu mokesčiu yra apmokestinami (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas Z. V. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 25−27), kuriuo prašė panaikinti 2013 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (priimti nagrinėjimui 2013 m. rugpjūčio 22 d. Z. V. skundą) arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (b. l. 29−30) atsisakė priimti Z. V. atskirąjį skundą, teisme gautą 2013 m. rugsėjo 16 d.

Teismas rėmėsi ABTĮ 149 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad apeliacinio skundo objektu gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Nustatė, kad pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria jam buvo nustatytas terminas iki 2013 m. rugsėjo 11 d. pašalinti skundo, teisme gauto 2013 m. rugpjūčio 21 d., trūkumus: pateikti 2 patikslinto skundo egzempliorius, kuriame būtų nurodyta atsakovė – Respublikos Prezidento kanceliarija bei nurodytas tikslus reikalavimas dėl skundžiamo akto, t. y. 2013 m. liepos 8 d. rašto Nr. (1D-2237)-2D-3803 „Dėl informacijos“; be to, pateikti įrodymus, kad sumokėtas žyminis mokestis arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas taip pat rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad nurodytoje įstatymo normoje nenustatyta, kad teismo nutartis, kuria nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Teismas pažymėjo ir tai, kad teismo nutartis dėl skundo (prašymo) trūkumų pašalinimo galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta: priešingai, skundą paduodančiam asmeniui suteikiama galimybė ištaisyti jau paduoto skundo trūkumus, t. y. pašalinti kliūtis, darančias skundo nagrinėjimą administraciniame teisme negalimu. Dėl tolimesnės skundo (prašymo) eigos sprendžiama tik suėjus teismo nustatytam terminui. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria pareiškėjas įpareigotas pašalinti nustatytus skundo trūkumus, kelio tolimesnei jo bylos eigai taip pat neužkirta. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 149 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, todėl pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą atsisakė priimti.

IV. Pareiškėjas Z. V. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 34−36), kuriuo prašo panaikinti 2013 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (priimti nagrinėjimui 2013 m. rugsėjo 11 d. Z. V. atskirąjį skundą) arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pateikia šiuos argumentus:

1. skundžiama nutartis naikintina ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, nes yra be motyvų. Teismas, nepasisakęs dėl nė vieno pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 11 d. atskirojo skundo argumento, konstatavo, kad ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis nenustato, kad teismo nutartis kuria nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti, gali būti skundžiama, kad nutartis dėl skundo trūkumų šalinimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, abstrakčiai nurodydamas, kad pareiškėjui pašalinus skundo trūkumus, bus suteikta galimybė šį skundą nagrinėti teisme.

2. Skundžiama nutartis naikintina ir ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog nebuvo užtikrinta nešališka teismo sudėtis. Mano, kad teisėja I. K., nuo 2012 m. vasario mėnesio Prezidentės Dalios Grybauskaitės paskirta Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininke, elgdamasi korektiškai turėjo nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo. Be to, nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ją priėmė ne teisėja I. K., o teismo pirmininkė. Tai taip pat patvirtina galimą teismo šališkumą.

3. Skundžiamoje nutartyje ignoruoti pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 11 d. atskirojo skundo argumentai (dėl netinkamos šalies pakeitimo kita, dėl skundo dalyko, nes skundžiama ne Respublikos Prezidento veikla, o atstovės neveikimas, ir kt.), dėl jų nepasisakyta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Z. V. atskirąjį skundą, teisme gautą 2013 m. rugsėjo 16 d., teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.), arba, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskirąjį skundą, teisme gautą 2013 m. rugsėjo 16 d., pateikė dėl 2013 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas iki kurio jis turi pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė dėl nutarties, kurios skųsti galimybės įstatymas nenumato, ji taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Tai, kad teismo nutartys, kurios neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, tarp jų – nutartys dėl skundo trūkumų šalinimo, yra neskundžiamos, pažymėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2011 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-115/2011). Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, atskirasis skundas dėl tokios nutarties negali būti paduodamas, atitinkamai teismas tokio atskirojo skundo negali priimti. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti teisėtai ir pagrįstai.

Atskirajame skunde pareiškėjas kaip skundžiamos 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties neteisėtumo pagrindą nurodo ir tai, kad nebuvo užtikrinta nešališka teismo sudėtis, nes nutartį pasirašė teisėja I. K., kuri Lietuvos Respublikos Prezidentės 2012 m. vasario dekretu paskirta Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininke.

Šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog visi Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjai paskirti Lietuvos Respublikos Prezidento dekretais. Vien ši aplinkybė nėra pagrindas abejoti teisėjų nešališkumu net ir tais atvejais, kai viena iš ginčo šalių yra Lietuvos Respublikos Prezidentas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė