4a94af62-9c96-489f-aebc-5ffbcd802f49 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-259-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00118-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. S. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutarties, kuria nuteistojo S. S. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. 81/04-269 dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam S. S. buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. S. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , laisvės atėmimu 13 metų; pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki 2013 m. sausio 18 d.

2. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, nuteistajam paskirta 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir jam paskirta subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

3. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 2 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ buvo 3 metai 5 mėnesiai 14 dienų.

4. Komisija 2021 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 81/04-269 priėmė sprendimÄ nuteistajam S. S. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Šį nutarimÄ nuteistasis skundė apylinkės teismui, tačiau Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžios nuteistojo pažangos pataisos proceso metu.

5. Nuteistasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neindividualizuojant sprendimo. Pataisos įstaiga nuo bausmės atlikimo pradžios geriausiai galėjo sekti ir įvertinti nuteistojo elgesio ir požiÅ«rio į padarytus nusikaltimus pokytį, tai yra aplinkybę, kad jis gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Pasitaisiusį jo elgesį patvirtina ne tik nuteistojo vidinės nuostatos, bet ir nepriekaiÅ¡tingas elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu, aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, nuolatinis užimtumas, visuomenei naudingos veiklos, neabejotina elgesio korekcija. Beveik deÅ¡imt metų nuteistasis laikosi pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių, resocializacijos padalinio nustatytų reikalavimų. Å iame kontekste taip pat pažymima, kad nuteistasis, nors praeityje baustas drausmine tvarka, tačiau drausminės nuobaudos jam nebegalioja, jis buvo 14 kartų paskatintas, niekada nėra vartojęs narkotinių medžiagų, yra atlyginęs turtinę žalÄ , jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. 5.2.

Ginčijant pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, pažymima, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , kas patvirtina, jog jis sistemingai teisės aktų nepažeidžia. 5.3. Be to, skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė vienam iÅ¡ jo įvykdytų nusikaltimų, nors remiantis teismų praktika, tai gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ vertintinų faktų.

Teismas visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga nėra pakankama. Teismo teiginiai, kad nuteistasis gali bÅ«ti agresyvus, yra deklaratyvÅ«s ir negali bÅ«ti pagrindu netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.4. Pasak nuteistojo, teisingumo ir bendrieji bausmės paskyrimo tikslai yra skirti tik tam, kad sužlugdyti nuteistÄ jį, kad jis atliktų tokiÄ bausmę, kokiÄ paskyrė teismas.

Teismo formuojama ydinga praktika, kai skirtingose bylose priimamos analogiÅ¡kos nutartys. Å iuo atveju atsisakant taikyti lygtinį paleidimÄ buvo remtasi motyvais, susijusiais su nuteistojo elgesiu ir mÄ stymu, egzistavusiu prieÅ¡ daugiau kaip 10 metų. Tai yra hipotetinės prielaidos ir pamÄ stymai, su kuriais nuteistasis nesutinka. Be to, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pasisakyta, jog nuteistojo atlikta bausmės dalis nėra pakankama lygtiniam paleidimui taikyti.

6. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Giedrius Å alaÅ¡evičius nurodo su skundu nesutinkantis ir praÅ¡o jį atmesti, paliekant galioti skundžiamÄ nutartį.

7. Nuteistojo skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo darytina iÅ¡vada, kad teismas gali, bet neprivalo, asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės asmeniui, kurio pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tina įvertinti ir kitas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Å iuo atveju, iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis S. S. yra atlikęs didesnę nei minimali įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip pagrįstai teigiama skundžiamoje nutartyje, tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl probacijos nuteistajam taikymo, tačiau lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina įvertinti ir materialiųjų sÄ lygų egzistavimÄ , o Å¡ių aplinkybių visumos vertinimas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo įvertintas ne tik formaliai taikant BVK 157 straipsnio nuostatas, tačiau atsižvelgiant į nuteistÄ jį bei jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius bausmės atlikimo metu charakterizuojančių duomenų visumÄ .

10. Susipažinus su skundui nagrinėti pateikta medžiaga matyti, kad nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (37 balai), kÄ pagrįstai akcentuoja ir nuteistasis skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad didesniÄ jÄ Å¡ios artimos vidutinei rizikos dalį (32 balus) sudaro kintantys veiksniai, kuriuos nuteistasis bausmės atlikimo metu savo kryptingu elgesiu turi galimybę sumažinti. Dėl to skundžiamoje nutartyje pagrįstai akcentuojama pažangos Å¡iÄ rizikÄ mažinant pataisos proceso metu svarba.

Pažymėtina, kad aptariama rizika nustatoma svertiniais balais įvertinant kiekvieno nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus bei kitus faktorius, taikant Lietuvos Respublikoje aprobuotÄ OASys metodikÄ , todėl Å¡ia metodika nustatomas balų kiekis reikÅ¡mingas vertinant nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje, be kita ko, nuteistojo pažangÄ analizuojant dinaminių rizikÄ sudarančių balų pokyčio kontekste. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju esant santykinai reikÅ¡mingam dinaminių svertinių taÅ¡kų kiekiui, nuteistojo pažanga bausmės atlikimo metu turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad jis galimos probacijos laikotarpiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, pirmosios instancijos teismas bei Komisija visų lygtinio paleidimo klausimui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių visumoje įvertino nuteistojo nusikalstamų veikų pavojingumÄ , ankstesnį teistumÄ bei drausmines nuobaudas, kurios nuteistajam buvo paskirtos bausmės atlikimo metu. Å ios bei kitos nuteistojo nenaudai bylojančios aplinkybės nebuvo suabsoliutinamos, tuo suteikiant joms iÅ¡skirtinį dėmesį prieÅ¡ kitas. OASys metodika pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nustatoma įvertinant joje nurodomus aspektus, susijusius tiek su nuteistojo mÄ stymu bei elgesiu, tiek su gyvenimo stiliumi ir kitomis aplinkybėmis, kurias skundžiamoje nutartyje analizuodamas teismas iÅ¡samiai motyvavo, tuo pačiu pagrįsdamas jų egzistavimÄ bei įtakÄ galimybei nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

12. BVK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog atskirų bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojančiuose BVK skyriuose numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. BÅ«tent iÅ¡ to, kaip nuteistasis vykdo Å¡ias jam nustatytas priemones, sprendžiama, ar jo pataisos procesas yra pakankamas, o pažanga sudaro pagrindÄ spręsti, jog savo tikslų nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog nuteistojo bausmės vykdymo procesas įvertinamas suraÅ¡ant socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodomi tiek nuteistojo kriminogeniniai veiksniai, tiek apibÅ«dinami socialiniai aspektai ir bausmės atlikimo metu nustatytų priemonių laikymasis. Å iuo atveju nuteistojo socialinės aplinkos, asmenybę charakterizuojančių aspektų apraÅ¡ymas, kuris pateikiamas socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, taip pat nuteistÄ jį bei jo elgesį pataisos proceso metu apibÅ«dinančios aplinkybės vis dar nerodo pakankamos jo pažangos pataisos proceso metu tam, kad jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

13. Skunde tvirtinama, kad nuteistasis nėra asmuo, iki bausmės atlikimo sistemingai vykdęs nusikalstamas veikas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis jau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už dvi nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kas suponuoja vertinimÄ , jog nuteistojo nusikalstamas elgesys nebuvo pavienė jo elgesio forma. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis atlieka bausmę pagal du nuosprendžius, už keturių nusikalstamų veikų padarymÄ , dvi iÅ¡ jų buvo susijusios su smurto panaudojimu kitų asmenų atžvilgiu, veikiant bendrininkų grupėje, o vienas nusikaltimas sukėlė itin sunkias, negrįžtamas pasekmes.

PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje, tai realizuojant pozityviu elgesiu pataisos proceso metu, be kita ko, siekiant sumažinti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

14. Å iame kontekste pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog tam tikru aspektu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane jam numatytas priemones, tai yra jis itin aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse, pozityvų užimtumÄ skatinančiose programose, laisvalaikį leidžia prasmingai, mokydamasis kalbų, sportuodamas, skaitydamas, taip pat jis nuo 2016 metų mokėsi ir įgijo kelias profesijas. Be to, nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius, pataisos proceso metu sudarė santuokÄ .

Teigiama socialinė aplinka neabejotinai gali bÅ«ti veiksniu, skatinančiu pozityvų asmens elgesį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, tačiau vis tik pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė, egzistavusi ir nusikalstamų veikų padarymo metu, nesulaikė nuteistojo nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio, tad negali bÅ«ti esminiu faktoriumi, lemiančiu neabejotinÄ jo pažangÄ pataisos proceso metu, kuri sudarytų pagrindÄ manyti, jog lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

15. Kaip pagrįstai pažymima pirmosios instancijos teismo nutartyje, nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirbo. 2020 m. rugpjūčio 13 d. atmetus nuteistojo praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jam buvo numatyta rekomendacija pradėti dirbti, tačiau nuteistasis nebuvo įdarbintas. Nors jis neiÅ¡reiÅ¡kia neigiamo požiÅ«rio į darbÄ , o veikos padarymo metu turėjo teigiamos darbinės patirties, vis tik, kritiÅ¡kai vertintinas nepakankamas nuteistojo siekis kompensuoti nukentėjusiajai jo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikiami duomenys patvirtina, kad nuteistojo finansiniai įsipareigojimai viso sudarė 32 101 Eur, iÅ¡ kurių tėra atlyginta 1199 Eur, tačiau nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kia pozicijÄ , kad jis dirbtų tik jam patinkantį darbÄ , o pataisos įstaigai tik paskutiniaisiais metais pateikė praÅ¡ymus dėl įsidarbinimo, tačiau jie susiję iÅ¡imtinai tik su nuteistojo perkėlimu į Pusiaukelės namus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis, kaltės dėl nusikalstamos veikos teisminio proceso metu nepripažinęs visiÅ¡kai, pataisos įstaigoje nedirba, jį finansiÅ¡kai remia artimieji, skunde iÅ¡reiÅ¡kia pozicijÄ , kad asmeniui netaikant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisingumo principas ir bendrieji bausmės paskyrimo tikslai yra skirti tik tam, kad sužlugdyti nuteistÄ jį, Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo manyti, jog S. S. pažanga pataisos proceso metu yra pakankama ir jis yra įsisÄ moninęs savo nusikalstamo elgesio pasekmes ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

16. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys. Nors pritartina skunde dėstomai pozicijai, kad rizika pakartotinai nusikalsti, susijusi su nuteistojo gyvenimo stiliumi ir draugais, yra statinis veiksnys, kuris pasireiÅ¡kė tik nusikalstamų veikų įvykdymo metu, tačiau dėl jau aptartų priežasčių nuteistojo pažanga lėšų tvarkymo ir legalaus pajamų Å¡altinio užsitikrinimo srityje nėra pakankama.

Be to, kritiÅ¡kai vertintinas ir kitas minėtas kriminogeninis veiksnys – nuteistojo mÄ stymas bei elgesys pataisos proceso metu, kuris neabejotinai priskiriamas dinaminiams. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę pataisos įstaigose, buvo 6 kartus baustas drausmine tvarka, paskutinė nuobauda jam nustojo galioti tik 2019 m. rugsėjo 20 d., taigi S. S. bausmę atliekant nuo 2011 m., iki 2019 m. jo elgesys nebuvo koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis nusikalstamų veikų realizavimo metu tinkamai neapgalvodavo savo elgesio pasekmių, tačiau, pasak paties nuteistojo, Å¡iuo metu jis linkęs jas apgalvoti.

Vis tik, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodant, kad nuteistasis Å¡iuo metu linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu, iÅ¡ nuteistajam skirtų nuobaudų pobÅ«džio akivaizdu, jog jo neigiamų elgesio pasekmių įsisÄ moninimo įgÅ«džiai nėra pakankami. Nuteistajam drausminės nuobaudos skirtos už pakartotinius analogiÅ¡ko pobÅ«džio, Å¡iurkščius pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog jis, 2017 m. iÅ¡klausęs alkoholio vartojimo prevencijos programÄ , vos po pusės metų buvo pakartotinai baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio drausminį nusižengimÄ .

Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad nepaisant nuteistojo lankytų socialinės reabilitacijos programų, pozityvaus užimtumo priemonių, jo pažanga pataisos proceso metu, kuri stebima iÅ¡ esmės tik nuo 2019 m. rugsėjo mėn., dar negali bÅ«ti vertinama kaip pakankama.

17. Nuteistasis taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, susijusias su jo baustumu drausmine tvarka teigdamas, kad nors jis yra baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos jam jau nebegalioja (paskutinioji skirta 2018 metais). Atmetant Å¡iuos skundo argumentus pažymėtina, kad nuobaudos pasibaigimas suėjus įstatyme nustatytam terminui niekaip neeliminuoja fakto, kad nuteistajam nuobaudos buvo paskirtos. Å i aplinkybė svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ reikÅ¡minga tik tiek, kiek ji sudaro pagrindÄ spręsti, ar nuteistasis, bÅ«damas struktÅ«ruotoje aplinkoje, geba laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų.

Ankstesnių nuobaudų skyrimas vertinamas kaip nuteistÄ jį bei jo elgesį pataisos proceso metu charakterizuojanti medžiaga, tačiau toks vertinimas niekaip nesikerta su aplinkybe, jog nuobaudos terminui pasibaigus asmuo laikomas nebaustu, tai yra nebeturinčiu galiojančių drausminių nuobaudų. Taigi, įvertinus aptartus duomenis, nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jam vis dar iÅ¡liekančius dinaminius kriminogeninius veiksnius, konstatuotina, kad pakankama nuteistojo pažanga dar nėra akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis lygtinio paleidimo atveju savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

18. Skundžiamoje nutartyje teismas argumentuotai nurodė, kokių lygtinio paleidimo kriterijų nuteistasis neatitinka ir iÅ¡dėstė aiÅ¡kius atsisakymo taikyti lygtinį paleidimÄ motyvus, tiek BVK, tiek BPK nuostatas pritaikydamas tinkamai. Dėl Å¡ios priežasties, remiantis nuteistojo skundo argumentais, negalima spręsti, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ .

Kaip minėta, lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir skundÄ dėl pastarosios nutarimo nagrinėjantį teismÄ , svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsisakęs tenkinti skundÄ dėl Komisijos nutarimo apylinkės teismas padarė byloje nustatytomis aplinkybėmis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , dėl ko nuteistasis Å¡iuo metu dar neatitinka BVK 157 straipsnio nuostatų lygtiniam paleidimui taikyti, tai yra Å¡iuo metu pakankama nuteistojo pažanga, kuri yra materialusis kriterijus probacijai taikyti, nėra nustatyta.

19. Konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ nuteistajam vis dar sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas