4a92ecef-d27e-428a-91c4-33a12c90136f · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-44/2014Proceso Nr. 1-30-1-00005-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.; 1.2.18.4.; 1.2.22.1.; 1.2.29.3.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),teisėjų:

Reginos Gaudutienės, V. K., sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,gynėjams Adomui Liutvinskui, R. K., Anatolijui Svilai, Daivai DereÅ¡kevičienei, Algirdui Gurauskui,nuteistiesiems E. R., M. S., V. M., V. K., R. Č.,specialistui Petrui Å lyžiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro, nuteistųjų E. R., M. S., V. K., nuteistojo R. Č. ir jo gynėjo advokato R. K., nuteistojo V.

M. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuoR. Č. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcijÄ ) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.V. K. nuteistaspagal BK 302 str. 1 d. 15 parų areÅ¡tu;pagal BK 260 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcijÄ ) laisvės atėmimu 3 metams;pagal BK 253 str. 1 d. 15 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 5 (penkioms) dienoms, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

V. M. nuteistas pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 11 metų; pagal BK 216 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcijÄ ) laisvės atėmimu 3 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.Pagal BK 260 str. 1 d. V. M. iÅ¡teisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .           E. R. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcijÄ ) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.M. S. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcijÄ ) dėl narkotinės medžiagos pardavimo R.

Š. laisvės atėmimu 5 metams;pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios subendrintos bausmės pridėjus dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir ir neatliktos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš E. R. konfiskuota 2818,28 Lt, iš R.

Č. – 92,93 Lt.Vadovaujantis BK 72 str. 3 d. 2 p., iÅ¡ V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) konfiskuotas automobilis „Mitsubischi L. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ V. K. paimti 1710 Lt ir 30 eurų grÄ Å¾inti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės laikinas apribojimas Å¡iems pinigams panaikintas.Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) o nuosavybės teisės laikinas apribojimas Å¡iam automobiliui panaikintas.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R.

G., R. L., R. Å ., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :         E. R. nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Å iÄ veikÄ nuteistasis padarė tokiomis aplinkybėmis: iki 2010 m. vasario 4 d. turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti laikė nenustatytoje vietoje du polietileninius maiÅ¡elius su 1,363 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,411 g narkotinės medžiagos – heroino, vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,841 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis. 2010 m. vasario 4 d. paminėtus polietileninius maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis E. R. neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., kur apie 15.48 val. vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,931 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,273 g narkotinės medžiagos – heroino, pardavė nuteistajam M.

S., o likusius polietileninius maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis toliau neteisėtai laikė prie savęs, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.51 val., prie arkos, jungiančios (duomenys neskelbtini) namus, Klaipėdos m., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 16.00 val. įvykio apžiÅ«ros metu iÅ¡ jo burnos iÅ¡traukė polietileninį maiÅ¡elį su 0,432 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, o polietileninį maiÅ¡elį su 0,841 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis – apie 16.40 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

         M. S. nuteistas už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Å ias veikas nuteistasis padarė tokiomis aplinkybėmis: 2010 m. sausio 14 d. ne daugiau kaip 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino – neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje neteisėtai laikė.

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.05 val., M. S. folguotÄ popierinį lankstinukÄ , kuriame buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, per buto balkonÄ perdavė kaltinamajam R. Å .. Kaltinamasis R. Å . Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki kol tÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 19.32 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė paminėtÄ lankstinukÄ su narkotine medžiaga. Be to, 2010 m. vasario 4 d. iÅ¡ nuteistojo E. R. gautÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,931 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,273 g narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuteistasis M.

S. laikė prie savęs iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.51 val., prie arkos jungiančios (duomenys neskelbtini) namus, Klaipėdos m., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK, adresu: JÅ«ros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 16.45 val. jo asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė paminėtÄ polietileninį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga. R. Č. nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.

Šį nusikaltimÄ jis padarė tokiomis aplinkybėmis: iki 2010 m. balandžio 29 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, gabeno ir nenustatytoje vietoje laikė 9 folijos lankstinukus su 5,56 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), vienÄ polietileninį paketėlį su 1,893 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), folijos paketėlį su 0,614 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), du plastikinius maiÅ¡elius su 1,031 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys). 2010 m. balandžio 29 d. paminėtus lankstinukus, paketėlius, plastikinius maiÅ¡elius su paminėtomis narkotinėmis medžiagomis R.

Č. neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Å io namo trečio aukÅ¡to bendro naudojimo laiptinėje apie 15.18 val. vienÄ folijos lankstinukÄ su 0,710 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis) – R. Č. už 30 litų pardavė nuteistajam R. G.. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.30 val., netoli vieÅ¡bučio esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nuteistasis R. G. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 15.40 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė paminėtÄ lankstinukÄ su narkotine medžiaga.

Tuo tarpu nuteistasis R. Č. likusias narkotines medžiagas toliau neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.05 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., sulaikymo metu 8 folijos lankstinukus su 4,85 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), iÅ¡metė ant grindinio, kuriuos įvykio vietos apžiÅ«ros metu apie 17.10 val. rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, o polietileninį paketėlį su 1,893 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), folijos paketėlį su 0,614 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), du plastikinius maiÅ¡elius su 1,031 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), apie 17.35 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

         V. K. nuteistas už svetimo dokumento laikymÄ , neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti ir už Å¡audmenų laikymÄ . Å ias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė tokiomis aplinkybėmis:2010 m. sausio mėnesį, dienos metu, tiksli data ir laikas nenustatyti, netoli prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatÄ , kad R. C., gim.1982-08-25, atiduos jam 50 litų skolÄ už įsigytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , paėmė jo vardu iÅ¡duotÄ neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (dublikatÄ ), kurį neteisėtai atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje neteisėtai laikė iki 2010 m. balandžio 12 d., kol apie 14.30 val. paminėtÄ dokumentÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Be to, nuteistasis V. K. iki 2010 m. balandžio 12 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno 2 popierinius lankstinukus su 0,242 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,060 g narkotinės medžiagos – heroino, 5 popierinius lankstinukus su 0,487 g Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje, buvo 0,129 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,035 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje neteisėtai laikė.

V. K. nuteistas ir už tai, kad 2010 m. balandžio 12 d. 12.00 val. du popierinius lankstinukus su 0,242 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,060 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai iÅ¡gabeno iÅ¡ paminėtos gyvenamosios vietos, gabeno ir laikė prie savęs iki tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.30 val., prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 13.35 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė paminėtus lankstinukus su paminėta narkotine medžiaga.

O likusias paminėtas narkotines medžiagas V. K. toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.30 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. V. K. nuteistas už tai, kad iki 2010 m. balandžio 12 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 3 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinius (signalinius) Å¡ovinius bei 3 fabrikinės gamybos guminius Å¡ratus ir neturėdamas leidimo pagamino tris savadarbius Å¡audmenis, susidedančius iÅ¡ 3 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių (signalinių) Å¡ovinių ir 3 fabrikinės gamybos guminių Å¡ratų, kurių iÅ¡Å¡autų sviedinių kinetinė energija virÅ¡ija Å¡audmenų, skirtų „D“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams keliamus energetinius reikalavimus, ir neturėdamas leidimo revolveryje „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuos savadarbius Å¡audmenis laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. iki 2010 m. balandžio 12 d.

Å iÄ dienÄ , apie 14.30 val., revolverį, kurio bÅ«gne buvo paminėti savadarbiai Å¡audmenys, kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. V. M. nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti ir už nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimÄ . Å iuos nusikaltimus jis padarė tokiomis aplinkybėmis:2010 m. liepos 29 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno 49,128 g nevienalytės rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 25,239 g – narkotinės medžiagos – heroino, R.

L. vairuojamu automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.45 val., grįžtant iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ buvo sustabdyti kelyje Kretinga–Klaipėda ties (duomenys neskelbtini). autobusų stotele, kur V. M. sulaikymo metu neteisėtai gabenamÄ narkotinę medžiagÄ iÅ¡metė į prieÅ¡ais esančiÄ laukymę. Å i narkotinė medžiaga policijos pareigÅ«nų buvo rasta ir paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos mėnesį kaip užstatÄ , kad M.

J. atiduos jam apie 16000 litų skolÄ (tiksli suma nenustatyta) už iÅ¡ jo įsigytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kuri susidarė panaÅ¡iai per mėnesį, iÅ¡ pastarojo paėmė automobilį „Mitsubishi L. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18825,30 eurų (65000 litų) vertės, kuris pagal 2008-04-29 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „Swedbank lizingu“ priklausė V. M., nors faktiÅ¡kai už šį automobilį mokėjo ir 2009-11-11 „Swedbank lizingas“ sumokėjo J. ir M.

R. J.. V. M., siekdamas įteisinti šį turtÄ , žinodamas, kad jis yra įgytas nusikalstamu bÅ«du, t. y. už narkotines medžiagas – heroinÄ , kurį jis realizavo M. J. ir Å¡is negrÄ Å¾ino apie 16 000 litų (tikslesnė suma nenustatyta), savo tėvui V. M. nurodė šį automobilį užregistruoti savo vardu, kuris 2009-11-12 VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filiale, esančiame Å ilutės pl. 50A, Klaipėdos m., su V. M. sudarė minėto automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad už minėtÄ automobilį neva sumokėjo 39000 litų, nors faktiÅ¡kai V.

M. pinigų nemokėjo.V. M. buvo kaltinamas tuo, kad, siekdamas įteisinti iki 2008 m. rugpjūčio 12 d. 16000 litų, kuriuos jis įgijo nusikalstamu būdu, t. y. iš neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, panaudojo juos automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio reali vertė pagal AB „Lietuvos draudimas“ kasko draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 120000 litų, įsigyti, t. y. 2008-08-13 nurodė savo tėvui V. M.

šį automobilį VĮ „Regitra“, Klaipėdos filiale, adresu: Šilutės pl. 50A, Klaipėdos m., įregistruoti savo vardu, tai pastarasis ir padarė. Klaipėdos apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje dėl V. M. kaltinimo nusikalstamu būdu įgytų pinigų panaudojimo automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti, nurodė, jog dėl šios veikos V. M. kaltė nėra įrodyta. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš 2008-08-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, matyti, kad V.

M. (nuteistojo tėvas) ir Ž. L., sudarė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. M. minėtÄ automobilį įsigyja už 16000 litų. (t.12, b.l.85). Taigi automobilis buvo užregistruotas nuteistojo tėvo vardu, tačiau duomenų, jog jis buvo įgytas nusikalstami bÅ«du, nėra. Teismas pažymėjo, kad sutartyje nurodyta automobilio pirkimo kaina nėra tokia jau didelė. Sutartyje nurodytas Ž. L. neapklaustas, taigi nėra aiÅ¡ku, kokios bÅ«klės jis pardavė automobilį (ar tikrai jis buvo 120000 Lt vertės).

Kita vertus, dėl nuteistojo V. M. nusikalstamos veiklos, susijusios su narkotikų platinimu nesurinkta jokios vertingos informacijos (nors ir telefoninių pokalbių), o prielaidomis grįsti kaltinimÄ dėl automobilio įsigijimo iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų negalima. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visiÅ¡kai įmanoma, jog šį automobilį galėjo įsigyti ir nuteistojo tėvas, be jokios abejonės jis turėjo teisę leisti naudotis juo sÅ«nui. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apygardos teismas konstatavo, jog Å¡i kaltinimo dalis yra neįrodyta, todėl iÅ¡ kaltinimo V.

M. jÄ paÅ¡alino, o automobilis grÄ Å¾ino V. M. tėvui.V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis iki 2010 m. sausio 14 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, iÅ¡ asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ bylÄ , M. K., įgijo ne mažiau kaip 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ neteisėtai gabeno ir laikė nenustatytoje vietoje. 2010 m. sausio 14 d. paminėtÄ narkotinę medžiagÄ , V.

M. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno į prekybos centro „Marios“ nesaugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur apie 17.55 val. 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g heroino, tolimesniam platinimui perdavė nuteistajam M. S..Klaipėdos apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje dėl V. M. kaltinimo perdavus 0,016 g heroino nuteistajam M. S. nurodė, kad V. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo narkotikų pardavimo M.

S. yra neįrodyta. Patys nuteistieji narkotikų pardavimo faktÄ neigė. FaktiÅ¡kai kaltinimas remiasi tik telefoniniais pokalbiais tarp M. S. ir V. M. bei slapto sekimo duomenimis, tačiau ir tokios informacijos nepakanka siekiant apkaltinti V. M. nusikaltimo padarymu. Kaltinime teigiama, jog narkotinę medžiagÄ jis įgijo iÅ¡ asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į kitÄ bylÄ â€“ M. K.. Å is asmuo teisme apklaustas nebuvo, todėl nėra jokių duomenų, jog V. M. tikrai narkotikus gavo bÅ«tent iÅ¡ M.

K.. Tai, kad 2010-01-14 V. M. ir M. S. bendravo telefonu ir buvo susitikę, taip pat nerodo, jog buvo gaunamos narkotinės medžiagos (pavyzdžiui, 2010-01-14 14.00 val. M. S. gavo trumpÄ jÄ Â SMS žinutę iÅ¡ V. M. Nr. 652 su tekstu „po 2 arba 3 valandų“, M. S. atsako: „aiÅ¡ku. SusiraÅ¡ysim, o gal man atvažiuoti kur“). PrieÅ¡ingai, peržiÅ«rėjęs slapto sekimo vaizdo medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas matė, jog V. M. ir M. S. užfiksuoti degalinėje, tačiau neužfiksuota, jog jie manipuliuotų narkotikais.

Konkretus narkotikų perdavimas neužfiksuotas ir kitais tos dienos susitikimo momentais. M. S. galėjo gauti narkotikus ir iÅ¡ kitų asmenų, su kuriais kaip matyti iÅ¡ telefoninių pokalbių nuolat bendravo. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. M. kaltė dėl narkotikų platinimo M. S. nėra įrodyta, todėl jį pagal BK 260 str. 1 d. iÅ¡teisino (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Tuo tarpu M. S. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino aplinkybę, jog jis 0,016 g heroino įgijo iÅ¡ V. M..Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių, nepagrįsto V.

M. iÅ¡teisinimo bei nuteistiesiems V. M. ir M. S. neteisingai paskirtų bausmių. Teismas nepagrįstai iÅ¡teisino V. M. epizode dėl 2011 m. vasario 14 d. neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu ir jo realizavimu tolesniam platinimui M. S.. Taip pat teismas nepagrįstai M. S. veikÄ epizode dėl 2010 m. vasario 4 d. neteisėto disponavimo 0,138 g narkotine medžiaga – heroinu, perkvalifikavo iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. Teismo padarytos iÅ¡vados Å¡iuose epizoduose prieÅ¡taringos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Teismas nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad V. M. kaltė dėl narkotinių medžiagų pardavimo M. S. neįrodyta. PrieÅ¡ingai nei nurodyta nuosprendyje, bÅ«tent elektroninių ryÅ¡ių tinklais užfiksuoti duomenys, t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 22 d. iki 2010 m. sausio 14 d. užfiksuotų M. S. pokalbių su V. N. turinys, trumpieji praneÅ¡imai patvirtina, kad bÅ«tent V. M. tiekė narkotines medžiagas tolesniam platinimui M. S.. Å ie duomenys patvirtina ne tik jų tarpusavio ryÅ¡ius platinant narkotines medžiagas, bet ir atsiskaitymo už parduotas narkotines medžiagas struktÅ«rÄ bei mastÄ .

Nors iÅ¡ byloje esančio prie 2010 m. sausio 14 d. slapto sekimo protokolo pridėto įraÅ¡o ir nesimato, kad M. S. su V. M. bÅ«tų perdavę vienas kitam narkotikus, tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad operatyvinės veiklos subjektai to fiziÅ¡kai ir negalėjo užfiksuoti, nes sekami asmenys sėdėjo automobilyje ir kažkÄ aptarinėjo. Tačiau teismas neįvertino to, kad bÅ«tent po susitikimo su V. M. pas M. S. atsirado narkotikai. Tai akivaizdžiai parodo M. S. pokalbiai su R. Å . bei iÅ¡siųsta žinutė kitiems asmenims „pas mane viskas gerai“ po to, kai M.

S. 2010-01-14, 17.58 val., po iÅ¡siskyrimo su V. M. bėgte parbėgo į butÄ (duomenys neskelbtini). BÅ«tent telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių turinys kartu su policijos pareigÅ«nų, apklaustų liudytojais, parodymais, slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis patvirtina ir įrodo, kad 2010 m. sausio 14 d., apie 17 val. 55 min., prekybos centro „Marios“ nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., V. M. perdavė tolimesniam platinimui M.

S. 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino. Nuosprendyje nurodoma, kad iÅ¡ 2010-02-04 M. S. susiraÅ¡inėjimo su S. S. trumposiomis žinutėmis Nr. 459, 4660, 4661 turinio galima suprasti, kad M. S. laukė, kol gaus narkotikų, kuriuos paskui galbÅ«t perduos S. S.. Teismui naiviu atrodė M. S. aiÅ¡kinimas, kad iÅ¡ tikrųjų buvo susiraÅ¡inėjama apie filmus, o ne apie narkotikus. Tačiau teismas nuosprendyje konstatavo, kad nors M. S. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų įgijimo turint tikslÄ jas platinti, surinktų duomenų tokiai iÅ¡vadai padaryti nepakanka, galima tik daryti prielaidÄ jog M.

S. gautÄ iÅ¡ E. R. heroinÄ bÅ«tų pardavęs S. S., su kuriuo buvo susitaręs susitikti tÄ pačiÄ dienÄ . S. S. teisme nebuvo apklaustas, todėl neaiÅ¡ku, ar jis tikrai ketino gauti narkotikų ir bÅ«tent tokių, kuriuos iÅ¡ E. R. gavo M. S.. Su tokiomis teismo iÅ¡vadomis negalima sutikti. Jau paminėtų žinučių turinys patvirtina, kad pokalbio metu su S. S. M. S. narkotikų dar neturėjo, ir, jeigu M. S. nebÅ«tų sulaikę policijos pareigÅ«nai, jų sandoris neabejotinai bÅ«tų įvykęs. Pažymėtina ir tai, jog M.

S. iki pat sulaikymo nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, nebuvo nutraukęs ir jÄ tęsė. Teismas neatkreipė dėmesio ir neanalizavo M. S. telefoninių pokalbių, užfiksuotų jam bÅ«nant suėmime. Jų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. S. pas jį rastas narkotines medžiagas ketino platinti, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.Taip pat teismas nuteistiesiems V. M. ir M. S. paskyrė neteisingas aiÅ¡kiai per Å¡velnias bausmes.

Nuteistajam V. M. paskirta mažesnė už įstatymo sankcijos vidurkį, o M. S. artima sankcijos vidurkiui bausmės neatitinka BK 54 str. reikalavimų, jos yra neproporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistųjų asmenybėms. Tokių bausmių paskyrimas neskatina nuteistųjų ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti, prieÅ¡ingai, leidžia nusteitiesiems V. M. ir M. S. manyti, kad net ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui bei nusikaltimų recidyvui (M. S. atveju), padarius vienÄ ar kelis sunkius nusikaltimus galima tikėtis Å¡velnios bausmės. Å iems nuteistiesiems paskirtos bausmės nesiderina su bausmės paskirtimi ir visų pirma, su teisingumo principo įgyvendinimu.

Dėl to jiems skirtinos bausmės, didesnės už jiems inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje numatytus bausmių vidurkius. Teismo praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžio dalį dėl V. M. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 str. 1 d. epizode dėl 2010 m. sausio 14 d. neteisėto disponavimo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, jos realizavimo M. S. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį; dėl M. S. nuteisimo pagal BK 259 str. 1 d. epizode dėl 2010 m. vasario 4 d. neteisėto disponavimo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, nuosprendį pakeisti; dalyje dėl V.

M. paskirtos bausmės pagal BK 260 str. 3 d. nuosprendį pakeisti.V. M. epizode dėl 2010 sausio 14 d. neteisėto disponavimo 0,016 g. narkotinės medžiagos - heroino, jos realizavimo M. S. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino pagal BK 260 str. 3 d. V. M. paskirti 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 216 str. 1 d. (2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1992 redakcijÄ ), galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 13 metų ir 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

M. S. nusikalstamÄ veikÄ dėl 2010 m. vasario 4 d. neteisėto disponavimo 0,138 g narkotinės medžiagos - heroino perkvalifikuoti iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į BK 260 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 metams. Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 260 str. 1 d.į ir paskirti subendrintÄ laisvės atėmimoÄ 7 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nurodytÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę M.

S. paskirti laisvės atėmimÄ 7 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pripažinti, kad M. S. 2010 m. sausio 14 d., apie 17.55 val., prekybos centro „Marios“ nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. M. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,052 g. gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g. narkotinės medžiagos - heroino, kuriuos neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu Minijos g. 129 – 35, Klaipėdos miestas, ir joje neteisėtai laikė.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .        Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka.

Byloje nėra jokių svarių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Nė vienas iÅ¡ sulaikymo operacijoje dalyvavusių pareigÅ«nų nematė, kas kam perdavė narkotines medžiagas. Teismas rėmėsi organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro virÅ¡ininkės iÅ¡vadomis, kad M. S. parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę S. S., nurodydamas, kad eis susitikti su tiekėju ir paims naujÄ partijÄ . Tačiau su tuo jis nesutinka, nes iÅ¡ užfiksuotų pokalbių nesimato, jog bÅ«tų apie tai kalbama. Teismo teiginys, jog nelogiÅ¡ka yra kaltinamųjų versija, kad jam (E. R.) buvo bloga ir jis prašė, kad jam narkotikų gautų M.

S., nepagrįsta. Teismas nesuprato jo elgesio, kai gautas narkotines medžiagas, pamatęs pareigÅ«nus, jis įsidėjo į burnÄ . Toks elgesys yra normalus, nes jis bijojo, kad radę narkotikus pareigÅ«nai juos paims, o jis tuo metu buvo abstinencijos bÅ«senos ir narkotikų patekimas į organizmÄ prilygsta pavartojimui, malÅ¡inančiam skausmÄ bei abstinencijÄ . Elektronines svarstykles jis naudojo pasversti narkotikų dozes sau, kad neperdozuotų. Pinigai, kuriuos rado pareigÅ«nai, buvo uždirbti perparduodant automobilius.

Be to, tie pinigai yra jo motinos, tuos pinigus ji davė automobiliui pirkti. PraÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., o konfiskuotus 2818,20 Lt grÄ Å¾inti G. R..Nuteistasis M. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka. Teismas nustatė, kad jis į savo nuomajamÄ butÄ (duomenys neskelbtini) atsigabeno0,52 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos heroino, kur tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19 val. 5 min. M. S. folguotÄ lankstinukÄ su narkotine medžiaga per buto balkonÄ perdavė R.

Š.. Tačiau jo (M. S.) gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nėra balkono. Dėl to galima teigti, jog policijos vyresnysis tyrėjas, liudytojas R. A. teisme davė melagingus parodymus. Kad jo nuomojamame bute nėra balkono, galėtų patvirtinti ir to buto šeimininkai. Nuteistasis R. Š. parodė, kad pirminius parodymus davė abstinencijos būsenos, kadangi nespėjo pavartoti narkotinių medžiagų, kurias paėmė jį sulaikę policijos pareigūnai. Tačiau R. Š. apklaususiai tyrėjai L.

G. įtarimų, jog R. Å . buvo absitinencijos bÅ«senos, nekilo. Tyrėja, neturėdama medicininio iÅ¡silavinimo negalėjo nustatyti, ar apklausiamasis yra abstinencijos bÅ«senos. Å iÄ bÅ«senÄ patvirtinti gali tik narkologas, kurį ir praÅ¡o iÅ¡kviesti į teismo posėdį, kad jis paaiÅ¡kintų apie priklausomo žmogaus absitencijos bÅ«senÄ . Jam kyla abejonių dėl E. O., nes 2010 m. vasario 4 d. jį sulaikius jam buvo pareikÅ¡ti kaltinimai kartu su E. O.. Vėliau, jai davus parodymus, Å¡i tapo liudytoja.

Prokuroras nesistengė atvesdinti E. O. į teismo posėdį, kad ji patvirtintų savo duotus parodymus. PraÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. N. R. Č. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir padarytų BPK pažeidimų vertinant surinktus įrodymus. R. Č. narkotines medžiagas įsigijo ne turėdamas tikslÄ jas parduoti, bet tik sau pačiam vartoti.

Nors R. Č. buvo inkriminuota ir jis nuteistas už tai, kad jis už 30 Lt pardavė R. G. vienÄ folijos lankstinukÄ su 0,710 g narkotine medžiaga (ir jų dalimis), tačiau nei pats nuteistasis R. Č., nei R. G. Å¡ių aplinkybių nepripažino. R. Č. ir R. G. neneigia įvykio dienÄ bendravę, abu vienas kitÄ pažinojo kaip studentai, abu žinojo, kad kartais parÅ«ko kanapes, įvykio dienÄ , atėjusį R. G., jam pačiam praÅ¡ant, pavaiÅ¡ino kanapėmis taip atsidėkodamas už kursinį darbÄ .

Policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkės liudytojos V. R. teiginiai, jog R. Č. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir jos parodymų pagrindu R. Č. nėra pateiktas nė vienas kaltinimas. IÅ¡ dalies sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog veikos kvalifikavimui pagal BK 260 str. 1 d. reikÅ¡mės neturi, ar R. G. gavo narkotines medžiagas už skolÄ , ar Å¡iaip buvo pavaiÅ¡intas, bet tinkamas faktinių aplinkybių konstatavimas lemia kitų įgytų narkotinių medžiagų tinkamÄ veikos kvalifikavimÄ bei apsprendžia bausmės skyrimÄ .

Todėl formuluojant R. Č. įtarimÄ pagal BK 260 str. 1 d., turėjo bÅ«ti nustatyta, kokia narkotinių medžiagų dalis buvo skirta pardavimui, o kokia – asmeniniam vartojimui, ar R. G. pavaiÅ¡inimas nebuvo atsitiktinis, pavienis atvejis. Ä®tarimÄ formulavę ir jį tikslinę ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai to nepadarė, o bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡ios aplinkybės net nekomentavo. Teismas specialistų pagalba turėjo nustatyti, koks narkotinių medžiagų kiekis priskiriamas asmeniniam vartojimui, kiek tai bÅ«tų dozių ir kuriam laikui tokio kiekio užtektų, tačiau to nepadarė.

Pirmos instancijos teismas pažeidė BPK 305 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, nes nuosprendžio aprašomojoje dalyje tinkamai neišdėstė motyvų, kodėl R. Č. padaryta veika ir kokia apimtimi atitinka BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Teismas BK 260 str. 1 d. kvalifikacijos subjektyvinei pusei apibrėžti remiasi faktine aplinkybe, kad R. Č. buvo sulaikytas iškart, kai „Č. jam davė narkotines medžiagas“ bei pas R. Č. namuose kratos metu ant svarstyklių rasti kanapių pėdsakai.

Tačiau vien Å¡ių aplinkybių konstatavimas nesant objektyvinės pusės požymių (perdavimo ar realizavimo) neduoda pagrindo veikÄ visa narkotinių medžiagų, rastų pas R. Č., apimtimi kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. Å ios aplinkybės paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad pas R. Č. surastas ir paimtas narkotines medžiagas – kanapes jis buvo įsigijęs turėdamas tikslÄ jas platinti. Nuteistojo R. Č. padaryta veika neatitinka BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, o atitinka tik BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius.Teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neatsižvelgė į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 3 d., t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. R. Č. dėl padarytos veikos labai gailisi ir smerkia savo poelgį, neneigia savo kaltės, todėl teismui buvo pagrindas pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atkreipiamas dėmesys, kad R. Č. atsitiktinai pavaiÅ¡ino labai nedideliu - 0,710 g narkotinės medžiagos kiekiu, kuris pagal kiekį yra artimas administracinei atsakomybei.

Veika padaryta nesiekiant savanaudiÅ¡kų tikslų. Nuo nusikalstamos veikos padarymo iki teismo nuosprendžio priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį R. Č. naujų teisės pažeidimų nepadarė. Nuteistasis R. Č. iÅ¡buvo įkalinimo įstaigoje nuo 2010-08-18 iki 2011-04-29. Po to prokuroras pripažino, jog tolimesnis R. Č. kardomasis kalinimas nėra tikslingas ir kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeitė į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nes manė, jog BPK numatyti tikslai bus pasiekti kitomis priemonėmis, kurios ir pasitvirtino.

Visos nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teisingumo principo įgyvendinimas bÅ«tų užtikrintas paskiriant jam Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmę (BK 54 str. 3 d.). R. Č. nėra nuteistas už tai, kad už narkotikų pardavimÄ gavo 92,93 Lt. Å iÄ pinigų sumÄ prieÅ¡ sulaikymÄ jis gavo iÅ¡ motinos V. Č., todėl 92,93 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti grÄ Å¾inti jai. PraÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendį pakeisti: iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti aplinkybes, jog R.

Č. turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti laikė narkotines medžiagas, nusikalstamÄ veikÄ dėl narkotinių medžiagų gabenimo ir laikymo kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d. ir paskirti R. Č. baudÄ . Epizode dėl narkotinės medžiagos perdavimo R. G. paÅ¡alinti aplinkybę, kad jis pardavė R. G. už 30 Lt narkotines medžiagas ir laikyti, kad jis 0,710 g narkotinės medžiagos perdavė neatlygintinai ir skiriant bausmę pagal BK 260 str. 1 d. taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti baudÄ . Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti baudÄ .

Pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, jog R. Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nuosprendžio dalį, kuria buvo konfiskuoti 92,93 Lt, panaikinti ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ R. Č. motinai V. Č..N. V. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka, nes jis pagrįstas tik prielaidomis ir spėlionėmis. Pripažįsta, kad dalis narkotinių medžiagų, rastų sulaikymo metu, buvo jo ir jas jis įsigijo savo reikmėms. Jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstas jam kaltinimas, kad neturėdamas teisėto pagrindo jis įgijo, gabeno ir laikė fizinio asmens dokumentÄ .

Jis visÄ laikÄ neigė, kad paėmė dokumentÄ už neapmokėtas narkotines medžiagas, nurodė, jog dokumentÄ rado. Kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl Å¡ios nusikalstamos veikos paneigė ir R. C.. Neįrodytas ir kaltinimas, kad narkotines medžiagas jis laikė turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kad narkotinės medžiagos priklausė jam. Teisme jis nurodė asmenį, kuriam narkotinės medžiagos priklausė, be to, neturėjo tikslo jas platinti. Nepagrįstai jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, nes bylos medžiagoje nurodoma, jog jis įgijo fabrikinės gamybos garsinius Å¡ovinius.

Tačiau jo įgyti šaudmenys be leidimų parduodami bet kokioje ginklų parduotuvėje. Jis neigia gaminęs savadarbius šovinius. Mano, kad kaltinimui šia nusikalstama veika prieštarauja Lietuvos Respublikos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 17 d. ir 2 str. 37 d. nuostatos bei specialisto išvada, kurioje nieko nekalbama apie savadarbius šovinius. Nepagrįstai teismas rėmėsi duomenimis, užfiksuotais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, jo prieduose, nurodydamas, kad visas SMS žinutes siuntė jis (V.

K.). Jis parodė, kad jo telefonu naudojosi ir kiti asmenys. Dalis liudytojų, iÅ¡ pradžių paneigusių informacijÄ apie tai, kad jis pardavė jiems narkotines medžiagas, vėliau parodymus pakeitė ir nurodė, kad jis narkotines medžiagas jiems pardavė. Teisme visi Å¡ie asmenys paneigė prieÅ¡ jį (V. K.) duotus parodymus ir parodė, kad jie buvo iÅ¡gauti darant jiems spaudimÄ , be to, kai kurie iÅ¡ jų buvo abstinencijos bÅ«senos. PraÅ¡o nuosprendį jo atžvilgiu pakeisti ir jį iÅ¡teisinti pagal visus jam inkriminuotus nusikaltimus, o baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å¡iuos straipsnius nutraukti.N. V.

M. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir padarytų BPK pažeidimų. IÅ¡vadÄ dėl V. M. kaltės neteisėtai disponavus labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų teismas grindė V. R., G. S., R. A., kurie yra policijos pareigÅ«nai, parodymais, slapto sekimo duomenimis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, telefoninių pokalbių turiniu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei 2010 m. liepos 29 d. asmens kratos metu, nei kratų, atliktų V.

M. gyvenamojoje vietoje, nebuvo rasta jokių draudžiamų preparatų. Jokių nuteistÄ jį V. M. kaltinančių duomenų, kuriuos bÅ«tų galima susieti priežastiniu ryÅ¡iu su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastu paketėliu, kuriame buvo heroino, ir V. M., nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo gauta. Teismas, dėstydamas V. M. kaltę pagrindžiančius bylos duomenis, nutylėjo, kad vaizdo įraÅ¡e neužfiksuotas V. M. priskiriamas paketėlio metimas ir tai, kad paieÅ¡kos vaizdo įraÅ¡as nėra informatyvus, ir kad paketėlio radimo momentas nėra nuoseklus visos įvykio vietos apžiÅ«ros fiksavimo prasme.

Slapto sekimo protokolai negali bÅ«ti pakankamas pagrindas V. M. kaltei pagrįsti, nes juose nėra nurodyta, kada ir iÅ¡ ko V. M. galėjo gauti paketėlį. Buvo privalu atkurti įvykio situacijÄ , nes V. M. viso proceso metu neigė turėjęs su savimi draudžiamų preparatų ir patį metimo faktÄ . Abejotina, ar iÅ¡ viso yra įmanoma nusviesti paketėlį minimu atstumu. Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad nenustatytas heroino įgijimo faktas iÅ¡ M. K., turėjo pareigÄ itin kruopščiai tirti ir vertinti kitus bylos duomenis, kuriais buvo grindžiamas nuteistajam V.

M. pareikÅ¡tas kaltinimas, vertinant atskirų įrodymų Å¡altinių savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jį turinį bei jų sÄ sajÄ su kitais bylos duomenimis, atsižvelgiant į subjektyvios kilmės įrodymų Å¡altinio santykį su kaltinamuoju bei jų parodymų objektyvumÄ dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Esant aptartoms aplinkybėms teismo iÅ¡vada, jog V. M. 2010 m. liepos 29 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti gabeno 25, 239 g narkotinės medžiagos – heroino, negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta bylos duomenimis ir atitinkanti faktines bylos aplinkybes, nes padaryta ne bylos duomenų pagrindu, o spėjimo bÅ«du, t.y. nusižengiant BPK 20 str. reikalavimams.

Å ios bylos kontekste, t.y. kuomet neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, už kuriÄ , kaip mano teismas, ir buvo gautas automobilis, buvo privalu nustatyti ir įrodyti patį nusikaltimÄ , kuris suponuoja minimo automobilio nusikalstamÄ kilmę. Teismas manė, jog V. M. realizuodavo narkotines medžiagas M. J., o pastarajam neatsiskaitant, ir susidarė skola. Kadangi V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 216 str. 1 d., teismas turėjo pareigÄ tirti pirminio nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Tačiau teismas neturėjo teisėto pagrindo įvykdyti šios prievolės – V. M. nebuvo kaltinamas neteisėtu narkotinių medžiagų realizavimu M. J.. Tokiu būdu, esant minėtoms aplinkybėms, teismo bandymas apseiti be pirminio nusikaltimo įrodinėjimo vertinamas kaip nepilnas bylos aplinkybių ištyrimas. Teismas, pripažindamas V. M. kaltu pagal BK 216 str. 1 d., savo išvadas grindė telefoninių pokalbių turiniu ir M. J. parodymais. Tačiau skundžiamame nuosprendyje nurodytų telefoninių pokalbių turinys nepakankamas išvadai, kad skola susidarė M.

J. neatsiskaičius už heroinÄ . Nė viename pokalbyje net neužsimenama dėl skolos susidarymo galimybių. Nuosprendyje minima skola galėjo susidaryti ir dėl kitų aplinkybių. Nors teismas nuosprendyje ir nurodė, tačiau darydamas iÅ¡vadas nevertino pokalbio, vykusio 2009 m. lapkričio 4 d. tarp nenustatyto asmens Dainiaus ir nuteistojo V. M.. Å io pokalbio metu V. M. aiÅ¡kina, kad jam imti lizingui priklausantį automobilį neapsimoka, nes jisai (M. J.) iÅ¡ jo (V. M.) yra pasiėmęs grynųjų pinigų.

Toliau pokalbyje V. M. aiÅ¡kina, kad jam toks apsunkintas automobilis nereikalingas ir praÅ¡o skolÄ grÄ Å¾inti pinigais. Nuteistojo V. M. ir kitų asmenų pokalbių turinys, BK 216 str. 1 d. taikymo prasme, teismo negalėjo bÅ«ti įvertintas, kaip atskleidžiantis V. M. tyčiÄ legalizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ . Gretinant Å¡ių pokalbių ir V. M. parodymų turinį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pastebimas jų prieÅ¡taringumas, kuris skundžiamame nuosprendyje taip ir liko nepaÅ¡alintas.

Teismas, pripažindamas V. M. kaltu pagal BK 216 str. 1 d., neteisingai suprato baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimÄ , esmę ir taikymo pagrindus. Taikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį atsakomybę už nusikalstamu bÅ«du gauto turto legalizavimÄ , teismas nuosprendyje neatskleidė nei Å¡ios veikos objekto, nei jos objektyviosios pusės turinio. Be to, vertindamas analogiÅ¡kus bylos duomenis ir jų pagrindu darydamas iÅ¡vadas, teismas nebuvo nuoseklus – V.

M. dėl kaltinimo nusikalstamu bÅ«du legalizavus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, t. y. kaip gautÄ už prekybÄ narkotikais, iÅ¡teisino, nurodydamas, kad vien telefoninių pokalbių turinio nepakanka kaltei pagrįsti.Nors baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , nesilaikė BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų. V. M. kaltė tiek dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, tiek dėl nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimo grindžiama spėjimais, samprotavimais ir prielaidomis.

Tokiu bÅ«du teismas nesilaikė reikalavimo bylÄ nagrinėti iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡naudojant visas baudžiamojo proceso numatytas priemones nustatyti ir patikrinti visas bylos aplinkybes. Nuosprendyje net neužsimenama dėl nuteistojo atžvilgiu taikytų operatyvinių priemonių pagrįstumo ir labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai pasisakoma dėl tokių priemonių taikymo teisėtumo. PraÅ¡o nuosprendžio dalį, kuria V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 206 str. 3 d. ir 216 str. 1 d., panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistųjų E. R., M.

S., V. K., nuteistojo R. Č. ir jo gynėjo advokato R. K., nuteistojo V. M. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko apeliacinius skundus atmesti. IÅ¡ apraÅ¡omosios nuosprendžio dalies paÅ¡alinti aplinkybę, kad nuteistasis M. S. R. Å . heroinÄ iÅ¡metė per balkonÄ ir nustatyti, kad M. S. R. Å . heroinÄ iÅ¡metė per buto langÄ . Nuteistasis E. R. praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ patenkinti, perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. Nuteistojo E. R. gynėjas praÅ¡o nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ patenkinti, perkvalifikuoti E. R. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d.

į BK 259 str. 1 d., prokuroro apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti. Nuteistasis M. S. praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ patenkinti. Nuteistojo M. S. gynėjas praÅ¡o nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ patenkinti, jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. ir suÅ¡velninti jam bausmę. Nuteistasis V. K. ir jo gynėja praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ patenkinti. Nuteistasis R. Č. bei jo gynėjas praÅ¡o jo ir gynėjo apeliacinį skundÄ patenkinti, taikyti jo atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Nuteistasis V. M. ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo V. M. gynėjo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistųjų E. R., V. K., nuteistojo R. Č. ir jo gynėjo advokato R. K. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro, nuteistojo M. S., nuteistojo V. M. gynėjo advokato A. Liutvinsko apeliaciniai skundai atmetami. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės ir teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.).Kolegija, siekdama visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir paÅ¡alinti apeliaciniuose skunduose keliamas abejones, atliko įrodymų tyrimÄ , buvo paskirta ir atlikta narkotinių bei psichotropinių medžiagų ekspertizė, atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, apklaustas specialistas.

IÅ¡tyrusi visus byloje esančius įrodymus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. R., M. S., V. K., R. Č., V. M. kaltais, tačiau neteisingai nustatė, kad nuteistasis M. S. per savo buto balkonÄ perdavė R. Å . heroinÄ , kadangi apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad tai jis padarė per buto langÄ . Taip pat teismas neteisingai pritaikė baudžiamuosius įstatymus pripažindamas E. R. kaltu nenustatytoje vietoje laikius narkotines medžiagas, R. Č. gabenus ir laikius narkotines medžiagas nenustatytoje vietoje, o V.

K. kaltu įgijus šaudmenis nenustatytomis aplinkybėmis bei gabenus narkotines medžiagas į namus. Apie tai kolegija dar detaliau pasisakys šiame nuosprendyje.Kolegija pasisako pagal kiekvieno apeliacinio skundo argumentus ir kartu dėl susijusių nusikalstamų veikų.Dėl nuteistųjų E. R., M. S. apeliacinių skundų ir prokuroro apeliacinio skundo argumentų.Kolegija pasisako dėl šių apeliacinių skundų argumentų, išskyrus dėl bausmių. Apie bausmes bus pasisakyta atskirai. Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Nė vienas iÅ¡ sulaikyme dalyvavusių pareigÅ«nų nematė, kas kam perdavė narkotines medžiagas, o įraÅ¡ytas pokalbis to nepatvirtina. Be to, tai, kad jis, pamatęs pareigÅ«nus, įsidėjo maiÅ¡elį su heroinu į burnÄ , tiesiog reiÅ¡kia tai, kad jis buvo abstinencijos bÅ«senoje ir jam reikėjo suvartoti tÄ dozę. Kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta. Tai, kad jis gabeno ir perdavė M. S. narkotines medžiagas, byloje įrodyta iÅ¡tirtų įrodymų visuma, ir teismas pagrįstai pripažino jį kaltu.

Nuteistasis E. R. nuteistas už tai, kad iki 2010 m. vasario 4 d. turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti laikė nenustatytoje vietoje du polietileninius maiÅ¡elius su 1,363 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,411 g narkotinės medžiagos – heroino, vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,841 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis. 2010 m. vasario 4 d. paminėtus polietileninius maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., kur apie 15.48 val. vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,931 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,273 g narkotinės medžiagos – heroino, pardavė kaltinamajam M.

S., o likusius polietileninius maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis toliau neteisėtai laikė prie savęs, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.51 val., prie arkos, jungiančios (duomenys neskelbtini) namus, Klaipėdos m., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 16.00 val. įvykio apžiÅ«ros metu iÅ¡ jo burnos iÅ¡traukė polietileninį maiÅ¡elį su 0,432 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, o polietileninį maiÅ¡elį su 0,841 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis – apie 16.40 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Kaltinamasis M. S. iÅ¡ kaltinamojo E. R. gautÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,931 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,273 g narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.51 val., prie arkos jungiančios (duomenys neskelbtini) namus, Klaipėdos m., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK, adresu: JÅ«ros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 16.45 val. jo asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė paminėtÄ polietileninį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga.E. R. teisme parodė, kad vasario 4 d. buvo susitikęs su M.

S., pirko iÅ¡ jo vienÄ gramÄ heroino. Jis narkotikus įsikiÅ¡o į burnÄ , nes jam buvo bloga. Susitikti susitarė susiraÅ¡ydami telefoninėmis žinutėmis. Narkotikų platinimu neužsiiminėjo, M. S. nėra pardavęs narkotikų. Pinigų M. S. nespėjo paduoti, nes sulaikė policija. Teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad, nors E. R. teigia, kad ne jis pardavė heroinÄ M. S., bet M. S. jam pardavė 1 g heroino, Å¡i jo versijÄ neįtikinanti. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s viso proceso metu.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad heroinÄ pirko dienÄ prieÅ¡ iÅ¡ nepažįstamo vaikino, o kai buvo sulaikyti su M. S., nei jis M. S., nei M. S. jam heroino nepardavė. Nuteistasis M. S. teisme parodė, kad E. R. davė du paketėlius su heroinu, nes jis jų prašė, jam buvo bloga. IÅ¡ E. R. narkotikų nėra pirkęs, pas jį rastas maiÅ¡elis pirktas iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, jis vartojo narkotines medžiagas. Nepaisant to, kad E. R. neigia pardavęs M. S. narkotinę medžiagÄ , o M.

S. teigia, kad pas jį rastÄ maiÅ¡elį jis prieÅ¡ tai dienÄ pirko iÅ¡ pažįstamo asmens, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokia versija nepatikėjo, kadangi jÄ paneigia kiti byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai. Liudytoja V. R., kuri yra Policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkė teisme parodė, kad M. S. vartojo ir be narkotinių medžiagų bÅ«ti negalėjo, todėl kaip tolimesnį tiekėjÄ pasirinko E. R.. Buvo nustatyta, kad E. R. tiekia narkotines medžiagas ne tik M.

S., bet ir kitam asmeniui, tačiau pastarojo fakto užfiksuoti nebepavyko. Tai, kad M. S. iÅ¡ E. R. įsigijo narkotines medžiagas, nekelia abejonių dėl to, jog M. S. liudytojui S. S. pasakė, kad „paimtų paskutinius“, nes jis eis toliau susitikti su tiekėju ir paims naujÄ partijÄ . M. S. ir E. R. susitiko Reikjaviko gatvėje ir einant kartu juos sulaikė. E. R. turėjo maiÅ¡elį su narkotine medžiaga, kurį įsikiÅ¡o į burnÄ . Å i liudytoja patvirtino ir paties M. S. nurodytÄ faktÄ , kad jis vartojo narkotines medžiagas, ir todėl logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad jis jas ir pirko iÅ¡ E. R..

Policijos vyresnysis tyrėjas liudytojas G. S. parodė, kad prieÅ¡ sulaikant E. R. ir M. S., jam pranešė, kad jie susitiko ir kažkuo pasikeitė. Tuo metu jis sulaikė M. S., o kiti kolegos – E. R.. Pamatė, kad E. R. kažkÄ Ä¯sidėjo į burnÄ . Paskui paaiÅ¡kėjo, kad paketėlyje buvo heroinas. Pas M. S. taip pat buvo rastas maiÅ¡elis su heroinu.Policijos vyresnysis tyrėjas liudytojas S. O. patvirtino, kad turimais duomenimis, E. R. perduodavo narkotikus M. S.. Policijos vyresnysis tyrėjas liudytojas R.

A. parodė, kad vasario mėn. buvo sulaikyti asmenys Reikjaviko gatvėje – E. R. ir M. S.. Sulaikymo metu E. R. įsidėjo į burnÄ maiÅ¡elį, paaiÅ¡kėjo, kad jame heroinas. Pas M. S. taip pat buvo rastas maiÅ¡elis su milteliais. Pas E. R. namuose buvo rastos elektroninės svarstyklės, pinigai.2010-02-04 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ sulaikyto E. R. burnos buvo iÅ¡trauktas užspaudžiamas, sukramtytas maiÅ¡elis su drėgna, rudos spalvos neaiÅ¡kios kilmės mase. Be to, buvo rasti ir paimti 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Nokia“.

Specialisto išvada nustatyta, kad rudos spalvos medžiagos iš pažeisto plastikinio maišelio, 2010-02-04 išimto iš E. R. burnos, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,138 g (7 t., 126–127 b.l.).2010-02-04 M. S. asmens kratos metu pas jį, be kitų daiktų, buvo rasti ir paimti du metaliniai įrankiai su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, polietileninis užspaudžiamas maišelis su rusvos spalvos nevienalyčiais milteliais, metalinis šaukštas su šviesios spalvos medžiagos pėdsakais, 18 vnt. polietileninių užspaudžiamų maišelių su šviesių miltelių pėdsakais.

Taip pat buvo rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, folguoto popieriaus lapeliai, popieriaus lapeliai su skaičiais, ant kurių užklijuota juodos spalvos lipni juosta (7 t., 132 b.l.).Specialisto išvada nustatyta, kad nevienalytės rusvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2010-02-04 asmens kratos metu rastos pas M. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,273 g. Ant šaukšto ir vieno metalinio įrankio, asmens kratos metu rastų pas M.

S., pavirÅ¡ių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Ant 18 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių, asmens kratos metu rastų pas M. S., vidinių pavirÅ¡ių rasti narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai (t. 7, b. l.136–138).2010-02-04 E. R. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas polietileninis maiÅ¡elis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Be to, buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, 1412,18 Lt (7 t., 173 b.l.).Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iÅ¡ polietileninio maiÅ¡elio, aptikto 2010-02-04 asmens kratos metu pas E. R., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,841 g (t. 7, b. l.177–179).2010-02-04 atlikus kratÄ M.

S. bute buvo rasta ir paimta užrašų knygutė „Natebook“ su užraÅ¡ais bei du popieriaus lapeliai iÅ¡ tos pačios užrašų knygutės su užraÅ¡ais (t. 7, b. l. 185–186).2010-02-04 atlikus kratÄ E. R. bute, buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, ant kurių pavirÅ¡ių matyti neaiÅ¡kios medžiagos pėdsakai, užrašų knygutė „Notes“ su užraÅ¡ais, du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Samsung“, polietileninis užspaudžiamas maiÅ¡elis su 80 vnt. naujų užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių, 1404,10 Lt (t.8, b. l. 1–2).Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių „F.

N.“, rastų 2010-02-04 kratos metu E. R. gyvenamojoje vietoje, pavirÅ¡ių yra narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai, narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai ir narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų – pėdsakai (t. 7, b. l. 6).2010-02-04 buvo vykdomas M. S. ir su juo susijusių nenustatytų asmenų slaptas sekimas. Slapto sekimo metu nustatyta, kad 15.45 val. prie M. S. neÅ¡inas maiÅ¡eliu priėjo E. R.. 15.48 val. pastarieji atėjo prie (duomenys neskelbtini)-o namo, Klaipėdos m., sustoję tarp (duomenys neskelbtini)-o namo elektros skydinės vienas kitam kažkÄ perdavė. 15.51 val.

M. S. ir E. R. prie arkos, jungiančios (duomenys neskelbtini) namus, Klaipėdos m., buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (t.1, b. l.182). Taigi darytina iÅ¡vada, jog maiÅ¡elį su narkotikais turėjo E. R.. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir telefoninių žinučių informacija, kuri buvo iÅ¡tirta teismo posėdžio metu.2010-02-04 M. S. susiraÅ¡inėjo trumposiomis žinutėmis Nr. 4569, 4660, 4661 su liudytoju S. S. tekstais: „labas dar kartÄ , reikia gal filmo. AÅ¡ noriu naujÄ užsakyti, bet reikia dar vienÄ numesti“, S. S. atsakė, kad vis tiek „aÅ¡ paimsiu, bet vakare už 50 skolÄ bÅ«tinai Å¡iandien“, M.

S. rašo: „gerai, vakare paduosiu. Kur susitinkame?“(t.1, b. l.167). Iš šių žinučių turinio galima suprasti, jog S. S. laukė, kol gaus narkotikų, kuriuos paskui galbūt perduos S. S.. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad būtent E. R., o ne M. S. bute kratos metu buvo paimtos elektroninės svarstyklės, ant kurių buvo rasti narkotikų pėdsakai, užrašų knygutė, kurioje buvo įrašyti skaičiai, leidžiantys manyti, jog buvo fiksuojami atsiskaitymai už narkotikus (8 t., 29-45 b.l.), labai daug naujų polietileninių maišelių.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog E. R. buvo narkotikų tiekėjas M. S.. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir visos operacijos organizatorė V. R.. Teismas teisingai nelogiÅ¡ka įvertino E. R. versijÄ , jog E. R. buvo bloga ir todėl jis prašė M. S. narkotikų. IÅ¡ tiesų nelogiÅ¡kas ir nesuprantamas nuteistojo E. R. elgesys jį sulaikant – narkotikų su maiÅ¡eliu įsidėjimas į burnÄ . Tokį elgesį pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tik kaip norÄ nuslėpti faktÄ apie narkotikų prekybÄ , nes dalį narkotikų jis perdavė M.

S., o kitÄ dalį bandė paslėpti, įsikiÅ¡damas maiÅ¡elį su narkotikais į burnÄ . Teismas teisingai pažymėjo ir tai, jog tokios versijos E. R. nekėlė apklausiant jį kaip įtariamÄ jį ikiteisminio tyrimo metu. Taigi teismas pagrįstai kvalifikavo E. R. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).              Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 259 str. 1 d., nes jis įgijo iÅ¡ M.

S. heroinÄ , o ne jam pardavė. Tačiau kolegija laiko, kad įrodyta, jog bÅ«tent E. R. pardavė M. S. heroinÄ . Byloje nustatyta, kad E. R. du polietileninius maiÅ¡elius su 1,363 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,411 g narkotinės medžiagos – heroino, vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,841 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., kur apie 15.48 val. vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,931 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,273 g narkotinės medžiagos – heroino, pardavė M.

S., o likusius polietileninius maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis toliau neteisėtai laikė prie savęs, kol tÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie įvykio apžiÅ«ros metu iÅ¡ jo burnos iÅ¡traukė polietileninį maiÅ¡elį su 0,432 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, o polietileninį maiÅ¡elį su 0,841 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis – apie 16.40 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Pagal BK 260 str. 1 d. atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pagrindinis kriterijus, atribojantis baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal šį straipsnį nuo BK 259 str. 1 d. yra tikslas platinti, kuris BK 259 str. 1 d. nenumatytas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas E. R. tikslÄ platinti nustatė teisingai, rėmėsi pokalbių iÅ¡klotinėmis, kratos protokolais, buvo paimtos elektroninės svarstyklės, ant kurių buvo rasti narkotikų pėdsakai, užrašų knygutė, kurioje buvo įraÅ¡yti skaičiai, leidžiantys manyti, jog buvo fiksuojami atsiskaitymai už narkotikus labai daug naujų polietileninių maiÅ¡elių.              Pirmosios instancijos teismas E. R. pripažino kaltu 2010 m. vasario 4 d. maiÅ¡elius su heroinu ir kanapėmis bei jų dalimis gabenus, dalį heroino pardavus M.

S., likusias narkotines medžiagas toliau laikius prie savęs, kol jis buvo sulaikytas. Visi įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvÅ«s, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno BK 260 str. 1 d. numatyto veikos požymio buvimo. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , narkotinių medžiagų ga­be­ni­mas – tai jų bu­vi­mo, lai­ky­mo vie­tos pa­kei­ti­mas, per­ke­liant juos di­des­niais nuo­to­liais (pa­vyz­džiui, iÅ¡ mies­to į kai­mÄ , iÅ¡ vie­no mies­to į ki­tÄ mies­tÄ , iÅ¡ gat­vės į gat­vę ir pan.).

Me­džia­gos ga­li bÅ«­ti ga­be­na­mos ve­Å¾ant jas trans­por­to prie­mo­ne, ne­Å¡ant la­ga­mi­ne, ki­Å¡e­nė­se, krep­Å¡y­je ir pan. E. R. narkotines medžiagas gabeno prie savęs, dalį pareigÅ«nai asmens kratos metu rado kiÅ¡enėje, dalį juos pamatęs, jis buvo įsidėjęs į burnÄ . Lai­ky­mas yra psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų, taip pat pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) bu­vi­mas kal­ti­nin­ko ži­nio­je, ne­pri­klau­so­mai nuo jų tu­rė­ji­mo lai­ko truk­mės ar bu­vi­mo vie­tos (su sa­vi­mi, pa­tal­po­je, slėp­tu­vė­je ar ki­to­se vie­to­se).

Jau minėta, kad E. R. heroinÄ bei kanapes 2010 m. vasario 4 d. gabeno, pardavė M. S. ir jas toliau laikė prie savęs, kol jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Taigi E. R. veiksmai atitinka kelis objektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., požymius. Tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino E. R. kaltu ir dėl to, kad jis iki 2010 m. vasario 4 d. minėtas narkotines medžiagas laikė nenustatytoje vietoje. Kolegija nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada, nes ji neatitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. sudėties požymių, taip pat neatitinka galiojančios teisminės praktikos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad BK 260 str. 1 d., nurodytos alternatyvios nusikalstamos veikos nėra vienos tęstinės veikos epizodai, jos turi bÅ«ti įrodinėjamos atskirai. BPK 305 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstomos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 d. 2 p. reikalaujama, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje bÅ«tų iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

Taigi asmeniui, inkriminuojant bet kuriÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. numatytų alternatyvių veikų, privalo bÅ«ti:

1) nustatytos tokių veikų padarymo aplinkybės;

2) jos pagrįstos bylos įrodymais, gautais įstatymų nustatyta tvarka ir iÅ¡nagrinėtais bei patikrintais teismo posėdyje. Nagrinėjamoje byloje heroino ir kanapių laikymas iki 2010 m. vasario 4 d. yra tik preziumuojamas, remiantis nustatytu narkotinių medžiagų pardavimo faktu, ir niekaip neįrodinėjamas, o netgi nurodoma, kad E. R. du maiÅ¡elius su heroinu ir vienÄ su kanapėmis iki 2010 m. vasario 4 d. laikė nenustatytoje vietoje. BK 260 str. 1 d. nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų savarankiÅ¡kai įrodinėjama, o ne preziumuojama iÅ¡ kitų BK 260 str. 1 d. nurodytų ir neginčijamai įrodytų nusikalstamų veikų.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, Å¡ios praktikos laikomasi iki Å¡iol (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009 ir kt.).

Todėl Å¡alinama kaltinimo dalis, kad E. R. iki 2010 m. vasario 4 d. turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti laikė nenustatytoje vietoje du polietileninius maiÅ¡elius su 1,363 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,411 g narkotinės medžiagos – heroino, vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,841 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis. Nuteistasis M. S. buvo kaltinamas taip pat pagal BK 260 str. 1 d. už narkotinių medžiagų įgijimÄ iÅ¡ E. R. 2010 m. vasario 4 d., turint tikslÄ jas platinti, tačiau pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad surinktų duomenų tokiai iÅ¡vadai nepakanka.

M. S., remiantis Rekomendacijų 12 p. teismas pripažino kaltu pagal BK 259 str. 1 d. už narkotinės medžiagos įgijimÄ , neturint tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti. Pats M. S. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos apeliacinio skundo nepadavė. Tačiau prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai M. S. veikÄ kvalifikavo pagal BK 259 str. 1 d. ir praÅ¡o jÄ perkvalifikuoti į BK 260 str. 1 d. Prokuroras savo pozicijÄ grindžia tuo, kad 2010-02-04 M. S. susiraÅ¡inėjimo su S. S. trumposiomis žinutėmis Nr. 459, 4660, 4661 turinys patvirtina, jog pokalbio su S. S. metu M.

S. narkotinių medžiagų dar neturėjo ir jeigu jo nebÅ«tų sulaikę policijos pareigÅ«nai, jų sandoris neabejotinai bÅ«tų įvykęs. Be to, prokuroro nuomone, M. S. pokalbiai jam bÅ«nant suėmime įrodo, kad jis ketino turėtas narkotines medžiagas platinti. Kolegija Å¡iuos prokuroro apeliacinio skundo argumentus atmeta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad galima daryti prielaidÄ , jog M. S. gautÄ iÅ¡ E. R. heroinÄ bÅ«tų pardavęs S. S., su kuriuo, kaip jau minėta, buvo susitaręs tÄ pačiÄ dienÄ susitikti, tačiau vien tokia prielaida vadovautis negalima.

S. S. teisme apklaustas nebuvo, todėl nėra aiÅ¡ku, ar jis tikrai ketino gauti narkotikų ir bÅ«tent tokių, kuriuos gavo M. S. iÅ¡ E. R.. Kad M. S. pats vartojo narkotikus ir kad jų įgijo iÅ¡ E. R. neabejotinai nustatyta, tačiau ketinimas juos platinti Å¡ioje byloje nėra įrodytas. Kaip jau minėta, tikslas platinti narkotines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Tokių duomenų byloje nėra. Prokuroras apeliaciniame skunde dėsto M.

S. telefoninius pokalbius su D. N. ir tvirtina, kad jie įrodo jo kaltę 2010 m. vasario 4 d. įgytÄ heroinÄ iÅ¡ E. R. turint tikslÄ jį platinti: 2010 m. kovo 11 d. 14:37 val. D. N. skambina Å iaulių tardymo izoliatoriuje esantis M. S.. D. N. pokalbio metu sako „kokiÄ bylÄ tau iÅ¡vis siuva?“, M. S. sako „trumpiau nu, kad platinimas trumpiau, pas mane rado vienÄ pilnÄ â€œ, D. N. sako „nu tai o kas tai vienas, .........., jis ne fasuotas, ............“, M. S. sako „nu trumpiau jie į mano trobÄ Å¡itÄ užmetė, trumpiau gerai, kad nebuvo liniuotės trumpiau jau <...>, kad aÅ¡ Ruslai tipo iÅ¡mečiau per langÄ vienÄ ........ tipo ..........“ , D.

N. sako „kokiam Ruslai?“, M. S. sako „nu su Inga, ..........“, D. N. sako „nu tai jis gi nesako, kad tu jam iÅ¡metei“, M. S. sako „nu ............ žino, nu dabar aÅ¡ nežinau, jis sako ar ne, aÅ¡ Å¡ito nežinau, kai Å¡i byla, kai byla bus uždaroma, dar Ženka, žinai tas jÅ«reivis trumpiau, jį policininkai tada ėmė ir jo klausinėjo kaip pas „OčkarikÄ â€œ kokia, jis sako .......... tipo ......... ir dar sakau ........ žino jis pas mane sako, o ErikÄ trumpiau matei tu jÄ ?, trupoiau pasakyk, kad ji parodymų neduotų ir kad aÅ¡ nieko nedaviau“, D.

N. sako „nu pas juos nėra, trÅ«ksta jiems ant tavęs įrodymų“, M. S. sako „nu taip ........, ten ........ suprasi ................. <...> nu taip, jeigu va, nu taip, jeigu Erika nekalbės, jeigu Rusla nekalbės, jeigu tas Ženia, nu ne Ženia, o tas Seras nu Ženkos brolis, jÅ«reiviai tie, jeigu jie nekalbės ............, tada ...............“. Kolegija nesutinka, kad Å¡ių pokalbių turinys patvirtina M. S. tikslÄ iÅ¡ E. R. 2010 m. vasario 4 d. įgytÄ heroinÄ platinti. IÅ¡ Å¡ių pokalbių turinio akivaizdu, jog M.

S. su D. N. kalba apie kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2010 m. sausio 14 d. ir numatytÄ BK 260 str. 1 d., kurios padarymu M. S. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas. Tai matosi iÅ¡ prokuroro nurodytų pokalbių: „kad aÅ¡ Ruslai tipo iÅ¡mečiau per langÄ vienÄ .......... tipo ...........“. Galima suprasti, kad „Rusla“ – nuteistasis R. Å ., kuriam M. S. per savo namų langÄ perdavė heroino. Apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kolegija dar pasisakys Å¡iame nuosprendyje.

Kiti prokuroro cituojami pokalbių fragmentai taip pat nepatvirtina jokių konkrečių aplinkybių, kurios įrodytų, kad 2010 m. vasario 4 d. M. S., įgijęs heroino iÅ¡ E. R., turėjo tikslÄ jį platinti. Todėl prokuroro apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje dėl M. S. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į BK 260 str. 1 d. nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo M. S. veiksmus pagal BK 259 str. 1 d. Kaip minėta, M. S. nuteistas ir pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. sausio 14 d. ne daugiau kaip 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino – neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje neteisėtai laikė.

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.05 val., M. S. folguotÄ popierinį lankstinukÄ , kuriame buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, per buto balkonÄ perdavė R. Å .. Apeliaciniame skunde M. S. nurodo, kad savo pirminius parodymus jis davė bÅ«damas abstinencijos bÅ«senoje, ir nors jį apklaususiai tyrėjai nekilo įtarimų, kad jis abstinencijos bÅ«senoje, tačiau ji neturi tam tinkamo iÅ¡silavinimo, Å¡iÄ bÅ«senÄ galėjo patvirtinti tik narkologas, kurį ir buvo praÅ¡oma iÅ¡kviesti į teismÄ .

Taip pat nuteistasis M. S. nurodo, jog jį sulaikius 2010 m. vasario 4 d. įtarimai buvo pareikÅ¡ti jam ir E. O., tačiau jai davus parodymus, ji tapo liudytoja. Teisme apklaustas nuteistasis M. S. kaltės nepripažino ir parodė, kad iÅ¡ pažįstamo „Vickos“ įsigijo narkotinių medžiagų, jas vartoja nuo 1998 m. R. Å . narkotikų neiÅ¡metė, narkotikų turėjo, juos laikė pas save. M. S. neigia, jog platino heroinÄ , o kaltinamasis R. Å . teisme parodė, jog nežino, kas iÅ¡ namo balkono jam iÅ¡metė narkotikus.

Ikiteisminio tyrimo metu, prieÅ¡ingai nei teisme, R. Å . teigė, jog narkotikus jam per balkonÄ iÅ¡metė M. (M. S.), su kuriuo prieÅ¡ tai kalbėjosi telefonu (t.13, b. l. 198–199). Be to, nuosprendyje teismas teisingai nurodė, kad teisme iÅ¡klausyti pokalbiai kaip tik ir patvirtina tÄ aplinkybę, jog dėl narkotikų įsigijimo R. Å . su M. S. tarėsi iÅ¡ anksto, o tai tik įrodo, jog R. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka tikrovę. 2010-01-14 16.09 val. M. S. paskambino R. Å . ir pokalbio Nr. 681 metu paklausė:

„nu kaip pas tave?“, M. S. atsakė: „nu va, laukiu aš, turi man greitai paskambinti, nu aš parašysiu“ (t. 1, b. l.108). Iš pokalbio Nr. 689 matyti, kad 2010-01-14 17.12 val. M. S. paskambino R. Š. ir paklausė: „nu kaip Mindik pas tave?“, M. S. atsakė: „laukiu dabar, draugas buvo, susitikau, nu nenoriu telefonu sakyti, dabar laukiu. Jau viskas bus normaliai“, R. Š. paklausė: „galėsiu pas tave ateiti?“, M. S. sako: „nu taip, taip, nu aš tau parašysiu“ (t. 1, b. l. 109–110). 2010-01-14 18.14 val.

M. S. gavo trumpÄ jÄ SMS žinutę iÅ¡ R. Å . su tekstu: „neduosi be litų“, M. S. atsakė: „gal nedidelį padarysiu“. O 2010-01-14 23.57 val. M. S. gavo trumpÄ jÄ SMS žinutę Nr. 770 iÅ¡ R. Å . su tekstu: „Minde reikia skubiai pakalbėti, pas tave nemalonumų yra draugas. ParaÅ¡yk ir susitiksim. Rusla“ (t. 1, b. l.110). IÅ¡ paminėtų pokalbių ir telefoninių žinučių matosi, jog nusikaltimo padarymo dienÄ R. Å . vis dar laukė žinių iÅ¡ M. S., kada atsiras narkotikai, galiausiai M.

S. pranešė, kad gali „padaryti“ nedidelį kiekį (kas ir buvo padaryta), o po to, kai buvo sulaikytas, R. Å . pranešė M. S., kad pas jį yra nemalonumų. Apie tai, kad bÅ«tent M. S. iÅ¡metė R. Å . narkotikus, galima spręsti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų V. R., G. S., R. A. parodymų, nors teisme jie ir parodė, jog tiesiogiai nematė, jog bÅ«tent M. S. atliko šį veiksmÄ . Tačiau, kaip teisingai nurodė teismas, iÅ¡ slapto sekimo protokolo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tai padarė bÅ«tent M.

S.. Slapto sekimo metu nustatyta, kad 2010-01-14 16.20 val. M. S. išėjo iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir atėjęs prie prekybos centro IKI, esančio Nidos g., Klaipėdos m., įsėdo į V. M. vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), 16.30 val. pastarieji atvažiavo į Å ermukÅ¡nių g., Klaipėdos m. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. M. ir užėjo į įmonę „Sistemos“, esančiÄ Å ermukÅ¡nių g. 2A, Klaipėdos m., o M. S. liko laukti automobilyje. 16.35 val.

V. M. išėjo iÅ¡ įmonės „Sistemos“ ir įsėdo į automobilį (duomenys neskelbtini) 16.42 val. V. M. ir M. S. atvažiavo į degalinę „Statoil“, esančiÄ Taikos pr., prie prekybos centro „Akropolis“, kur pÅ«tė automobilio padangas. 16.46 val. M. S. ir V. M. iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės „Statoil“. 16.58 val. pastarieji atvažiavo į Nidos g. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M. S. ir sugrįžo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., o V. M., važiuojant Nidos g., Klaipėdos m., buvo paliktas be slapto sekimo. 17.47 val.

M. S. išėjo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir atėjęs prie Nidos g. 56 namo, Klaipėdos m., įsėdo į V. M. vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini). 17.55 val. M. S. ir V. M. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur sėdėjo automobilyje. 17.58 val. pastarieji iÅ¡siskyrė. V. M. iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės buvo paliktas be slapto sekimo, o M. S. parbėgo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. 19.05 val. prie Minijos g. 129-o namo, Klaipėdos m., priėjo R.

Å .. Netrukus M. S. R. Å . per buto langÄ kÄ tai iÅ¡metė. R. Å . pasiėmęs nuo žemės iÅ¡mestÄ daiktÄ išėjo iÅ¡ Minijos g. 129-o namo kiemo ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (t.1, b. l.180). Nors M. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam kyla pagrįstų abejonių dėl liudytojos E. O., kadangi iÅ¡ pradžių įtarimai buvo pateikti jiems abiems, o paskui jÄ apklausus, ji tapo liudytoja, o pirmosios instancijos teisme ji nebuvo apklausta. IÅ¡ baudžiamosios bylos matosi, kad E. O. iÅ¡ tiesų buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. dėl to, kad ji kartu su M.

S. 2010 m. sausio 14 d. iÅ¡ asmens vardu „Vytas“ įgijo narkotinę medžiagÄ heroinÄ ir neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2010 m. spalio 13 d. nutarimu jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę, nenustatytas nė vienas asmuo, kuriam ji bÅ«tų platinusi narkotines medžiagas, taip pat pas jÄ jokių narkotinių medžiagų nebuvo rasta, ji pati kaltės nepripažino.

Taigi ikiteisminis tyrimas nutrauktas ne dėl to, kad ji davė parodymus, kaip apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis M. S., o nesurinkus duomenų dėl kaltės. Teisme Å¡i liudytoja apklausta nebuvo, tačiau teismui pakako įrodymų dėl M. S. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.Kolegijai taip pat nekyla abejonių dėl to, kad M. S. gabeno heroinÄ Ä¯ savo namus, kur jį laikė ir vėliau iÅ¡metė cigarečių pakelyje R. Å ., todėl teismas pagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 260 str. 1 d.

Tačiau nuteistasis M. S. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad nors jis nuteistas už tai, kad R. Å . narkotines medžiagas perdavė iÅ¡ savo buto per balkonÄ , tačiau jo bute balkono nėra, tai rodo, kad tyrėjas R. A., apklausiamas liudytoju, teisme davė melagingus parodymus. Apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas, ir siekiant iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes, kolegija nutartimi įpareigojo prokurorÄ organizuoti arba pačiam atlikti tyrimo veiksmus, kurių metu bÅ«tų nustatyta, ar butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turi balkonÄ .

Vykdant minėtÄ nutartį buvo atlikta buto apžiÅ«ra, suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas ir sudaryta fotolentelė. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matosi, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra antrame aukÅ¡te, vieno kambario, bute yra vienas langas į Minijos gatvės pusę, balkono nėra. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant slaptÄ sekimÄ , iÅ¡ slapto sekimo protokolo matosi, kad jame užfiksuota, jog M. S. per buto langÄ kažkÄ iÅ¡metė, o R.

Å ., pasiėmęs tÄ daiktÄ nuo žemės, išėjo iÅ¡ Minijos gatvės 129 – ojo namo kiemo ir buvo sulaikytas. Kaltinamajame akte taip pat buvo nurodyta, kad M. S. heroinÄ R. Å . iÅ¡metė per buto langÄ , o ne per balkonÄ . Tačiau teisiamajame posėdyje apklausant liudytojÄ policijos pareigÅ«nÄ R. A. jis parodė, kad cigarečių pakelis, kuriame buvo narkotinės medžiagos, buvo iÅ¡mestas per balkonÄ . Kolegija atkreipia dėmesį, kad teisme liudytojas buvo apklaustas praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo įvykių, todėl natÅ«ralu, jog tam tikros ne itin reikÅ¡mingos detalės galėjo pasimirÅ¡ti.

Jokių objektyvių duomenų, kad liudytojas galėtų dėl kažkokių priežasčių meluoti, kaip nurodo nuteistasis M. S. apeliaciniame skunde, byloje nėra. Juolab, kad iÅ¡ esmės veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės visiÅ¡kai neturi tai, ar M. S. heroinÄ iÅ¡metė per savo buto langÄ , ar per balkonÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis keistina nurodant, kad M. S. folguotÄ popierinį lankstinukÄ , kuriame buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, per buto langÄ perdavė R.

Å .. M. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2010 m. sausio 14 d., apie 17.55 val., prekybos centro „Marios“ nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., automobilyje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. M., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino. Pirmosios instancijos teismas V. M. pagal BK 260 str. 1 d. iÅ¡teisino dėl narkotinių medžiagų platinimo M.

S., nes neįrodyta jo kaltė, tuo tarpu M. S. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino aplinkybę, kad jis 0,016 g heroino įgijo iÅ¡ V. M.. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo 2009-12-22 iki 2010-01-14 M. S. pokalbių su V. N. turinys, trumpieji praneÅ¡imai, atgręžtiniai skambučiai su V. M. parodo, kad bÅ«tent V. M. tiekė narkotines medžiagas tolesniam platinimui M. S.. Toliau prokuroras cituoja pokalbius ir trumpÄ sias žinutes, iÅ¡ kurių matosi, kad dauguma jų vyksta tarp D. N. ir V. M., taip pat tarp D.

N. ir M. S.. Pokalbiai neinformatyvÅ«s, tariamasi dėl susitikimų, o D. N. su M. S. kalba apie pinigus, kažkÄ skaičiuoja, kalba apie skolas, visi pokalbiai vyksta 2009-12-22 – 2009-12-28, iÅ¡ jų galima spręsti apie tuos asmenis siejančius ryÅ¡ius, tačiau nieko konkretaus spręsti, o juolab, kad V. M. perdavė M. S. narkotinių medžiagų, negalima, tarp Å¡ių dviejų asmenų minėtu laikotarpiu nei pokalbių, nei žinučių neužfiksuota. Toliau prokuroras apeliaciniame skunde cituoja jau 2010-01-14 14.00 val.

V. M. siųstÄ sms žinutę M. S. „po 2 arba 3 valandų“, M. S. atraÅ¡o „aiÅ¡ku. SusiraÅ¡ysim, o gal man atvažiuoti kur“. 16.09 val. M. S. skambina R. Å . ir sako „nu kaip pas tave?“, M. S. atsako „nu va, laukiu aÅ¡, turi man greitai paskambinti, nu aÅ¡ paraÅ¡ysiu“, 17.12 val. R. Å . vėl skambina M. S. ir klausia „nu kaip Mindik pas tave?“, M. S. atsako „laukiu dabar, draugas buvo, susitikau, nu nenoriu telefonu sakyti, dabar laukiu. Jau viskas bus normaliai“, R.

Å . sako „galėsiu pas tave ateit?“, M. S. atsako „nu taip, taip, nu aÅ¡ tau paraÅ¡ysiu.“. 18.09 val. M. S. siunčia trumpÄ sias sms žinutes S. S. ir dar penkiais telefonų numeriais nenustatytiems asmenims „sveikas, pas mane viskas gerai“. 18.14 val. R. Å . raÅ¡o sms M. S. „neduosi be litų“, M. S. atsako „gal nedidelį padarysiu“. Å tai Å¡iais pokalbiais prokuroro nuomone, įrodyta, jog V. M. 2010 m. sausio 14 d. perdavė M. S. 0,052 g. gelsvos spalvos miltelių. Kurių sudėtyje buvo 0,0116 g heroino.

Pirmiausia kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ir V. M., ir M. S. neigia šį faktÄ . V. M. parodė, narkotikų M. S. nedavė. TÄ dienÄ jį buvo sutikęs, nes draugė E. B. buvo pas jį nuėjusi į mokyklÄ , jis jai siÅ«lė auskarus. Paskui M. S. siÅ«lė pirkti kompiuterį ar fotoaparatÄ , draugė pasiÅ«lė nuvažiuoti ir jis sutiko važiuoti, kad jos neapgautų. M. S. atnešė telefonÄ , kurį nupirko už 150 Lt. M. S. taip pat parodė, kad sausio mėnesį buvo susitikęs su V.

M., pardavė jam telefonÄ â€žNokia“ už 100-150 Lt, iÅ¡ V. M. narkotinių medžiagų nepirko. Pirmosios instancijos teisme buvo peržiÅ«rėta slapto sekimo vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios teismas nustatė, jog V. M. ir M. S. užfiksuoti degalinėje, tačiau neužfiksuota, jog jie manipuliuotų narkotikais. Konkretus narkotikų perdavimas neužfiksuotas ir kitais tos dienos susitikimo momentais. Teismas pagrįstai nurodė, kad M. S. galėjo gauti narkotikų ir iÅ¡ kitų asmenų, su kuriais kaip matyti iÅ¡ telefoninių pokalbių nuolat bendravo.

IÅ¡ tiesų, vien jau paminėtų pokalbių turinys dar nėra pakankamas įrodymas pripažinti, kad V. M. perdavė M. S. heroino. Juolab, kad pokalbių turinys neduoda pagrindo daryti vienareikÅ¡mę ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. M. tariasi su M. S. dėl narkotinių medžiagų perdavimo. Jokių kitų objektyvių V. M. kaltės įrodymų perdavus M. S. 0,016 g heroino, byloje nėra. Teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad kaltinimas remiasi tik telefoniniais pokalbiais tarp M. S. ir V. M. bei slapto sekimo duomenimis, tačiau ir tokios informacijos nepakanka siekiant apkaltinti V.

M. nusikaltimo padarymu. Pagal BPK 301 str. 1 d. teismas nuosprendį grindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, o prielaidomis ir spėjimais jis negali bÅ«ti grindžiamas. Kiekviena iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta byloje surinktais įrodymais, ne­gin­Äi­ja­mai pa­tvir­ti­nan­Äiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę padarius nu­si­kals­ta­mÄ vei­kÄ ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes, o svarbiausia, turi bÅ«ti įrodyta, kad kaltininko veiksmuose yra jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtis.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. M. pagal BK 260 str. 1 d. iÅ¡teisino, o M. S. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino aplinkybę, jog jis 0,016 g heroino įgijo iÅ¡ V. M.. Dėl nuteistojo R. Č. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentų.IÅ¡ nuosprendžio matosi kad R. Č. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad iki 2010 m. balandžio 29 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, gabeno ir nenustatytoje vietoje laikė 9 folijos lankstinukus su 5,56 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), vienÄ polietileninį paketėlį su 1,893 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), folijos paketėlį su 0,614 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), du plastikinius maiÅ¡elius su 1,031 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys). 2010 m. balandžio 29 d. paminėtus lankstinukus, paketėlius, plastikinius maiÅ¡elius su paminėtomis narkotinėmis medžiagomis R.

Č. neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Å io namo trečio aukÅ¡to bendro naudojimo laiptinėje apie 15.18 val. vienÄ folijos lankstinukÄ su 0,710 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis) – R. Č. už 30 litų pardavė kaltinamajam R. G.. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.30 val., netoli vieÅ¡bučio „Astra“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kaltinamasis R. G. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 15.40 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė paminėtÄ lankstinukÄ su narkotine medžiaga.

R. Č. likusias narkotines medžiagas toliau neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.05 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., sulaikymo metu 8 folijos lankstinukus su 4,85 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), iÅ¡metė ant grindinio, kuriuos įvykio vietos apžiÅ«ros metu apie 17.10 val. rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, o polietileninį paketėlį su 1,893 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), folijos paketėlį su 0,614 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), du plastikinius maiÅ¡elius su 1,031 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), apie 17.35 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Nuteistasis R.

Č. apeliaciniame skunde teismo nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neneigia ir neginčija, tik ginčija narkotinių medžiagų laikymÄ tikslu platinti bei nepripažįsta, kad pardavė kanapes R. G., nurodo, kad tiesiog jį pavaiÅ¡ino už kursinio darbo raÅ¡ymÄ . Å iuos ir kitus apeliacinio skundo argumentus kolegija atmeta. Teisme apklaustas R. Č. parodė, kad R. G. buvo baigęs mokslus ir turėjo reikalingos medžiagos kursiniam darbui. Kai R. G. atėjo, pavaiÅ¡ino jį kanapėmis atsidėkodamas už kursinį darbÄ .

Jokių 30 Lt jis jam nepadavė, tik atidavė senÄ skolÄ už pavaiÅ¡inimus. Svarstyklės buvo namuose dar nuo senų laikų. Jomis svėrė sidabrÄ , auksÄ , nes padėdavo draugui daryti juvelyrinius dirbinius. Nors nuteistasis nepripažįsta, kad pardavė narkotines medžiagas R. G., tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nuosprendyje nurodė, kad Å¡i aplinkybė byloje įrodyta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Č., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad R. G. jam buvo skoloje apie 30-40 Lt, ir tuos pinigus kaip tik tÄ kartÄ atidavė.

Nuteistasis R. G. apklaustas teisme parodė, kad perdavė R. Č. medžiagÄ kursiniam darbui, 60 Lt skolÄ , o vėliau jis perdavė jam kažkokį kiekį kanapių. Kalbos apie pinigus nebuvo. Kaip suprato, R. Č. jį už tÄ kursinį darbÄ pavaiÅ¡ino. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. plačiau parodė apie visas aplinkybes, parodė, jog pats R. Č. jam yra pasakęs, kad kai jam reikės „žolės“, gali pas jį (R. Č.) kreiptis, taip pat yra pasakęs, kad 1 gramas „žolės“ kainuoja 30 Lt.

Ä®vykio dienÄ jis padavė R. Č. 60 Lt skolÄ už anksčiau pirktas narkotines medžiagas, o R. Č. jam davė „žolės“. Tai, kad R. Č. platino narkotines medžiagas ir gabeno jas bei laikė prie savęs tikslu platinti, patvirtina ir liudytojos policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkės V. R. parodymai, kad tęsiant telefoninių priemonių kontrolę buvo nustatyta, kad V. M. nuolat susiskambina su asmeniu, kurį vadina „Ru“. IÅ¡ pradžių nežinojo, koks tai asmuo, bet atliekant telefoninių pokalbių kontrolę iÅ¡girdo mamos balsÄ , kuris jai buvo pažįstamas, ir nustatė, kad „Ru“ yra R.

Č.. Kontroliuojant R. Č. buvo nustatyta, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, telefoninių pokalbių metu kalbėdavo Å¡ifruotai. R. Č. susitikdavo su V. M., V. M. pasiimdavo iÅ¡ jo žolės, suprato, kad imdavo pinigus. Vieno pokalbio metu buvo užfiksuota, kaip R. Č. V. M. sako, kad jis daro taip kaip V. M. sakė, bet jam nelabai iÅ¡eina. IÅ¡ to suprato, kad R. Č. buvo daugiau kaip „žolės“ platintojas, o ne heroino. Vėliau nusprendė sulaikyti R. Č. klientÄ , o paskui ir jį patį.

Buvo sulaikytas R. G. ir T. G., pas R. G. buvo rasta minėta medžiaga. Kai R. Č. dviračiu važiavo link savo namų, jis buvo sulaikytas, sulaikymo metu iÅ¡ kiÅ¡enių ėmė mėtyti lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis.Policijos vyresnysis tyrėjas liudytojas G. S. parodė, kad sulaikė asmenis, kurie įsigijo iÅ¡ R. Č. narkotinių medžiagų, paskui patį R. Č.. Policijos vyresnysis tyrėjas liudytojas S. O. parodė, kad R. Č. teko sulaikyti Liepų gatvėje, kai važiavo dviračiu ir turėjo nemaÅ¾Ä kiekį kanapių žolės. PrieÅ¡ tai buvo atliktas stebėjimas, matė, kad R.

Č. su kažkuo susitiko. Buvo priimtas sprendimas jį sulaikyti ir jis bandydamas bėgti iÅ¡barstė narkotikus.Liudytojas T. G. parodė, kad važiavo su dviračiais, sustojo prie vieno namo, R. G. užbėgo į viršų, paprašė pasaugoti dviračius. Toliau vėl važiavo, o prie krantinės juos sulaikė kriminalistai. Kad nuteistasis R. Č. disponavo narkotinėmis medžiagomis tikslu jas platinti ir dalį jų sulaikymo dienÄ pardavė R. G., patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 2010-04-29 atlikus R.

G. asmens kratÄ , pas jį buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (t. 8, b. l. 185). Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad medžiaga, rasta R. G. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,710 g (t. 8, b. l.189–191).2010-04-29 atlikus įvykio vietos, kur buvo sulaikytas R. Č., apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad jis sulaikymo metu iÅ¡ striukės kiÅ¡enių ant grindinio pradėjo mesti folijos lankstinukus.

Nuo kelio važiuojamosios dalies ir Å¡aligatvio buvo surinkti 8 folijos lankstinukai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (t. 9, b. l.10–14).Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iÅ¡ 8 vnt. folijos lankstinukų, kurias sulaikymo metu R. Č. iÅ¡metė ant grindinio, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 4,85 g (t. 9, b. l. 18–20).2010-04-29 atlikus R. Č. asmens kratÄ pas jį buvo rasta ir paimta: celofaninis paketėlis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maiÅ¡elis su dviem polietileniniais maiÅ¡eliais, folijos lankstinuku su augalinės kilmės sėklomis.

Taip pat buvo rasta ir paimta 92,93 Lt (t. 9, b. l. 24).Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žalsvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, rasta 2010-04-29 pas R. Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 1,893 g. Tamsios augalo sėklos iš folijos paketėlio, rastos 2010-04-29 pas R. Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,614 g. Tamsios augalo sėklos iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, rasto 2010-04-29 pas R.

Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,759 g. Å viesios augalo sėklos iÅ¡ plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio, rastos 2010-04-29 pas R. Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,272 g (t. 9, b. l. 28–29).2010-04-29 atlikus kratÄ R. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje Ligoninės g. 3–32, Klaipėdos m., buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Amput“, ant kurių pavirÅ¡ių matyti Å¡viesios spalvos miltelių pėdsakai (t. 9, b. l. 40–41).

Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3408)-IS1-3418 nustatyta, kad ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių su užraÅ¡u „Amput“, rastų atlikus kratÄ R. Č. gyvenamojoje vietoje, pavirÅ¡ių yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – pėdsakų (t. 9, b. l. 45–47).BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo R. Č. gynėjas pateikė teismui praÅ¡ymus paskirti byloje ekspertizę tam, kad bÅ«tų nustatytas kanapėse, kurių neteisėtu disponavimu kaltinamas R.

Č., esantis veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis. PraÅ¡ymuose gynėjas nurodė, kad specialistų iÅ¡vadose, kuriomis grindžiamas nuosprendis, yra nurodoma tik apie tai, kad tyrimui pateiktos augalinės kilmės medžiagos priskiriamos kanapėms. Tuo tarpu veikliosios medžiagos - tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis kanapėse nebuvo iÅ¡tirtas ir nustatytas. Apeliacinės instancijos teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi tenkino šį gynėjo praÅ¡ymÄ . Nutartyje nurodė, kad R.

Č. ir kiti nuteistieji pripažinti kaltais dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (ir jų dalimis), skundžiamas nuosprendis grindžiamas keletu specialisto išvadų, iš visų specialistų išvadų matosi, kad išvados apie narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) grindžiamos tik tuo, kad tose medžiagose ir jų pėdsakuose buvo rasta kanapių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. Tačiau nė vieno tyrimo metu šiose išvadose nebuvo nustatytas kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekis ir jo procentinė išraiška bendroje medžiagų masėje.

Kaip pažymėta kasacinėje nutartyje Nr. 2K-308/2013, tetrahidrokanabinolio kiekį nustatyti yra bÅ«tina, nes tik pagal šį kiekį (jo procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ) galima spręsti, ar tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar tai yra pluoÅ¡inės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc. ir kurios pagal Europos SÄ jungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos.Vykdant minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį buvo atlikta ekspertizė ir suraÅ¡ytas ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad:Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad tirti pateiktose kanapėse (jų dalyse) dclta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra:kanapėse (jų dalyse), rastose asmens kratos metu pas E. R. (Nr. 1), dclta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,8 %;kanapėse (jų dalyse), rastose asmens kratos metu pas R.

G. (Nr. 2), delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,5 %;kanapėse (jų dalyse), rastoje pas R. Č. (Nr. 3), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,0 %;kanapėse (jų dalyse), rastose 8 folijos lankstinukuose, kurias R. Č. sulaikymo metu išmetė ant grindinio (Nr. 4), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,7 %.kanapėse (jų dalyse), rastose pas M. K. (Nr. 5), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,2 %;kanapėse (jų dalyse), rastose atlikus automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R.

L., apžiÅ«rÄ (Nr. 6), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,1 %.             Taigi tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga, įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti medicinos tikslams, I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä .Tirti pateiktos trintuvės (Nr. 7), svarstyklių „Fuzion NITRO" (Nr.

9) nuoplovų chromatogramose užregistruotos kanapių veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio ir kitų kanabinoidų smailės, todėl galima teigti, kad tirti pateiktoje trintuvėje (Nr.

7) ir ant svarstyklių „Fuzion NITRO" (Nr.

9) yra narkotinės medžiagos - kanapių - pėdsakų. Ant svarstyklių „Fuzion NITRO" (Nr.

9) taip pat yra narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino - pėdsakų. Ant tirti pateiktų objektų delta-9-tetrahidrokanabinolio procentinę koncentracijÄ nustatyti negalima, nes yra tik pėdsakai.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3408)-l Sl-3418 nurodoma, kad ant svarstyklių „AMPUT" (Nr.

8) yra narkotinės medžiagos - kanapių dalių pėdsakų. Atlikus šį tyrimÄ , ant svarstyklių „AMPUT" (Nr.

8) pavirÅ¡iaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nenustatyta. Reikia pažymėti, kad ant svarstyklių buvę pėdsakai galėjo nusiplauti ankstesnio tyrimo metu.Tiriant sunaudota po 0,05 g kanapių (jų dalių) (viso 0,3 g). 0,6 g (po 0,1 g iÅ¡ kiekvieno paketėlio) palikta saugoti LTEC kaip kontroliniai pavyzdžiai. Likusios kanapių dalys (8,551 g). Å¡eÅ¡iuose vokuose, ir kiti po tyrimo likę objektai, septyniuose vokuose, sudėti į du paketus, paketai užantspauduoti LTEC spaudu „PAKETAMS" ir grÄ Å¾inami tyrimo užsakovui.1-3.

Tyrimui pateikta augalinės kilmės susmulkinta medžiaga iš polietileninio maišelio, aptikto 2010 m. vasario 4 d. asmens kratos metu pas E. R., yra narkotinė medžiaga kanapės (jų dalys). Šiose kanapėse (jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,8%.4-6. Ant tyrimui pateiktų svarstyklių „Fuzion NITRO" yra narkotinės medžiagos kanapių - pėdsakų. Ant svarstyklių taip pat yra narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino - pėdsakų.7-9. Klausimuose minimos medžiagos buvo sunaudotos ankstesniame tyrime (specialisto išvados Nr. 140 (3394)-l S1-4071), todėl šių klausimų spręsti negalima.10-12.

Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, 2010 m. balandžio 29 d. rasta R. G. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (jų dalys). Šiose kanapėse (jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,5 %.13-14. Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, kurias 2010 m. balandžio 29 d. sulaikymo metu R. Č. išmetė ant grindinio, yra narkotinė medžiaga - kanapės (jų dalys). Šiose kanapėse (jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,7 %.16-18.

Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės ( jų dalys). Šiose kanapėse (jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,0 %. Išvados Nr. 140-(3396)-lS1 -3410 2, 3, 4 punktuose nurodomos kanapių sėklos buvo sunaudotos ankstesniame tyrime, todėl klausimų dėl šių medžiagų spręsti negalima.19-21. Ant svarstyklių „AMPUT" paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nenustatyta. Specialisto išvadoje Nr. 140-(3408)-1S1 -3418 nustatyti narkotinės medžiagos kanapių - pėdsakai galėjo nusiplauti ankstesnio tyrimo metu.22-24.

Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, aptikta 2010 m. liepos 29 d., atlikus automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. L., apžiÅ«rÄ yra narkotinė medžiaga - kanapės (jų dalys). Å iose kanapėse (jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabmolio koncentracija yra 5,1 %.Ant metalinės cilindro formos dėžutės (trintuvės) su ant dangtelio virÅ¡aus iÅ¡lietu ir nuspalvintu žaliu kanapės lapu, aptiktos 2010 m. liepos 28 d. atlikus automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R.

L., apžiÅ«rÄ pavirÅ¡ių yra narkotinės medžiagos kanapių (jų dalių) - pėdsakų.25-27. Å iuose klausimuose minimos medžiagos buvo sunaudotos ankstesniame tyrime (specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) todėl minėtų klausimų Å¡iame ekspertizės akte spręsti negalima.28-30. Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, rasta 2010 m. liepos 29 d. kratos metu pas M. K., gyvenamojoje vietoje J. B. g. 25, Palangoje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (jų dalys). Å iose kanapėse (jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,2 %.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnis reglamentuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų įraÅ¡ymÄ Ä¯ kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Å io nusikaltimo dalykas turi atitikti medicininį kriterijų, t. y. narkotinėmis ar psichotropinėmis pripažįstamos tik tokios medžiagos, kurios gali veikti centrinę nervų sistemÄ ir kurios sukelia apsvaigimÄ bei priklausomybę nuo jų, ir juridinį kriterijų, t. y.

Å¡ių medžiagų sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti nustatytas specialiu teisės aktu. Tik Å¡iuos abu kriterijus atitinkančios medžiagos gali bÅ«ti pripažįstamos Å¡io nusikaltimo dalyku. Siekiant nustatyti, ar medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, turi bÅ«ti skiriama ekspertizė arba gaunama specialisto iÅ¡vada.Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“, kanapės (ir jų dalys) (Cannabis plant) yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡Ä (2003 m. balandžio 23 d. ir 2007 m. gruodžio 14 d. redakcijos su vėlesniais pakeitimais).

Pagal Å¡iuos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymus narkotinėmis medžiagomis yra laikomos bet kokios rÅ«Å¡ies kanapės (ir jų dalys) nepriklausomai nuo jose esančios veikliosios (psichikÄ veikiančios) medžiagos kiekio. Pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ , nustatant ar asmuo disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis bÅ«tina tiksliai nustatyti ne tik patį disponavimo faktÄ , Å¡ių medžiagų pavadinimÄ , kiekį, bet ir jų cheminę sudėtį (Kasacinė nutartis Nr.2K-308/2013).

             IÅ¡ minėto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad veikliosios medžiagos koncentracija tiek pas R. Č. rastose kanapėse ir jų dalyse, tiek pas kitus nuteistuosius virÅ¡ija leistinÄ kiekį, tai yra narkotinė medžiaga, įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti medicinos tikslams, I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä . Todėl nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos dalykas atitinka medicininį bei juridinį kriterijus.Nuteistojo R.

Č. kaltė dėl narkotinės medžiagos pardavimo R. G. yra įrodyta: R. G. buvo sulaikytas po to, kai R. Č. jam davė kanapes, paties kanapių perdavimo fakto neginčija nė vienas nuteistasis. Tačiau R. Č. neigia, kad už įvykio dienÄ perduotas kanapes gavo iÅ¡ R. G. pinigų. Visgi kolegija atmeta Å¡iÄ nuteistojo versijÄ . Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, ar R. G. gavo narkotikus už skolÄ , ar Å¡iaip pavaiÅ¡intas.

Apie tai, kad R. Č. užsiiminėjo narkotikų (kanapių) platinimu, galima spręsti iÅ¡ nemažo paketėlių kiekio, rastų pas jį, kratos namuose metu rastų svarstyklių, ant kurių, kaip jau buvo minėta, rasta kanapių pėdsakų, tai paneigia nuteistojo versijÄ , kad ant tų svarstyklių buvo sveriami taurieji metalai, policijos pareigÅ«nė V. R. detaliai parodė, kad R. Č. vertėsi kanapių platinimu. Dargi skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad teismas nenustatė kokia dalis rastų narkotinių medžiagų, buvo skirta R.

Č. asmeniniam vartojimui, o kokia dalis buvo skirta platinimui. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad toks nustatymas objektyviai neįmanomas. Teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu, tai, kaip jau minėta, parodė ir nuteistasis R. G., kad jam pats R. Č. pasakė, jog jei kada jam reikės „žolės“, gali į jį kreiptis. IÅ¡ nuosprendžio matosi, kad R. Č. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už keletÄ alternatyvių Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų objektyviųjų požymių: už tai, kad iki 2010 m. balandžio 29 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitai platinti, gabeno ir nenustatytoje vietoje laikė 9 folijos lankstinukus, 1 polietileninį pakeltelį, 1 folijos paketėlį, 2 plastikinius maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (ir jų dalimis) ir augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys).

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. balandžio 29 d., minėtus lankstinukus, paketėlius, plastikinius maiÅ¡elius su minėtomis narkotinėmis medžiagomis neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Å io namo trečio aukÅ¡to bendro naudojimo laiptinėje vienÄ folijos lankstinukÄ su 0,710 g kanapių (ir jų dalių) pardavė R. G.. Likusias narkotines medžiagas toliau neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs, kol sulaikymo metu dalį iÅ¡metė ant grindinio, o dalį asmens kratos metu rado pareigÅ«nai.

Kaip jau minėta, kiekvienas iÅ¡ alternatyvių BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatytų objektyviųjų požymių sudaro savarankiÅ¡kÄ nusikalstamos veikos sudėtį ir turi bÅ«ti įrodytas. Tai, kad R. Č. 2010 m. balandžio 29 d. gabeno į (duomenys neskelbtini) namÄ narkotines medžiagas, kad jas laikė prie savęs bei kad dalį pardavė R. G. yra byloje nustatyta ir įrodyta. Tuo tarpu tai, kad iki 2010 m. balandžio 29 d. jis gabeno bei nenustatytoje vietoje laikė tas pačias narkotines medžiagas, byloje jokių objektyvių įrodymų nėra.

Nėra nustatyta nei kaip jis iki balandžio 29 d. gabeno tas narkotines medžiagas, nei kur jas laikė (nurodyta nenustatytoje vietoje). Jeigu asmeniui inkriminuojamas laikymas, turi būti nustatytas jų buvimas kaltininko žinioje (ar prie savęs, ar namuose, ar pan.), to byloje nėra nustatyta. Taip pat byloje nėra nustatytas minėtų narkotinių medžiagų gabenimas iki balandžio 29 d. Todėl iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad R. Č. iki 2010 m. balandžio 29 d. gabeno ir nenustatytoje vietoje laikė minėtas narkotines medžiagas.

Apeliaciniame skunde nuteistojo R. Č. gynėjas praÅ¡o nuteisti R. Č. pagal du baudžiamuosius įstatymus. PraÅ¡o pripažinti jį kaltu pagal BK 259 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo) ir pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų perdavimÄ R. G.). IÅ¡ praÅ¡ymo akivaizdu, kad R. Č. veiksmai traktuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos – kanapių bei jų dalių gabenimas bei laikymas be tikslo platinti ir atskirai kanapių perdavimas R. G.. Kolegija tokį praÅ¡ymÄ atmeta.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. Č. veiksmus įvertino kaip vienÄ tęstinę veikÄ â€“ kad jis laikė ir gabeno narkotines medžiagas bei jų dalis, turėdamas tikslÄ jas platinti bei dalį jų pardavė R. G., ir tokius jo veiksmus teisingai bei pagrįstai kvalifikavo pagal BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Kita vertus, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kai asmuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal vienÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , apeliacinės instancijos teismas tų pačių veiksmų kvalifikuoti pagal dar vienÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ (viso pagal du) neturi teisinės galimybės. Pirmiausia tai, be abejo, sunkintų nuteistojo padėtį, be to, įstatymas garantuoja asmeniui teisę į gynybÄ bei teisę žinoti kuo yra kaltinamas.

O antra, tai apeliacinės instancijos teismas pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje prokuroro skundas yra, tačiau jame to neprašoma. Dėl nuteistojo V. K. apeliacinio skundo argumentųNuteistasis V. K. nuteistas pagal BK 302 str. 1 d., BK 260 str. 1 d., BK 253 str. 1 d. Apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis pagrįstas tik prielaidomis, kaltę neigia pagal visus baudžiamuosius įstatymus, iš esmės nurodydamas, kad jo kaltė neįrodyta, o dalis liudytojų, anksčiau jį kaltinę, nurodė, kad tai darė dėl pareigūnų daryto spaudimo.

Kolegija visus Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta.V. K. teisėtai ir pagrįstai nuteistas pagal visus minėtus Baudžiamojo kodekso straipsnius, jo kaltė įrodyta visuma teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų. IÅ¡ teismo nuosprendžio matosi, kad V. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio mėnesį, dienos metu, tiksli data ir laikas nenustatyti, netoli prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatÄ , kad R.

C., gim.1982-08-25, atiduos jam 50 litų skolÄ už įsigytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , paėmė jo vardu iÅ¡duotÄ neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (dublikatÄ ), kurį neteisėtai atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje neteisėtai laikė iki 2010 m. balandžio 12 d., kol apie 14.30 val. paminėtÄ dokumentÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Teisme V. K. parodė, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ „Rimi“ parduotuvės Bandužių gatvėje rado tuščiÄ piniginę su pažymėjimu.

Galvojo, kad paskui atiduos, kadangi iÅ¡ matymo R. C. pažinojo. TÄ pažymėjimÄ jis ir bandė atiduoti, bet sužinojo, kad jÅ«reivis R. C. yra iÅ¡plaukęs į reisÄ , todėl nusprendė palaukti, kol jis grįš. Liudytojas R. C. pirmosios instancijos teisme parodė, kad kartÄ grįžo namo ir pamatė, kad neįgaliojo pažymėjimo nėra. Po pusės metų grįžus iÅ¡ jÅ«ros jam jo prireikė, bet negalėjo jo rasti. Å ie nuteistojo bei liudytojo parodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmesti.

Juos paneigia policijos vyresniosios tyrėjos liudytojos L. G. parodymai, kad atlikus kratÄ V. K. namuose, buvo rasti R. C. asmens dokumentai. Apklausiamas R. C. prisipažino, kad savo dokumentus V. K. buvo užstatęs kaip užstatÄ , kol atiduos pinigus už iÅ¡ jo įsigytÄ heroinÄ .Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. C. pripažino, kad 2010 m. sausio 13–14 d. jis su „Valioku“ (V. K.) susitiko prie penkiaaukščio namo, esančio netoli parduotuvės „Rimi“, kuri yra Bandužių rajone, ir pasiėmė iÅ¡ jo heroino už 50 litų.

Kadangi tuo metu neturėjo 50 litų, tai „Valiokui“ kaip užstatÄ , kad atiduos pinigus, už heroinÄ paliko savo neįgaliojo pažymėjimÄ (b. l. 35–38, t.10). Be kita ko, R. C. atpažino V. K., iÅ¡ kurio nuolat pirko heroinÄ (t.10., b. l. 29–34). 2010-04-12 kratos V. K. namuose metu (t.7, b. l.150–152) buvo rasta juodos spalvos vyriÅ¡ka piniginė, kurioje buvo R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. MP (duomenys neskelbtini) (dublikatas). Pagal BK 302 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

Å io nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia įvairiais alternatyviais veiksmais. Byloje įrodyta, kad V. K. R. C. neįgaliojo pažymėjimo dublikatÄ Ä¯gijo neteisėtai – R. C. parodė, kad davė V. K. jį kaip užstatÄ , kol Å¡is jam grÄ Å¾ins pinigus už heroinÄ . Taip neteisėtai įgijęs dokumentÄ , V. K. jį atgabeno pas save į namus ir ten jį laikė, kol kratos namuose metu minėtÄ dokumentÄ rado pareigÅ«nai. Nuteistojo V. K. versija, kad jis tÄ dokumentÄ rado, yra neįtikinanti, o R.

C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtinti kitų objektyvių įrodymų. Jis atpažino V. K. kaip asmenį, iÅ¡ kurio nuolat pirkdavo heroinÄ . V. K. iÅ¡ tiesų nuteistas dar ir pagal BK 260 str. 1 d., už disponavimÄ bÅ«tent heroinu. O liudytoja tyrėja L. G. iÅ¡ tiesų patvirtino, kad apklausiamas R. C. parodė, jog savo dokumentÄ davė V. K. kaip užstatÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. K. ne Å¡iaip pažinojo R.

C., juos siejo ryÅ¡ys platinant narkotines medžiagas, vadinasi, neįgaliojo pažymėjimas tikrai buvo paliktas kaip užstatas ir šį dokumentÄ V. K. laikė ne vienÄ dienÄ . Ir pagrįstai pripažino V. K. kaltu pagal BK 302 str. 1 d.Taip pat V. K. nuteistas už tai, kad iki 2010 m. balandžio 12 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno 2 popierinius lankstinukus su 0,242 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,060 g narkotinės medžiagos – heroino, 5 popierinius lankstinukus su 0,487 g Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje, buvo 0,129 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,035 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje neteisėtai laikė.2010 m. balandžio 12 d. 12.00 val.

V. K. du popierinius lankstinukus su 0,242 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,060 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai iÅ¡gabeno iÅ¡ paminėtos gyvenamosios vietos, gabeno ir laikė prie savęs iki tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.30 val., prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 13.35 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė paminėtus lankstinukus su paminėta narkotine medžiaga.

O likusias paminėtas narkotines medžiagas V. K. toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.30 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Pirmosios instancijos teisme V. K. parodė, kad narkotikus įsigijo tada, kai jam pasiÅ«lė pigiai nusipirkti, kadangi anksčiau buvo rÅ«kęs kanapes ir heroinÄ . Tas medžiagas laikė prie savęs. Gyvenamojoje vietoje buvo rastos ne jo, o pažįstamo MiÅ¡os narkotinės medžiagos, su kuriuo anksčiau rÅ«kydavo.

Jis jas ir paliko. Ikiteisminio tyrimo metu davė netikslius parodymus, galvodamas, kad jį anksčiau paleis.Policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro 4-ojo skyriaus viršininkė liudytoja V. R. teisme parodė, kad po M. S. ir E. R. sulaikymo buvo tęsiama D. N. pokalbių kontrolė, iš kurios paaiškėjo, kad narkotines medžiagas jis nuolat įsigydavo iš asmens, vadinamo „V.“. Buvo nustatyta, kad „Valiokas“ – tai V. K., kuris platino narkotines medžiagas. Kovo mėnesį buvo atliktas slaptas sekimas, kurio metu buvo užfiksuota, kaip jis susitiko su D.

N.. Buvo priimtas sprendimas sulaikyti V. K.. Jį sulaikius buvo rasta popierinių lankstinukų su narkotine medžiaga. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jo kaltė padarius šį nusikaltimÄ neįrodyta ir tai grindžia dalies liudytojų parodymai, duotais teisme. Kolegija atmeta Å¡iuos skundo argumentus ir pritaria pirmosios instancijos iÅ¡vadoms, kad liudytojai R. C., A. I., M. S. teisme pakeitė parodymus, nurodydami, kad iÅ¡ V. K. narkotikų nėra pirkę, tiesiog siekdami palengvinti V. K. teisinę padėtį.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šie liudytojai priklausomi nuo narkotikų. Versija, kad ikiteisminio tyrimo metu jie buvo verčiami duoti parodymus, jiems buvo daromas „spaudimas“ neįtikinanti, jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu papildė vieni kitus, esminėse detalėse, vertinant V. K. nusikalstamus veiksmus platinant narkotines medžiagas, sutapo, juos patvirtina ir kita objektyvi bylos medžiaga. Visų šių liudytojų teisme pakeistus parodymus V. K. palankia linkme teismas pagrįstai vertino kritiškai, o vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymus.

Liudytojas R. C. ikiteisminio tyrimo metu davė detalius parodymus, kad nuo susipažinimo su V. K. dienos jis praktiÅ¡kai kasdien iÅ¡ jo (V. K.) pirkdavo heroinÄ , nurodė kur jie dažniausia susitikdavo, kokias žinutes raÅ¡ydavo, norėdamas susitikti ir nusipirkti heroino. Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ kalbų žino, jog V. K. prekiauja narkotikais – heroinu, pats iÅ¡ jo pirkęs nėra. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat davė iÅ¡samius parodymus, kad jau 10 metų vartojo heroinÄ , nuo 2009 m.

D. N. jam davė V. K. telefono numerį ir jis beveik kasdien du mėnesius iÅ¡ jo pirkdavo heroinÄ . Å is liudytojas asmens parodymo atpažinti metu taip pat atpažino V. K. kaip asmenį, iÅ¡ kurio pirko heroinÄ .2010-04-12 atlikus V. K. asmens kratÄ pas jį buvo rasti ir paimti 2 popieriniai lankstinukai su Å¡viesios spalvos milteliais, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ (t.7, b. l.126). Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad rusvos spalvos medžiagos iÅ¡ dviejų popierinių lankstinukų, asmens kratos metu rastos pas V.

K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,060 g (t. 7, b. l.130–131). 2010-04-12 kratos V. K. namuose metu buvo rasta ir paimta 4 mažesni linijinio popieriaus lankstinukai ir vienas didesnis analogiško popieriaus lankstinukas, ant kurio raudonos spalvos šratinuku nubrėžti trys brūkšniai ir taškas, lankstinukuose suvynioti šviesiai gelsvos spalvos neaiškios kilmės milteliai, geltono metalo šaukštelis, ant kurio paviršių matyti neaiškios kilmės miltelių pėdsakai, pinigai litais ir eurais, baltos spalvos plastmasinis buteliukas, užsuktas juodos spalvos plastmasiniu dangteliu, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga.

Specialisto išvada nustatyta, kad šviesių miltelių iš penkių popieriaus lankstinukų, kratos metu rastų V. K. gyvenamojoje vietoje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,129 g. Sausa iš dalies susmulkinta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio butelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,035 g. Ant gelsvos spalvos metalinio šaukštelio paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai (t.7, b. l.156–158). 2010-04-12 atlikus V.

K. Å¡lapimo tyrimÄ jame buvo rasta kanabinoidų/marihuanos. (t.14, b. l.195).Apeliaciniame skunde V. K. savo kaltę neigia nurodydamas, jog neįrodyta, kad jis laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslÄ jas platinti, o be to, neįrodyta, kad jos priklausė jam. Neva jis teisme nurodė, kad jos priklauso „M.“, kuris jo namuose ir paliko jas. Kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, nes jie nepagrįsti. Joks asmuo „M.“ nėra nustatytas, be to, neįtikinama, kad kažkoks asmuo bÅ«tų palikęs V.

K. namuose keletÄ lankstinukų su narkotikais. Kaip minėta, Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.

Pas nuteistÄ jį V. K. buvo rasta ne vienas, o du popieriaus lankstinukai, o kratos metu namuose dar buvo rasti ir paimti net penki popieriniai lankstinukai, kuriuose buvo heroinas, rastas ir Å¡aukÅ¡telis, ant kurio aptikti heroino pėdsakai, iÅ¡ to galima spręsti, kad gana didelis kiekis iÅ¡ anksto paruoÅ¡tų ir supakuotų narkotikų buvo skirti ne asmeniniam vartojimui. Užfiksuota telefoninė informacija taip pat rodo, kad V. K. prieÅ¡ jį sulaikant apsikeisdavo telefoninėmis žinutėmis, kuriose yra užfiksuota informacija apie narkotikus.

IÅ¡ žinučių turinio galima suprasti, kad V. K. susitardavo susitikti įvairiose vietose, siekiant platinti narkotikus, nes žinutėse, nors ir užmaskuotai, eina kalba apie pinigus, narkotines medžiagas („lt“, „sena tema“). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad V. K. Å¡lapime buvo rasti ne heroino, o marihuanos pėdsakai (kanapės buvo rastos jo namuose atliekant kratÄ ), o tai kaip tik pabrėžia, jog V. K. kanapes vartojo, o heroinÄ platino. Be to, jau minėta, kad visi liudytojai parodė, kad V.

K. platino heroinÄ .Taigi iÅ¡ nuosprendžio matosi, kad V. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 12 d. 12.00 val. V. K. du popierinius lankstinukus su 0,242 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,060 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai iÅ¡gabeno iÅ¡ paminėtos gyvenamosios vietos, gabeno ir laikė prie savęs iki tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.30 val., prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 13.35 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė paminėtus lankstinukus su paminėta narkotine medžiaga.

O likusias narkotines medžiagas: 2 popierinius lankstinukus su 0,242 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,060 g narkotinės medžiagos – heroino, 5 popierinius lankstinukus su 0,487 g Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje, buvo 0,129 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,035 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), V. K. toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.30 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Visos Å¡ios V. K. alternatyvios veikos yra įrodytos byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: kad jis minėtÄ dienÄ du paketėlius su heroinu gabeno ir laikė prie savęs bei kad likusias narkotines medžiagas laikė namuose, visas Å¡ias medžiagas rado pareigÅ«nai. Ir teismas pagrįstai jį pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 260 str. 1 d. Tačiau V. K. nuteistas ir už tai, kad iki 2010 m. balandžio 12 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno visas minėtas narkotines medžiagas į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir joje neteisėtai laikė.

Kaip minėta, kiekviena alternatyvi veika, numatyta BK 260 str. 1 d. dispozicijoje turi bÅ«ti įrodyta konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Pats narkotikų laikymo namuose faktas be abejo leidžia daryti logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad asmuo kažkada į namus tuos narkotikus atgabeno, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kažkokiu bÅ«du jis juos įgijo. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįsti iÅ¡vadÄ , kad V. K. iki 2010 m. balandžio 12 d. į namus gabeno narkotines medžiagas.

Tokia formuluotė „iki 2010 m. balandžio 12 d.“ nėra tinkama argumentuoti Å¡iÄ alternatyviÄ veikÄ . Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad V. K. iki 2010 m. balandžio 12 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno 2 popierinius lankstinukus su 0,242 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,060 g narkotinės medžiagos – heroino, 5 popierinius lankstinukus su 0,487 g Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje, buvo 0,129 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,035 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.Nuteistasis V.

K. taip pat nuteistas už tai, kad iki 2010 m. balandžio 12 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 3 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinius (signalinius) šovinius bei 3 fabrikinės gamybos guminius šratus ir neturėdamas leidimo pagamino tris savadarbius šaudmenis, susidedančius iš 3 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių (signalinių) šovinių ir 3 fabrikinės gamybos guminių šratų, kurių iššautų sviedinių kinetinė energija viršija šaudmenų, skirtų „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams keliamus energetinius reikalavimus, ir neturėdamas leidimo revolveryje „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini) šiuos savadarbius šaudmenis laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. iki 2010 m. balandžio 12 d.

Å iÄ dienÄ , apie 14.30 val., revolverį, kurio bÅ«gne buvo paminėti savadarbiai Å¡audmenys, kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. V. K. teisme parodė, kad revolverį pirko parduotuvėje netoli turgaus. Nusipirkti Å¡ovinius ir Å¡ratus pasiÅ«lė pardavėjas. Å oviniuose Å¡ratų nebuvo, jie buvo bÅ«gne. Atskirai buvo Å¡ovinys ir atskirai Å¡ratas. Jis Å¡ovinių nepadarė. Buvo guminis Å¡ratas ir garsinis Å¡ovinys. Ä®dėjo į bÅ«gnÄ ir Å¡ratÄ , ir Å¡ovinį. Guminio Å¡rato Å¡ovinyje nebuvo.

Šovinius padarė gamykloje. Parduotuvėje pirko revolverį, garsinį šovinį. Į fabrikinės gamybos šovinį nieko nedėjo. Kai pareigūnai rado šovinius, jie buvo fabrikinės gamybos. Atskirai nusipirko šratus, nes pardavėjas pasiūlė pirkti pigiau. Parduotuvėje nupirkto šaudmens papildomai nekonstravo.             Šaudė už miesto į skardines. Kratos metu rado tris šovinius, iššaudė du.2010-04-12 kratos metu V. K. namuose buvo rastas ir paimtas revolveris „ME Compact-G“, jame rasti 4 identiški vienas kitam šoviniai, vienas šovinys, kurio dugne įspausti užrašai „PG 380 Megum“, šovinys, kurio dugne įspausti skaičiai „8138“(t. 8, b. l.150–152).

Specialisto išvadoje Nr.300 yra konstatuota, kad pateiktas tyrimui revolveris yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini). Revolveris yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais bei 9 mm kalibro šoviniais su guminiais šratais. Revolveris šaudyti tinkamas. Tyrimui pateiktas vienas šovinys yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro šovinys su guminiu šratu. Šis šovinys yra šaudmuo, skirtas 9 mm kalibro įvairių modelių revolveriams, skirtiems šaudyti šoviniais su guminiais šratais.

Šovinys šaudyti tinkamas. Tyrimui pateiktas šovinys yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinis (signalinis) šovinys. Šis šovinys yra šaudmuo, skirtas 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams revolveriams. Šovinys šaudyti tinkamas. Tyrimui pateiktas vienas šovinys yra fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro šovinys. Šis šovinys yra šaudmuo, skirtas 7,62 mm kalibro įvairių modelių revolveriams ir pistoletams. Šovinys šaudyti tinkamas. Tyrimui pateikti trys šoviniai yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsiniai (signaliniai) šoviniai.

Šie šoviniai yra šaudmenys ir šaudyti tinkami. Tokie šoviniai skirti 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams revolveriams. Tyrimui pateikti trys guminiai šratai yra fabrikinės gamybos. Jie nėra šaudmenys. Pateikti tyrimui trys savadarbiai užtaisai, susidedantys iš fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių (signalinių) šovinių ir fabrikinės gamybos guminių šratų viršija šaudmenų, skirtų „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams keliamus energetinius reikalavimus (t. 8, b. l.164–167).Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad specialisto išvada nustatyti savadarbiai šoviniai kratos metu buvo rasti ne kur kitur, o V.

K. namuose ir dar ne atskirai, o pačiame revolveryje, skirtame Å¡audyti dujiniais Å¡oviniais, nekelia abejonių, jog jie priklausė bÅ«tent V. K.. O jo aiÅ¡kinimÄ , jog jis tokius Å¡ovinius, tarp jų ir savadarbius, nusipirko parduotuvėje ir dėl to yra nekaltas, pagrįstai vertino kritiÅ¡kai nurodydamas, kad neįtikinama, jog ginklų parduotuvėse bÅ«tų pardavinėjami savadarbiai Å¡oviniai. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nieko nėra kalbama apie savadarbius Å¡audmenis.

Tačiau neaiÅ¡ku kuo remiantis nuteistasis daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , kadangi ir pats cituoja Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kurioje aiÅ¡kiai yra nurodyta, jog „Pateikti tyrimui trys savadarbiai užtaisai, susidedantys iÅ¡ fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių (signalinių) Å¡ovinių ir fabrikinės gamybos guminių Å¡ratų virÅ¡ija Å¡audmenų, skirtų „D“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams keliamus energetinius reikalavimus“. Todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas ir atmetamas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nuteistojo praÅ¡ymu buvo iÅ¡kviestas ir apklaustas specialistas balistas P. Å lyžius, kuris teisme paaiÅ¡kino, kad savadarbis užtaisas gaunamas tada, kai į bÅ«gnelį yra įdedamas guminis Å¡ratas ir garsinis Å¡ovinys, daugiau nieko nereikia specialiai gaminti ar dėti, užtenka tik juos sudėti į bÅ«gnelį ir jau gaunamas savadarbis užtaisas.

Tyrimo metu nustatė, kad pateiktas revolveris yra fabrikinės gamybos D kategorijos šaunamasis ginklas, tokiam ginklui tuo metu specialaus leidimo laikyti nereikėjo ir baudžiamoji atsakomybė nebuvo numatyta. Tam ginklui skirtų šovinių, kurių kinetinė galia iki 7,5 J laikymas tuo metu taip pat buvo leidžiamas. Tačiau šiuo atveju savadarbių užtaisų kinetinė energija viršijo leidžiamus reikalavimus, siekė 19,4 J. B. rasti D ir B kategorijos šaudmenys. Tyrimo metu jis nustatė, kad buvo savadarbis užtaisas, susidedantis iš atskiro šrato ir atskiro garsinio šovinio, tokio užtaiso nusipirkti nebuvo galima.

Specialistas paaiÅ¡kino, kad ginklo bÅ«gnelio viduje jis rado įkiÅ¡tus tris Å¡ratus, bei Å¡ovinius, tai reiÅ¡kia, kad buvo padarytas savadarbis užtaisas. Kiekvienas iÅ¡ rastų Å¡ovinių buvo Å¡aunamas per balistikos sistemÄ , kuri matuoja greitį, ir žinant Å¡rato svorį pagal formulę, buvo apskaičiuota jo kinetinė energija ir kiekvienas iÅ¡ tų Å¡ovinių virÅ¡ijo leistinÄ kinetinę galiÄ . BK 253 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

Minėti veikos požymiai (gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo) suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų veikų. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas nustato ginklų ir Å¡audmenų apyvartos įstatyminį reguliavimÄ bei kontrolės priemones. Atsižvelgtina į tai, jog veikos kvalifikavimui pagal BK 253 str. 1 d. svarbu yra tai, kad V. K., neturėdamas leidimo Å¡audmenims, kuriems pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ yra bÅ«tinas leidimas laikyti, žinodamas, kad Å¡audmenys tinkami Å¡audyti, juos laikė.

Å iuo atveju svarbu tai, kad savadarbiai užtaisai virÅ¡ijo Å¡audmenų, skirtų „D“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams keliamus energetinius reikalavimus ir be abejo, sudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d. sudėtį. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteisimo dėl Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, neÅ¡iojimo, gabenimo ar realizavimo sÄ lyga yra Å¡ių veikų padarymo fakto nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

BPK 305 str. 1 d. 1 p. nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė šių įstatymo reikalavimų ir pripažindamas V.

K. kaltu dėl 3 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių (signalinių) šovinių bei 3 fabrikinės gamybos guminių šratų įgijimo. Nuosprendyje teigiama, kad „V. K. iki 2010 m. balandžio 12 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 3 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinius (signalinius) šovinius bei 3 fabrikinės gamybos guminius šratus“, tačiau nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nėra jokio neteisėto šovinių ir šratų įgijimo fakto pagrindimo byloje išnagrinėtais įrodymais.

Įgijimas teismo paprasčiausiai preziumuojamas remiantis jų radimo faktu. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama. Byloje iš tiesų nustatyta, kad V. K. neturėdamas leidimo pagamino tris savadarbius šaudmenis, susidedančius iš 3 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių (signalinių) šovinių ir 3 fabrikinės gamybos guminių šratų, kurių iššautų sviedinių kinetinė energija viršija šaudmenų, skirtų „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams keliamus energetinius reikalavimus, ir neturėdamas leidimo revolveryje „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini) šiuos savadarbius šaudmenis laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol kratos metu juos rado pareigūnai.

Jo kaltė įrodyta specialisto iÅ¡vada bei specialisto paaiÅ¡kinimais.Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 str. 17 d., 18 d., 37 d. prieÅ¡tarauja pareikÅ¡tam kaltinimui. NeaiÅ¡ku kokiu bÅ«du prieÅ¡tarauja, kadangi pagal senÄ Ä¯statymo redakcijÄ cituojamos sÄ vokos kas yra Å¡audmuo, kas yra Å¡audmenų gamyba. Baudžiamojoje teisėje neteisėtu Å¡audmenų gaminimu yra laikomas rinkimas, neturint leidimo iÅ¡ atskirų detalių, darymas pagal kaltininko pasirinktÄ technologijÄ ir konstrukcijÄ , perdirbimas, pakeičiant konstrukcines savybes, pvz., perdirbimas į aukÅ¡tesnės kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Šiuo atveju ir buvo padidinta kinetinė energija, kuri viršija D kategorijai keliamus reikalavimus. Skunde taip pat nurodoma, kad neįrodyta subjektyvioji pusė. Subjektyviajai pusei būdinga tik tiesioginė tyčia, ji būdinga ir V. K. veiksmams. Jis neabejotinai suprato, kad neteisėtai gamina savadarbius užtaisus bei juos laiko ir norėjo taip veikti. Nors teismas nuosprendyje to tiesiogiai nenurodė, tačiau nagrinėjamu atveju kitokia tyčia ir negali būti nustatyta.V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 str. 1 d., kadangi minėti savadarbiai užtaisai rasti jo namuose, kur jis juos pagaminęs ir laikė.

Kaip nurodė teisme apklaustas specialistas, tokių užtaisų nusipirkti nėra galimybės, taigi akivaizdu, kad jis juos pagamino.Dėl nuteistojo V. M. gynėjo apeliacinio skundo argumentų.Nuteistojo V. M. gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su nuosprendžiu, mano, kad V. M. turi būti išteisintas dėl abiejų nusikalstamų veikų, dėl BK 260 str. 3 d. ir dėl BK 216 str. 1 d. Skunde nurodoma, kad nei 2010 m. liepos 29 d. asmens kratos metu, nei kratų, atliktų V. M. gyvenamojoje vietoje, nebuvo rasta jokių draudžiamų preparatų.

Jokių nuteistÄ jį V. M. kaltinančių duomenų, kuriuos bÅ«tų galima susieti priežastiniu ryÅ¡iu su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastu paketėliu, kuriame buvo heroino, ir V. M., nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo gauta. Teismas, dėstydamas V. M. kaltę pagrindžiančius bylos duomenis, nutylėjo, kad vaizdo įraÅ¡e neužfiksuotas V. M. priskiriamas paketėlio metimas ir tai, kad paieÅ¡kos vaizdo įraÅ¡as nėra informatyvus, ir kad paketėlio radimo momentas nėra nuoseklus visos įvykio vietos apžiÅ«ros fiksavimo prasme.

Slapto sekimo protokolai negali bÅ«ti pakankamas pagrindas V. M. kaltei pagrįsti, nes juose nėra nurodyta, kada ir iÅ¡ ko V. M. galėjo gauti paketėlį. Buvo privalu atkurti įvykio situacijÄ , nes V. M. viso proceso metu neigė turėjęs su savimi draudžiamų preparatų ir patį metimo faktÄ . Abejotina, ar iÅ¡ viso yra įmanoma nusviesti paketėlį minimu atstumu. Taip pat skunde nurodoma, kad esant neteisėtai narkotinių medžiagų apyvartai, už kuriÄ , kaip mano teismas, ir buvo gautas automobilis, buvo privalu nustatyti ir įrodyti patį nusikaltimÄ , kuris suponuoja minimo automobilio nusikalstamÄ kilmę.

Teismas manė, jog V. M. realizuodavo narkotines medžiagas M. J., o pastarajam neatsiskaitant, ir susidarė skola. Kadangi V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 216 str. 1 d., teismas turėjo pareigÄ tirti pirminio nusikaltimo padarymo aplinkybes. Tačiau teismas neturėjo teisėto pagrindo įvykdyti Å¡ios prievolės – V. M. nebuvo kaltinamas neteisėtu narkotinių medžiagų realizavimu M. J.. Tokiu bÅ«du, esant minėtoms aplinkybėms, teismo bandymas apseiti be pirminio nusikaltimo įrodinėjimo vertinamas kaip nepilnas bylos aplinkybių iÅ¡tyrimas.

Teismas, pripažindamas V. M. kaltu pagal BK 216 str. 1 d., neteisingai suprato baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimÄ , esmę ir taikymo pagrindus. Taikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį atsakomybę už nusikalstamu bÅ«du gauto turto legalizavimÄ , teismas nuosprendyje neatskleidė nei Å¡ios veikos objekto, nei jos objektyviosios pusės turinio.Kolegija visus Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta. Ir pirmiausia pasisako dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad V. M. nuteistas už narkotinės medžiagos – heroino gabenimÄ . Už tai, kad 2010 m. liepos 29 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno 49,128 g nevienalytės rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 25,239 g – narkotinės medžiagos – heroino, R. L. vairuojamu automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.45 val., grįžtant iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ buvo sustabdyti kelyje Kretinga–Klaipėda ties (duomenys neskelbtini). autobusų stotele, kur V.

M. sulaikymo metu neteisėtai gabenamÄ narkotinę medžiagÄ iÅ¡metė į prieÅ¡ais esančiÄ laukymę. Å i narkotinė medžiaga policijos pareigÅ«nų buvo rasta ir paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu.Nors V. M. gynėjas apeliaciniame skunde ginčija aplinkybes, jog taip toli V. M. narkotinių medžiagų numesti negalėjo, ir teigia, kad jo kaltė neįrodyta, kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. M. kaltu. Pats V. M. teisme parodė, kad heroino jis neiÅ¡metė, grįžtant su R.

L. iÅ¡ Palangos, sustojo nusiÅ¡lapinti, jis nuėjo už stotelės. Prie jo pribėgo „Aro“ pareigÅ«nai, pradėjo laužti rankas, nors jis ir nesiprieÅ¡ino, gulėjo ant žemės. Buvo pilna pareigÅ«nų, jį nuvedė iki automobilio, iÅ¡kvietė kinologÄ , kuris kažko ieÅ¡kojo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius parodymus įvertino kritiÅ¡kai. Nors apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, tačiau tai nėra argumentas manyti, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi ir kad davė neteisingus parodymus.

L. P. organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkė V. R. parodė, kad 2009 m. gavo operatyvinės informacijos apie galbÅ«t V. M. vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu ir prekyba narkotinėmis medžiagomis. Buvo pradėtas operatyvinis tyrimas, kurio metu pasitvirtino, kad jis platino narkotines medžiagas Klaipėdoje. Tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad V. M. nuolat susitinka su vienu asmeniu, kurio buvo žinomas tik telefono numeris. Tik vėliau buvo nustatyta, kad tai M.

K., iÅ¡ kurio, kaip ji įtarė, V. M. įsigydavo narkotikų tolimesniam platinimui. Liepos 29 d. atliekant slaptÄ sekimÄ ir telefoninių pokalbių kontrolę, buvo nustatyta, kad V. M. paskambino mamai ir paprašė paskolinti pinigų. Mama pinigus jam atvežė prie namų. Po to buvo užfiksuota, kad V. M. ir R. L. pradėjo važiuoti link Palangos. V. M. iÅ¡ R. L. telefono paskambino M. K. ir pasakė, kad atvažiuos. V. M. ir R. L. nuvažiavo į PalangÄ , V. M. nuėjo į J. B. gatvę, į kavinę, kuri buvo M.

K. tėvo, po to nuvažiavo į miÅ¡kelį ir po kurio laiko sugrįžo į J. B. g., po to važiavo Klaipėdos kryptimi link Nemirsetos. Jiems pasukus į (duomenys neskelbtini)eliÄ , sulaikė. Buvo pasirinkta taktika sudaryti kamÅ¡tį, kad jie neturėtų galimybės pasprukti. Kolega G. S. per racijÄ jai pasakė, kad V. M. numetė paketėlį. Su kitais pareigÅ«nais jie tuo metu buvo priekyje, atbėgus į vietÄ V. M. jau gulėjo, paketėlio ieÅ¡kojo apie porÄ valandų. Žolė buvo aplijusi ir labai aukÅ¡ta, todėl buvo pasikvietę kinologÄ , kadangi buvo po lietaus, Å¡uo nelabai galėjo padėti.

Paketėlis buvo suvyniotas į polietilenÄ , jame buvo folija, o joje – rudos spalvos narkotinė medžiaga – heroinas, vadinama „kakava“.Kitas liudytojas vyresnysis tyrėjas G. S. parodė, kad sulaikymÄ Kalotėje organizavo V. R.. Laukė prie Kalotės, jis buvo automobilyje. Jų automobilis važiavo antrÄ ja juosta, paskui pasuko į pirmÄ jÄ , nes priekyje buvo sudaryta automobilių spÅ«stis. Jie sustojo patys, pirmasis iÅ¡lipo V. M., nubėgo į krÅ«mus maždaug 20 m. Sėdėdamas „Aro“ pareigÅ«nų automobilio priekinėje sėdynėje, matė, kaip jis nubėgo prie krÅ«mų ir kažkÄ iÅ¡metė, kažkokį Å¡viesų rutuliukÄ .

Tuo metu jie ir buvo sulaikyti. Paketo ieÅ¡kojo ilgai, nes iÅ¡ pradžių manė, kad paketėlis buvo lengvesnis, todėl toli skrieti negalėjo. Dėl aukÅ¡tos žolės buvo sunku ieÅ¡koti, bet po kurio laiko rado panašų daiktÄ Ä¯ jo matytÄ . Policijos vyresnysis tyrėjas liudytojas R. A. parodė, kad liepos mėn. V. R. pasakė, kad asmenys iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ gabena narkotines medžiagas. Matė, kad V. M. guli veidu į žemę. Paskui iÅ¡ kolegų sužinojo, kad tik sustojus maÅ¡inai V.

M. iÅ¡Å¡okdamas kažkÄ iÅ¡metė į krÅ«mus. KrÅ«muose rado maiÅ¡elį, susuktÄ Ä¯ kamuolį. Visų Å¡ių liudytojų parodymai logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s. Nors gynėjas abejoja, ar atstumu, kokiu buvo rasta narkotinė medžiaga, ji galėjo bÅ«ti numesta, tačiau įvertinus jos svorį – beveik 50 g, ir tai, kad ji buvo įvyniota į folijÄ bei plėvelę, ir kad tokį susuktÄ Ä¯ kamuoliukÄ daiktÄ vyras, juolab sportininkas, tikrai gali numesti apie 50 metrų. 2010-07-29 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , nustatyta, kad už „Kalotės“ stotelės Klaipėdos miesto kryptimi prasideda laukymė, apaugusi aukÅ¡ta žole ir krÅ«mais.

Einant nuo stotelės Klaipėdos m. kryptimi panaÅ¡iai 25 metrus ir pasukus po deÅ¡ine puse į tÄ laukymę ir einant į tos laukymės gilumÄ apie 50 metrų tarp krÅ«mų ant žemės buvo rastas į polietileno plėvelę įvyniotas neaiÅ¡kios kilmės apvalus daiktas. Nuvyniojus plėvelę buvo rastas sidabrinės spalvos folijos gabalas. IÅ¡vyniojus folijÄ , jos viduje buvo matyti rusvos spalvos neaiÅ¡kios kilmės nevienalytė medžiaga – milteliai ir skirtingų dydžių gabaliukai (t. 9, b. l. 50–52).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nevienalytės rusvos spalvos medžiagos (miltelių ir kietų medžiagos fragmentų) iš folijos paketo, 2010-07-29 įvykio vietos apžiūros metu rastos už autobusų stotelės „Kalotė“, esančios prie kelio Kretinga–Klaipėda, laukymėje, tarp krūmų ant žemės, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 25,239 g (t. 9,b. l. 57–58). Taigi objektyvūs rašytiniai duomenys patvirtina jau išdėstytus liudytojų pareigūnų parodymus.

Liudytojas G. S. parodė, kad matė, jog V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nubėgo apie 20 metrų link krÅ«mų ir iÅ¡metė Å¡viesų rutuliukÄ . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo iÅ¡ tiesų matosi, kad rastas Å¡viesios spalvos apvalus daiktas. Be to, jei tikint V. M. gynėjo versija, kad nuteistasis neiÅ¡metė jokios narkotinės medžiagos, tuomet neaiÅ¡ku tampa kaip gali bÅ«ti toks sutapimas, kad pareigÅ«nai juos sekė, kontroliavo, vienas liudytojas pareigÅ«nas matė, kad iÅ¡metamas Å¡viesus kamuoliukas, toks kamuoliukas ir buvo rastas.

Kolegija dar atkreipia dėmesį į automobilį vairavusio R. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad jis tÄ dienÄ vežiojo V. M., o važiuojant iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ , netoli Kalotės sustojimo, kadangi stipriai lijo, automobiliai važiavo lėtai, ir jis pamatė po kaire puse autobusiukÄ , kokiu važinėja „Aro“ pareigÅ«nai ir sustojo, tuomet jį „Aro“ pareigÅ«nai sulaikė. Kokiu momentu V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis nepastebėjo. Taigi akivaizdu, kad V.

M. neprašė R. L. sustoti, kad galėtų nusiÅ¡lapinti. Be to, tokia versija ir neįtikinanti, nes nustatyta, kad tuo metu smarkiai lijo, todėl nelogiÅ¡ka, kad asmuo bÅ«tų iÅ¡lipęs ir Å¡lapinęsis, kai nustatyta, kad prieÅ¡ keliolika minučių buvo degalinėje.Kolegija pažymi, kad V. M. buvo slaptai sekamas pareigÅ«nų visÄ Ä¯vykio dienÄ , tai reiÅ¡kia, kad buvo gauta pakankamai operatyvinių duomenų apie jo galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurie, beje, ir pasitvirtino jį sulaikius.

Tai paneigia gynėjo apeliacinio skundo argumentÄ , kad jokių V. M. ryÅ¡ių su rastu heroinu byloje nenustatyta. Slapto sekimo metu buvo nustatyta, kad 2010-07-29 13.10 val. V. M. kartu su E. B. ginčydamiesi įsėdo į automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo R. L.. V. M. bei E. B., R. L. vairuojamu automobiliu „Audi A8“ atvažiavo į Kretingos g. ir sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo E. B. ir verkdama nuėjo, o V. M. R. L. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie Debreceno g. 19 namo, sustojo aikÅ¡telėje bei sėdėjo automobilyje. 13.42 val. pastarieji iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. 13.44 val.

V. M., R. L. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie Naujakiemio g. 12 namo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. M. ir užėjo į Naujakiemio g. 12 namo laiptinę, o R. L. liko laukti automobilyje. 13.46 val. V. M. išėjo iÅ¡ Naujakiemio g. 12 namo laiptinės ir įsėdo į automobilį, kuriame laukė R. L.. 13.52 val. V. M. R. L. vairuojamu automobiliu atvažiavo į degalinę „Statoil“, esančiÄ Taikos pr. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R. L. ir užėjo į degalinės parduotuvę, o V. M. liko laukti automobilyje. 13.58 val.

R. L. sugrįžo į automobilį, kuriame laukė V. M.. 14.11 val. pastarieji atvažiavo į Žolynų g. 47 namo kiemÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. M., susitiko su E. B. ir abu bardamiesi užėjo į (duomenys neskelbtini), o R. L. liko laukti automobilyje. 14.28 val. V. M. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Netrukus V. M. priėjo prie automobilio „O. V.“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo I. M. ir abu kalbėjosi. 14.31 val. jie iÅ¡siskyrė. V. M. įsėdo į automobilį „Audi A8“, kuriame laukė R.

L.. 14.37 val. jie atvažiavo į degalinę „Apoil“, esančiÄ Å¡alia Kalotės. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. M. ir užėjo į degalinės parduotuvę, o R. L. liko laukti automobilyje. 14.43 val. V. M. sugrįžo į automobilį, kuriame laukė R. L.. 14.55 val. pastarieji atvažiavo į miÅ¡kÄ netoli Nemirsetos. 15.05 val. V. M., R. L. vairuojamu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡ko ir atvažiavo į PalangÄ , kur sustojo mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Daukanto–J.

B. g. sankryžoje. Iš automobilio išlipo V. M. ir užėjo į kavinę „Elnio ragas“, o R. L. liko laukti automobilyje. 15.19 val. V. M. išėjo iš kavinės „Elnio ragas“ ir sugrįžo į automobilį „Audi A8“, kuriame laukė R. L.. 5.35 val. pastarieji atvažiavo prie karjerų, esančių šalia Palangos oro uosto, apsisuko ir atvažiavo šalia miško, esančio Vytauto g., kur sustoję sėdėjo automobilyje. 15.50 val. V. M. bei R. L. išlipo iš automobilio, parūkė ir vėl įsėdo į automobilį. 16.02 val.

V. M. R. L. vairuojamu automobiliu atvažiavo į degalinę „Orlean“. Įpylę dujų į automobilį bei nusipirkę pavalgyti pastarieji išvažiavo iš degalinės „Orlean“. 16.25 val. V. M. R. L. vairuojamu automobiliu atvažiavo į Daukanto g., Palangoje. Iš automobilio išlipo V. M. ir Basanavičiaus g. nuėjo link jūros, o R. L. liko laukti automobilyje. 16.34 val. V. M. sugrįžo į automobilį „Audi A8“, kuriame laukė R. L.. 16.48 val. važiuojant link Kalotės gyvenvietės V.

M. ir R. L. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.Nuteistojo V. M. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių V. M. kaltę numetus paketÄ su heroinu, byloje nėra. O teismo motyvus vadina literatÅ«riniais samprotavimais. Kolegija atmeta tokius gynėjo argumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. M. pripažino kaltu gabenus heroinÄ , tai patvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog tai, kad paketas su heroinu buvo rastas tik po kelių valandų, esmės nekeičia.

Teismas stebėjo sulaikymo operacijos ir paketo suradimo vaizdo įraÅ¡Ä ir matė, kad laukymė buvo apaugusi žole, buvo vidurvasaris, paketÄ V. M. numetė gan toli, todėl nenuostabu, jog jo reikėjo ieÅ¡koti gan ilgai. Be to, kolegija dar atkreipia dėmesį į pareigÅ«nų liudytojų G. S. bei V. R. parodymus apie paketo su heroinu suradimo trukmę. PareigÅ«nai parodė, jog iÅ¡ pradžių manė, kad paketas buvo lengvesnis, todėl ir ieÅ¡kojo jo arčiau. Be to, žolė buvo aplyta ir labai aukÅ¡ta, kas apsunkino heroino suradimÄ .

PareigÅ«nai buvo pasikvietę kinologÄ , tačiau kadangi buvo po lietaus, Å¡uo nelabai galėjo padėti. Taigi dvi valandos, įvertinus visas aplinkybes bei sÄ lygas, kolegijos nuomone, tikrai nėra per ilgas laiko tarpas rasti narkotines medžiagas. Gynėjo nuomone V. M. nekaltumÄ Ä¯rodo ir tai, kad nei jo asmens kratos metu, nei kratos namuose metu, jokių draudžiamų preparatų rasta nebuvo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. M. gabentÄ heroinÄ iÅ¡metė į krÅ«mus, todėl ir nebuvo rasta jo asmens kratos metu narkotinių medžiagų.

O jų neradimas namuose dar neįrodo jo nekaltumo gabenus heroinÄ . V. M. ir nebuvo kaltinamas narkotinių medžiagų laikymu namuose. Dargi, gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad kadangi teismas paÅ¡alino iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad V. M. heroinÄ Ä¯gijo iÅ¡ M. K., abejotinas ir jo gabenimas, teismas turėjo itin kruopščiai vertinti bylos duomenis. Kolegija atmeta ir Å¡iuos skundo argumentus. Kaip jau minėta, BK 260 str. 3 d. dispozicijoje iÅ¡vardintos alternatyvios veikos kiekviena sudaro atskirÄ nusikaltimo sudėtį ir kiekviena atskirai turi bÅ«ti įrodyta konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka vienos iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Nagrinėjamu atveju V. M. nuteistas už tai, kad gabeno 49,128 g nevienalytės rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 25,239 g – narkotinės medžiagos – heroino. Gabenimas yra narkotinių medžiagų pervežimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ bet kokiu transportu ar perneÅ¡ant. V. M. minėtÄ narkotinę medžiagÄ gabeno automobiliu link Klaipėdos.

O tai, kad jis nuteistas bÅ«tent už gabenimÄ , papildomai nenuteisiant, pvz., už laikymÄ ar, kaip gynėjas nurodo, už įgijimÄ , jo kaltės gabenus nepaneigia. Kaip minėta, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka vienos alternatyvios veikos. Kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad jeigu V. M. nebÅ«tų susijęs su nusikaltimu, vargu ar jis bÅ«tų bėgęs nuo policijos pareigÅ«nų. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, bÅ«tina tiksliai įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti jų kiekį.

Å iame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 str. 1-2 dalys). Pagal Å¡ias rekomendacijas V. M. gabentas heroino kiekis (25,239 g) virÅ¡ija nustatytÄ labai didelį kiekį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo veikÄ kvalifikavo pagal BK 260 str. 3 d.

Ir, nors teismas nuosprendyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks didelis kiekis rodo tikslÄ platinti, tačiau straipsnio dispozicija nereikalauja įrodyti Å¡io tikslo, pakanka nustatyti, kad asmuo gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. nuteistas dar ir už tai, kad 2009 m. liepos mėnesį kaip užstatÄ , kad M. J. atiduos jam apie 16000 litų skolÄ (tiksli suma nenustatyta) už iÅ¡ jo įsigytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kuri susidarė panaÅ¡iai per mėnesį, iÅ¡ pastarojo paėmė automobilį „Mitsubishi L.

E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18825,30 eurų (65000 litų) vertės, kuris pagal 2008-04-29 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „Swedbank lizingu“ priklausė V. M., nors faktiÅ¡kai už šį automobilį mokėjo ir 2009-11-11 „Swedbank lizingas“ sumokėjo Jonas ir M. R. Juchnevičiai. V. M., siekdamas įteisinti šį turtÄ , žinodamas, kad jis yra įgytas nusikalstamu bÅ«du, t. y. už narkotines medžiagas – heroinÄ , kurį jis realizavo M. J. ir Å¡is negrÄ Å¾ino apie 16 000 litų (tikslesnė suma nenustatyta), savo tėvui V.

M. nurodė šį automobilį užregistruoti savo vardu, kuris 2009-11-12 VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filiale, esančiame Å ilutės pl. 50A, Klaipėdos m., su V. M. sudarė minėto automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad už minėtÄ automobilį neva sumokėjo 39000 litų, nors faktiÅ¡kai V. M. pinigų nemokėjo.Nuteistasis V. M., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad automobilį „Mitsubishi“ pasiÅ«lė pirkti M. J., jis jam buvo skolingas už ralio varžybas, duodavo pinigų jam starto mokesčiams, palapinei, aprangai.

Automobilį nupirko jo tėvas už 39 000 Lt, pinigai buvo paduoti Å¡eimininkui.Tokius nuteistojo parodymus paneigia liudytojų parodymai bei juos papildantys ir patvirtinantys raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkė liudytoja V. R. parodė, kad tai, jog V. M. vykdo nusikalstamÄ veikÄ ir uždirba didelius pinigus, buvo užfiksuota lapkričio mėnesį. V. M. paskambino asmuo, kuris save pavadino Dainiumi, jis skambino nuo senelio ir prašė kažko negaudyti.

V. M. paaiÅ¡kino, kad asmuo, kurį jis gaudo, yra jam skolingas apie 30–40 tÅ«kst. litų, o D. skambino tarpininkaudamas susitarti ir pasiÅ«lė variantÄ , kad ta kita pusė siÅ«lo atiduoti automobilį „M. E.“ vietoje tos skolos. V. M. aiÅ¡kino, kad tÄ automobilį jis turi pas save, bet su juo nieko negali daryti, nes žino, kad tas automobilis priklauso lizingo bendrovei. Po to, kaip suprato, senelis sumokėjo lizingo įmokas ir automobilis buvo perraÅ¡ytas V. M. tėvui. Buvo nustatyta, kad asmuo, kuris buvo skolingas V.

M., buvo M. J.. Apklausos metu M. J. prisipažino, kad savo reikmėms iÅ¡ V. M. pirkdavo narkotines medžiagas ir per dvi savaites sugebėjo prasiskolinti 16000 litų. M. J. patvirtino, kad paskutiniu metu pirko „kakavÄ â€œ. Apie V. M. nusikalstamu bÅ«du įgytas nemažas pinigų sumas patvirtino telefoninis pokalbis, kurio metu D. N. kalbėjo su M. S.. D. N. pasakė, kad M. S. greičiau vežtų pinigus, nes reikia susitikti su V. M. ir atiduoti. Å io telefoninio pokalbio metu M. S. vardijo sumas, kurias atiduodavo D.

N., o pastarasis V. M.. Per mėnesį suskaičiavo apie 15000 litų.Liudytojas V. M. parodė, kad automobilį „Mitsubishi L. E.“ įsigijo lizingo bÅ«du. Kadangi M. J. niekur nedirbo, todėl pirko automobilį savo vardu. Reikėjo laiduotojų, surado laiduotojus ir nusipirko. Pradėjo tÄ automobilį ruoÅ¡ti varžyboms. Metus laiko pavažiavo ir nusprendė daugiau nevažiuoti. Su M. J. susitarė parduoti. Paskambino M. J. senelis ir nurodė važiuoti į KlaipėdÄ perraÅ¡yti automobilį.

Pasakė, kad prie „Statoil“ degalinės susitiks su žmogumi. Nuvažiavo į „RegitrÄ â€œ, perrašė automobilį ir iÅ¡siskyrė. Automobilį perrašė ne pasitikusio žmogaus vardu, o dar kito. Ä®sigyjant automobilį pirmÄ Ä¯mokÄ sumokėjo M. J., o paskui, kiek jam žinoma, mokėdavo senelis. Kai pirko, automobilio vertė buvo 74000 Lt, o kai perraÅ¡inėjo, likutinė lizingo vertė buvo apie 40000 Lt. Jis už automobilį nemokėdavo. Po automobilio dokumentų sutvarkymo jokio atsiskaitymo pinigais nebuvo, pinigų už jį negavo.

Liudytojas M. J. parodė, kad anksčiau vartojo narkotikus, buvo priklausomas, gydėsi ligoninėje. Jis anksčiau buvo lenktynininkas. Automobilis „Mitsubishi L. E.“ buvo nupirktas kartu su lizingo kompanija iÅ¡ R. P.. Jis paėmė paskolÄ , o automobilio savininkas buvo „Swedbank lizingas“. Automobilio vertė buvo apie 40000 Lt, o lizinginė vertė – 65000 Lt. Lizingo įmokas mokėdavo kas mėnesį po 1100 Lt jo senelis, o iÅ¡ karto buvo sumokėta apie 9000 Lt. V. M. buvo jo Å¡turmanas, kadangi jis buvo dirbantis asmuo, tai sutartį su banku sudarė jis, o senelis tik mokėdavo įnaÅ¡us bankui.

Jis buvo pasiskolinęs pinigų iÅ¡ V. M. ir pasiruoÅ¡ti varžyboms, ir heroinui. V. M. davė pinigų įsigyti sportinei aprangai, Å¡almams, naujoms padangoms, tepalams, taip pat sumokėti startinį mokestį. Startinį mokestį sumokėjo renginio organizatoriams, bet į varžybų tvarkaraÅ¡tį įraÅ¡yti nebuvo, kadangi sudaužė maÅ¡inÄ . Jam senelis davė 15000 Lt, kad atiduotų skolÄ už heroinÄ . Su V. M. jie ruošėsi dalyvauti 1000 km lenktynėse, jis buvo pramokęs važiuoti.

Automobilis jau buvo paruoÅ¡tas, ant galinio stiklo buvo užklijuotas lipdukas su jo ir V. M. vardais ir pavardėmis. Kai buvo skolingas V. M., tos skolos grÄ Å¾inimo prasitęsti negalėjo, nes jis skambindavo ir reikalaudavo pinigų. Pinigų neturėjo, o senelis sakė, kad nebepadės. Kadangi buvo skolingas V. M., nutarė automobilį perraÅ¡yti jam už skolas. Automobilio perraÅ¡yme V. M. nedalyvavo, nes dalyvavo V. M., automobilį davė V. M., jis važiavo į Klaipėdos „RegitrÄ â€œ. Lizingo bendrovė sutiko su automobilio pardavimu, kadangi V.

M. buvo automobilio savininkas. Kai su V. M. atsiskaitė, po to heroino nebevartojo, nes tėvai paguldė jį į ligoninę. MaÅ¡ina, kuri buvo skirta varžyboms, kainavo daugiau nei 16 000 Lt. Kitam asmeniui tos maÅ¡inos nebÅ«tų pardavęs. IÅ¡ minėtų liudytojų parodymų matosi, kad realiai jokių pinigų, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, V. M. už automobilį negavo. FaktÄ , kad M. J. buvo skolingas V. M., patvirtina ir pats nuteistasis, tik nurodė, kad už varžybas ir kitus susijusius dalykus, nors iÅ¡ M.

J. parodymų matosi, kad už narkotines medžiagas – heroinÄ . V. M. kaltę legalizavus nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ automobilį, įrodo ir skundžiamame teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai.IÅ¡ 2008-04-29 „Swedbank lizingo“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t.12, b. l. 5–11) matosi, kad automobilį „M. L. evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18825,30 eurų vertės (65000 litų) įsigijo V. M.. 2009-12-12 priedu prie lizingo sutarties nustatyta, kad minėtas automobilis yra iÅ¡pirktas anksčiau laiko (t.12, b. l.12). 2009-11-12 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyta, kad, V.

M. (tėvas) ir V. M. sudarė automobilio „Mitsubishi L. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. M. minėtÄ automobilį įsigyja už 39000 litų (t.12, b. l. 86).Taigi formaliai V. M. tėvas tapo paminėto automobilio savininku, tačiau byloje nustatytos aplinkybės byloja, jog automobilį įsigijo V. M. ir tai jis padarė nusikalstamu bÅ«du. Juolab, kad realiai pinigų V. M. negavo. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo V. M. tėvas parodymus duoti atsisakė.

Apie tai, kad automobilį faktiÅ¡kai nusipirko ne nuteistojo tėvas, galima spręsti iÅ¡ V. M. telefoninių pokalbių. 2009-11-04 11.24 val. V. M. skambino nenustatytas asmuo D., apie kurį savo parodymuose minėjo policijos pareigÅ«nė V. R.. Pokalbio Nr. 1938 metu D. prisistatė: „nu čia dėl to Martyno, žinai?”, V. M.: „a … nu ir kÄ ?“, D. paklausė: „girdi, o dabar jisai ten skolingas tipo tau yra ane?“, V. M.: „jo“, D.: „o kokia suma ten pas jus?“, V.

M.: „nemaža …jisai pats turėjo pasakyti kÄ aÅ¡ čia per tos telefonus…, nu tai skolingas, o pinigų jis pats žino, kiek yra, tu jo paklausk jis tau pasakys viskÄ â€œ, D. paklausė: „nu jo, tai kokia ten suma žinai, tai ten kažkaip tai žinai jau kažkaip tai nežinau kaip tu nori iÅ¡spręsti?“, V. M. : „nu lai kas nors ateina pakalbėti kam per tos telefonus Å¡nekėti tokias nesÄ mones?“, D. : „nu matai tu Klaipėdoje, o mes žinai Vilniuj, tai, tai žinai“, V.

M.: „nu tai gerai, o tai kÄ dabar daryti mums, vis tiek čia tas, tuos litus vis tiek jam reikia atiduoti, jisai kitaip nieko čia nepralys jam be litų“, D. : „ne tai taip tik tai, kad jisai žinai nori ten, kad ta prasme, kad žinai mes ten kaip ir sudalyvautumėm ir viskas baigtumėm ta tema ir…“, V. M.: „matai tai nežinau viskas tvarkoj yra, lai jisai man duoda tuos litus ... ir čia viskÄ sutvarkysim, čia tik ore, o tai čia per telefonus Å¡nekėti nieko nepriÅ¡nekėsi“ ...

„ne nu tai gerai iÅ¡spręsti, tai mes buvom iÅ¡vis sutarę kaip su juo, kad jisai man tÄ maÅ¡inÄ atiduoda ir pinigus dar man yra skoloj, dabar jisai paėmė ir dingo aÅ¡ tÄ senelį judinau, tas senelis sako ta maÅ¡ina kažkokiam lizingui dar yra žinai tai neiÅ¡mokėta, tai sako nori aÅ¡ tau perraÅ¡ysiu sumokėk lizingÄ , sakau kokį aÅ¡ tÄ lizingÄ mokėsiu jeigu jisai iÅ¡ manęs grynų pinigų pasiėmęs man nu man neapsimoka ten yra, atiduoda litus pasiima jis tÄ maÅ¡inÄ ir ...

čia ten žinai tÄ tokį .. žmogų matyti daugiau net nesinori .. ir viskas“, D. sako: „ne tai viskas aiÅ¡ku“ (t. 5, b. l. 160–162). 2009-11-04 11.32 val. V. M. paskambino savo sugyventinei E. B. ir pokalbio Nr. 1946 metu pasakė: „bet aÅ¡ netikiu, girdi, įsivaizduoju, pas mane, man atiduoda pinigus man važiuoja, veža dabar pinigus už tÄ MartynÄ iÅ¡ Vilniaus“, E. B. atsakė: „a girdi Vitai, o čia nebus kokia nors spÄ stai tau?“… „tik bÅ«k atsargus nes gali kažkas čia bÅ«ti“, V.

M. : „ir girdi, nusipirksiu maÅ¡inÄ kitÄ cha cha cha, girdi …ir tau batus nupirksiu, aÅ¡ sau pirksiu tÄ džipukÄ jaučiu tÄ .. cha cha“ (t. 5, b. l.162, 164). 2009-11-04 11.44 val. V. M. paskambino tam pačiam Dainiui ir pokalbio Nr.1950 metu pasakė: „nu tai kÄ aÅ¡ žinau jisai, jisai skoloj yra taip litais 36 Å¡tukas litų“, D.: „o kodėl jisai man sakė Å¡eÅ¡iolika“, V. M.: „šeÅ¡iolika plius aÅ¡tuoniolika aÅ¡tuonis Å¡imtus yra skoloj. Bet aÅ¡ už tÄ aÅ¡tuoniolika aÅ¡tuonis Å¡imtus prie devyniolikos lyginu, nes vis tiek ir Å¡eÅ¡iolika ir plius aÅ¡ tÄ maÅ¡inÄ esu detales nupirkęs, ten kur yra sudaužytos, už tÄ Å¡tukÄ su kapeikom … jisai Å¡eÅ¡iolika man davė ir aÅ¡ pasiėmiau iÅ¡ jo jau maÅ¡inÄ ... ir po to vėl jis prasiskolino man aÅ¡tuoniolika aÅ¡tuonis Å¡imtus litų. Tai čia iÅ¡ vis be jokio lito navaro, čia be iÅ¡ vis be nieko.

O taip jisai buvo man pažadėjęs perraÅ¡yti maÅ¡inÄ ir plius atiduoti aÅ¡tuoniolika aÅ¡tuonis Å¡imtus, tai aÅ¡ matau, kad ten su juo ... kas gausis , tai nors savo pinigus pasiimti. Tai aÅ¡ ir sakau kiek skoloj yra … yra tiek prasiskolinęs, turėjo perraÅ¡yti ir tas, ir buvo dokumentai nusiųsti ten ant mano tėvų turėjo perraÅ¡yti ir jisai dingo žinai po to. KažkokiÄ ligoninę jisai ten važiavo, ten va tokia istorija … yra tokia situacija, čia be jokio navaro, čia nėra to, kad supranti, jisai man turėjo duot maÅ¡inÄ ir plius aÅ¡tuoniolika aÅ¡tuonis Å¡imtus.

Va čia buvo man jau apsimokėjo su navaru, o čia tų pinigų vat aÅ¡tuoniolika Å¡tukų ir Å¡eÅ¡iolika aÅ¡ jau laukiau nuo vasaros. Ir vasaros gale aÅ¡ paėmiau tÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ jo … bÅ«tų Å¡eÅ¡iolika Å¡tukų aÅ¡ būčiau detalėm tÄ maÅ¡inÄ pardavęs ... ten ir atsiėmęs tuos pinigus jau senai ir būčiau ... pasiuntęs ir gaudyt laužyt, bet jisai tiek man skoloj, kad man iÅ¡ tos detalių pardavęs tos maÅ¡inos aÅ¡ neatsiimu savo pinigų“, D. atsakė:

„dabar aÅ¡ tiktai sakau, kad žinai aÅ¡ tai pavyzdžiui su tuo tai bendrauju kuris ten aÅ¡ taip suprantu, kad sponsoriuos“, V. M.: „ne nu tai sponsoriuos vis tiek tas senelis jo...“, D.: „bet tai jinai lizinginė, tai aÅ¡ jam ir sakau, sakau tai koks čia tau“, V. M.: „tai vat supranti va tokia nesÄ monė yra jeigu man bÅ«tų ta maÅ¡ina atsistojusi Å¡eÅ¡iolika Å¡tukų aÅ¡ tÄ 40 Å¡tukų bankui irgi būčiau iÅ¡mokėjęs … vis tiek jinai tenai realiai apie 70 gali gauti kažkur va taip realiai … pasiraÅ¡ys tuos lapelius ... man ir viskas, ir tas senelis gaus mokėti už jį pinigus, duos lapelį paraÅ¡yti Å¡imtÄ Å¡tukų, kad skoloj ir viskas, ne nu kokia nesÄ monė, taip irgi aÅ¡ laukiu .. nuo ... prieÅ¡ liepos mėnesį vat prieÅ¡ gimtadienį jis man prasiskolino ir nei pinigų nieko ..., nu kai turėjo bÅ«ti“ (t. 5, b. l.166,168–170). 2009-11-04 12.30 val.

V. M. vėl paskambino D. ir pokalbio Nr. 1953 metu paklausė: „nu tai, o tau vat už Å¡itÄ skolÄ tau normaliai ta maÅ¡ina, kad liktų?“, V. M.: „ne tai man geriau litų reikia, o ne kažkokios nesÄ monės. AÅ¡ čia supranti kaip yra, galvoju nu kam, kam aÅ¡, jisai man skaityk 36 skoloj ir jeigu dar lizingu žinai kiek dar reikia mokėtu bent aÅ¡ tai girdėjau 40 Å¡tukų“, D.: „jo tai čia .... Girdi, o jeigu aÅ¡ taip sudėliočiau žinai kaip, kad jie ta prasme sumoka tÄ lizingÄ ir tau vat atiduoda tÄ vobÅ¡e maÅ¡inÄ .

Normaliai bÅ«tų čia ar ne?“, V. M.: „o ... lyg tai neblogai bÅ«tų taip … tai jo, jo, aÅ¡ jÄ vis tiek parduosiu už ten 40 Å¡tukų po liubomu“, D.: „tai ore“, V. M.: „tai ir man ramu bÅ«tų, ... čia ir ... visiems, visiems zajabis“, D.: „ir tÄ pamirÅ¡tam tÄ asilėlį ...“, V. M.: „jo, jo ir tÄ asiliukÄ pamirÅ¡iu … tai tvarkoj, paklausk per kiek laiko jie susimokės už tÄ , kad aÅ¡, kad nuims nuo tos įskaitos ar kaip ten tÄ maÅ¡inÄ â€œ, D.:

„nu aÅ¡ taip supratau vis tiek kol ten susitvarkys, praeis savaitė, pora, žinai tikrai“, V. M.: „tai zajabis, zajabis nedaug čia, tvarkoj, tvarkoj, ............. žiauriai“ (t. 5, b. l.170–171).2009-11-04 12.52 val. V. M. paskambino M. K.. Pokalbio Nr. 1955 metu V. M. pasakė: „karoče per tris savaites perraÅ¡ys maÅ¡inÄ jau sumokės lizingus, atiduoda man maÅ¡inÄ â€œ, M. K.: „a tai daro“, V. M.: „litais mažiau norėjo atiduoti, aÅ¡ litais nesutikau, tai atiduoda taip …nu perraÅ¡ys visÄ ir ten damokės kažkiek, kad tiktai prie jo nelįsčiau, kad atstočiau“, M.

K.: „supratau. O tai kur tÄ maÅ¡inÄ dėsi ...“, V. M.: „parduosiu ... už petdesokÄ už Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parduosiu tai čia ore ... tai aÅ¡ laimingas dabar vėl cha“, M. K.: „nuotaika pakilo...“, V. M.: „nuotaika pakilo, kur tu ..., taip už septyniasdeÅ¡imt aÅ¡ jÄ parduosiu netgi ..., jinai ten ... verta yra ...“ (t. 5, b. l. 172). 2009-11-12 12.48 val. V. M. paskambino savo tėvui V. M. ir pokalbio Nr. 2757 metu paprašė: „ar girdi pasiimk pasÄ , nes perregistruosim tÄ maÅ¡inÄ , pagaliau jis atiduoda tÄ maÅ¡inÄ man“, į tėvo klausimÄ kada, V.

M. atsakė: „šiandiena jisai bus pusę keturių čia, tai tu pasiimk pasÄ â€œ, tėvas paklausė: „a kur pusę keturių reiks bÅ«ti?“, V. M.: „nu ... „Regitroj“, tėvas: „nu žiÅ«rėsiu“, V. M.: „jis dabar iÅ¡ Alytaus iÅ¡važiuoja, tai per kiek čia laiko bus aÅ¡ nežinau, vis tiek dvi tris valandas važiuos, nu tai tu bÅ«k ant ryÅ¡io, kad aÅ¡ tau pasiskambinčiau, kad tu galėtum privažiuoti ir viskas, kad paraÅ¡ytų“, tėvas: „man dar tÄ maÅ¡inÄ ant mano galvos?“, V.

M.: „nu tai o kÄ daryti? AÅ¡ ant savęs tai negaliu jos raÅ¡yt“, tėvas: „aÅ¡ su ta maÅ¡ina nežinau kÄ daryt“, V. M.: „nu o kÄ su ja daryt? TÄ parduosim, ir tÄ parduosim“, tėvas: „kada tu jÄ parduosi?“, V. M.: „tai visados aÅ¡ pardavinėsiu į internetÄ dėsiu pardavinėt, o kÄ daryt?“, tėvas: „jau tu ... penktus metus pardavinėji“, V. M.: „tai gerai, turėk pasÄ su savim kai važiuosi, nepamirÅ¡k, gerai“, tėvas: „gerai, davai“ (t. 5, b. l. 185).Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad Å¡ie pokalbiai prieÅ¡ automobilio perleidimÄ ir tÄ dienÄ , kai sandoris buvo registruojamas įmonėje „Regitra“ patvirtina M.

J. parodymus, jog automobilį jis atidavė V. M. už skolÄ (iÅ¡ pradžių asmuo D. derina su V. M. skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygas, V. M. pasako, kiek, anot jo, M. J. jam skolingas, po to nutariama atiduoti ne pinigus, o automobilį už skolÄ , tada pamirÅ¡ reikalauti skolos iÅ¡ M. J.). IÅ pokalbių taip pat aiÅ¡ku, jog V. M. labai džiaugiasi gautu automobiliu, girias M. K., E. B., su tėvu susitaria automobilį užregistruoti tėvo vardu.Taigi automobilis buvo įteisintas nuteistojo tėvo vardu. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nelogiÅ¡ka, kad jis, bÅ«damas vieno prabangaus automobilio valdytoju, netrukus pirko ir kitÄ .

Vertindamas V. M. parodymų patikimumÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į jo tėvų turtinę padėtį. Pavyzdžiui, 2010-10-14 praneÅ¡imu iÅ¡ „Swedbank“ nustatyta, kad V. M. motinai I. M. 2006-08-22 minėtame banke buvo iÅ¡duota bÅ«sto paskola – 255000 Lt, už kuriÄ I. M. turėjo nuolat mokėti palÅ«kanas, 2010-07-29 ji dar buvo skolinga bankui 189285,90 Lt, V. M. tėvo pinigų likutis AB „Swedbank“ sÄ skaitoje 2010-07-29 buvo 3602,26 Lt, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

M. tėvų turtinė padėtis (reikėjo grÄ Å¾inti paskolÄ bankui) neleido pirkti dar vieno automobilio. Pats V. M. niekur nedirbo, taigi iÅ¡ iÅ¡vardytų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilis įsigytas iÅ¡ lėšų, gautų nusikalstamu bÅ«du.Pagal BK 216 str. 1 d. atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtÄ , žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, tÄ turtÄ Ä¯gijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį Å«kinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrÄ jį pobÅ«dį, Å¡altinį, buvimo vietÄ , disponavimÄ juo, judėjimÄ arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Å i Baudžiamojo kodekso norma saugo valstybės finansų sistemÄ nuo pastangų įteisinti nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus ir kitokį turtÄ legalioje apyvartoje, siekdama iÅ¡laikyti finansų sektoriaus stabilumÄ , reputacijÄ bei vieningÄ rinkÄ . BK 216 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suponuoja bÅ«tinumÄ nustatyti:

1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamÄ kilmę;

2) bent vienÄ alternatyviÄ veikÄ , dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legaliÄ apyvartÄ (finansinę operacijÄ , kitokį sandorį, naudojimÄ Å«kinėje, komercinėje veikloje, melagingÄ nurodymÄ , kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos). Kalbant apie subjektyviuosius požymius, pažymėtina, kad nagrinėjamai nusikalstamai veikai bÅ«dinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimÄ , kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu ar pinigais, taip pat norÄ taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrÄ jÄ tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti.

Toks siekis atskleidžia Å¡ios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia jÄ atskirti nuo kitų panaÅ¡ių nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-467-2012). Gynėjas apeliaciniame skunde daug raÅ¡o ir neteisingai nurodo, kad teismas neteisingai taikė įstatymÄ , neįrodinėdamas pirminio nusikaltimo padarymo aplinkybių. Kolegija atmeta Å¡iuos nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ svarbu nustatyti turto nusikalstamÄ kilmę.

Neturi reikÅ¡mės kokias nusikalstamas veikas padarius tas turtas gautas, tačiau Å¡io straipsnio taikymas negali priklausyti nuo to, ar asmuo buvo nuteistas už pirminės nusikalstamos veikos, kuriÄ padarius buvo gauti pinigai ar turtas, padarymÄ . Teismas, teisdamas asmenį už nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų ar turto legalizavimÄ , nenustatinėja kieno nors kaltės padarant pirminę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas nustatinėja tik nusikalstamÄ pinigų ar turto kilmę. Å ioje byloje turto (automobilio) nusikalstama kilmė siejama su skola už narkotines medžiagas – heroinÄ .

Tai patvirtina tiek skundžiamame nuosprendyje, tiek ir Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstyti ir liudytojo M. J. parodymai, ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Antrasis bÅ«tinas nustatyti Å¡io nusikaltimo elementas - bent viena alternatyvi veika, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legaliÄ apyvartÄ (finansinę operacijÄ , kitokį sandorį, naudojimÄ Å«kinėje, komercinėje veikloje, melagingÄ nurodymÄ , kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos). Nagrinėjamu atveju siekiant legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį buvo pirkimo – pardavimo sutartis, kuria automobilį iÅ¡ V.

M. neva nusipirko nuteistojo V. M. tėvas, nors, kaip minėta, realiai pinigai nebuvo sumokėti. Taip veikdamas nuteistasis be abejo veikė tiesiogine tyčia, akivaizdu, kad bandė nuslėpti tikrÄ jÄ automobilio kilmę ir bandė įteisinti tėvo vardu. Gynėjas dar skunde nurodo, kad teismas remdamasis analogiÅ¡komis aplinkybėmis V. M. iÅ¡teisino dėl kaltinimo dėl nusikalstamu bÅ«du įgyto kito automobilio – (duomenys neskelbtini) legalizavimo, tačiau kolegija atmeta tokius teiginius, kadangi gynėjo minimu atveju nebuvo apklausti jokie asmenys, nebuvo apklaustas asmuo, iÅ¡ kurio pirktas automobilis ir nebuvo nustatyta nusikalstama jo kilmė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. M. kaltu pagal BK 216 str. 1 d.Dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.Daugumoje apeliacinių skundų nurodoma apie tai, kad teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi tik prielaidomis ir spėjimais, nuosprendį grindė prieÅ¡taringais duomenimis, pažeidė BPK 20 str. 3 d. ir 5 d., 301 str. reikalavimus, taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nesilaikė reikalavimo bylÄ nagrinėti iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Kolegija Å¡iuos skundų argumentus atmeta.

Pažymėtina, kad kai kurių liudytųjų parodymų prieÅ¡taringumas skundžiamajame nuosprendyje iÅ¡samiai aptartas ir nurodoma, kodėl ir kokia apimtimi teismas tiki tam tikrais parodymais, apie tai jau pasisakyta ir Å¡iame nuosprendyje. Be to, BPK 20 str. 5 d. įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam iÅ¡nagrinėjus ir patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamus duomenis. Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę.

Kolegija konstatuoja, kad apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas pagrindė ne prielaidomis, o bÅ«tent konkrečiais įrodymais, betarpiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtais teisiamajame posėdyje, BPK 301 str. 1 d. reikalavimai nebuvo pažeisti. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo nuosprendžiu jau pripažino, kad kai kurios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, be to, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Tačiau kitoje dalyje teismas įrodymus įvertino tinkamai ir BPK 20 str. 5 d. reikalavimų nepažeidė, tai Å¡iame nuosprendyje irgi jau buvo aptarta.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nešališkumo principas reiškia, jog teismas turi būti nešališkas tiek subjektyviai, tiek ir objektyviai. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teismo narys neturi asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų.

Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę. Vertinant objektyviuosius aspektus, turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. Teismo Å¡aliÅ¡kumas gali bÅ«ti konstatuotas tik nustačius konkrečias aplinkybes, leidžiančias spręsti apie teismo suinteresuotumÄ iÅ¡spręsti bylÄ palankiai vienai iÅ¡ Å¡alių ar apie proceso organizavimÄ taip, kad procesÄ stebinčiam ar jame dalyvaujančiam asmeniui galėtų susidaryti įspÅ«dis, jog byla nėra nagrinėjama objektyviai.

BPK 58 str. pateiktas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant teisėjas ar teisėjų kolegija negali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡ki ir galintys konkrečioje byloje vykdyti teisingumÄ . BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija nenustatė pirmosios instancijos teismo iÅ¡ankstinio nusistatymo ar tendencingumo, taip pat nenustatė ir kitų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Jokių kitų, juo labiau esminių, BPK pažeidimų kolegija Å¡ioje byloje taip pat nenustatė.Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių bei turto konfiskavimoPraktiÅ¡kai visi nuteistieji ir jų gynėjai apeliaciniuose skunduose, be praÅ¡ymų iÅ¡teisinti ar perkvalifikuoti nusikalstamas veikas pagal Å¡velnesnius baudžiamuosius įstatymus, praÅ¡o ir suÅ¡velninti jiems paskirtas bausmes.

Prokuroras apeliaciniame skunde nuteistiesiems M. S. ir V. M. paskirtas bausmes praÅ¡o sugriežtinti. Prokuroras paskirtų bausmių griežtinimÄ sieja su veikų perkvalifikavimu pagal sunkesnius baudžiamuosius įstatymus, o Å¡iuos prokuroro apeliacinio skundo argumentus kolegija jau atmetė ir Å¡iame nuosprendyje apie tai pasisakė. Todėl ir prokuroro apeliacinio skundo dalis dėl bausmių yra atmetama. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 str. 2 d. nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str., kuriame nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.Nuteistasis E. R. apeliaciniu skundu prašė perkvalifikuoti jo veikÄ pagal Å¡velnesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ . Skirdamas bausmę nuteistajam E. R., teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat įvertino tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir paskyrė jam bausmę, artimÄ BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – laisvės atėmimÄ 4 m. 6 mėn. Å iuo nuosprendžiu nuteistajam E. R. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta dalis aplinkybių, taigi mažėja kaltinimo dalis. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi tai, Å¡velnina ir nuteistajam pagal BK 260 str. 1 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Dėl to Å¡velnėja ir galutinė subendrinta bausmė.Nuteistasis M. S. apeliaciniame skunde prašė perkvalifikuoti jo veikÄ pagal Å¡velnesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Skirdamas bausmę nuteistajam M. S. teismas atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad M. S. padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, praeityje ne kartÄ teistas, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir paskyrė pagal kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijos vidurkiui artimas bausmes – pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimÄ 5 m., pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimÄ 1 m.

Kolegijos manymu, jam už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės yra teisingos, proporcingos, nėra per griežtos ir jas Å¡velninti pagrindo nėra. Nuteistasis R. Č. apeliaciniame skunde praÅ¡o vadovaujantis BK 54 str. 3 d. paskirti jam baudÄ . Tokį praÅ¡ymÄ kolegija atmeta. IÅ¡ nuosprendžio matosi, kad teismas, skirdamas bausmę R. Č., atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ , tačiau praeityje neteistas, mokėsi ir dirba, ir skyrė bausmę, artimÄ BK 260 str. 1 d. sankcijos minimumui – laisvės atėmimÄ 2 m. 6 mėn. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å ie atvejai numatyti BK 54 str. 3 d. ir BK 62 str. Paprastai Å¡velnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 str. nuostatomis, o BK 54 str. 3 d. taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti Å¡velnesnę bausmę, remiantis BK 62 str. nuostatomis. Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Taigi BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, įvertinus jo padarymo motyvus, tikslus, padarymo bÅ«dÄ , padarinius yra daug mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tokio nusikaltimo pavojingumas.

Be to, BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymo atveju, kaltininko asmenybės vertinimas turi suponuoti iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas. Tokia praktika dėl BK 54 str. 3 d. taikymo yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2K-420/2006, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-128/2011, 2K-336/2011). Tai, kad R. Č. anksčiau neteistas, mokėsi ir dirba, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės. Visgi, įvertinus tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu nuteistajam E. R. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta dalis aplinkybių, taigi mažėja kaltinimo dalis.

Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi tai, Å¡velnina ir nuteistajam pagal BK 260 str. 1 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis R. Č. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo ir apie tai, kad nuo R. Č. nusikalstamos veikos padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas. Apeliantai tai nurodo kaip vienÄ iÅ¡ aplinkybių, kuria irgi grindžia praÅ¡ymÄ skiriant bausmę taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Šį apeliantų argumentÄ kolegija taip pat atmeta. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ , nepateisinamai ilga baudžiamojo proceso trukmė, pažeidžianti asmens teisę į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ , atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , gali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinė aplinkybė ir pripažįstama pagrindu skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta, bausmę (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-192/2011).

Tačiau Å¡ioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Nuteistasis R. Č. nusikaltimÄ padarė 2010 m. balandžio 29 d., o apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas nepraėjus 2 metams laiko, t.y. 2012 m. balandžio 10 d. Ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas, taip pat ir apeliacinės instancijos teisme, užtruko dėl didelio kaltinamųjų ir tiriamų nusikalstamų veikų skaičiaus, didelės bylos apimties. Kolegijos nuomone, baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje neužtruko nepateisinamai ilgai ir dėl to taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nėra pagrindo ne tik R.

Č., bet ir kitiems nuteistiesiems. Be to, nuteistajam R. Č. paskirta bausmė Å¡iuo nuosprendžiu dėl kitų priežasčių jau Å¡velninama iki įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus dydžio.Skirdamas bausmę nuteistajam V. K., teismas atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jis padarė tris nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų sunkus, tačiau jis mokosi, charakterizuojamas neblogai, todėl pagal BK 260 str. 1 d. paskyrė artimÄ minimumui laisvės atėmimo bausmę 3 m., o pagal BK 302 str. 1 d. ir BK 253 str. 1 d. areÅ¡to bausmes.

Å iuo nuosprendžiu nuteistajam V. K. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 260 str. 1 d. bei pagal BK 253 str. 1 d. paÅ¡alinta dalis aplinkybių, sumažėjus kaltinimo daliai, kolegija jam Å¡velnina ir pagal minėtus straipsnius paskirtas bausmes, ir tuo pačiu galutinę subendrintÄ bausmę.Skirdamas bausmę nuteistajam V. M., teismas atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ sunkų ir vienÄ labai sunkų nusikaltimus, praeityje jis neteistas, ir paskyrė mažesnes bausmes nei baudžiamųjų įstatymų sankcijoje: pagal BK 260 str. 3 d.

– laisvės atėmimÄ 11 m., pagal BK 216 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 3 m. Ä®vertinusi padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir duomenis, apibÅ«dinančius kaltininko asmenybę, kolegijos nuomone, jam ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir Å¡ias bausmes Å¡velninti pagrindo nėra.              Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde dar nurodo, kad pinigai, kuriuos kratų metu rado pareigÅ«nai, buvo uždirbti perparduodant automobilius.

Be to, tie pinigai yra jo motinos, juos ji davė automobiliui pirkti. Kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. nuostatomis, nuosprendžiu konfiskavo kratų metu pas E. R. rastus pinigus – viso 2818,28 Lt, konstatavęs, kad jie gauti nusikalstamu būdu – prekiaujant narkotinėmis medžiagomis. Nuteistasis E. R. net ir apeliaciniame skunde prieštarauja pats sau, tai nurodo, kad pinigai buvo gauti perparduodant automobilius, tai teigia, kad tie pinigai buvo duoti jo motinos.

Jokių nė vienÄ versijÄ patvirtinančių duomenų byloje nėra. Akivaizdu, kad bÅ«damas bedarbis tokių pinigų realiai teisėtai jis negalėjo turėti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. R. asmens bei bute darytų kratų metu rastus pinigus konfiskavo kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . TÄ patį apeliaciniame skunde nurodo ir nuteistasis R. Č., praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ jo konfiskuotus 92,93 Lt, kadangi jie priklauso jo motinai. Kolegija ir Å¡io nuteistojo praÅ¡ymÄ atmeta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo iÅ¡ jo asmens kratos metu rastu 92,93 Lt kaip nusikalstamu bÅ«du gautu pinigus už prekybÄ narkotikais.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendį pakeisti.IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti kaltinimo dalį, kad nuteistasis E. R. iki 2010 m. vasario 4 d. turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti laikė nenustatytoje vietoje du polietileninius maiÅ¡elius su 1,363 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,411 g narkotinės medžiagos – heroino, vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,841 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis. Nuteistajam E. R. pagal BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcijÄ ) paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ Â bausmės dalį, subendrinti prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę nuteistajam E. R. paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti kaltinimo dalį, kad nuteistasis R.

Č. iki 2010 m. balandžio 29 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, gabeno ir nenustatytoje vietoje laikė 9 folijos lankstinukus su 5,56 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), vienÄ polietileninį paketėlį su 1,893 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), folijos paketėlį su 0,614 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), du plastikinius maiÅ¡elius su 1,031 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys).N. R.

Č. pagal BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti kaltinimo dalį, kad nuteistasis V. K. iki 2010 m. balandžio 12 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno 2 popierinius lankstinukus su 0,242 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,060 g narkotinės medžiagos – heroino, 5 popierinius lankstinukus su 0,487 g Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje, buvo 0,129 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,035 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.Taip pat paÅ¡alinti kaltinimo dalį, kad nuteistasis V.

K. iki 2010 m. balandžio 12 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 3 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinius (signalinius) Å¡ovinius bei 3 fabrikinės gamybos guminius Å¡ratus.N. V. K. pagal BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Pagal BK 253 str. 1 d. paskirti bausmę areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., pagal BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir BK 253 str. 1 d. paskirtas bausmesir bausmę, paskirtÄ Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. pagal BK 302 str. 1 d. subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti nuteistajam V.

K. galutinę subendrintÄ bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 5 (penkioms) paroms, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.Pakeisti kaltinimo dalį, kuria nustatyta, kad nuteistasis M. S. folguotÄ popierinį lankstinukÄ , kuriame buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, per buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., balkonÄ perdavė kaltinamajam R. Å ., nustatant kad tai jis padarė per buto langÄ .Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro, nuteistojo M.

S. ir nuteistojo V. M. gynėjo apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Linas Šiukšta Teisėjai:                                                                              Regina Gaudutienė                                                                                            V.

K.                                                                                          Â