4a92848d-7d64-4385-98d6-e78dd4d3a1ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-16400-897/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11197-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.3; 3.2.6.1; 3.2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Lilijai Miftachovai, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S., ieÅ¡kovo A. S. atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, atsakovo T. S. atstovei advokatei Solveigai Gečaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui T. S. dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ pilnamečio vaiko. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymo sumÄ po 200 Eur kas mėnesį, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; valstybės naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad ieÅ¡kovui buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo kurių jis buvo ir yra gydomas. (duomenys neskelbtini) d. ieÅ¡kovui diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. S. specialiųjų poreikių nustatyta pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo (duomenys neskelbtini) d. iki neterminuotai. Ieškovas dėl sunkios sveikatos būklės yra silpnas, išsekęs, jam yra sunku įprastai judėti dėl raumenų pasilpimo ir skausmo. Tai patvirtina Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) d. rekomendacija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pagalbos poreikio, kurioje nurodyta, kad techninės pagalbos priemonės ar kito asmens pagalba, ar gyvenamosios aplinkos pritaikymas padidintų ieškovo mobilumo galimybes.

Akivaizdu, kad sunki ieÅ¡kovo ligos istorija ir jos gydymas reikalauja didelių finansinių resursų. IeÅ¡kovo gaunamų finansinių iÅ¡teklių nepakanka, norint tinkamai savimi pasirÅ«pinti ir turėti kiek įmanoma oriÄ senatvę. IeÅ¡kovo gaunamos iÅ¡mokos: senatvės pensija 337,97 Eur; naÅ¡lių pensija 26,13 Eur, transporto iÅ¡laidų kompensacija 9,75 Eur, taip pat ieÅ¡kovui yra skirta priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija po 128,00 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovas ne tik iÅ¡leidžia turimus finansus sveikatos ligų gydymui ir sveikatos bÅ«klės stiprinimui, bet ir tenkina kitus savo įprastus poreikius.

O būtent, ieškovas į mėnesį savo būsto išlaikymui vidutiniškai skiria apie 80 Eur. Maistui, kuris būtų kokybiškas, vidutiniškai per mėnesį išleidžia 450 Eur. Vaistams, papildams, kurie yra būtini gydymui bei bendrai imuninei sistemai stiprinti vidutiniškai yra išleidžiama apie 90 Eur kas mėnesį. Higienos priemonėms ir priežiūrai išleidžiama apie 30 Eur į mėnesį. Savo laisvalaikiui per mėnesį vidutiniškai išleidžia 30 Eur. Dėl sunkaus judėjimo ieškovui yra reikalinga kito asmens pagalba, todėl ieškovas norėtų pasisamdyti asmenį, kuris jam padėtų, o tai vėlgi reikalaus atitinkamų finansų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui yra reikalinga finansinė parama, ieškovas mano, kad iš atsakovo kas mėnesį priteisiama 200 Eur suma padėtų ieškovui. Pažymėjo, kad ieškovas visada betarpiškai buvo atsakingas, mylintis, rūpestingas, dosnus tėvas Atsakovui. Senatvės pensijos dydis parodo, kad ieškovas visada stengėsi dirbti ir iš darbo gaunamos pajamos ir buvo atsakovo išlaikymo garantija. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Atsakovas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas tendencingai parenka faktus, nuslepia iÅ¡laikymo priteisimui svarbias aplinkybes ir meluoja teismui, esÄ jau anksčiau susiklostė aplinkybės, leidžiančios ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau tik (duomenys neskelbtini) mėnesį diagnozavus sunkiÄ ligÄ , ieÅ¡kovas ryžosi iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo praÅ¡yti. Pirmiausia, Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad privalomoji mediacija taikoma sprendžiant Å¡eimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog privalomoji mediacija yra baigta, kitai ginčo Å¡aliai iÅ¡reiÅ¡kus nesutikimÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡alims nepavyko taikiai susitarti, A. S. teikia ieÅ¡kinį teismui. Pažymėtina, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyrius (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė T. S. praneÅ¡imÄ dėl sutikimo vykdyti privalomÄ mediacijÄ . Terminas pateikti sutikimÄ vykdyti privalomÄ jÄ mediacijÄ sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ pilnamečių vaikų priteisimo suėjo (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) d. atsakovas pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriui praneÅ¡imÄ , kuriuo nurodė, jog privalomoji mediacija sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo A.

S. iÅ¡ T. S. priteisimo negali pasiekti savo tikslų, tapatus ginčas jau yra teismų iÅ¡nagrinėtas, toks A. S. reikalavimas jau buvo teismų atmestas, o aplinkybės, kurioms iÅ¡ esmės pasikeitus bÅ«tų galima reikalavimÄ reikÅ¡ti iÅ¡ naujo, nepasikeitė. PraneÅ¡ime atsakovas T. S. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) A. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ sÅ«naus, T. S., priteisimo. A. S. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ sÅ«naus, T. S., iÅ¡laikymÄ - ¼ dalį visų T.

S. pajamų. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ T. S. priteisimo, A. S. ieÅ¡kinį (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė, o Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad A.

S. neįrodė, jog jam reikalingas iÅ¡laikymas pagal jo turtinę padėtį jo gyvybiÅ¡kų poreikių tenkinimui, taip pat A. S. nenurodė, kokias iÅ¡laidas kas mėnesį patiria ir kokia jam suma reikalinga gyvybiÅ¡kų poreikių tenkinimui. Tiek pirmos instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog A. S. nuosavybės teise valdo pakankamai turto. VÄ® Registrų centras duomenimis, A. S. laikotarpiu 2014-2018 metais yra pardavęs ne vienÄ Å¾emės sklypÄ , taip pat perleidęs nuosavybę į nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims neatlygintinai, kas leido teismams padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

S. turtinė padėtis nėra prasta. Teismai sprendė, jog A. S., turėdamas turto, turi objektyvias galimybes gauti papildomų pajamų iÅ¡ turimo nekilnojamojo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. kasacinį skundÄ priimti atsisakė, taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas, kuriuo A. S. ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ T. S. priteisimo atmestas, liko nepakeistas. Prielaidų, su kuriomis yra siejama tėvų teisė gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ pilnamečių vaikų, neegzistavo bylos dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ pilnamečio vaiko priteisimo nagrinėjimo metu 2018-2019 metais, tokios prielaidos neegzistuoja ir dabar.

A. S. reikalavimas T. S. atžvilgiu dėl iÅ¡laikymo priteisimo Teismų jau yra iÅ¡nagrinėtas, A. S. reikalavimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ T. S. priteisimo visų instancijų teismų atmestas, todėl tapatus A. S. reikalavimas laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl rÅ«pinimosi vaiku ir paramos reikalingumo neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovo ir atsakovo motinos santuoka buvo nutraukta, kai atsakovas tebuvo 10 metų. Iki pat pilnametystės ieÅ¡kovas atsakovu nesirÅ«pino, gyvenant su motina jo nelankė, iÅ¡tisais metais nebendravo, ieÅ¡kovas neteikė iÅ¡laikymo atsakovui geruoju, iÅ¡laikymo atsakovui jam esant nepilnamečiu teikimas vyko priverstinai, teismo sprendimÄ vykdant antstoliams.

Atsakovui sulaukus pilnametystės su ieÅ¡kovu santykiai tapo geresni. Tiek ieÅ¡kovas yra dovanojęs atsakovui automobilį, tiek ir atsakovas yra ieÅ¡kovÄ apdovanojęs. Kai ieÅ¡kovas susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, atsakovas jam ne kartÄ teikė finansinę pagalbÄ . Tėvo ir sÅ«naus tarpusavio santykiai visiÅ¡kai paÅ¡lijo prieÅ¡ maždaug 8 metus. Konfliktas, visiÅ¡kai nutraukęs ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio ryÅ¡ius, įvyko ieÅ¡kovui sužinojus, jog jo sutuoktinė I.L. I. sudarė testamentÄ , kuriuo po savo mirties dalį turto paliko atsakovui.

IeÅ¡kovas pradėjo elgtis visiÅ¡kai neadekvačiai, grasino testamento tvirtinti atvykusiai notarei ginklu, dėl ko ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nepaisant to, jog ieÅ¡kovas dėl savo neteisėto elgesio sulaukė neigiamų pasekmių, ieÅ¡kovas ir toliau susidorojimu grasindavo atsakovui ir atsakovo Å¡eimos nariams – žmonai ir sÅ«nui, t.y. susidoroti grasino ir su anÅ«ku, ir su savo sÅ«numi. Ä® tokį ieÅ¡kovo elgesį iÅ¡ pradžių nekreipiant dėmesio, pasipylė raÅ¡tu skundai ir piketai užgaulaus turinio, Å¡meižiant atsakovÄ ir jo Å¡eimos narius, dėl ko ieÅ¡kovo ir atsakovo bendravimas visiÅ¡kai nutrÅ«ko.

IeÅ¡kovas sÄ moningai elgiasi prieÅ¡iÅ¡kai atsakovo ir atsakovo Å¡eimos atžvilgiu, sÄ moningai ieÅ¡kovas yra pasirinkęs kenkėjiÅ¡kÄ atsakovo atžvilgiu elgesio bÅ«dÄ , dėl ko ieÅ¡kovo ir atsakovo bendravimas nebėra įmanomas. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ieÅ¡kovui pačiam iÅ¡silaikyti, todėl paramos jis nėra reikalingas. IeÅ¡kovas atitinka tik vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų paramai gauti – ieÅ¡kovas yra nedarbingo amžiaus. Å iuo atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas yra nedarbingas (yra pensinio amžiaus), tačiau ieÅ¡kovas, vertinant jo turtinę padėtį, paramos nėra reikalingas, nes ieÅ¡kovas per mėnesį gauna 501,85 eurų iÅ¡mokų.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinį dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės iÅ¡augusiomis iÅ¡laidomis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridedamų dokumentų, bÅ«tent dėl konstatuotos ligos ir atsiradusių papildomų poreikių, ieÅ¡kovui buvo neterminuotam laikotarpiui paskirta kas mėnesį 128 eurų paÅ¡alpa, kuri ir yra skirta tikslu padengti dėl ligos atsiradusioms papildomoms iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovas prieÅ¡tarauja pats sau, teigdamas, jog jo gaunamos senatvės pensijos dydis parodo, jog jis visÄ darbingÄ amžių dirbo ir reiktų iÅ¡ to suprasti, jog ieÅ¡kovo gaunama senatvės pensija yra pakankama ar pakankamai gera, tačiau dėl užklupusios ligos jo iÅ¡laidos padidėjo, dėl ko gaunamos senatvės pensijos nebepakanka iÅ¡laidoms padengti.

BÅ«tent atsiradusioms papildomoms iÅ¡laidoms ir buvo paskirta ieÅ¡kovui 128,00 eurų dydžio kas mėnesį mokama priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija, todėl visų iÅ¡mokų, kurios sudaro 501,85 eurų, suma yra pakankama ieÅ¡kovo poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovas viso per mėnesį gauna 501,85 eurų iÅ¡mokų, t.y. daugiau, nei darbingo amžiaus žmogus gaunantis minimalų darbo užmokestį atskaičius mokėtinus mokesčius. IeÅ¡kovas neteigia, jog jam trÅ«ksta piniginių lėšų gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams patenkinti, jis pripažįsta, jog jam bÅ«tina sveikai maitintis ir gerinti imuninę sistemÄ , pirkti maisto papildus ir jo iÅ¡augusius poreikius privalo, ieÅ¡kovo nuomone, apmokėti jo pilnametis sÅ«nus iÅ¡ gaunamos bedarbio paÅ¡alpos.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto sÄ raÅ¡o, kokias iÅ¡laidas kas mėnesį ieÅ¡kovas patiria, matyti, jog ieÅ¡kovas anaiptol nesusiduria su sunkumais patenkinti savo poreikius, kurie net nėra gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s, kaip maisto papildai. Taigi, jei ieÅ¡kovas pageidauja vartoti maisto papildus, kuriems per mėnesį iÅ¡leidžia nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų, tÄ jis turėtų daryti iÅ¡ savo pajamų ar santaupų, tačiau ne atsakovo sÄ skaita teigiant, jog maisto papildai yra gyvybiÅ¡kai svarbus produktas. Papildai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pripažinti gyvybiÅ¡kai svarbiu poreikiu net ir turint sveikatos sutrikimų.

IeÅ¡kovas maistui iÅ¡leidžia taip pat nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ â€“ 450 eurų mėnesiui, t.y. 15 eurų dienai, kas vėlgi akivaizdu, jog ieÅ¡kovas tiek iÅ¡leisdamas patenkina ne tik gyvybiÅ¡kai svarbius, tačiau ir iÅ¡skirtinius poreikius. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, jog vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡leidžia 680 eurų, t.y. 180 eurų daugiau, nei gauna iÅ¡mokų (501,85 eurų per mėnesį). Tas patvirtina, jog ieÅ¡kovas turi santaupų už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurias ieÅ¡kovas ir naudoja savo padidėjusiems poreikiams tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėjant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl iÅ¡laikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vien nekilnojamojo turto ieÅ¡kovas valdė už 70906 eurų sumÄ . Po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota gera ieÅ¡kovo turtinė padėtis, buvo iÅ¡nagrinėta, ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė jam priklausiusius ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turinčio (duomenys neskelbtini) ha, (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 12 000 eurų.

Nuo dienos, kai ieÅ¡kovas už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gavo 12000 eurų nėra praėję nė metai, tai vien iÅ¡ Å¡io nekilnojamojo turto pardavimo ieÅ¡kovas sÄ skaitoje turėtų turėti ne tik tiems 180 eurų, kuriuos iÅ¡leidžia savo poreikiams kas mėnesį daugiau, nei gauna iÅ¡mokų, tačiau ir tiems 200 eurų, praÅ¡omiems priteisti iÅ¡ atsakovo, dar dviem metams į priekį. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus atsikirtimus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas Dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ pilnamečio vaiko priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. S. ieÅ¡kovo A. S. naudai iÅ¡laikymo sumÄ po 200 Eur kas mėnesį, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; valstybės naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ T. S.. IeÅ¡kinyje nurodo, jog jis yra nedarbingas dėl jo pensinio amžiaus, po sunkios ligos ieÅ¡kovas susidÅ«rė su pinigų trÅ«kumu, nes padidėjo iÅ¡laidos vaistams bei kitiems poreikiams ir, anot ieÅ¡kovo, jo turimų finansinių iÅ¡teklių nepakanka, norint tinkamai savimi pasirÅ«pinti ir turėti kiek įmanoma oriÄ senatvę.

Jo per mėnesį gaunamos išmokos sudaro: senatvės pensija 337,97 Eur; našlių pensija 26,13 Eur; transporto išlaidų kompensacija 9,75 Eur; priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija 128,00 Eur kas mėnesį. Iš viso ieškovas per mėnesį gauna 501,85 Eur išmokų. Ieškovas per kalendorinį mėnesį vidutiniškai išleidžia: 80 Eur būsto išlaikymui; 450 Eur maistui; 90 Eur vaistams, papildams; 130 Eur higienos priemonėms ir priežiūrai; 30 Eur laisvalaikiui.

Viso ieÅ¡kovas vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡leidžia 680 Eur. Dėl apsunkinto judėjimo ieÅ¡kovui yra reikalinga kito asmens pagalba, todėl ieÅ¡kovas norėtų pasisamdyti asmenį, kuris jam padėtų, o tai reikalauja papildomų finansų. Atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka, mano, kad ieÅ¡kovas sumoje gauna daug didesnes iÅ¡mokas, nei dirbantis asmuo, gaudamas minimaliÄ mėnesio algÄ . Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas nesusiduria su sunkumais patenkinti savo gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius, o noras samdytis žmogų, kuris jį prižiÅ«rėtų, yra ne gyvybiÅ¡kai svarbus, o absoliučiai iÅ¡skirtinis, nebÅ«tinas poreikis.

Vaikų ir tėvų tarpusavio prigimtiniai ryÅ¡iai sukuria tarpusavio iÅ¡laikymo pareigÄ . Civilinio kodekso 3.162 straipsnis taip pat numato, kad vaikai turi gerbti tėvus ir tinkamai atlikti savo pareigas, o Å¡io kodekso 3.205 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pilnamečių vaikų pareiga iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus bei jais rÅ«pintis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Civilinio kodekso 3.205 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo, nurodė, kad pilnamečių vaikų pareiga iÅ¡laikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus yra susijusi su gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių patenkinimu, todėl įstatymo leidėjas numatė Å¡ios pareigos įvykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Kai Å¡i pareiga nevykdoma savanoriÅ¡kai, alimentai priteisiami teismo keliu. Tėvų teisė į iÅ¡laikymÄ siejama su dviem sÄ lygomis. Pirma, tėvai turi bÅ«ti nedarbingi, t.y. arba senatvės pensininkai, arba invalidai. Antra, nedarbingiems tėvams turi bÅ«ti reikalingas materialinis iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2003). Nedarbingi tėvai, turintys pakankamai lėšų gyventi (gaunantys pakankamÄ pensijÄ , turintys santaupų, kitokio turto ir pan.), teisės į iÅ¡laikymÄ neturi.

Teismas gali atleisti pilnamečius vaikus nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nedarbingus tėvus, jeigu nustato, kad tėvai vengė atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams (CK 3.206 str. 1 d.). Ä®siteisėjusiu (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisimo atmesti, nes ieÅ¡kovas turi pakankamai pajamų pats save iÅ¡laikyti. (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , konstatavus, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra prasta, o dalį turto jis perleido neatlygintinai, kas paneigia ieÅ¡kovo teiginius dėl jo prastos materialinės padėties ir negalėjimo pasinaudoti turimu turtu, praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo bÅ«tinumo.

Kadangi ieÅ¡kovo turtinė padėtis iki priimant (duomenys neskelbtini) d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra įvertinta ir aukščiau nurodyti teismų sprendimai turi prejudicinę galiÄ , todėl Å¡iuo atveju aktualus ieÅ¡kovo turtinės padėties vertinimo laikotarpis yra po minėto teismo sprendimo priėmimo, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) d. iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro (duomenys neskelbtini) duomenimis A.

S. yra mokamos valstybinio socialinio draudimo išmokos: perskaičiuota senatvės pensija 337, 97 Eur, našlių pensija 26,13 Eur, transporto išlaidų kompensacija 9,75 Eur, be to, nuo (duomenys neskelbtini) d. (neterminuotai) A. S. yra mokama priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija 128 Eur. (duomenys neskelbtini) d. pirkimo –pardavimo sutartimi T. S. už 12000 Eur pardavė jam nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovas turi tris transporto priemones (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors transporto priemonių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būsena „Išregistruota“, išregistravimo aplinkybė - nesant techninės apžiūros ir (ar) draudimo, tačiau tai nepatvirtina nuosavybės teisių į transporto priemonę pabaigos kas reiškia, kad ieškovas yra trijų transporto priemonių savininkas. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad jis nesinaudoja viešuoju transportu, nes pats asmeniškai vairuoja automobilį ir į teismo posėdį atvažiavo pats savo automobiliu, todėl kitas dvi transporto priemones gali parduoti ir gauti iš to pajamų.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera, tuo pačiu pagrindžia aplinkybę, kad ieÅ¡kovui nėra reikalinga finansinė parama. Esant aukščiau nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi pakankamai pajamų pats save iÅ¡laikyti, o ieÅ¡kovo noras samdyti žmogų, kuris jam padėtų, yra ne bÅ«tinųjų, o iÅ¡skirtinių, privilegijuotų poreikių tenkinimas kitų asmenų sÄ skaita, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ pilnamečio vaiko atmeta, kaip nepagrįstÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis).

Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nesudaro didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytos minimalios 5 Eur sumos, todėl ji valstybės naudai nepriteistina (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lina Tamulevičienė