4a91569e-17e5-48b9-877f-fee4bd032ec8 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1133-984/2017Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00867-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 426,76 eurų negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 571,93 eurų palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindžia negrÄ Å¾inta paskola, pagal 2014 m. balandžio 28 d. atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, sutuoktinei, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesVadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad UAB „4finance“, valdantis Vivus.lt sistemÄ , ir atsakovas, 2014 m. balandžio 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9820346001 (toliau – ir sutartis), kuria ieÅ¡kovas atsakovui 24 mėnesių terminui suteikė 434,43 eurų kreditÄ .

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2016 m. birželio 28 d., tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2014 m. lapkričio 18 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 426,76 eurų paskolos. Atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ , tačiau jis su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kreditavimo sutartimi, bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nesumokėjo palÅ«kanų, tuo pažeisdamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 426,76 eurų skola.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 108,59 eurų palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 463,34 eurų palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.Lietuvos civilinėje teisėje, iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus.

Kompensuojamosios palÅ«kanos reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpcijÄ ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pavyzdžiui, CK 6.415, 6.446 straipsniai). Nagrinėjamu atveju, sutartimi buvo susitarta dėl fiksuotų palÅ«kanų, kurių metinė norma 78,82 proc.. Å ios palÅ«kanos atlieka mokėjimo funkcijÄ .

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 108,59 eurų palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2014 m. lapkričio 18 d., laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas. Likusi palÅ«kanų suma, t. y. 463,34 eurų, buvo paskaičiuota už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Å ios palÅ«kanos yra kompensuojamosios. Sutartyje buvo susitarta, kad bendra kredito kainos metinė norma yra 114,60 proc.Sprendžiant klausimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių yra susiklostę vartojimo kredito teisiniai santykiai, todėl tarp Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 463,34 eurų kompensuojamas palÅ«kanas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 114,60 proc.). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Vartojimo kredito įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiu. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi, kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieškovo prašymas, priteisti sutartines palūkanas, kurių bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 114,60 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Pažymėtina, kad ieškovas, norėdamas, jog būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, privalėjo šiuos nuostolius įrodyti bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 33,19 eurų palūkanos (0,05 proc. dydžio, už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 19 d. iki 2015 m. kovo 22 d.).

Kita reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo, yra nepagrįsta, todėl netenkintina. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Ieškovas pareiškė 998,69 eurų ieškinį. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 568,54 eurų, t. y. patenkino 56,93 proc. ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 12,52 eurų žyminio mokesčio. Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl valstybei jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870) iÅ¡ atsakovo T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 426,76 eurų skolÄ , 141,78 eurų palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 12,52 eurų žyminį mokestį.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Asta Katinienė