4a8fca93-b340-4f7b-a204-150db7ffa669 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-2054-230/2017 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05845-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.17.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Nerijaus Meilučio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės U.

K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės U. K. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei S. Ž., trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė U. K. ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės S. Ž. 395,36 Eur turtinę žalÄ , 1 000 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/00184 iÅ¡ asmeninių U. K. lėšų iki bus iÅ¡nagrinėtas U. K. skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų. Antstolė nevykdė teismo nutarties, nesustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos 2016 m. lapkričio 10 d. nurašė 38,32 Eur, 2016 m. lapkričio 25 d. – 96,28 Eur, o 2016 m. lapkričio 28 d. – 47,71 Eur nuo ieÅ¡kovės gaunamos stipendijos, nuo kurios Marijampolės kolegija jau buvo atskaičiusi 20 procentų, 2016-12-15 nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos dar buvo nuraÅ¡yta 201,97 Eur, VÄ® „Marijampolės kolegija“ 2017-01-23 antstolei pervedė 7 Eur.

Be to, buvo nuraÅ¡ytas kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis 0076/16/00184 keturis kartus po 1,02 Eur. IeÅ¡kovė mokosi Marijampolės kolegijoje ir kiekvienÄ dienÄ jai reikia turėti pinigų nuvykti iÅ¡ Ąžuolų BÅ«dos į mokymosi įstaigÄ , taip pat maistui, rÅ«bams bei mokymosi priemonėms įsigyti. Dėl to, kad buvo palikta be lėšų pragyvenimui, ji neturėjo lėšų kelionei, patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, įtampÄ ir nerimÄ dėl ateities. Dėl antstolės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė pažeminimÄ ir reputacijos pablogėjimÄ , nes negalėjo atsiskaityti fotografui už vinjetę, kai buvo fotografuojami visi kurso draugai, taip pat ieÅ¡kovė negalėjo nuvykti vizitui pas gydytojÄ , kuris buvo paskirtas 2016 m. lapkričio 25 d. 13 val. ir gydymas nutrÅ«ko.

2. Atsakovė antstolė S. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d. antstolių kontoroje buvo gauta Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/00184 iÅ¡ asmeninių pareiÅ¡kėjos U. K. lėšų iki bus iÅ¡nagrinėtas U. K. skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų. Gavus minėtÄ nutartį, ji buvo pradėta vykdyti nedelsiant ir vykdomojoje byloje nebuvo atliktas nei vienas veiksmas. Skolininkės U. K. sÄ skaita buvo areÅ¡tuota dar iki minėtos nutarties priėmimo ir gautos lėšos saugomos antstolio depozitinėje, jos ieÅ¡kovui nepervestos. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nutartyje nenurodė, kad turi bÅ«ti panaikintas areÅ¡tas skolininkės sÄ skaitai ar grÄ Å¾intos nuo sÄ skaitos nuraÅ¡ytos piniginės lėšos. Taigi antstolė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nėra sÄ lygų jos civilinei atsakomybei kilti.

3. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepime prašė ieškinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės U. K. 23,54 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

5. Teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. antstolė S. Ž. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti bei pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ skolininkei U. K. priklausančias lėšas, esančias visose sÄ skaitose, 486,95 Eur sumai pagal vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/00184. IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 31 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0076/16/00184 iÅ¡ asmeninių U.

K. lėšų iki bus iÅ¡nagrinėtas U. K. skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų. 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi teismas atmetė skundÄ dėl antstolės veiksmų. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria atmesti U. K. skundo reikalavimai nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ individualios veiklos gaunamų pajamų, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), ir grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytus iÅ¡ sÄ skaitos 70,23 Eur bei pinigų sumÄ iÅ¡laidoms dėl neteisėtų antstolės veiksmų padengti, panaikino ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – Å¡i U.

K. skundo dalis patenkinta iÅ¡ dalies, pripažinti neteisėtais antstolės S. Ž. veiksmai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ U. K. individualios veiklos gaunamų pajamų, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), ir antstolė S. Ž. įpareigota grÄ Å¾inti skolininkei U. K. nuraÅ¡ytas iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos 70,23 Eur lėšas, taip pat iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių lėšų nuraÅ¡ymu, kita Marijampolės rajono teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties dalis palikta nepakeista.

6. Teismas sprendė, kad antstolė, gavusi nutartį stabdyti vykdymo veiksmus, nevykdė pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant po to, kai sužinojo apie jų sustabdymo pagrindÄ ir neinformavo apie bylos sustabdymÄ suinteresuotų asmenų, tačiau kartu pažymėjo, jog pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpyje, iki ieÅ¡kovės skundo iÅ¡nagrinėjimo (Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties), ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančios lėšos nuraÅ¡ytos pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. antstolės nurodymÄ , tai yra prieÅ¡ teismui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir jos buvo saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, jokie kiti vykdymo veiksmai nebuvo atlikti.

Nors lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos liko skolininko (ieÅ¡kovės) nuosavybė ir nebuvo paskirstytos bei neperduotos iÅ¡ieÅ¡kotojui iki skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, jog laikotarpiu, kai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervedinėjamos lėšos, ji, negalėdama jomis naudotis, patyrė nuostolių ar kitu bÅ«du buvo pažeisti jos interesai. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų teismas nustatė, kad antstolė tik 2017 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo.

Taigi Å¡iuo atveju antstolės padarytas formalus vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas, teismo vertinimu, nėra pagrindas spręsti dėl antstolės kaltų veiksmų ir deliktinės atsakomybės sÄ lygų nustatymo.

7. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie jos kurso bendros fotografijos darymÄ , duomenų, jog ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu buvo užsiregistravusi pas stomatologÄ ir gydymas nutrÅ«ko, duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė dėl nuskaičiuotų lėšų realiai negalėjo nuvykti į kolegijÄ ar kitaip buvo apribota jos teisė mokytis. Be to, iÅ¡ skolininkės neiÅ¡kaitoma 100 procentų jos pajamų, todėl likusiÄ dalį ji turėjo teisę naudoti ieÅ¡kinyje nurodytoms reikmėms.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė U. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, spręsdamas dėl antstolės civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo (nebuvimo), netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, ir be pagrindo savo iÅ¡vadÄ grindė CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areÅ¡tuoti.

Antstolė, sužinojusi apie teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, savo pareigos neatliko ir patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo nepriėmė. Todėl teismo iÅ¡vada, jog sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė galėjo imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, yra niekuo nepagrįsta, tuo labiau, kad skolininkės lėšos jau buvo nustatytos ir PLAIS duotas antstolės nurodymas jas priverstinai nuraÅ¡yti ir pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 1.2.

Teismas netinkamai vertino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013, pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nes minėtoje byloje antstolė, gavusi informacijÄ , nedelsdama (tÄ pačiÄ dienÄ ) priėmė patvarkymus dėl skolininko lėšų, esančių bankuose, areÅ¡to, kartu ir dėl lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , sustabdymo, o Å¡ioje byloje antstolė jokių veiksmų neatliko. Tuo tarpu teismas nepagrįstai formaliu vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimu vertino imperatyvių antstolės pareigų nedelsiant priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla sustabdoma, patvarkymo kopijas iÅ¡siųsti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, kuo skubiau informuoti subjektus, vykdančius antstolio nurodymus, nevykdymÄ . 1.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad, antstolei imantis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpyje iki ieÅ¡kovės skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančios lėšos buvo teisėtai nuraÅ¡ytos ir pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Piniginių lėšų pervedimas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nėra tapatus sÄ skaitų areÅ¡tui. AreÅ¡tavus sÄ skaitose pinigines lėšas, Å¡ios ir lieka skolininko sÄ skaitose, tik yra apribota skolininko galimybė jomis disponuoti.

Tuo tarpu piniginių lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra viena iÅ¡ sudėtinių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų dalių ir gali bÅ«ti atliekamas tik esant teisiniam pagrindui dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į Å¡ias lėšas nukreipimo. Teismas neįvertino, kad Å¡iuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis piniginių lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo dalis, negali bÅ«ti atliekamas, nes teisinis pagrindas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į Å¡ias lėšas yra sustabdytas. 1.4.

Teismas, nustatęs imperatyviųjų antstolės pareigų netinkamÄ vykdymÄ , t. y. veiksmų neteisėtumÄ , visiÅ¡kai be pagrindo konstatavo, kad Å¡iuo atveju padarytas formalus vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas neteikia pagrindo spręsti dėl antstolės kaltų veiksmų ir atitinkamai deliktinės atsakomybės sÄ lygų buvimo. 1.5. Teismas ignoravo ieÅ¡kovės pateiktus antstolės neteisėtų veiksmų įrodymus, kurie patvirtina, kad antstolė, nevykdydama nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo nesustabdė ir toliau jį vykdė, kad teismui nutartimi įpareigojus antstolę grÄ Å¾inti skolininkei nuraÅ¡ytas 70,23 Eur lėšas, taip pat iÅ¡laidas, susijusias su lėšų nuraÅ¡ymu, antstolė Å¡io teismo įpareigojimo nevykdo ir nurodytos pinigų sumos negrÄ Å¾ina. 1.6.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir jo prieduose nurodytų aplinkybių apie tai, kad dėl antstolės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė, neturėdama pinigų atsiskaityti su fotografu, patyrė gėdÄ ir pažeminimÄ prieÅ¡ bendrakursius, negalėjo nuvykti vizitui pas gydytojÄ , kÄ patvirtina paciento vizito kortelė, be to, ieÅ¡kovei kiekvienÄ dienÄ reikalingi pinigai kelionei į Marijampolės kolegijÄ , o kai dėl antstolės neteisėtų veiksmų jų neturėjo, realiai buvo apribota jos teisė mokytis, turėjo problemų, patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, įtampÄ ir nerimÄ dėl ateities.

9. Atsakovė antstolė S. Ž. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad po 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties vykdomojoje byloje nebuvo atlikti jokie papildomi vykdymo veiksmai, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolės neteisėtus veiksmus. Piniginės lėšos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos ankstesnio, t. y. 2016 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo pagrindu.

Taigi nei pagal 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį, nei pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas antstolė neturėjo pareigos, sustabdžiusi vykdymo veiksmus, panaikinti jau pritaikytÄ piniginių lėšų areÅ¡tÄ ir lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ieÅ¡koti 395,36 Eur buvo paskirstyti apeliantės kreditoriams, taip sumažinant jos įsiskolinimus, todėl jokios turtinės žalos ji nepatyrė ir negalėjo patirti. Apeliantės nurodomos neturtinės žalos atsiradimo aplinkybės yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais.

10. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo bÅ«tinųjų sÄ lygų, todėl antstolei negali kilti civilinė atsakomybė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, kai antstolė teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, nepriėmė patvarkymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir apie tai neinformavo suinteresuotų asmenų, vertinimo antstolės civilinės atsakomybės dėl galimai skolininkei atsiradusių turtinių ir neturtinių pasekmių aspektu.

13. Byloje nustatyta, kad antstolė S. Ž., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/00184, 2016 m. rugsėjo 28 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti bei pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ skolininkei U. K. priklausančias lėšas, esančias visose jos sÄ skaitose. IeÅ¡kovės U. K. praÅ¡ymu Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmeninių U. K. lėšų nurodytoje vykdomojoje byloje iki bus iÅ¡nagrinėtas U.

K. skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų. Antstolė nutartį gavo 2016-11-04, o laikotarpiu nuo Å¡io momento iki įsiteisėjo nutartis, priimta dėl ieÅ¡kovės paduoto skundo dėl antstolės S. Ž. veiksmų (2017-02-13), nuo skolininkės U. K. sÄ skaitos į antstolės S. Ž. depozitinę sÄ skaitÄ buvo nuskaityta ir pervesta skolininkės nurodyta 395,36 Eur suma, kuriÄ skolininkė laiko jos patirta žala ir prašė jÄ priteisti iÅ¡ antstolės, taip pat prašė priteisti ir 1 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Nors teismas konstatavo, kad antstolė nevykdė pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus (priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo) nedelsiant po to, kai sužinojo apie jų sustabdymo pagrindÄ , ir neinformavo apie bylos sustabdymÄ suinteresuotų asmenų, tačiau tai laikė tik formaliu pažeidimu, neįtakojusiu turtinės ir neturtinės žalos ieÅ¡kovei atsiradimo, nes lėšos depozitinėje sÄ skaitoje iÅ¡liko skolininkės U. K. nuosavybėje ir antstolės buvo paskirstytos tik po skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, t. y. 2017-02-23.

15. IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostata, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 pagrindais antstolis gali imtis priemonių surasti turtÄ ir jį areÅ¡tuoti, nes antstolė nepriėmė patvarkymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Be to, ieÅ¡kovės nuomone, lėšų pervedimas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nėra sÄ skaitų areÅ¡to veiksmas, o tai yra iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų dalis.

Kadangi antstolė nesustabdžiusi iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo padarė neteisėtus veiksmus, todėl privalo atsakyti už ieÅ¡kovei atsiradusiÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Dėl antstolės veiksmų neteisėtumo ir jos deliktinės atsakomybės 16. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusiai antstolei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia antstolės neteisėtais veiksmais, jai nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, kai teismo nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų sustabdymas.

17. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013), nagrinėjamu atveju ir vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas).

18. Remiantis CPK 625 straipsnio 2 dalimi, antstolis, sužinojęs apie vykdymo sustabdymÄ , nedelsiant turi priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Tokio patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui (CPK 625 straipsnio 3 dalis). Nors įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese antstolio patvarkymai dėl skolininko turto ir lėšų areÅ¡to, lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , informacijos pateikimo ir pan. nukreipiami vykdyti tretiesiems asmenimis – turto areÅ¡to registrams, bankams, darbdaviams, kitoms institucijoms ir fiziniams asmenims (CPK 680 straipsnis, 689 straipsnio 1 dalis, kt.), taip pat į tai, kad vykdymo procese gali dalyvauti suinteresuotų asmenų (pvz.: skolininko sutuoktinis, areÅ¡tuoto daikto bendraturtis, įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius, kt. (CPK 633 straipsnio 2 dalis), siekiant nepažeisti skolininko ir suinteresuotų asmenų interesų, informacija apie vykdomosios bylos sustabdymÄ turėtų bÅ«ti kuo skubiau pateikiama ir Å¡iems subjektams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

19. Kadangi nagrinėjamu atveju antstolė patvarkymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nepriėmė ir apie tai neinformavo suinteresuotų asmenų, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad antstolė nevykdė pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant po to, kai sužinojo apie jų sustabdymo pagrindÄ , ir neinformavo apie bylos sustabdymÄ suinteresuotų asmenų. Taigi teismas iÅ¡ esmės nustatė antstolės veiksmų neteisėtumÄ ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra.

20. Tačiau teismas kartu nurodė, kad antstolis ir sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ , gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir apraÅ¡yti, remiantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, kurioje yra nustatyta, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io Kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams.

21. IeÅ¡kovė nesutinka su nurodytu apylinkės teismo motyvu ir teigia, kad piniginių lėšų nuskaitymo nuo skolininko sÄ skaitos ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ veiksmas nelaikytinas turto suradimo ir apraÅ¡ymo veiksmu, o tai yra iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų dalis, su kuo iÅ¡ esmės bÅ«tų galima sutikti, tačiau vertinant, ar ieÅ¡kovė patyrė kokius nors turtinius ar neturtinius praradimus, kai vykdomoji byla nebuvo sustabdyta antstolės patvarkymu, nurodyti antstolės veiksmai vertintini ieÅ¡kovės teisių ir jos interesų pažeidimo aspektu.

22. Teismas pagrįstai nustatė, kad formalus antstolės vykdomųjų veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas nenulėmė esminio ieÅ¡kovės interesų pažeidimo, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininkas, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010). Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad nors lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos liko ieÅ¡kovės nuosavybe, kadangi antstolės nebuvo paskirstytos ir perduotos iÅ¡ieÅ¡kotojai iki pat skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo ir nutarties dėl Å¡io skundo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovė gi nesikreipė į antstolę dėl lėšų grÄ Å¾inimo, t. y. neveikė kaip jų savininkė, be to, neįrodė, kad dėl to patyrė kokius nors realius nuostolius ar kaip nors kitaip buvo pažeisti jos interesai.

23. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju antstolė, teismui nutartimi sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , neturėjo pareigos panaikinti pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) sÄ skaitų areÅ¡to, nes patvarkymas dėl ieÅ¡kovei priklausančių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ CPK 689 straipsnio (disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimas bankuose ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių bankuose) 1 dalies tvarka buvo priimtas 2016 m. rugsėjo 28 d., t. y. dar iki laikinųjų pasaugos priemonių taikymo, o nutartyje dėl ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo nebuvo nurodyta, kad panaikinami kokie nors antstolės atlikti vykdymo veiksmai, nes jie tik buvo sustabdyti.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolė privalėjo sustabdyti tik lėšų pervedimÄ (nes tai tęstinis vykdymo veiksmas), bet ne sÄ skaitų areÅ¡tÄ , kuris yra vienkartinis vykdymo veiksmas, o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad, net ir sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoms banke galėjo bÅ«ti taikomas areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad bet kuriuo atveju, t. y. ar pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) lėšos bÅ«tų buvusios areÅ¡tuotos banko sÄ skaitoje, ar jos jau buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , jų teisinis statusas nepakistų, t. y. pareiÅ¡kėja jomis negalėtų disponuoti dėl jau iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo antstolės taikyto piniginių lėšų areÅ¡to.

24. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo spręsti, kad dėl to, jog antstolė nepriėmė patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir apie tai neinformavo visų suinteresuotų asmenų, ieÅ¡kovė patyrė kokiÄ nors turtinę žalÄ . Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

IeÅ¡kovė turtine žala laiko iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo laikotarpiu nuo jos sÄ skaitos nuskaitytas sumas, kurios buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi ji jomis negalėjo pasinaudoti savo bÅ«tinoms reikmėms. Tačiau, kaip jau nurodyta, ji bet kuriuo atveju negalėjo disponuoti areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, nepriklausomai nuo to, ar jos bÅ«tų buvę jos sÄ skaitoje, ar jau buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

25. Be to, papildomai pažymėtina ir tai, kad byla, kurioje dėl pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) paduoto skundo antstolei buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas, jau yra iÅ¡nagrinėta ir apeliacine tvarka (2017 m. vasario 13 d. priimta nutartis), tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų nėra nutrauktas, jis nutrauktas tik iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios veiklos gaunamų pajamų dalyje ir antstolė įpareigota grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 70,23 Eur. Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto yra vykdomas teisėtai ir todėl lėšų, pervestų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , grÄ Å¾inimas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , nes tik tokiu bÅ«du bÅ«tų galimas nustatyto pažeidimo paÅ¡alinimas, sÄ skaitai esant areÅ¡tuotai, prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams, be to, ieÅ¡kovė to nepraÅ¡o, ji praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ , kurios faktas nenustatytas.

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė nustatytu ir neturtinės žalos faktÄ . Nors teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo nurodytų neturtinės žalos faktų, jog dėl lėšų stokos patyrė pažeminimÄ negalėdama pasidaryti vinjetės su mokslo draugais, negalėjo gydytis pas stomatologÄ , buvo apribota galimybė nuvykti į mokymo įstaigos ir pan., tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė savo neturtinius praradimus grindžia bÅ«tent lėšų netekimu, o kaip jau nustatyta, net ir pripažinus antstolės veiksmus, jai nepriėmus patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir apie tai neinformavus suinteresuotų asmenų, neteisėtais, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų negalėjusi disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, kurios, beje, galėjo bÅ«ti areÅ¡tuotos net ir sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

27. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad byloje nėra nustatytas turtinės ir neturtinės žalos padarymo faktas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp nustatytų antstolės neteisėtų veiksmų ir galimos žalos, dėl ko antstolės civilinė atsakomybė prieÅ¡ ieÅ¡kovę pagrįstai netaikyta, nesant bÅ«tinųjų tokios atsakomybės sÄ lygų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovei U. K. buvo atidėtas 10 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina atidėta žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalis (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

29. Apeliacinio skundo netenkinus, atlygintinos ir atsakovės – antstolės S. Ž. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Antstolė dėl jos atstovavimo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo turėjo 80 Eur dydžio iÅ¡laidas, kurias patvirtina su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikti įrodymai, kurios priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės U. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei antstolei S. Ž. 80 Eur atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, o valstybei – 10 Eur atidėtÄ Å¾yminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Nerijus Meilutis