4a8e7c6e-8564-4dcb-8671-2e68c7ac1c2f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                    Civilinė byla Nr.2-1371-459/2014                                   (Proceso Nr. 2-57-3-00409-2014-7)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      45.4.; 69.; 116.1.; 99.9.; 110.4.;

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Viaprojektas“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB ,,Kelprojektas“, dėl perkančiosios organizacijos 2014 m. gegužės 15 d. sprendimų dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir dėl naujos pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei laimėtojo nustatymo panaikinimo ir įpareigojimo pakeisti 2014 m. birželio 3 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimo Nr. (4.4.4)-R2-1859 dalį, kuria buvo atmesta UAB „Viaprojektas“ pretenzija dėl trečiojo asmens UAB „Kelprojektas“ pasiÅ«lymo atmetimo ir atmesti UAB „Kelprojektas“ pasiÅ«lymÄ pateiktÄ Pirkime Nr. 146196 kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygoms ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2014-06-18 pateikė per EPP Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kinį kuriuo praÅ¡o:panaikinti 2014 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ Nr. (14.20)-VP3-350 dėl UAB „Viaprojektas“ pasiÅ«lymo atmetimo;Panaikinti 2014 m. gegužės 15 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ Nr. (14.20)-VP3-351 dėl naujos pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo; Pakeisti 2014 m. birželio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimo Nr. (4.4.4)-R2-1859 dalį, kuria buvo atmesta UAB „Viaprojektas“ pretenzija dėl trečiojo asmens UAB „Kelprojektas“ pasiÅ«lymo atmetimo ir atmesti UAB „Kelprojektas“ pasiÅ«lymÄ pateiktÄ Pirkime Nr. 146196 kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygoms bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė teismui teigia, kad jos kvalifikacija, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus nurodytus konkurso sÄ lygų 1 lentelės 8 p. ir tai patvirtina atsakovės 2014 m. vasario 28 d. raÅ¡ytinis patvirtinimas, iÅ¡duotas konkurso sÄ lygų 64 p. nustatyta tvarka, kuris nebuvo nuginčytas. Tuo tarpu ieÅ¡kovės gebėjimÄ ir galėjimÄ suteikti atsakovės perkamas paslaugas patvirtina jos pateikta sutartis su užsakovu AB „Eurovia Lietuva“. IeÅ¡kovė tikina, kad atsakovė priimdama 2014 m. gegužės 15 d. sprendimus, pažeidė VPÄ®, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p. ir konkurso sÄ lygų 68.1 p. pagrindu, kadangi ieÅ¡kovė pateikė visus Konkurso sÄ lygose nurodytus dokumentus.IeÅ¡kovė taip pat tvirtina, kad atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

LygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja analogiÅ¡kose situacijose vertinti ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį vienodai. Teigia, kad tokį ieÅ¡kovės manymÄ patvirtina aplinkybė, jog nepaisant to, kad dar 2014 m. sausio 17 d. atsakovė buvo pateikusi konkurso sÄ lygų 1 lentelės 8 p. vertinimo kriterijus, o 2014 m. vasario 26 d. buvo pripažinusi ieÅ¡kovės atitiktį minimaliems kvalifikaciniams konkurso reikalavimams ir toks sprendimas nebuvo nuginčytas, nukrypdama nuo konkurso sÄ lygų IX skyriaus nuostatų, be jokių motyvų ir argumentų 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu, neargumentuodama, iÅ¡ esmės panaikino minėtÄ 2014 m. vasario 26 d. sprendimÄ , nusprendusi atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, kad Å¡is atsakovės sprendimas niekada nebuvo skųstas ar panaikintas, todėl atsakovei be jokių argumentų ir praleidus įstatymuose nustatytÄ apskundimo terminÄ , vėlesniu sprendimu panaikinus savo ankstesnį sprendimÄ , ieÅ¡kovė buvo iÅ¡skirta iÅ¡ kitų tiekėjų. Be to, ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė vertindama jos pasiÅ«lymÄ , pažeidė skaidrumo principÄ , nes neužtikrino jos pasiÅ«lymo konfidencialios informacijos apsaugos nuo trečiojo asmens ir dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gegužės 15 d. delsė su ieÅ¡kove sudaryti pirkimo sutartį.

Jos manymu skaidrumo principas reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos veiksmų nuspėjamumÄ . Tuo tarpu atsakovė, dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių ir nepateikdama paaiÅ¡kinimų ar argumentų, nusprendė pasiÅ«lymų vertinimo procese vertinti nukrypdama nuo savo 2014 m. sausio 17 d. iÅ¡aiÅ¡kinime nurodytų kriterijų, nesuteikdama ieÅ¡kovei galimybės pateikti paaiÅ¡kinimų. Be to, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ieÅ¡kovės kvalifikacija atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, atsakovė tiesiogiai kreipėsi ne į ieÅ¡kovės nurodytÄ buvusį užsakovÄ ir Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130 Å¡alį – AB „Eurovia Lietuva“, o į trečiÄ jį asmenį VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ , ydingai suformavo užklausÄ Å¡iam asmeniui (ieÅ¡kovė savo kvalifikacijÄ kildino iÅ¡ Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130, o ne sutarties su direkcija), todėl mano, kad tai rodo, jog atsakovė aktyviai siekė ne iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ , bet paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ konkurso.

Å iuos atsakovės veiksmus ieÅ¡kovė vertina ne tik kaip viso proceso skaidrumo neužtikrinimÄ , bet ir kaip parodymÄ , jog atsakovė siekė favoritizuoti trečiÄ jį asmenį ir iÅ¡ konkurso formaliais pagrindais paÅ¡alinti reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčiÄ ieÅ¡kovę. Dėl to atsakovės 2014 m. gegužės 15 d. sprendimai dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir naujos eilės paskelbimo yra nepagrįsti, neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti, kadangi tokį sprendimÄ atsakovė grindė VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos atsakymu.

Tuo tarpu nei Konkurso sÄ lygose, nei 2014 m. sausio 17 d. atsakovės paaiÅ¡kinime nebuvo nurodyta, jog vertinant tiekėjų atitiktį konkurso sÄ lygų 17 p. 1 lentelės 8 p. reikia pateikti įmonių paaiÅ¡kinimus. Nors ieÅ¡kovė buvo aiÅ¡kiai nurodžiusi, kad dėl Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130, kuria grindė savo kvalifikacijÄ , reikia kreiptis į ieÅ¡kovės nurodytÄ asmenį AB „Eurovia Lietuva“, o ne į trečiÄ jį asmenį VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ , kuris nežinojo apie nurodytos projektavimo darbų sutarties vykdymo ypatumus ir apimtį, atsakovė vis tiek kreipėsi į VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ .

Kadangi 2014 m. balandžio 7 d. Trečiojo asmens pretenzijos pagrindu Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė kreiptis ne į IeÅ¡kovo nurodytÄ užsakovÄ , bet į VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ , IeÅ¡kovo Pretenzijos atžvilgiu, Atsakovas taip pat privalėjo kreiptis į Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ dėl Trečiojo asmens pateiktos sutarties kainų iÅ¡skaidymo ar paaiÅ¡kinimo, pažymint gatvės techninio projekto darbų atlikimo vertę. Kadangi Atsakovas Trečiojo asmens pretenzijos atveju kreipėsi į trečiÄ jį asmenį dėl paaiÅ¡kinimų, o IeÅ¡kovo Pretenzijos atveju į Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ nesikreipė, IeÅ¡kovo nuomone, tokie veiksmai rodo akivaizdų lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ ir Atsakovo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ IeÅ¡kovÄ .

Atitinkamai, 2014 m. gegužės 15 d. sprendimai, kuriais Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė IeÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir paskelbė naujÄ eilę nugalėtoju nurodydamas TrečiÄ jį asmenį, yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, tvirtindama, kad jis nepagrįstas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o panaikinti 2014-05-15 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę bei nustatyti naujÄ laimėtojÄ .

Tvirtina, kad antrasis ieÅ¡kovės reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo. Dalyje konfidencialumo reikalavimo pažeidimo nurodė, kad sprendimÄ dėl informacijos kvalifikavimo konfidencialia priima perkančioji organizacija. Kita vertus pažeidimas tiesiogiai nesusijęs su skundžiamų atsakovės sprendimų teisėtumu. Trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Viaprojektas“ ieÅ¡kinį, kuriuo reikalaujama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-05-15 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir panaikinus jį sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę bei nustatyti naujÄ laimėtojÄ , kaip nepagrįstÄ .

Pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Viaprojektas“ trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų (atsakovo pusėje) naudai byloje patirtas 9 751,15 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovė UAB „Viaprojektas“ pateikė teismui dublikÄ , kuriame nurodo, jog nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimų į ieÅ¡kinį argumentais. IeÅ¡kovės nuomone, trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos: ieÅ¡kinyje remiamasi tais pačiais argumentais, kurie nurodyti 2014-05-27 pretenzijoje, t. y. kad atsakovė, tendencingai veikdama prie ieÅ¡kovę, pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ , o atskleisdama konfidencialiÄ ieÅ¡kovės informacijÄ â€“ ir skaidrumo principÄ .

Be to, ieÅ¡kovė neginčija nei 2014-03-20, nei 2014-03-27 atsakovės sprendimų. Papildydama ieÅ¡kinio argumentus, ieÅ¡kovė lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimÄ konkurso metu sieja su:

1) atsakovės atsisakymu leisti susipažinti su trečiojo asmens 2014-04-07 pretenzija ir tuo, jog atsakovė neinformavo, kodėl prašo pateikti papildomus dokumentus;

2) atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie 2014-04-14 sprendimÄ Nr. (4.44.)-R2-1241, kuriuo buvo nuspręsta ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ vertinti iÅ¡ naujo, ir po tokio sprendimo nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl paaiÅ¡kinimų, o kreipėsi į trečiÄ jį asmenį – Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ ;

3) ieÅ¡kovės atitiktis minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pakartotinai buvo vertinama ir 2014-05-15 sprendimai buvo priimti vadovaujantis kitais nei konkurso sÄ lygose nurodytais dokumentais, apie tai neinformuojant ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovė niekada neinformavo ieÅ¡kovės apie priežastis, kurios paskatino atsakovę pakartotinai vertinti ieÅ¡kovės kvalifikacinius reikalavimus. Be to, klaidino ieÅ¡kovę dėl sutarties su AB „Eurovia Lietuva“ pateikimo tikslo, nes raÅ¡tuose nurodė, jog sutarties reikia siekiant įvertinti sutarties vertę, o atsiliepime jau teigia, kad iÅ¡ tiesų vertino sutarties dalykÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, pakartotinis ieÅ¡kovės kvalifikacijos vertinimas galėjo bÅ«ti atliekamas tik priėmus 2014-04-14 sprendimÄ iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ . Atsakovės praÅ¡ymai ieÅ¡kovei dėl informacijos pateikimo buvo pateikti iki nurodyto sprendimo priėmimo, be to, atsakovė apskritai neinformavo ieÅ¡kovės apie 2014-04-14 sprendimÄ Nr. (4.44.)-R2-1241. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo savo atsiliepimus grindžia VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos pateiktu atsakymu apie ieÅ¡kovės ir direkcijos sudarytÄ sutartį Nr. 34-2010-455, tačiau ieÅ¡kovė savo kvalifikacijÄ grindė ne Å¡ia sutartimi, o sutartimi Nr. 12-SR130 su AB „Eurovia Lietuva“, t. y. visiÅ¡kai atskira sutartimi.

Atsakovė negalėjo savo sprendimo grįsti kitais nei konkurso sÄ lygose nurodytais dokumentais, apie kuriuos ieÅ¡kovė nieko nežinojo, nes atsakovė buvo aiÅ¡kiai nurodžiusi, kokius dokumentus reikia pateikti, įrodinėjant atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Visi Å¡ios aplinkybės liudija Å¡iukÅ¡tų Viešųjų pirkimų įstatymų principų pažeidimÄ ir atsakovės siekį paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ konkurso. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovės atsiliepimo teiginiu, kad ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitiko minimalių konkurso sÄ lygų, iÅ¡dėstytų 1 lentelės 8 punkte: pirma, atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė ne dėl sutarties Nr. 12-SR130 vertės ir ekspertizės akto, o dėl jos turinio; antra, pagal savo esmę ieÅ¡kovės atliktas techninio projekto koregavimas, iÅ¡leidžiant A laidÄ , pakeičiant esminius techninio projekto sprendinius ir įvykdant visus kitus techninio projekto paruoÅ¡imo darbus iÅ¡ naujo, prilygsta naujo techninio projekto rengimui.

IeÅ¡kovė nesutinka su trečiojo asmens teiginiu, jog jo kvalifikacija atitinka konkurso sÄ lygas. Trečiojo asmens atsakovei pateikta sutartis buvo dėl techninio darbo projekto, o ne techninio projekto rengimo, sutartis apėmė daug darbų, kurie nėra laikomi techninio projektavimo darbais, trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas neatitiko konkurso sÄ lygų, be to, trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas konkurso sÄ lygų 39.3.2, 68.3, 75 p. ir 3 priedo pagrindu, t. y. dėl to, jog trečiojo asmens pateiktÄ sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ pasirašė įgaliojimų tam neturintis trečiojo asmens darbuotojas.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė triplikÄ , kuriame nurodo nesutinkanti su ieÅ¡kovės dubliko argumentais. Teigia, jog nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje, nei dublike ieÅ¡kovės neatskleidė 2012-09-10 sutarties su AR „Eurovia Lietuva“ dalyko, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitinka konkurso sÄ lygų. IeÅ¡kovės argumentas dėl konfidencialumo atmestinas, nes ieÅ¡kovė teismui net nepateikė 2012-09-10 sutarties, nors turėjo galimybę praÅ¡yti pripažinti Å¡iuos dokumentus nevieÅ¡ais.

Atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančiÄ sutartį, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė, todėl atsakovė iÅ¡ kitų Å¡altinių sužinojo apie tikrÄ jį 2012-09-10 sutarties su AB „Eurovia Lietuva“ dalykÄ . Trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ pateikė teismui triplikÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės statybos rangos sutartį Nr. 34-2012-323 su visais pakeitimais ir priedais, 2012-08-29 sudarytÄ su AB „Eurovia Lietuva“; iÅ¡reikalauti sutartį, sudarytÄ vieÅ¡ajame pirkime Nr. 89221, dėl Baltijos prospekto rekonstrukcijos techninio projekto parengimo; iÅ¡reikalauti 2012-09-10 projektavimo darbų sutartį Nr. 12-SR130 dėl Baltijos prospekto rekonstrukcijos darbo projekto parengimo pagal jau parengtÄ techninį projektÄ ; nevertinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentų Nr. 37, 41, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, ir 86, taip pat ieÅ¡kinio 4-5 puslapiuose nurodytų teisinių pagrindų Nr. 2.2, 2.3 ir 3.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės dubliko argumentus laiko nepagrįstais. Teigia, jog atsakovės veiksmai vertinant ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ buvo teisėti, nes ieÅ¡kovė net du kartus buvo informuota apie pirkimo procedÅ«rų metu gautÄ trečiojo asmens pretenzijÄ . Perkančioji organizacija taip pat du kartus kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama ieÅ¡kovę patikslinti savo kvalifikacijÄ . Nei viename iÅ¡ ieÅ¡kovei pateiktų raÅ¡tų nėra nurodyta, kad abejonių kelia tik ieÅ¡kovės įvykdytos sutarties vertė, o ne sutarties turinys.

Pagrįsti atitikimÄ pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams turi ieÅ¡kovė, o ne perkančioji organizacija. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, nes ieÅ¡kovė pagal 2012-09-10 sutartį įsipareigojo parengti ne techninį, o darbo projektÄ pagal patvirtintÄ techninį projektÄ . IeÅ¡kovės įvykdytos sutarties vertė neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų. Taip pat ieÅ¡kovė neįvykdė reikalavimo pateikti užsakovo pažymÄ , kuri patvirtintų sutarties dėl techninio projekto rengimo įvykdymÄ .

Trečiasis asmuo teigia, jog jo pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, nes techninio darbo projekto sudėtis apima ir techninio projekto sudėtį, ekspertizės akte neturi bÅ«ti aptariamos statinio projekto dalys, o trečiojo asmens atsakovei pateiktame įgaliojime E. S. buvo suteikta teisė pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymo dokumentus, taip pat ir sÄ Å¾iningumo deklaracijas. Be to, trečiasis asmuo nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog ji laikėsi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nes ieÅ¡kinyje nurodoma žymiai daugiau perkančiosios organizacijos pažeidimų nei buvo nurodyta 2014-05-27 pretenzijoje.

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. IeÅ¡kovė Viešųjų pirkimų įstatyme numatytais terminais trečiojo asmens kvalifikacijos neginčijo, nors apie jÄ Å¾inojo jau nuo 2014 m. vasario mėn. 26-28 d. IeÅ¡kinys netenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-12-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija CVP IS priemonėmis paskelbė apie Tilžės gatvės nuo Å ilutės plento iki geležinkelio pervažos, pertvarkant žiedinę Mokyklos gatvės ir Å ilutės plento sankryÅ¾Ä , Klaipėdoje, rekonstukcijos projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų pirkimÄ Nr.146196 atvirojo konkurso bÅ«du.2014 m. sausio 17 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisija raÅ¡tu Nr. (14.20.)-VP3-43 informavo pirkimo tiekėjus, jog konkurso sÄ lygų III skyriaus 1 lentelės 8 p. nurodytas techninis tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui, jog „Tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs bent 1 (vienÄ ) analogiÅ¡ko susisiekimo paskirties statinio techninio projekto parengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 290 000 Lt“ įrodyti tiekėjas turi pateikti „tiekėjo įvykdytų susisiekimo paskirties statinių projektų, sÄ raÅ¡Ä , pasiraÅ¡ytÄ Tiekėjo vadovo ar įgalioto asmens, kuriame nurodomas pavadinimas, vertė, užsakovo identifikavimo duomenys, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai bei bendrosios ekspertizės aktų kopijas“ (priedas Nr. 2).

Nustatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai pirkime vertinami pagal atitikties tiekėjų minimaliai kvalifikacijai kriterijų, kurio reikalavimai iÅ¡aiÅ¡kinti sÄ lygų III skyriaus 17 p. 1 lentelės 8 p. BÅ«tent, kad dalyvaujantis pirkime tiekėjas turi: per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs bent vienÄ analogiÅ¡ko susisiekimo paskirties statinio techninio projekto parengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė negu 290 000 Lt.

Parengtam techniniam projektui turi bÅ«ti atlikta bendroji ekspertizė ir patvirtinti pagrindiniai techniniai rodikliai. Parengtas techninis projektas turi turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai: tiekėjų įvykdytų susisiekimo paskirties statinių projektų sÄ raÅ¡as, pasiraÅ¡ytas tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens, kuriame nurodomas pavadinimas, vertė, užsakovo identifikavimo duomenys, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai bei bendrosios ekspertizės aktų kopijos.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad 2014 m. vasario 14 d. atsakovės Viešųjų pirkimo komisija (raÅ¡tas Nr. (14.20.)-VP3-126) nustatė, jog ieÅ¡kovės kvalifikaciniai duomenys neatitinka konkurso sÄ lygų 1 lentelės 8 p. ir paprašė iki 2014 m. vasario 20 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimÄ tokiam kvalifikacijos reikalavimui (priedas Nr. 5). IeÅ¡kovė 2014 m. vasario 17 d. pateikė atsakovei įvykdytų susisiekimo paskirties statinių projektų sÄ raÅ¡Ä , kuriame kaip įvykdytÄ per paskutinius trejus metus projektÄ nurodė:

„Baltijos prospektas, jungiantis uostÄ su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi) rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba. Projektinė dokumentacija“; objekto vertė – 338 800 Lt; užsakovas AB „Eurovia Lietuva“, Liepkalnio g. 85, kontaktinis asmuo: R. G. (priedas Nr. 6). Tačiau atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2014 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. (14.6)-VP3-146 informavo ieÅ¡kovę, kad yra gautas trečiojo asmens praÅ¡ymas susipažinti su ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais ir nurodė jai iki 2014 m. vasario 27 d. 10 val. pateikti pagrindimÄ , kodėl ieÅ¡kovės pateikta užsakovo pažyma, bendrosios ekspertizės aktų kopijos 2011 m., 2013 m. ir statybÄ leidžiantys dokumentai yra nurodyti kaip konfidencialÅ«s ir kokia jų komercinė (gamybinė) vertė (priedas Nr. 7).

Per nustatytÄ terminÄ , t. y. 2014 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei konfidencialios informacijos pagrindimo raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės klientų atsiliepimai ir pažymos, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡ai, klientams rengiama ir parengta projektinė dokumentacija (pilna apimtimi) bei kiti techniniai pasiÅ«lymų duomenys, kiek jie nėra nurodyti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo deklaracijoje, tiekėjo deklaracijoje, pažymoje dėl subrangovų dalyvavimo pirkime, yra laikytina konfidencialia informacija, kaip tai nustatyta ieÅ¡kovės 2012 m. spalio 16 d. patvirtintų Konfidencialios informacijos saugojimo taisyklių Nr. 12/10KI-1 3 p. ir kad tokia informacija nėra laisvai prieinama tretiesiems asmenims, be to, gauta iÅ¡ trečiųjų asmenų, kuriems ieÅ¡kovė turi konfidencialumo įsipareigojimų (priedas Nr. 9). 2014 m. kovo 10 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2014 m. vasario 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (14.20)-VP3-166 dėl kvalifikacijos vertinimo, kuriame nurodė, kad 2014 m. vasario 26 d.

Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje nustatyta, jog ieÅ¡kovės kvalifikacija atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus pirkimo dokumentuose (priedas Nr. 11). Tačiau tÄ pačiÄ 2014 m. vasario 28 dienÄ atsakovė pranešė dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo (priedas Nr. 12). Pirkimo procedÅ«ros buvo atnaujintos 2014 m. kovo 7 d. atmetus pretenzijÄ (priedas Nr. 13). 2014 m. kovo 10 d. raÅ¡tu Nr. (14.20)-VP3-179 dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo atsakovė nurodė ieÅ¡kovei iki 2014 m. kovo 14 d. pateikti dokumentus ir/ar paaiÅ¡kinimus, galinčius padėti pagrįsti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainÄ (priedas Nr. 14).

Po to, kai 2014 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovė pateikė savo pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ (priedas Nr. 19), 2014 m. kovo 27 d. raÅ¡tu Nr. (14.20)-VP3-230 atsakovė informavo konkurso dalyvius apie eilės nustatymÄ , laimėjusį pasiÅ«lymÄ ir sutarties sudarymÄ , nurodant, jog laimėjusiu pripažintas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo antras (priedas Nr. 21). Tačiau 2014 m. balandžio 7 d. atsakovė vėl informavo ieÅ¡kovę, kad pirkimo procedÅ«ros stabdomos, nes yra gauta pretenzija (priedas Nr. 23). 2014 m. balandžio 9 d. 16:08 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. (4.4.4)-R2-1175 dėl kvalifikacijos duomenų, praÅ¡ydama iki kitos dienos, t. y. 2014 m. balandžio 10 d. 15:00 val. pateikti atsakovei įvykdytos sutarties „Baltijos prospekto, jungiančio uostÄ su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas.

Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba“ kopijÄ (priedas Nr. 24). 2014 m. balandžio 10 d. 12:30 val. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad reikalaujamos sutarties užsakovas AB „Eurovia Lietuva“ nesutinka, kad sutarties turinį ieÅ¡kovė atskleistų tretiesiems asmenims, kadangi praÅ¡oma sutartis pagal jos 11.2 p. laikoma konfidencialia (priedas Nr. 25). 2014 m. balandžio 10 d. 17:33 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl pakartotinio sutarties pateikimo, kuriame dar kartÄ nurodė, jog ieÅ¡kovė turi pateikti sutartį iki 2014 m. balandžio 11 d. 10.00 val. (priedas Nr. 26). 2014 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad dėl itin riboto atsakovės nustatyto termino objektyviai negali pateikti užsakovo UAB „Eurovia Lietuva“ raÅ¡ytinio nesutikimo, todėl pateikė atsakovei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 10 d.

Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130, kurioje buvo nurodytas sutarties dalykas, projektavimo darbų kaina ir PapildomÄ 2012 m. gruodžio 3 d. susitarimÄ prie Å¡ios sutarties. Kartu raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, jog dėl sutarties turinio ar jos kopijos gavimo atsakovė gali kreiptis į AB „Eurovia Lietuva“ ir pateikė kontaktinio asmens, t. y. gamybos direktorius duomenis (priedas Nr. 27). Dar pateikė 2014-01-29 užsakovo pažymos apie suteiktas paslaugas kopijÄ (priedas Nr. 25). Savo ruožtu atsakovė 2014 m. balandžio 14 d. informavo ieÅ¡kovę, kad patenkinus 2014 m. balandžio 7 d. gautÄ tiekėjo pretenzijÄ , procedÅ«ros tęsiamos (priedas Nr. 28).

Tačiau iÅ¡Â 2014 m. gegužės 15 d. raÅ¡to Nr. (14.20)-VP3-350 matyti, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog atmeta pasiÅ«lymÄ Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 str. 2 d. 1 p. ir konkurso sÄ lygų 68.1 p. pagrindu dėl to, kad ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitiko konkurso sÄ lygų 1 lentelės 8 p. kriterijaus (priedas Nr. 29). Atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2014 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. (14.20)-VP3-351 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ tiekėjams apie eilės nustatymÄ , laimėjusį pasiÅ«lymÄ ir sutarties sudarymÄ , kuriame laimėtoju buvo paskelbtas konkurso dalyvio UAB „Kelprojektas“ pasiÅ«lymas (priedas Nr. 30).

Gavusi 2014 m. gegužės 15 d. perkančiosios organizacijos sprendimus, įformintus raÅ¡te Nr. (14.20)-VP3-350 ir raÅ¡te Nr. (14.20)-VP3-351, ieÅ¡kovė 2014 m. gegužės 27 d. pateikė dėl jų pretenzijÄ , reikalaudama juos panaikinti ir nurodydama, kad sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ konkurso yra tendencingų atsakovės veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ ieÅ¡kovę, pasekmė, iÅ¡dėstė argumentus dėl sprendimų nepagrįstumo ir neteisėtumo bei dėl trečiojo asmens neatitikties minimaliems konkurso kvalifikaciniams reikalavimams.

Tiekėjas pretenzijoje priminė, kad 2014-04-11 raÅ¡tu perkančiajai organizacijai paaiÅ¡kino, jog Projektavimo sutartyje nurodytas sutarties dalykas „projektinės dokumentacijos parengimas“ apėmė: naujos techninio projekto laidos iÅ¡leidimÄ , techninio projekto korektÅ«ros parengimÄ , derinimus, ekspertizę ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimÄ bei darbo projekto parengimÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuos teiginius patvirtino Tiekėjo su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai pateikti dokumentai – „Baltijos prospekto, jungiančio uostÄ su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas – privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statybos“ techninio projekto 2013-08-30 dalinės ekspertizės aktas bei statybos leidimas (versija Nr. 2).

PaaiÅ¡kino, kad projektavimo sutarties vykdymas kaip ir apmokėjimas nebuvo skaidomi etapais ar dalimis – tai vientisos paslaugos, tačiau techninio projekto korektÅ«ros, naujos laidos projektinių sprendinių dokumentų parengimas, derinimai ir ekspertizė sudarė daugiau nei 290 000 Lt. Teigė, kad techninio projekto koregavimo darbai, ypač kai keičiami esminiai sprendiniai techninio projekto susisiekimo, lietaus nuotekų, elektrotechnikos, dujotiekio ir kt. dalyse, vertinant tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumÄ vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, laikytini techninio projekto parengimo darbais.

Todėl tiekėjo pagal Projektavimo sutartį atlikti darbai atitinka Konkurso sÄ lygų 1 lentelės 8 punkte nustatytÄ reikalavimÄ dėl įgyvendintos sutarties pobÅ«džio. Pretenzijoje ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad be reikalautų dokumentų apie kvalifikacijÄ ji pateikė ir užsakovo AB „Eurovia Lietuva“ pažymÄ apie tiekėjo suteiktas paslaugas (priedas Nr. 31). Atsakovė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakė 2014 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. (4.4.4)-R2-1859, kuriuo pretenzijÄ atmetė, nurodydama, kad pati perkančioji organizacija kreipėsi į VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«sų uosto direkcijÄ su praÅ¡ymu suteikti informacijÄ ar ieÅ¡kovė yra parengusi techninį projektÄ , susijusį su objektu „Baltijos prospektas, jungiantis uostÄ su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi) rekonstrukcija ir pratęsimas.

Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba“. Atkreipė dėmesį, kad direkcija jai nurodė, jog ieÅ¡kovė parengė techninį projektÄ , kurio vertė 79 273,15 Lt. Tačiau ieÅ¡kovės nurodyta sutartis su užsakovu AB „Eurovia Lietuva“ Nr. 12SR130 ir jos papildomas susitarimas buvo ne dėl statinio techninio projekto parengimo sutarties. Kartu atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad trečiasis asmuo tinkamai pasirašė dokumentus ir jo pateikta sutartis atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus (priedas Nr. 32).

Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimo konkurso sÄ lygoms ir vertindamas perkančiosios organizacijos veiksmus nustatant tiekėjų pasiÅ«lymų kvalifikacinius reikalavimus, ieÅ¡kovo pretenzijos argumentus bei jos nagrinėjimo rezultatÄ , teismas turi omenyje, kad iÅ¡ 2013-12-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbto paslaugų pirkimo Nr. 146196 atvirojo konkurso bÅ«du sÄ lygų 63 p. akivaizdu, kad jame yra nurodyta, jog „Komisija tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir jeigu nustato, kad tiekėjo pateikti kvalifikacijos duomenys yra neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s, ji privalo CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis praÅ¡yti tiekėjo juos papildyti arba paaiÅ¡kinti per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ .

Jeigu perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu tiekėjas nepatikslino pateiktų netikslių ir neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija atmeta tokį pasiÅ«lymÄ â€œ. Kadangi Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ (pagal šį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimÄ buvo nustatyta ir konkurso sÄ lyga, įraÅ¡yta 68.1. punkte, kurioje taip pat nurodyta, jog perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų), todėl su netinkama tiekėjo kvalifikacija susiję dalyvių pasiÅ«lymų atmetimo pagrindai yra konstatuojami tuomet, kai perkančiajai organizacijai pakanka duomenų įsitikinti, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnis, reglamentuojantis tiekėjų kvalifikacijos patikrinimÄ nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 35–37 straipsnių nuostatomis. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 d. nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 6 d. nustatyta, kad Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .Kaip aptarta aukščiau, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė su 2014-01-28 pasiÅ«lymu pateikė:

įvykdytų susisiekimo paskirties statinių projektų sÄ raÅ¡Ä (ieÅ¡kinio 3 priedo 41 puslapis), kuriame buvo nurodyta tik viena sutartis – „Baltijos prospekto, jungiančio uostÄ su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba. Projektinė dokumentacija (Gatvė)“, vykdymo terminas – 2010-2013 metai, objekto vertė 338 800 Lt, užsakovas AB Eurovia Lietuva, Liepkalnio g. 85, Vilnius. Kitų įvykdytų sutarčių ieÅ¡kovė nenurodė.

Atsakovei papraÅ¡ius patikslinti kvalifikacijÄ ieÅ¡kovė 2014-02-17 CVP IS priemonėmis nurodė, kad sutartį už 338 800 Lt įvykdė nuo 2011 sausio mėnesio iki 2014 sausio mėnesio, t. y. pakeitė anksčiau nurodytus duomenis, nes iÅ¡ projektinės produkcijos perdavimo – priėmimo akto ir sutarties iÅ¡raÅ¡o matyti, kad sutartis kurioje užsakovas AB Eurovia Lietuva buvo sudaryta tik 2012-09-10 (ieÅ¡kinio priedai 5, 6, 25, 27). PapraÅ¡yta pateikti ieÅ¡kovės nurodytos sutarties kopijÄ CVP IS priemonėmis, ieÅ¡kovė iki nurodyto termino pabaigos to nepadarė.

Tuo tarpu atsakovė buvo nurodžiusi, kad sutartis praÅ¡oma dėl to, jog gautoje pretenzijoje nurodytos naujos, iki tol nežinotos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės pateiktų duomenų tikrumo, o bÅ«tent – dėl techninio projekto rengimo suteiktų paslaugų vertės.Kadangi ieÅ¡kovė pateikė jau su pasiÅ«lymu teiktÄ AB Eurovia Lietuva pažymÄ apie suteiktas paslaugas ir projektinės produkcijos 2013-12-05 perdavimo-priėmimo aktÄ , iÅ¡ kurių atsakovei nebuvo aiÅ¡ku, kokios apimties darbus atliko ieÅ¡kovė ar Å¡ios paslaugos apėmė techninio projekto, ar techninio darbo projekto rengimÄ , o papildomo laiko dokumentams pateikti ieÅ¡kovė neprašė, todėl atsakovė pakartotinai 2014-04-11 CVP IS priemonėmis paprašė pateikti nurodytos sutarties kopijÄ .

Ä® tai ieÅ¡kovė 2014-04-11 raÅ¡tu pateikė 2012-12-03 papildomÄ susitarimÄ prie 2012-09-10 sutarties su AB Eurovia Lietuva ir 2012-09-10 sutarties su AB Eurovia Lietuva atskiras sÄ lygas (iÅ¡raÅ¡Ä ) bei pateikė paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ gautų duomenų atsakovė nurodė nustačiusi, kad 2012-12-03 papildomame susitarime buvo nurodytas jau anksčiau ieÅ¡kovės nurodytas pavadinimas „Baltijos prospekto, jungiančio uostÄ su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba” projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imas, tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų buvo neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė suteikė bÅ«tent techninio projekto, o ne techninio darbo projekto paslaugas už reikalaujamÄ sumÄ .

IÅ¡ 2012-09-10 sutarties iÅ¡raÅ¡o 1.1 punkto akivaizdu, kad sutarties objektas yra darbo projekto pagal patvirtintÄ techninį projektÄ parengimas. Nei papildomame susitarime, nei sutarties iÅ¡raÅ¡e nėra minimas techninio projekto rengimas. PrieÅ¡ingai, nurodoma, kad pirkimo objektas yra darbo projekto (projektinės dokumentacijos) parengimas pagal patvirtintÄ techninį projektÄ . Ä®vertinusi papildomai gautų dokumentų duomenis, perkančioji organizacija padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nesvarbu, kad ieÅ¡kovė taip ir neįrodė, jog rengė techninio projekto pakeitimÄ , nes iÅ¡ tiekėjų buvo reikalaujama įrodyti, kad Å¡ie bÅ«tų įvykdę bent vienÄ analogiÅ¡ko susisiekimo paskirties statinio techninio projekto parengimo sutartį, o ne patvirtinto techninio projekto korektÅ«ros sutartį.

Kuomet atsakovė pati VPÄ® 32 str. 4 dalies pagrindu 2014-04-29 kreipėsi į VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ su praÅ¡ymu suteikti informacijÄ , kad galutinai įsitikintų ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitikimu ar neatitikimu konkurso sÄ lygų reikalavimams, jai buvo atsakyta, kad UAB „Viaprojektas“ 2010 m. parengė techninį projektÄ objektui „Baltijos prospekto, jungiančio uostÄ su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba“, kurio vertė 79 273,15 Lt su PVM.

Taip pat pateikti duomenys, kad UAB „Viaprojektas“ buvo ir objekto „Baltijos prospekto, jungiančio uostÄ su IX koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba“ darbo projekto rengėjas, kurio užsakovas buvo ne Uosto direkcija, o AB „Eurovia Lietuva“. Å ių duomenų pagrindu atsakovė galutinai įsitikino, kad ieÅ¡kovė tinkamos rÅ«Å¡ies sutartį (užsakovas Uosto direkcija) įvykdė už mažesnę nei reikalaujama pirkimo sÄ lygose sumÄ , o sutartis su AB Eurovia Lietuva apėmė ne naujo techninio projekto parengimÄ , o techninio darbo projekto rengimÄ .

Turint omenyje aukščiau aptartÄ ir iÅ¡ byloje esančių dokumentų turinio esant nustatytam, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog negali pateikti užsakovo UAB „Eurovia Lietuva“ raÅ¡ytinio nesutikimo pateikti sutartį ir vietoje jos pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 10 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130 ir 2012 m. gruodžio 3 d. PapildomÄ susitarimÄ prie Å¡ios sutarties nurodydama, jog dėl sutarties turinio ar jos kopijos gavimo atsakovė pati galinti kreiptis tiesiogiai į AB „Eurovia Lietuva“, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįvykdė atsakovės įpareigojimo.

Todėl sutiktina su atsakovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija privalo tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti VPÄ® 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nes objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sÄ lygų reikalavimams Å¡alina bet kokiÄ jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedÅ«rose galimybę. Turėtina omenyje, kad ir iÅ¡ pateiktos pažymos teismui neaiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė (arba AB Eurovia Lietuva) atliko statinio projektavimo darbus už ne mažesnę nei 290 000 Lt sumÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad iki Å¡iol nėra pateikta pagrįstų dokumentais duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įvykdžiusi techninio projekto parengimo sutartį už ne mažesnę nei 290 000 Lt sumÄ .Atsižvelgiant į anksčiau aptartÄ darytina iÅ¡vada, kad bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Viaprojektas“ perkančiajai organizacijai pateikė netikslius duomenis, o iÅ¡ pačios atsakovės papildomai iÅ¡reikalautų įrodymų nustatyta, kad per trejus paskutiniuosius metu ieÅ¡kovė yra atlikusi tik techninio projekto koregavimÄ .

Todėl sprendžiant apie ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitikimÄ konkurso sÄ lygoms pagrįstai nustatyta, jog UAB „Viaprojektas“ techninio projekto koregavimas negali prilygti iÅ¡ esmės naujo techninio projekto parengimui. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog kai keičiami esminiai statinio rodikliai, tai vertinama kaip nauja techninio projekto laida (versija), yra tik paties ieÅ¡kovo subjektyvus vertinimas, kadangi kai keičiami nurodyti esminiai statinio sprendiniai, pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 45 p. turi bÅ«ti atlikta pakeisto Projekto ekspertizė (kai ji privaloma), Projektas patvirtintas ar jam pritarta.

Atsižvelgiant į aptartÄ , ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas vertinimas pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, kadangi vadovaujantis ieÅ¡kovo siÅ«lomu sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimu konkurse bÅ«tų galėję dalyvauti ir kiti tiekėjai. Taigi teismui akivaizdu, kad ieÅ¡kovo pateikta sutartis dėl Baltijos prospekto rekonstrukcijos buvo sudaryta dėl darbo projekto parengimo pagal patvirtintÄ techninį projektÄ , o ne dėl techninio projekto parengimo. Å i aplinkybė iÅ¡siaiÅ¡kinta tik po papildomų dokumentų gavimo, nes iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai buvo pateikęs tik Å¡ios sutarties iÅ¡raÅ¡Ä .

Taigi pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pradiniame pasiÅ«lyme nuslėpė aplinkybę, kad yra įvykdžiusi ne techninio projekto parengimo, o jo koregavimo sutartį, neginčijo konkurso sÄ lygų formuluočių ir net neprašė jų patikslinti prieÅ¡ pasiÅ«lymo pateikimÄ , nors tokiÄ galimybę turėjo. Todėl perkančioji organizacija 2014-05-15 pagrįstai nusprendė, kad atmeta UAB „Viaprojektas“ pasiÅ«lymÄ , kadangi iÅ¡ turimų duomenų nustatė, jog ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitiko konkurso sÄ lygų III skyriaus 1 lentelės 8 p. kriterijaus, o ieÅ¡kovė per du kartus nustatytÄ terminÄ taip ir nepateikė atsakovės reikalautų dokumentų, kuriais grindė savo kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems.

             Nenustačius, kad atsakovės 2014-05-15 sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas, nėra pagrindo naikinti atsakovės iÅ¡vestinio 2014-05-15 sprendimo dėl eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.              Atmestinas ir ieÅ¡kovės argumentas, kad perkančioji organizacija neturi teisės iÅ¡ naujo vertinti pasiÅ«lymo. Spręstina, kad jeigu perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimÄ dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, perkančioji organizacija turi teisę iÅ¡ naujo vertinti pasiÅ«lymÄ .

Jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ . Tačiau tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, jÄ paskatinusias pakartotinai atlikti kuriÄ nors vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , kÄ atsakovė ir padarė, nes nurodė, jog gavus kito tiekėjo pretenzijÄ paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, kurių paaiÅ¡kinimui paprašė iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomų dokumentų (LAT 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011.

Teismų praktika. 2011, 36, p. 172-191).             Aukščiau aptartų aplinkybių ir įrodymų visumos pagrindu atmestini ir ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė nusprendusi laimėtoju pripažinti kitÄ konkurso dalyvį UAB „Kelprojektas“ bei iÅ¡siuntusi tiekėjams apie tai 2014 m. gegužės 15 d. raÅ¡tÄ Nr. (14.20)-VP3-351, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu elgėsi prieÅ¡taraujančiai skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principams, kadangi jie nepagrįsti įrodymais.IÅ¡ anksčiau aptartų ir iÅ¡tirtų bylos įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014-05-15 sprendimo Nr. (14.20)-VP3-350 dėl UAB „Viaprojektas“ pasiÅ«lymo atmetimo panaikinimo nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str.). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 750 Lt žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikęs elektroninėmis priemonėmis specialia norma (CPK 80 str. 7 d.) yra atleistas nuo 250 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau Å¡i norma nesumažina atsakovo iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ jo valstybei priteistina 250 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 4 p.).Tretysis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Kelprojektas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Viaprojektas“ byloje patirtas 9 751,15 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai ir kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, bei jas pagrindžiančius dokumentus.IeÅ¡kovė UAB “Viaprojektas” pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 4 779,50 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, todėl ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovė UAB “Viaprojektas” taip pat pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti UAB “Kelprojektas” praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki 5120 Lt, jeigu teismas atmestų ieÅ¡kinį.

PraÅ¡ymÄ sumažinti praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas grindžia tuo, jog tiek praÅ¡ymas dėl prieigos civilinėje byloje suteikimo, tiek praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, bei praÅ¡ymas dėl konfidencialios informacijos yra standartiniai praÅ¡ymai, kurie nėra sudėtingi, todėl už tokius praÅ¡ymus priteistina suma turėtų bÅ«ti mažinama iki Rekomendacijų 8.16 p., 8.15 p nustatytos maksimalios sumos vidurkio. Teigia, kad trečiojo asmens praÅ¡oma suma už atsiliepimo ir ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ yra neprotingai didelė ir nepagrįsta, todėl taip pat turėtų bÅ«ti mažinama iki Rekomendacijų 8.2. ir 8.3 p. nustatyto dydžio.

Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Ä®vertinus Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, trečiojo asmens atstovo suteiktų teisinių paslaugų mastÄ ir pobÅ«dį, jų darbo ir laiko sÄ naudas (byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka), bylos sudėtingumÄ ir apimtį, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo priteisti praÅ¡omas advokato atstovavimo teisme iÅ¡laidas, todėl jos mažintinos iki 5 500 Lt.

Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta, todėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-267, 268–270, 4238 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Viaprojektas“ 250 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Viaprojektas“ trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Kelprojektas“ naudai 5 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartimi palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                                      Raimonda Andrulienė