4a8e6e20-4d18-409f-aac8-dee5fecb60a0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-320-651/2014                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00386-2014-7                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:39.2; 45.4.3 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gegužės 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimo,  n u s t a t ė: 2014-01-28 J. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis   2014-01-28, apie 12.30 val., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,8 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d.   Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-17 nutarimu J.

K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ skyrė 1 000 Lt dydžio baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemonę vienerius metus. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog J. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kėlusį grėsmę ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo skirti Å¡velnesnę, negu ATPK 126 str. 1 d. numatyta, sankcijÄ .

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-17 nutarimÄ pakeisti – taikyti ATPK 301 str. ir, palikus galioti 1 000 Lt dydžio baudÄ , neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ . Nurodo, kad nors teismas skyrė minimaliÄ nuobaudÄ , tačiau priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nes toks teismo sprendimas sukels sunkias pasekmes jo ir jo Å¡eimos gyvenime.

Pažymi, jog pateikė teismui įrodymus, kad tokį teisės pažeidimÄ Ä¯vykdė pirmÄ kartÄ . Tai padarė susiklosčius tam tikroms jam nepalankioms aplinkybėms bei neįvertinęs savo organizmo bÅ«klės. Nurodo, kad laive jį visÄ naktį supo ir pykino, todėl jis iÅ¡gėrė skardinę gėrimo „Fizz“ ir sustabdžius jį iÅ¡važiuojantį iÅ¡ kelto, jam buvo nustatyta 0,8 promilės alkoholio koncentracija organizme. Teigia, kad dėl įvykio iÅ¡gyvena, nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi taip pasielgęs, tačiau teismas neatsižvelgė į tokiÄ jo situacijÄ , todėl apeliantas praÅ¡o aukÅ¡tesniojo teismo taikyti įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį, numatytÄ ATPK 301 str., ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, nuobaudÄ .

Taip pat apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis visÄ gyvenimÄ dirba profesionaliu vairuotoju, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, vairuotojo teisės jam reikalingos darbinių funkcijų atlikimui, tai yra pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis. Be to, teismui pateikė medicininius dokumentus, kad jis serga žvyneline liga, todėl jam nuolat tenka gydytis, liga intensyvėja, jam tenka mokėti už medikamentas. Apelianto manymu, paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui ir faktinėms aplinkybėms.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-17 nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., tačiau praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai netaikė ATPK 301 str. nuostatų. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ nustatyta, jog už tokio pobÅ«džio pažeidimus nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog                 J.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris vertintinas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju J. K. neskyrus nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, skirdamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudÄ , atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes bei į kitas pažeidėjo nurodytas aplinkybes ir skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas netinkamai įvertino susiklosčiusias aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat pažymėtina, jog asmeninio pobÅ«džio poreikiai, kurių patenkinimui apeliantui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, Å¡iuo atveju nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, duodančia pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Be to, tam tikri laikini nepatogumai yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir negali bÅ«ti laikomi iÅ¡skirtine aplinkybe.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                  n u t a r i a: J. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                   Dalia Kursevičienė                  Â