4a8df60d-1a30-4e94-bcd4-a571f18c7b48 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5358-647/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01300-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Justinai Butkevičiūtei, suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, A.

Å ., atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. Å . ir E. Å ., PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namams dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 2-4), kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimÄ ir pripažinti A. Å . neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. PareiÅ¡kime nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-341/2012 A. Å . buvo pripažinta neveiksnia, to paties teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-624-341/2012 jai nustatyta globa; jos globėju paskirtas E. Å ..

A. Š. gyvena Prūdiškių socialinės globos namuose, kur jai teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. Ji yra neįgali nuo vaikystės, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos jai neterminuotai nustatė 30 proc. darbingumo lygį bei nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį. A. Š. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo.

2. Suinteresuotas asmuo Prūdiškių socialinės globos namai atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pareiškimo patenkinimui.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi ir pripažinti A. Å . neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

4. Suinteresuoto asmens A. Å . atstovė advokatė Renata JanuÅ¡ytė palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Parodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat ir teismo psichiatrinės ekspertizės aktas patvirtina, kad atstovaujamoji yra visiÅ¡kai neveiksni visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

5. Suinteresuotas asmuo E. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ informuotas buvo tinkamai. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo A. Å . buvo pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose ji bÅ«tų pripažinta neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.

9. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimu A. Š. pripažinta neveiksnia, to pačio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi jai nustatyta globa, globėju paskirtas E. Š. (b. l. 5).

10. Suinteresuotam asmeniui A. Š., remiantis 2019 m. balandžio 8 d. VšĮ Naujininkų poliklinikos medicininių dokumentų išrašu, konstatuota diagnozė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.01) (b. l. 7).

11. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2019 m. balandžio 10 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 9-11) nurodyta, kad A. Š. neįgali nuo vaikystės - įgimta silpnaprotystė, vidutinis protinis atsilikimas, dėl savo psichikos sveikatos būsenos ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Mergina pokalbio metu negalėjo suskaičiuoti iki 10, parodytų skaičių, raidžių neatpažino. Asmuo negalintis įvardinti savo pajamų dydžio.

Paprašius atpažinti parašytas raides - nežiūrėjo. Gimimo datos ir vertinimo datų įvardinti negalėjo. Kas tai komunalinės paslaugos, kaip už jas mokėti nesupranta, dėl negalės pobūdžio. Asmuo visiškai nesiorientuoja kainose, nesugeba susiplanuoti išlaidų, pirkinių krepšelio. Asmuo nesugebėtų savarankiškai tvarkyti pajamų ir išlaidų, susijusių su sutarčių sudarymu, kadangi nesuvokia pinigų vertės. Savarankiškai priimti sprendimų dėl sutarčių sudarymo bei jų įgyvendinti nesugebėtų, nes nesiorientuoja realybėje, negalinti savarankiškai įvertinti situacijos ir numatyti pasekmių.

Asmuo nesuvokia tokių sutarčių kaip paskolos, lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo iÅ¡simokėtinai, vartojimo kreditų esmės, nesugeba numatyti jų pasekmių. Nežino nei kur, nei kokiomis sÄ lygomis aukščiau minėtos sutartys yra sudaromos. SavarankiÅ¡kai sudaryti sandorius dėl kilnojamo ir nekilnojamo turto bÅ«tų sudėtinga, kadangi dėl ligos nesupranta Å¡ių sÄ vokų ir jų esmės. A. nesiorientuoja situacijoje ir kainose, nenumato galimo sprendimo pasekmių, negalinti savarankiÅ¡kai tvarkyti pajamų ir iÅ¡laidų.

Asmuo negalėjo atsakyti, ar turi kokio turto. Merginai sudaryti testamentÄ ar priimti palikimÄ savarankiÅ¡kai bÅ«tų sudėtinga, nes nesiorientuoja realybėje, iÅ¡kreiptai supranta pateiktÄ informacijÄ , neadekvačiai vertina savo poreikius ir nenumato galimo sprendimo pasekmių. A. nesupranta kas tai notaras, testamentas ar palikimas. A. nesugebėtų savarankiÅ¡kai atlikti reikiamų veiksmų priimant palikimÄ ar sudaryti testamentÄ dėl įgimtos silpnaprotystės. Apie juridinių asmenų steigimo procedÅ«ras, bÅ«vimÄ juridinio asmens dalyve, vertimasi individualia veikla nieko neiÅ¡mano.

Dalyvauti Å«kinėje komercinėje veikloje nesugebėtų, dėl patirtos traumos pasekmių. A. dėl negalios, protinio atsilikimo nesugeba suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, dėl to mergina beveik visiÅ¡kai priklausoma nuo aplinkinių, savarankiÅ¡kai nieko negalinti. A. reikalinga pagalba apsirengti, nusirengti, nusiprausti, pavalgyti. Asmuo negalintis prižiÅ«rėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , viskÄ už jÄ daro darbuotojai. Mergina agresyvi, dėl to vaikÅ¡to suriÅ¡tomis rankomis, bando kandžiotis arba stumdytis.

A. negalinti iÅ¡reikÅ¡ti kÄ jai skauda, negaluojant pradeda rėkti. Asmuo pats iki gydymo įstaigos nuvažiuoti negali. UžsiraÅ¡yti pas bendrosios praktikos gydytojÄ negalinti. A. reikalinga pagalba kreiptis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų. Negalėtų naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, neįvertintų reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio. SavarankiÅ¡kai vaistų vartoti negalėtų. Vaistų vartojimÄ prižiÅ«ri įstaigos darbuotojai. Sudaryti santuokos, auklėti ir prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus, kažkÄ globoti arba bÅ«ti pagalbininke pagal sutartį negalinti dėl negalės - pačiai reikalinga priežiÅ«ra.

Ji dėl negalės pobÅ«džio negali dirbti, nesupranta darbo santykių, darbo esmės. Savo politinių teisių nesupranta. A. pokalbio metu buvo nusiteikusi agresyviai. Asmeniui sunku iÅ¡bÅ«ti vienoje vietoje, vertinimo metu palikdavo užimtumo kambarį, grįždavo paraginta darbuotojų. Pokalbio metu kelis kartus bandė įkÄ sti, pastumti arba kojomis spirti. Vertinimo metu buvo daromos pertraukos, kol asmuo nusiramins. AiÅ¡kiai tarė grasinimus, į kitus klausimus atsakinėjo neaiÅ¡kiai, arba rėkdavo.

Akių kontaktÄ palaikė tik grasinimų metu. 2012 m. sausio 16 d. Vilniaus apylinkės teismo sprendimu A. Å . buvo pripažinta neveiksnia. Mergina dėl įgimtos silpnaprotystės negalinti suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, negalinti savarankiÅ¡kai priimti sprendimus visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji negalinti įvertinti iÅ¡kylančių situacijų, savo poreikių, numatyti galimo sprendimo pasekmių. Nesugebėtų savarankiÅ¡kai įgyvendinti sprendimus. 12. 2019 m. birželio 12 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-205/2019 (b. l. 18-20) nustatyta, kad A. Š. konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. A. Š. dėl ryškaus psichikos defekto negali suprati savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jai dėl psichikos sveikatos būklės būtina kito asmens priežiūra ir globa.

13. Teismas A. Š. teismo posėdžio metu neapklausė, kadangi dėl ryškaus intelekto defekto kontaktas su ja būtų neproduktyvus; be to, pagal bylos duomenis, būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios; A. Š. teismo posėdyje atstovavo advokatė Renata Janušytė.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, taip pat byloje nesant duomenų, kad suinteresuoto asmens A. Å . bÅ«klė bÅ«tų pagerėjusi, teismas sprendžia, kad A. Å . dėl ryÅ¡kaus intelekto defekto negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

15. Remiantis nurodytu ir vykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä , A. Å . pripažintina neveiksnia visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o 10.1 ir 10.2 punktuose (Å¡ių punktų papunkčiuose) nurodytose srityse. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-7-341/2012. Pripažinti A. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksnia Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Alfredas Juknevičius