4a8cc575-9c81-48cc-8a71-b5f081a2f06d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-181-517/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07531-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. gruodžio 04d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei ir L. D., dalyvaujant prokurorui Gintui VaičiÅ«nui,kaltinamajam V. G.,gynėjui Valdui Kersnauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. G., bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:2017m. vasario 15d., apie 1845 val., vakare, kaltinamasis V. G. iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo važiuodamas link kelio Ukmergė-Raguva, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ Renault M.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 2,85 promilės etilo alkoholio, ir, nuvažiavęs nuo kelio, trenkėsi į kelio ženklÄ â€ž Stotelė “ ir autobusų sustojimo stotelės suolelį.Kaltinamasis V. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , neprisipažino ir parodė, kad jis iÅ¡geria tik vienÄ kartÄ per metus, tačiau tada geria kelias dienas iÅ¡ eilės. Tikslios datos neatsimena, jis vėl girtavo kelias dienas iÅ¡ eilės, kartu su A.

N. gėrė nuo pat ryto ir įvykio dienÄ . Parėjęs į namus, atsigulė miegoti. Vakare jį pažadino telefono skambutis. Skambino pažįstamas E. D., kuris jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini), kaime, kur jis(kaltinamasis V. G.) gyvena, nuo kelio, į griovį Å¡alia autobusų sustojimo stotelės yra įvažiavęs jam(kaltinamajam V. G.) priklausantis automobilis „ Renault M. S. “. Nuo automobilio jis turi tik vienus raktelius, kuriuos visada laiko su savimi ir niekam davęs nebuvo. Automobilyje signalizacija nėra įrengta, ar tÄ dienÄ kieme stovėjęs automobilis buvo užrakintas, jis dabar negali pasakyti, nes neatsimena.

Su A. N. nuėjo į įvykio vietÄ , kur autobusų sustojimo atidelėje pamatė pakibusį savo automobilį, kurio du ratai buvo griovyje. Tuo metu jau buvo tamsu. Kai atidarė vairuotojo pusės dureles, pabiro durelių lango stiklo Å¡ukės. ApžiÅ«rinėdamas automobilio salonÄ , kai valė stiklų Å¡ukes nuo sėdynių, į Å¡ukes galėjo susižaloti rankas. Ä® automobilį įlipęs nebuvo, jo nebadė užvesti ir iÅ¡važinėti iÅ¡ griovio. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje gulėjo vazonas su gėle, kuriÄ prieÅ¡ tris dienas jis vežė pažįstamai-pil.

Jarmolavičienei, tačiau jos nerado, todėl vazonas ir liko gulėti automobilyje. Atėjęs prie autobusų sustojimo stotelės, toliau nuo maÅ¡nos matė vaikÅ¡tinėjančiius moterį ir vyrÄ , kurie prie jo priėję nebuvo, todlė jų veidų neįsidėmėjo, nes buvo atmasu. Dar su automobiliu buvo privažiavęs pažįšstamas M. T., kuris jo klausinėjo, kas atsitiko, norėjo padėti, tačiau pasirodė policijos pareigÅ«nai. Kas galėjo iÅ¡ jo paimti automobilio raktelius ir kaip jo automobilis atsidÅ«rė autobusų sustojimo stotelėje, jis nežino.

Kas galėjo važiuoti su jam priklausančiu automobiliu ir įvažiuoti į griovį, jis nežino, nes jis pats, tÄ dienÄ bÅ«damas girtas, prie automobilio vairo nesėdo ir automobilio tikrai nevairavo.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V. G. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų J. V., M. V., L. B. ir M. D. parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijo žurnalo iÅ¡raÅ¡u(b.l. 39-44, t. 2), bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacuinio pobÅ«džio pažyma(b.l. 45, t.

2) ir priedu prie minėtos pažymos, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su telefoninio skambučio garso įrašu apie techninį eismo įvykį(b.l. 46, t. 2), tarnybiniu pranešimu dėl ROIK Nr. Nr. 01117000081049 (b.l. 72, t. 1), eismo įvykio vietos schema(b.l. 16-17, t. 1), kitų objektų apžiūros protokolais(b.l. 29-30, 33-34, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 31-32, 35, 36, t. 1), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada(b.l. 44-45, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 109, t. 1), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 12(b.l. 110, t. 1), specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 115, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Liudytoja J. V., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2017m. vasario 15d., vakare, ji su sutuoktiniu buvo atvykusi pas savo tėvus, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini),. Jiems stovint prie namo laiptinės, pamatė, kaip iÅ¡ gretimo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gatvėje, kiemo iÅ¡važiavo automobilis, kuriame matė tik vienÄ sėdintį vairuotojÄ . Automobiliui pravažiavus pagrindiniu keliu, netrukus iÅ¡girdo smÅ«gį.

Užtrukę keliolika sekundžių, ji su sutuoktiniu nuėjo į įvykio vietÄ , kur autobusų sustojimo stotelėje pamatė į griovį įvažiavusį automobilį, kuris buvo pakibęs ant stotelės suoliuko, o po automobiliu gulėjo nulaužtas kelio ženklas. Be vairuotojo nei automobilyje, nei Å¡alia automobilio daugiau žmonių įvykio vietoje nebuvo. Automobilio vairuotojas gazavo, norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio ir pasiÅ¡alinti. Tai pamatęs, jos sutuoktinis iÅ¡ automobilio spynelės iÅ¡traukė raktelius ir vairuotojui neleido važiuoti.

Vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, ji atpažino (duomenys neskelbtini), kaimo gyventojÄ V. G., kurį pažinojo nuo pat vaikystės, nes, dar gyvendama su tėvais, V. G. ne vienÄ kartÄ matydavo važinėjantį neblaivų su dviračiu. Matėsi, kad V. G. buvo akivaizdžiais neblaivus, nes iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li. Ji tik iÅ¡girdusi, kaip V. G. jos sutuoktiniui pasakęs, kad kažkur važiavo, tačiau kitų pokalbio detalių negirdėjo, nes tuo metu skambino bendruoju pagalbos telefonu, policijai praneÅ¡dama apie įvykį.Liudytojas M.

V., duodamas parodymus byloje, papildant savo sutuoktinės-liudytojos J. V. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie 2017m. vasario 15d. (duomenys neskelbtini), kaimo, esančio Ukmergės rajone, teritorijoje matytÄ eismo įvykį, apklaustas teisme parodė, kad įvykio vietoje rastame į griovį nuvažiavusiame automobilyje buvo iÅ¡daužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, stiklo Å¡ukės buvo pabirusios ir automobilio salono viduje. Automobilyje, už vairo sėdėjęs asmuo jam buvo nepažįstamas, kurį gerai pažinojo jo sutuoktinė, pasakiusi, kad tai yra pil.

G., o jam pačiam paklausus vairuotojo pavardės, Å¡is prisistatė pil. G. pavarde. Vairuotojas sakęs, kad, važiuojant, jo vairuojamÄ automobilį sumėtė dėl Å¡lapios kelio dangos ir jis nuvažiavo nuo kelio. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus, kuris, gazuodamas, bandė iÅ¡važiuoti, jis iÅ¡ automobilio spynelės buvo iÅ¡traukęs raktelius, kuriuos vėliau vairuotojui grÄ Å¾ino, nes pastarasis, pasakęs, kad eina ieÅ¡koti pagalbos, nuėjo link daugiabučių namų. Jis pats policijos, kuriÄ kvietė jo sutuoktinė, nelaukė ir nuėjo pas uoÅ¡vius, tačiau gal po 15 minučių vėl sugrįžo į įvykio vietÄ , kur jau buvusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo tai, kÄ matė.Liudytoja L.

B., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl sukelto eismo įvykio adresu: (duomenys neskelbtini), Su kolega M. D. nuvykus į įvykio vietÄ , autobusų sustojimo stotelėje buvo rastas į griovį įvažiavęs automobilis, kuris buvo pakibęs ant stotelės suoliuko, o po automobiliu gulėjo nulaužtas kelio ženklas. Buvo iÅ¡daužtas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir priekinis stiklas. Prie automobilio vaikÅ¡tinėjo žmogus, kuris iÅ¡ automobilio norėjo kažkÄ pasiimti.

Įvykio vietoje rastas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jo rankos buvo kruvinos, krauju buvo ištempta tiek išorinė vairuotojo pusės durelių rankena, tiek ir automobilio užvedimo spynelė, automobilio raktelis ir bėgių svirtis. Priekinėje keleivio sėdynėje gulėjo vazoninė gėlė. Paklausus, kas vairavo automobilį, įvykio vietoje rastas asmuo neigė pats vairavęs automobilį, paaiškindamas, kad jis tik atėjo pasiimti savo automobilio, tačiau asmens, kuris galėjo vairuoti automobilį, įvykio vietoje rastas neblaivus asmuo negalėjo įvardinti.

Netrukus prie autobusų sustojimo stotelės buvo privažiavęs automobilis „ Audi “, kurio vairuotojas pažinojo įvykio vietoje rastÄ neblaivų asmenį, pasakydamas, kad tai (duomenys neskelbtini), kaimo gyventojas-pil. V. G., su kuriuo bendraujant, į įvykio vietÄ atėjo dar vienas vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad į griovį įvažiavusį automobilį vairavo bÅ«tent įvykio vietoje rastas neblaivus asmuo, t.y. pil. V. G.. Å ias aplinkybes liudytoja L. B. buvo nurodžiusi ir 2017m. vasario 15d. savo raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡imė dėl ROIK Nr. 01117000081049(b.l. 72, t. 1)Liudytojas M.

D., duodamas parodymus byloje, apklaustas teisme pilnai patvirtino savo kolegės-liudytojos L. B. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie 2017m. vasario 15d. gautÄ pranešųimÄ apie sukeltÄ eismo įvykį adresus: (duomenys neskelbtini), ir įvykio vietoje rastÄ neblaivų asmensį, vaikÅ¡tinėjantį prie autobusų sustojimo stitelės, į griovį įvažiavusį automobilį „ Re-nault M. S. “, kurį, kaip asmenį, vairavusį minėtÄ automobilį ir sukėlusį eismo įvytkį, įvardijo vėliau prie stotelės atėjęs vienas nepažįstamas vyriÅ¡kis.IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacuinio pobÅ«džio pažymos matyti, kad 2017m. vasario 15d., apie 1845 val., Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje buvo užregistruotas vienas praneÅ¡imas apie sukeltÄ techninį eismo įvykį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo automobilis „ Renault M.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinant iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (8-613) 20437(b.l. 45-46, t. 2).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijo žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apie gautÄ telefoninį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 1849 val. informavo ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčiÄ dalį. Skambinęs asmuo, prisistatęs pil. M. pavarde, pranešė apie tai, kad neblaivus automobilio „ Renault M.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kliudė kelio ženklÄ ir bando pasiÅ¡alinti, o ji(pranešėja) bando vairuotojÄ sustabdyti(b.l. 39-44, t. 2).IÅ¡ 2017m. vasario 15d. braižytos eismo įvykio vietos matyti, kad eismo įvykio vieta yra Å¡alikelėje esantis griovys, Å¡alia autobusų sustojimo stotelės adresu: (duomenys neskelbtini),. Ä®vykio vietoje rastas į griovį įvažiavęs automobilis „ Renault M. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, t.y. apgadinti priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės ir priekinis kairės pusės sparnas, ir iÅ¡daužti kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis ir Å¡oninis priekinis kairės pusės stiklas(b.l. 16-17, t. 1).

Å ie įvykio vietoje automobilio apžiÅ«ros metu rasti apgadinimai buvo užfiksuoti ir transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole(b.l. 9-15, t. 1).IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, 2017m. balandžio 12d. apžiÅ«rint į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., priverstinai nuvežtÄ automobilį „ Re-nault M.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje yra matoma padėta vazoninė gėlė, supakuota dovanojimui. ApžiÅ«ros metu gėlė yra sudžiuvusi, nurudavusi(b.l. 29-32, t. 1).IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, 2017m. balandžio 12d. papildomai apžiÅ«rint į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., priverstinai nuvežtÄ automobilį „ Renault M.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad surasti ir paimti kraujo pėdsakus, automobilio salone nuo centrinės vairo dalies kairės pusės ant sterialaus tampono buvo paimtas rusvos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ , nuoplova, kuri buvo supakuota į vokÄ Nr.

1. Tęsiant apžiÅ«rÄ , ant pavarų svirties apmuÅ¡alo buvo rasta kita rusvos spalvos, panaÅ¡i į kraujÄ , dėmė, nuo kurios ant sterilaus tampono buvo paimta nuoplova, kuri buvo supakuota į popierinį vokÄ Nr.2. Dra viena rusvos spalvos, panaÅ¡i į kraujÄ , dėmė buvo rasta ant užvedimo spynelės korpuso, nuo kurios ant sterilaus tampono taip pat buvo paimta nuoplova, kuri buvo supakuota į popierinį vokÄ Nr.3(b.l. 33-36, t. 1).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados matyti, kad, atlikus trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017m. balandžio 12d. apžiÅ«rint automobilį „ Renault M.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip objektų tyrimÄ , buvo nustatyta, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su kaltinamojo-pil. V. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas kaltinamojo-pil. V. G. lokusų genotipui, t.y. atsistikitinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000002%(b.l. 37-45, t. 1)..IÅ¡ neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu matyti, kad, 2017m. vasario 15d., 1906 val., patikrinus kaltinamojo V.

G., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę bÅ«senÄ (blaivumÄ ), pastarajam buvo nustatytas 2,16 promilės girtumas(b.l. 109, t. 1). IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio 2017m. vasario 15d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 12matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. vasario 15d. iÅ¡raÅ¡ytÄ siuntimÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , minėtÄ dienÄ , 1945 val., į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ buvo atvykęs kaltinamasis V.

G., iÅ¡ kurio buvo paimtas kraujo mėginys(b.l. 110, 112, t. 1). IÅ¡ teisme iÅ¡vardintos byloje esančios specialisto iÅ¡vados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iÅ¡ kaltinamojo V. G. paimto kraujo mėginio tyrimÄ , jame nustatyta mažiausia koncentracija 2,85 % promilės etilo alkoholio(b.l. 111, 113-115, t. 1).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017m. vasario 15d., apie 1849 val., vakare, kaltinamasis V. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas jam priklausantį automobilį „ Renault M.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, kiemo važiuodamas link kelio Ukmergė-Raguva, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, trenkėsi į kelio ženklÄ â€ž Stotelė “ ir autobusų sustojimo stotelės suolelį. Nors kaltinamasis V. G., duodamas parodymus byloje, neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nurodė, kad jis kelias paras iÅ¡ eilės, tame tarpe ir įvykio dienÄ , girtavo, pats 2017m. vasario 15d. automobilio nevairavo, kas galėjo sėsti už jo automobilio vairo, jis nežino, o apie autobusų sustojimo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini),., nuo kelio į griovį nuvažiavusį jam priklausantį automobilį „ Renault M.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs telefonu, jam pranešė pažįstamas E. D., po ko jis buvo nuėjęs į įvykio vietÄ pasižiÅ«rėti savo automobilio, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo V. G. aiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo, nes jo parodymus visiÅ¡kai paneigia tiek visos teisminio tardymo metu byloje iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės, tiek ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad 2017m. vasario 15d., apie 1845 val., Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje buvo užregistruotas vienas praneÅ¡imas apie sukeltÄ techninį eismo įvykį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo automobilis „ Renault M.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinant iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (8-613) 20437. Skambinęs asmuo, prisistatęs pil. M. pavarde(dabartinė pavardė-V.), pranešė apie tai, kad neblaivus automobilio „ Renault M. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kliudė kelio ženklÄ ir bando pasiÅ¡alinti, o ji(pranešėja) bando vairuotojÄ sustabdyti. Teismui savo iniciatyva užklausus BendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ dėl nagrinėjamo eismo įvykio pateikimo, gautas minėtas garso įraÅ¡as, įraÅ¡ytas į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ), buvo perklausytas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 45-46, t. 2).

Apie gautÄ telefoninį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 1849 val. informavo ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčiÄ dalį, kÄ patvirtina teismo iniciatyva iÅ¡sireikalautas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as(b.l. 39-44, t. 2). Apie eismo įvykį pranešęs asmuo-pil. J. V.(buvusi pavardė-M.), davusi parodymus byloje, kaip liudytoja, buvo apklausta ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kuri, pilnai patvirtindama savo telefoniniame praneÅ¡ime nurodytas įvykio aplinkybes, papildomai nurodė, kad 2017m. vasario 15d., vakare, ji su sutuoktiniu buvo atvykusi pas savo tėvus, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini),.

Jiems stovint prie namo laiptinės, pamatė, kaip iÅ¡ gretimo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gatvėje, kiemo iÅ¡važiavo automobilis, kuriame matė tik vienÄ sėdintį vairuotojÄ . Automobiliui pravažiavus pagrindiniu keliu, netrukus iÅ¡girdo smÅ«gį. Užtrukę keliolika sekundžių, ji su sutuoktiniu nuėjo į įvykio vietÄ , kur autobusų sustojimo stotelėje pamatė į griovį įvažiavusį automobilį, kuris buvo pakibęs ant stotelės suoliuko, o po automobiliu gulėjo nulaužtas kelio ženklas.

Be vairuotojo nei automobilyje, nei Å¡alia automobilio daugiau žmonių įvykio vietoje nebuvo. Automobilio vairuotojas gazavo, norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio ir pasiÅ¡alinti. Tai pamatęs, jos sutuoktinis iÅ¡ automobilio spynelės iÅ¡traukė raktelius ir vairuotojui neleido važiuoti. Vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, ji atpažino (duomenys neskelbtini), kaimo gyventojÄ V. G., kurį pažinojo nuo pat vaikystės, nes, dar gyvendama su tėvais, V. G. ne vienÄ kartÄ matydavo važinėjantį neblaivų su dviračiu.

Matėsi, kad V. G. buvo akivaizdžiais neblaivus, nes iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalba buvo nerišli. Ji tik išgirdusi, kaip V. G. jos sutuoktiniui pasakęs, kad kažkur važiavo, tačiau kitų pokalbio detalių negirdėjo, nes tuo metu skambino bendruoju pagalbos telefonu, policijai pranešdama apie įvykį. Šias liudytojos J. V. aiškinamas aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas pastarosios sutuoktinis-kitas liudytojas M. V., kuris, patvirtidamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad įvykio vietoje rastame į griovį nuvažiavusiame automobilyje buvo išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, stiklo šukės buvo pabirusios ir automobilio salono viduje.

Automobilyje, už vairo sėdėjęs asmuo jam buvo nepažįstamas, kurį gerai pažinojo jo sutuoktinė, pasakiusi, kad tai yra pil. G., o jam pačiam paklausus vairuotojo pavardės, Å¡is prisistatė pil. G. pavarde. Vairuotojas sakęs, kad, važiuojant, jo vairuojamÄ automobilį sumėtė dėl Å¡lapios kelio dangos ir jis nuvažiavo nuo kelio. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus, kuris, gazuodamas, bandė iÅ¡važiuoti, jis iÅ¡ automobilio spynelės buvo iÅ¡traukęs raktelius, kuriuos vėliau vairuotojui grÄ Å¾ino, nes pastarasis, pasakęs, kad eina ieÅ¡koti pagalbos, nuėjo link daugiabučių namų.

Jis pats policijos, kuriÄ kvietė jo sutuoktinė, nelaukė ir nuėjo pas uoÅ¡vius, tačiau gal po 15 minučių vėl sugrįžo į įvykio vietÄ , kur jau buvusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo tai, kÄ matė. Vien ta aplinkybė, kad teisme apklausta liudytojas J. V. gerai pažįsta kaltinamÄ jį V. G., negali bÅ«ti vertintina kaip Å¡ios liudytojos siekimas apkalbėti kaltinamÄ jį, kaltinant jį eismo įvykio sukėlimu, vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, nes bylos duomenimis nėra nustatyta, kad tarp liudytojos J.

V. ir kaltinamojo V. G. praeityje bÅ«tų buvę kokie nors asmeniniai santykiai ar konfliktai, kas leistų teismui pagrįstai manyti, jog liudytoja J. V. dėl ko nors yra suinteresuota baudžiamosios bylos baigtimi. PrieÅ¡ingai, pats kaltinamasis V. G., duodamas parodymus teisme, nurodė, kad nei liudytojos J. V., nei liudytojo M. V. jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, iÅ¡ kurių liudytojas M. V., pasak kaltinamojo, galimai yra vienas iÅ¡ tų jaunuolių, su kuriuo jis(kaltinamasis V. G.) yra turėjęs konfliktÄ 2016m. spalio mėn. dėl statomų automobilių neleistinoje vietoje, t.y. ant žalios vejos, ir sulaukęs grasinimų, tačiau taip teigdamas, kaltinamasis nebuvo tikras tokių aplinkybių aiÅ¡kinimo tikrumu, t.y. kad pil.

M. V. yra bÅ«tent tas asmuo, su kuriuo jis konfliktavo. Esant tokioms aplinkybėms, netikėti ir abejoti tvirtais ir nuosekliais liudytojų I V. ir M. V., kaip asmenų, įvykio vietoje tiesiogiai mačiusių už automobilio, sukėlusio eismo įvykį, vairo sėdėjusį galimai neblaivų vairuotojÄ -kaltinamÄ jį V. G., teismui nėra pagrindo. Be to, liudytojų J. V. ir M. V. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie įvykusį eismo įvykį ir jį sukėlusį galimai neblaivų vairuotojÄ patvirtino ir teisme, kaip liudytojai, apklausti policijos pareigÅ«nai L.

B. ir M. D., pagal praneÅ¡imÄ 2017m. vasario 15d. vykę į eismo įvykio vietÄ , pasak kurių, įvykio vietoje buvo rastas autobusų sustojimo stotelėje į griovį įvažiavęs automobilis, kuris buvo pakibęs ant stotelės suoliuko, o po automobiliu gulėjo nulaužtas kelio ženklas. Buvo iÅ¡daužtas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir priekinis stiklas. Prie automobilio vaikÅ¡tinėjo žmogus, kuris iÅ¡ automobilio norėjo kažkÄ pasiimti. Ä®vykio vietoje rastas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jo rankos buvo kruvinos, krauju buvo iÅ¡tempta tiek iÅ¡orinė vairuotojo pusės durelių rankena, tiek ir automobilio užvedimo spynelė, automobilio raktelis ir bėgių svirtis.

Priekinėje keleivio sėdynėje gulėjo vazoninė gėlė. Pasak liudytojų L. B. ir M. D., paklausus, kas vairavo automobilį, įvykio vietoje rastas asmuo neigė pats vairavęs automobilį, paaiÅ¡kindamas, kad jis tik atėjo pasiimti savo automobilio, tačiau asmens, kuris galėjo vairuoti automobilį, įvykio vietoje rastas neblaivus asmuo negalėjo įvardinti. Netrukus prie autobusų sustojimo stotelės buvo privažiavęs automobilis „ Audi “, kurio vairuotojas pažinojo įvykio vietoje rastÄ neblaivų asmenį, pasakydamas, kad tai (duomenys neskelbtini), kaimo gyventojas-pil.

V. G., su kuriuo bendraujant, į įvykio vietÄ atėjo dar vienas vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad į griovį įvažiavusį automobilį vairavo bÅ«tent įvykio vietoje rastas neblaivus asmuo, t.y. pil. V. G.. Å ias aplinkybes teisme apklausta liudytoja L. B. buvo nurodžiusi ir 2017m. vasario 15d. savo raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡imė dėl ROIK Nr. 01117000081049(b.l. 72, t. 1). Liudytojų-policijos pareigÅ«nų L. B. ir M. D. aiÅ¡kinams aplinkybes apie įvykio vietoje rastÄ automobilį, jo apgadinimus ir kitus pėdsakus patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 9-17, 29-32, t. 1).

Papildomos automobilio apžiūros metu ant sterilių tamponų buvo paimtos rastos kraujo pėdsakų nuoplovos, kurias ištyrus, lyginant su kaltinamojo V. G. paimtu kraujo mėginiu, buvo nustatyta, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017m. balandžio 12d. apžiūrint automobilį „ Renault M. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, genotipas sutampa su kaltinamojo-pil. V. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų pil.

V. G. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000000002%(b.l. 33-45, t. 1). Savo ruožtu paties kaltinamojo V. G. aiÅ¡kinamos įvykio aplinkybės byloje yra vertintinos tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, kuriuos patvirtina visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visuma, todėl kaltinamojo V. G. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiÅ¡kai, kuriais teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti.

Byloje nesivadovautina ir liudytojų M. T. E. D. ir A. N., kurie buvo apklausti ir bylos nagrinėjimo teisme metu, duotais parodymais byloje, nes visi Å¡ie asmenys nebuvo tiesioginiai paties eismo įvykio ir šį įvykį sukėlusio asmens, vairavusio automobilį, liudytojai, tik patvirtinę paties kaltinamojo V. G. aiÅ¡kinimÄ apie tai, kad neva jis pats automobilio nevairavęs, tačiau visų Å¡ių liudytojų aiÅ¡kinamos aplinkybės papildo kitus byloje surinktus įrodymus ir neprieÅ¡tarauja visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumai.Pagal LR 2015m. birželio 25d.

įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamoÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo V. G., kaip Å¡alia įvykio vietoje buvusių liudytojų įvardinto asmens, sukėlusio eismo įvykį, vairuojant automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia komcentracija 2,85 promilės alkoholio(b.l. 110-115, t. 1), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo V.

G. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo V. G. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo V.

G. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. G. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ . Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo V. G. atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis V. G. nusikalsta pirmÄ kartÄ , teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos pobÅ«dį, bet ir į paties kaltinamojo V. G. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Tokiu bÅ«du, kaltinamajam V. G., kuris Å¡iuo metu niekur nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, už padarytÄ nusikaltimÄ yra paskirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is,-bauda. Pagal senÄ LR BK 47 str. redakcijÄ Ä¯statymas asmenims už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ nenumatė galimos skirti baudos minimalios ribos, numačius, kad bauda yra nustatoma iki 500 MGL dydžio(LR 2011m. balandžio 21d. įstatymo Nr. XI-1350, įsigaliojusio 2011m. balandžio 28d., redakcija). 2017m. spalio 06d.

įsigaliojo nauja LR BK 47 str. redakcija, pagal kuriÄ asmenims už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ bauda yra nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio(2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 2p. redakcija). Kadangi baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios(LR BK 3 str. 3d.), kaltinamajam V. G., kaip asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimÄ , yra taikytinos baudos, kaip pagrindinės bausmės, dydžių nuostatos pagal senÄ LR BK 47 str. redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2017m. spalio 06d., paskyrus ilgesnį paskirtinos baudos susimokėjimo terminÄ (2017m. rugsėjo 28d.

įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija). Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Kadangi kaltinamasis V. G. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančios administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo jau ne vienÄ kartÄ yra buvęs baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų Å¡iuo metu neturi(b.l. 164-168, t. 1), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ ir į paties kaltinamojo V.

G. asmenybę, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis.LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2017m. vasario 20d. nutarimu kaltinamajam V. G. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Renault M.

S.-nic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas VF1JA0F0518610268, visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę į minėtÄ turtÄ . Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2017m. vasario 20d. iki 2017m. rugpjūčio 20d. imtinai, vėliau teismo nutartimi šį terminÄ pratęsus trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2017m. rugsėjo 21d., turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b. 1. 21-22, t. 1, b.l. 30, t. 2). NuÅ¡alinus kaltinamÄ jį V.

G. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 20, t. 1).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios VÄ® „ Regitra “ duonenų bazės informacinio pobÅ«džio pažymos matyti, kad automobilis „ Renault M. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas VF1JA0F0518610268, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis V.

G., yra registruotas paties kaltinamojo-pil. V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu(b.l. 18, t. 1). Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn(LR BK 72 str. 1d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuojamas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.).Kadangi automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis V. G., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y.

žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, atsižvelgiant j tai, kaltinamasis V. G. iki jam inkriminuojamos veikos padarymo ne vienÄ kartÄ yra buvęs baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris, vairuodamas automobilį, padarė ir eismo įvykį, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, kad kaltinamasis nesijaustų nebaudžiamas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo V.

G. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.). Kaltinamajam V. G. pareiÅ¡kus įtarimÄ baudžiamojoje byloje, jo interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme gynėjas atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 50 str. 3d. pagrindu(b.l. 134, t. 1, b.l. 12, t. 2).LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis L. P. dar ikiteisminio tyrimo metu 2017m. kovo 03d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjo jam užtikrinimo jo atžvilgiu iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07531-17, kuri 2017m. kovo 09d. sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-965-4987 suteikė kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ , paskirdamas advokatÄ V. KersnauskÄ atstovauti kaltinamojo V. G. interesus byloje(b.l. 132-133, t. 1). Kadangi Tarnybos sprendimu kaltinamasis V.

G. yra 100 procentų atleistas nuo proceso iÅ¡laidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti, paskiriant 40 MGL 1.506,40 Eur.(vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų ir 40 eur/ct.) dydžio baudÄ .Ä® paskirtos bausmės-baudos laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį nuo 2017m. vasario 15d., 1906 val., iki 2017m. vasario 16d., 1208 val., imtinai, t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienaÄ , kada kaltinamasis V.

G. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 75,32 Eur.(septyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 32 eur/ct.) sumoje.Likusi mokėtina baudos dalis 1.431,08 Eur.(vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro ir 08 eur/ct.) sumoje turi bÅ«ti sumokėta per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2017m. vasario 16d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2017m. vasario 16d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumento paėmimas paėmimo dienos.LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Renault M. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas VF1JA0F0518610268, su užvedimo rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., konfiskavimÄ .KardomÄ jÄ priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. 00607502, iÅ¡duoto 2015m. lapkričio 10d. VÄ® „ Regitra “, registruoto pil. V. G. vardu, paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktinį įrodymÄ -vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00607502, iÅ¡duotÄ 2015m. lapkričio 10d. VÄ® „ Re- gitra “, registruotÄ pil. V. G. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VÄ® „ Regitra “.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Rinaldas Adamonis