4a8aa626-954a-4eec-a8f5-4b2ebc8cb056 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-926-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34645-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11.; 3.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.       Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė                    teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-41486-235/2017 pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. A. S., D. S. ir AB „Swedbank“, kuria skundas atmestas. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. S. skundu dėl antstolio V. M. veiksmų prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynės, bei priimti patvarkymÄ , kuriuo antrosios turto varžytynės bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. S. (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Swedbank naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje yra nukreiptas į pareiÅ¡kėjui, E. S. ir D. S. priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – turtas). Antstolis nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. vykdė įkeisto turto antrÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo parduotas vos už 163 200 Eur.

Turto vertinimÄ atliko UAB „Newsec valuations“, kÄ patvirtina antstolio V. M. 2017 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imas dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad turto vertės nustatymo procedÅ«ra vykdomojoje byloje buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant ekspertui keliamų reikalavimų, turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, todėl turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra pripažintinas neteisėtu. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio paskirtas turto vertintojas neturėjo teisės atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizės, kadangi jis nėra ir nebuvo įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Be to, CPK 681 straipsnyje nustatytas reikalavimas antstoliui areÅ¡tuojant turtÄ Ä¯kainoti jį rinkos kainomis. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis Å¡iuo atveju nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad pareiÅ¡kėjo turtas bÅ«tų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina. Vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro internetiniame puslapyje, skiltyje „Vidutinės rinkos vertės paieÅ¡ka pagal unikalų numerį“ pateikta informacija, pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertė, aktualiais 2017 m. sausio 1 d. duomenimis, yra 221 800 Eur.

Antstolis turtÄ pardavė už 163 200 Eur, t. y. 58 600 Eur mažesne suma. Todėl, anot pareiÅ¡kėjo, negalima laikyti, kad toks antstolio atliktas turto vertės nustatymas ir turto pardavimas yra profesionalus ir tinkamas. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis Å¡iuo atveju laikytinas pažeidusiu pamatinį varžytynių principÄ â€“ parduoti turtÄ už kuo didesnę įmanomÄ kainÄ .Antstolis V. M. 2017 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog pats skolininkas bÅ«tų ėmęsis konkrečių veiksmų, siekdamas realizuoti turtÄ už jam priimtinÄ turto kainÄ ir taip užtikrindamas operatyvų atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju ar pasinaudodamas turto vertės nustatymo ekspertizės apskundimu. PareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes pasinaudoti CPK 598 straipsnyje numatyta teise pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo, nors visi procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje jam buvo įteikiami tinkamai.

Be to, nors skolininkas dėl visų antstolio priimtų patvarkymų buvo informuotas tinkamai, tačiau skundÄ dėl eksperto paskyrimo padavė praėjus 90 dienų nuo sužinojimo apie eksperto paskyrimÄ (2017 m. sausio 9 d.), kai tuo tarpu numatytas apskundimo terminas yra 20 dienų. Taip pat skundas dėl netinkamo turto įkainojimo paduotas praleidus įstatymo numatytÄ 3 dienų terminÄ . Vadovaujantis teismų praktika, skolininkui per įstatymo nustatytÄ terminÄ nerealizavus savo teisės reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, pasinaudojant įstatyme nustatyta teise per 20 dienų skųsti antstolio veiksmus, negali bÅ«ti reiÅ¡kiami.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas paneigtų pareigÄ laikytis CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų bei užvilkintų ir padarytų neefektyvų patį vykdymo procesÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2483-567/2014). Nagrinėjamu atveju skolininkas nesilaikė CPK nustatytos tvarkos – nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė, kodėl praleido įstatymo nustatytus apskundimo terminus ir neprašė jų atnaujinti.Taigi teismas sprendė, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jam priskirtÄ kompetencijÄ jos nevirÅ¡ydamas, todėl nenustačius antstolio veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas R. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nepagrįstai jį atmetė. Tai, kad skundžiama nutartis priimta atmestinai, patvirtina ir aplinkybė, kad skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelto klausimo dėl turto vertinimÄ atlikusio vertintojo neatitikimo teismo ekspertui keliamiems reikalavimams.

Teismas tik bendrai nagrinėjo turto vertinimo procedÅ«rÄ , tačiau neįsigilino į pačiÄ skundo esmę, t. y. ar antstolis veikė teisėtai, turto vertės nustatymo ekspertizę paskirdamas atlikti vertintojui, neįraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .Teismas taip pat neanalizavo pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų, kad pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertė, VÄ® Registrų centro duomenimis, yra 221 800 Eur.Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nustatinėjo, kad pareiÅ¡kėjas praleido 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl turto vertės pateikti.

Pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , termino praleidimo faktÄ nustato pats antstolis ir jam nesutikus atnaujinti termino, toks atsisakymas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Nagrinėjamu atveju antstolis nekonstatavo fakto, kad pareiÅ¡kėjas laikytinas praleidusiu terminÄ skundui pateikti, jį priėmė, iÅ¡nagrinėjo ir netenkinęs perdavė teismui. Taigi termino skundui pateikti klausimas antstolio net nebuvo keliamas, todėl juo labiau teismas neturėjo konstatuoti termino praleidimo.Ypatingosios teisenos bylose teismas privalo bÅ«ti itin aktyvus ir iÅ¡tirti visas bylai reikalingas aplinkybes.

Taigi Å¡iuo atveju teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjo ir antstolio nurodomos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas visiÅ¡kai nebuvo aktyvus, netyrė dalies svarbių bylos aplinkybių, pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai, todėl nutartis naikintina.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Swedbank praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai nurodė, kad skolininko skundas yra atmestinas kaip pateiktas praleidus įstatyme numatytus antstolio veiksmų apskundimo terminus. Skolininkas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, todėl jam neabejotinai turėtų bÅ«ti žinomi antstolio veiksmų apskundimo terminai ir tvarka, o tai, kad skundas dėl parduoto nekilnojamojo turto vertės paduotas tik varžytynėse pardavus turtÄ , leidžia daryti prielaidÄ , kad skolininkui yra palanku sÄ moningai vilkinti varžytynių užbaigimo procesÄ , kadangi skolininkas naudojasi realizuotu turtu ir už tai nemoka nei nuomos mokesčio, nei įmokų kreditoriui.CPK 681-682 straipsniai, reglamentuojantys ekspertizės skyrimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, nenumato reikalavimo, kad turto vertinimas bÅ«tų paskirtas ekspertui, įraÅ¡ytam į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkte numatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Skolininkas nepateikė jokių duomenų, kad turto vertę nustačiusi UAB „Newsec“ neatitiktų Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytų reikalavimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų – antstolio patvarkymo paskelbti antrÄ sias turto varžytynes ir varžytynėse realizuojamo turto įkainojimo.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas formaliai iÅ¡nagrinėjo apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, netyrė apelianto skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su turto įkainojimÄ atlikusio turto vertintojo teise atlikti antstolio paskirtÄ ekspertizę bei nustatyta turto rinkos verte, ir nepagrįstai nustatinėjo, ar pareiÅ¡kėjas praleido 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad vykdomojoje byloje paskirtos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės antstolis negalėjo pavesti atlikti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡ytam turto vertintojui.Kaip teisingai nurodo suinteresuotas asmuo AB Swedbank bankas, CPK 681-682 straipsniuose, reglamentuojančiuose ekspertizės skyrimo vykdymo procese ypatumus, nenustatyta reikalavimo antstolio skiriamas ekspertizes pavesti atlikti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytiems asmenims, o 2005 m. spalio 27 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkte numatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Argumentų, pagrindžiančių, kad turto vertinimÄ vykdomojoje byloje atlikęs turto vertintojas nebÅ«tų atitikęs pastarojo įstatymo reikalavimų, apeliantas nepateikė.Antra, remiantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustato ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Apeliantas nepasinaudojo CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta teise pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir neprašė antstolio skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, todėl, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, prarado teisę vėliau ginčyti eksperto nustatytÄ turto vertę remdamasis tomis aplinkybėmis, kurios jam buvo (turėjo bÅ«ti) žinomos ekspertizės atlikimo metu (konkrečiai, kad pagal VÄ® Registrų centro 2017 m. sausio 1 d. duomenis, apelianto turto vertė yra didesnė, nei nustatė turto vertintojas).Trečia, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo iniciatyva vertino, ar apeliantas skundÄ dėl antstolio veiksmų (konkrečiai, susijusių su turto vertės nustatymu), pateikė nepraleidęs CPK 512 straipsnyje nustatyto devyniasdeÅ¡imties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo termino.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, CPK 512 straipsnyje įtvirtintas devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Taigi skolininkui praleidus nustatytÄ devyniasdeÅ¡imties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ , tai yra pagrindas teismui ne tik nenagrinėti skundo argumentų, susijusių su antstolio veiksmų (ne)teisėtumu, bet ir bylÄ apskritai nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                                 Vilija Mikuckienė