N-575-467-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-467/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00083-2011-7

Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. nutarimu A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 150 Lt baudą dėl to, kad 2010 m. gruodžio 25 d., apie 19 val. 25 min., Kauno m., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „VW Jetta“ jis nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 106 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo teismas nutraukė, konstatavęs, kad A. K. nepamatė, negirdėjo ir todėl nesuprato, kad kliudė kitą automobilį, ką patvirtina ant abiejų automobilių matomų apgadinimų lokalizacija ir mastas.

II. Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimą ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotas A. K. paaiškinimas, jog išvažinėdamas iš kiemo jis girdėjo, kaip suveikė greta stovėjusio automobilio signalizacija. Nesutinka su teismo išvada, kad A. K. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio, kadangi nukentėjusysis E. M. paaiškinime rašė, jog apie įvykį jam pranešę asmenys teigė, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo, jų manymu, buvo neblaivus. Telefonu bendraujant su policijos pareigūnu A. K. taip pat kalbėjo akivaizdžiai nerišliai. Pabrėžia, kad nuotraukoje, kurioje užfiksuoti automobilio „Audi A6“ apgadinimai, matyti ne tik galinio kairės pusės sparno braukimo, bet ir įlenkimo žymė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. K. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Teigia nepajutęs ir nesupratęs, jog kliudė kitą automobilį. Nurodo, kad veikiančios automobilio signalizacijos negirdėjo. Pažymi, kad automobilių apgadinimai nežymūs, nukentėjusysis E. M. taip pat paaiškino, kad apgadinimų būtų nepastebėjęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. K. skirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, sprendžia, kad A. K. kaltė dėl to, kad 2010 m. gruodžio 25 d., apie 19 val. 25 min., Kauno m., Pramonės pr. 3, vairuodamas transporto priemonę „VW JETTA“ jis pažeidė KET 9 ir 106 punktų reikalavimus, dėl ko atsitrenkė ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, taip padarydamas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta neabejotinai.

Apeliaciniame skunde institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, teigia, kad bylos dalis dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta nepagrįstai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad A. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino supratęs, jog sukėlė eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino girdėjęs veikiančią automobilio signalizaciją, tačiau tvirtina nepajutęs ir nesupratęs, kad kontaktavo su kita transporto priemone. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog kilus eismo įvykiui, suveikė apgadinto automobilio „Audi A6“ signalizacija. T. y. šiuo atveju nenustatyta, kurios transporto priemonės signalizaciją girdėjo A. K.. Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog transporto priemonių apgadinimų pobūdis bei mechanizmas neįgalina daryti kategoriškos išvados, kad automobilio „VW Jetta“ vairuotojas suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš įvykio vietos išvažiavo sąmoningai bei tikslingai. Pastebėtina, kad byloje taip pat nėra duomenų, jog nenustatyti įvykio liudininkai, kurie nukentėjusiajam pranešė apie eismo įvykį, būtų patvirtinę, jog iš eismo įvykį sukėlusio vairuotojo veiksmų būtų galima manyti, jog jis suprato kliudęs ir apgadinęs kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Taigi byloje esančių duomenų pagrindu negali būti padaryta vienareikšmiška ir neabejotina išvada, kad automobilio „VW Jetta“ vairuotojas A. K., manevruodamas automobiliu kieme, suvokė sukėlęs eismo įvykį, ir iš įvykio vietos išvažiavo sąmoningai bei tikslingai.

Nustatyta, kad įvykio liudininkai, kurie nukentėjusiajam E. M. pranešė apie eismo įvykį, nurodė, jog automobilio „VW Jetta“ vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 12). Policijos pareigūno R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendraujant telefonu su A. K., pastarojo kalba buvo nerišli, jis keikėsi (b. l. 9-10). Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų (b. l. 20), jis neneigė vartojęs alkoholį. Tačiau pažymėtina, kad šioje byloje A. K. nėra pareikštas kaltinimas dėl to, kad eismo įvykį jis sukėlė būdamas neblaivus ar dėl to, jog vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas gali tik patvirtinti asmens motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Šiuo atveju, kaip minėta, nepaisant galimo motyvo, byloje nėra įrodyta asmens kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Todėl, nenustačius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, ši administracinio teisės pažeidimo bylos dalis nutraukta pagrįstai.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, bei įvertinusi tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo A. K. atžvilgiu pagrįstai nutraukta nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas